Politikk, religion og samfunn Fr.p skandale - igjen og igjen!

[OMF]

Hvilke rettigheter er det du mener er for strenge?

Et interessant spørsmål til OMF.

Kanskje det er oppsigelsesvernet som bekymrer? Eller at det er regler for minstelønn til folk?

Hva er egentlig forskjellen på noen som er midlertidig ansatt og noen som arbeidsgiveren kan si opp når det måtte passe da?

Det rimer jo absolutt med frplogikk hvis man vil fjerne oppsigelsesvernet til alle lønnsmottakere og i praksis da gjøre dem alle til midlertidig ansatte.

Ja - det er bedre med gjeldende logikk....la folk gå i uvisshet på vikariater...

mvh
OMF

 

[OMF]

OMF:

For ti år siden var det mye snakk om denne problemstillingen med vikariater. Ti år er lang tid, og jeg vil gjerne at du dokumenterer at dette er et problem i dag.

Jeg har mine tvil...

Har ikke - du kan få lov til å dokumentere at det ikke er et problem...

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det fører tankene inn på en annen sak, nemlig privatisering av naturressursene våre (som Frp vil ha).
Hva er det som tilsier at private aktører bør sitte og forvalte olje, gass, vannkraft.......najonale ressurser som vi er livsavhengige av..... Bør private aktører (som har som formål og få størst mulig inntekt til eierne) forvalte denne nasjonal arven? Hvorfor?

Tja..nå er det jo slik i dag….hvorfor skal vi forandre på det…?

Definerer du StatoilHydro som et privateid selskap?

Nå synes jeg din uttalelse var såpass unyansert - at mitt svar helt klart var i tråd med det. Ja jeg vet at StatoilHydro i stor grad er statseid - vet ikke eksakt nå 50%+ ønsker om å kjøpe seg opp til 2/3 - men de er i stor grad frisitilt til å handle etter bedriftsøkomomiske prinispper. Vi har også Esso, Shell, BP og Gas France for å nevne noen andre...så den sektoren som StatoilHydro representerer vil jeg hevde i hovedsak er privat....

Mvh
OMF

Norske stat eier 62% av StatoilHydro gjennom Olje og energidepartementet.
Det som er verdt å merke seg er at nest største aksjonær (Bank of New York ADR Dep) kun har 3,58% av aksjene...

Og fleste statlige foretak må vel forholde seg til normale bedrifsøkonomiske betingelser nå om dagen. Så da er det plutselig ok med statlig eierskap da?

Ikke helt i tråd med Frp ånden det her da..

Hvis du er interessert i FRP ånden - så vil du se at de ikke har noe i mot statlig eierskap men at det skal klarlegges om man ønsker å utøve annen innflytelse enn bedriftsøkonomisk...

Frp har som målsetting å trappe ned statlig eierskap.

De skriver blant annet i programmet sitt at de vil:

"Gradvis redusere statens direkte eierinteresser i Statoil og andre oljeselskaper"

Men de mener også: at "Uten nasjonalt eierskap av strategisk viktige bedrifter og kunnskapskilder vil Norge kunne miste kontrollen over sin økonomiske fremtid"

Hva mener egentlig dette partiet?? :

At det ikke er statens oppgave å pumpe opp olje, selge telefoni eller bygge båter - noe også Ap etterhvert har funnet ut (med unntakt av pengene til AP mannen Røkke)

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det fører tankene inn på en annen sak, nemlig privatisering av naturressursene våre (som Frp vil ha).
Hva er det som tilsier at private aktører bør sitte og forvalte olje, gass, vannkraft.......najonale ressurser som vi er livsavhengige av..... Bør private aktører (som har som formål og få størst mulig inntekt til eierne) forvalte denne nasjonal arven? Hvorfor?

Tja..nå er det jo slik i dag….hvorfor skal vi forandre på det…?

Definerer du StatoilHydro som et privateid selskap?

Nå synes jeg din uttalelse var såpass unyansert - at mitt svar helt klart var i tråd med det. Ja jeg vet at StatoilHydro i stor grad er statseid - vet ikke eksakt nå 50%+ ønsker om å kjøpe seg opp til 2/3 - men de er i stor grad frisitilt til å handle etter bedriftsøkomomiske prinispper. Vi har også Esso, Shell, BP og Gas France for å nevne noen andre...så den sektoren som StatoilHydro representerer vil jeg hevde i hovedsak er privat....

Mvh
OMF

Norske stat eier 62% av StatoilHydro gjennom Olje og energidepartementet.
Det som er verdt å merke seg er at nest største aksjonær (Bank of New York ADR Dep) kun har 3,58% av aksjene...

Og fleste statlige foretak må vel forholde seg til normale bedrifsøkonomiske betingelser nå om dagen. Så da er det plutselig ok med statlig eierskap da?

Ikke helt i tråd med Frp ånden det her da..

Hva synes du statens skal bruke sine stemmer i generalforsmalingen til......stemme i mot alt som omhandler nedleggeing eller flytting av virksomhet...? Stemmer for alt som innebærer flere ansatt...? Stemme i mot alt som innebærer sentralisering...?
Er du enig i at staten som eier kan være vanskelig å forholde seg til....?

Mvh
OMF

Jeg syns vel at bedriftseiere generelt kan være vanskelige å forholde seg til..

Men vi kan jo forholde oss til det regjeringen selv sier om staten sitt eierskap:

Selskaper som skal være konkurransedyktige over tid må ivareta hensyn som går lenger enn kortsiktig profittmaksimering. Ikke minst må selskapene investere tilstrekkelig i så vel forskning og utvikling som i kompetanseutvikling av arbeidskraften. Det vil over tid være vanskelig for et selskap å gjennomføre omstillinger i nødvendig takt og omfang dersom selskapet ikke håndterer slike prosesser på en god måte. Bidrag for å avdempe konsekvensene for lokalsamfunnet er en del av dette. Likeledes må selskapet bringe fram et mangfold i ledelsen på alle nivåer, ellers vil evnen til å forstå omgivelsene rundt selskapet svekkes. Høye etiske standarder i alle forhold vil være nødvendig for å opprettholde selskapets verdier og legitimitet. Selskapets ledelse må ha kompensasjonsordninger som er konkurransedyktige og åpne for innsyn slik at de ikke svekker ledelsens alminnelige autoritet eller risikerer å forringe aksjonærenes verdier.

En aktiv eierskapspolitikk innebærer at staten formulerer klare forventninger også på disse områdene, og at dette kommuniseres åpent til selskapene. Dette gir en vesentlig tilleggsdimensjon utover de alminnelige bedriftsøkonomiske krav til avkastning og utbytte, og det understøtter målet om en langsiktig verdiskaping og god industriell utvikling.

Dette da i motsetning til enkelte private aktører som handler etter "tøm og røm" prinsippet, ved å kun tenke kortsiktig profitt.

Statens eierskap gir forøvrig inntekter på over 34 mrd kroner (2007) fra utbytte...

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nh...erskapspolitikk.html?id=382882&epslanguage=NO

SKal det være noen overordnede regler for hva staten skal drive med....kraftprodukjson, olje, mekanisk industri, dørfabrikker, pølsesalg....? I så fall burde ikke dettte være styrende for hva man dreve med...?

Sitat ditt fra hva man skal bruke eiermakten til er jo like lite konkret som alt annet AP holder på med...hva ønsker man å gjøre...?

Ditt utsagn om at private operer etter tøm og røm vitner om manglende kunnskap om verdsetting av selskaper. Bedriftense ledelse ønsker å maksimere nåverdien av sleskapet - denne er utrykt som summen av alle fremtidige inntekter . Mao - tøm og røm er kun aktuellt når dette gir høyere verdi enn fortsatt drift. Her kan vi jo se AP sine latterlige intevensjoner på Union og Årdal....igjen - hva er målsetningen med industi/eierskapspoltikkken til Ap...?

At man henter ut noen MRD er jo ikke så rart når man eier ca 2/3 av aksjene på Oslo børs. Det triste er at man ofte tar ekstraordinære utbytter for å få budsjette til å gå opp - noe som ikke spesiellt heldig for den tidligere så positivt omtalte langsiktige driften!

Mvh
OMF

 

[OMF]

Dette er en Fr.p-tråd. Fr.p er for privatisering av statlige bedrifter. Det er utgangspunktet her, og det er relevant for problemstillingen hva Fr.p vil.

Store bedrifter har makt, om de er statlige eller private. Fordelen med de statlige er at de ikke jager profitt for enhver pris, men at de ofte er fundert på politiske målsettinger jfr vinmonopolet som har en sosialpolityisk målsetting. Glimrende.

Jeg synes det du skriver er i overlag teoretisk nå, Slubbert.

Ulempene med statlig drift er at de ikke jager profitt.....hvor lenge skal man subsidiere arbeidsplasser, hvor lenge skal man drive med tap...+

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

OMF:

For ti år siden var det mye snakk om denne problemstillingen med vikariater. Ti år er lang tid, og jeg vil gjerne at du dokumenterer at dette er et problem i dag.

Jeg har mine tvil...

Har ikke - du kan få lov til å dokumentere at det ikke er et problem...

Mvh
OMF

Det var din påstand - dermed din bevisbyrde.

 

[Gjest.]

Dette er en Fr.p-tråd. Fr.p er for privatisering av statlige bedrifter. Det er utgangspunktet her, og det er relevant for problemstillingen hva Fr.p vil.

Store bedrifter har makt, om de er statlige eller private. Fordelen med de statlige er at de ikke jager profitt for enhver pris, men at de ofte er fundert på politiske målsettinger jfr vinmonopolet som har en sosialpolityisk målsetting. Glimrende.

Jeg synes det du skriver er i overlag teoretisk nå, Slubbert.

Ulempene med statlig drift er at de ikke jager profitt.....hvor lenge skal man subsidiere arbeidsplasser, hvor lenge skal man drive med tap...+

Mvh
OMF

Det er motsatt. Fordelen med statlig drift er at de ikke trenger drive med profitt. Viktige ting som helse og skole skal ikke drives ut fra en profitttenking, men ut fra om pasienten/eleven oppnår hensikten med sitt opphold. Hvis profitten får råde her så får vi flere som vil sy pupper enn som vi ta seg av kronisk syke (les dyre og vanskelige) pasienter slik vi ser tendensen til i helsevesenet. Eller John Bauerskole-tilstander der rektor tar ut en årslønn på 1,8 mill, eller skor seg på sekundærtjenester.

Her er det tap når de politiske målene ikke nås - f.eks når syke skrives ut for tidlig for å holde gjennomstrømmingen av pasienter oppe. Hvem vil bli behandlet på et slikt sykehus?

 

[Gjestemedlem]

Mange havner i dag i vikar - fordi rettighetene som fast er for strenge....

Synes ikke du dette er bekymringsfullt...?

Hvilke rettigheter er det du mener er for strenge?

@OMF

Du har fått en konkert utfordring her å redegjøre for hvilke rettigheter som fast ansatte har som er for strenge og som bør fjernes.

Blir det for problematisk å konkretisere dette?

Er det bare tomme ord, eller er det ikke meningen at folk skal få vite hva dere pønsker på før etter valget?

Er du redd det vil skremme bort folk hvis du forteller dem det?

 

[Bjørn.H]

Helt enig der Bjørn! Hva hadde skjedd om ikke føderal-staten hadde intervenert i bankkrisen "over there" ?

Vi kan regne med konkurs, med påfølgende problemer for investorer, kunder og både den amerikanske og internasjonale økonomien. Når det går fryktelig dårlig i finansverdenen, er staten veldig god å ha. "New Deal", anyone..?

Mvh. Bjørn

 

[Gjestemedlem]

Helt enig der Bjørn! Hva hadde skjedd om ikke føderal-staten hadde intervenert i bankkrisen "over there" ?

Vi kan regne med konkurs, med påfølgende problemer for investorer, kunder og både den amerikanske og internasjonale økonomien. Når det går fryktelig dårlig i finansverdenen, er staten veldig god å ha. "New Deal", anyone..?

Mvh. Bjørn

Mye diskusjon i USA om dagen om det er riktig av omnistaten å gå inn å redde sparepengene til folk, eller om de bare skal lære på den harde måten av om de vil ta risikoen med å sette inn penger i private banker så får de ta støyten selv hvis det går ad undas.

Bekymrede amerikanere har de siste dagene tømt sparekontoene, i frykt for at også deres bank skal bli rammet av den pågående krisen i landets finansverden.

Utenfor landets syvende største bankinstitusjon, den California-baserte boligbanken IndyMac, har køene fortsatt å vokse siden mandag.

Venter hele natten
På fredag ble IndyMac satt under administrasjon av USAs sentralbank.

Til tross for myndighetenes forsikringer om at boliglånene og sparepengene er trygge, har mange av kundene mistet tilliten til banken og forsøker nå å ta ut sine innskudd.

 

[OMF]

Mange havner i dag i vikar - fordi rettighetene som fast er for strenge....

Synes ikke du dette er bekymringsfullt...?

Hvilke rettigheter er det du mener er for strenge?

@OMF

Du har fått en konkert utfordring her å redegjøre for hvilke rettigheter som fast ansatte har som er for strenge og som bør fjernes.

Blir det for problematisk å konkretisere dette?

Er det bare tomme ord, eller er det ikke meningen at folk skal få vite hva dere pønsker på før etter valget?

Er du redd det vil skremme bort folk hvis du forteller dem det?

Som ble besvart i #839......

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Mange havner i dag i vikar - fordi rettighetene som fast er for strenge....

Synes ikke du dette er bekymringsfullt...?

Hvilke rettigheter er det du mener er for strenge?

@OMF

Du har fått en konkert utfordring her å redegjøre for hvilke rettigheter som fast ansatte har som er for strenge og som bør fjernes.

Blir det for problematisk å konkretisere dette?

Er det bare tomme ord, eller er det ikke meningen at folk skal få vite hva dere pønsker på før etter valget?

Er du redd det vil skremme bort folk hvis du forteller dem det?

Som ble besvart i #839......

Mvh
OMF

Bombastiske uttaleser for en sak du selv sier at du ikke har satt deg inn i.

Ditt svar er altså oppsigelsesvernet.

Din løsning på å gi arbeidstakere en mer forutsigbar arbeidssituasjon, og ikke leve med usikkerheten ved en midlertidig jobb er med andre ord å gjøre det lettere å si opp folk?

Da vil jeg nesten hevde at det er bedre med et tidsavgrenset vikariat. Da har man i det minste en kontrakt og en gitt tidsperiode å forholde seg til og ikke bare en uvisshet om at sjefen når som helst kan gi deg sparken hvis han finner det for godt.

Denne saker er jo da svært illustrerende på hva jeg mener med at alminnelige lønnsmottakere går en svært usikker fremtid i møte under et frp regime.

Frp vil at det skal bli mye lettere å gi deg sparken hvis f.eks. sjefen din ikke liker trynet ditt, hvis eieren vil øke resultatet, hvis de finner noen andre som de foretrekker fremfor deg, hvis du sykmelder deg, etc.

Her ser vil frppolitkk i praksis.

Kjekt at det blir billigere med øl da i det minste, så har man noe å gjøre på dagtid hvis man mister jobb og forsørgerinntekt.

 

[ErosLoveking]

Helt enig der Bjørn! Hva hadde skjedd om ikke føderal-staten hadde intervenert i bankkrisen "over there" ?

Vi kan regne med konkurs, med påfølgende problemer for investorer, kunder og både den amerikanske og internasjonale økonomien. Når det går fryktelig dårlig i finansverdenen, er staten veldig god å ha. "New Deal", anyone..?

Mvh. Bjørn

Mye diskusjon i USA om dagen om det er riktig av omnistaten å gå inn å redde sparepengene til folk, eller om de bare skal lære på den harde måten av om de vil ta risikoen med å sette inn penger i private banker så får de ta støyten selv hvis det går ad undas.

Bekymrede amerikanere har de siste dagene tømt sparekontoene, i frykt for at også deres bank skal bli rammet av den pågående krisen i landets finansverden.

Utenfor landets syvende største bankinstitusjon, den California-baserte boligbanken IndyMac, har køene fortsatt å vokse siden mandag.

Venter hele natten
På fredag ble IndyMac satt under administrasjon av USAs sentralbank.

Til tross for myndighetenes forsikringer om at boliglånene og sparepengene er trygge, har mange av kundene mistet tilliten til banken og forsøker nå å ta ut sine innskudd.

Lukter vel snart 1929 av hele greia.
Vi kommer nok til å møte ganske turbulente tider også her på hjemmebane fremover. Og det vil være litt for billig å legge all skyld på Kristin Halvorsen.

 

[Slubbert]

Fordelen med statlig drift er at de ikke trenger drive med profitt. Viktige ting som helse og skole skal ikke drives ut fra en profitttenking, men ut fra om pasienten/eleven oppnår hensikten med sitt opphold. (...) Hvem vil bli behandlet på et slikt sykehus?

Slik jeg leser det er din påstand at "profittenkning" i sykehussektoren er å skape et sykehus som ingen vil behandles på. Og generelt at "profittenkning" er uten hensyn til hvorvidt pasienten, i denne kontekst kunden, oppnår hensikten med sitt opphold. Jeg skal ikke skryte på meg veldig mange vekttall med økonomiske fag, men jeg tror ikke at kundemisnøye inngår som et kriterium for profittmaksimering. Rent intuitivt vil jeg påstå at kundetilfredshet tvert om er en viktig del av en forretningsmodell. Det virker enklere å skyfle pasienter gjennom systemet eller la de råtne i ventekø når de er klienter for staten. Kunder kan klage, oppsøke alternativer og har generelt langt større rettigheter enn klienter har.

Det er også ganske utopisk at en statlig drevet organisasjon ikke trenger å ta kostnadshensyn. Hvor mye skatt er du villig til å betale, 200%? Sosialisme har aldri fungert for noe land økonomisk. All den tid befolkningen øker må man ha vekst for å opprettholde levestandarden, vekst impliserer nødvendigvis profitt. Videre må man ha kapital slik at man kan tåle en nedgang eller dårlig periode uten å gå konkurs og ende i matkø. Kapital betinger profitt. De landene som innførte sosialistiske økonomier ble etterhvert veldig kjente med matkøen.

 

[Gjestemedlem]

Lukter vel snart 1929 av hele greia.
Vi kommer nok til å møte ganske turbulente tider også her på hjemmebane fremover. Og det vil være litt for billig å legge all skyld på Kristin Halvorsen.

Ja kanskje vi kommer i en situasjon om noen år der vi er glad for at vi ikke brukte alle pengene på å bygge 12-felts bro over Hardangervidda likevel.

 

[Gjestemedlem]

De landene som innførte sosialistiske økonomier ble etterhvert veldig kjente med matkøen.

Mange køer i USA om dagen nå, og flere skal det bli. Lurer på om ikke mange ber på sine knær for at omnistaten skal redde sparepengene deres, slik at de slipper å havne i matkøen de også.

NEW YORK, July 13 (Reuters) - U.S. banks may fail in far greater numbers following the collapse of the big mortgage lender IndyMac Bancorp Inc, straining a financial system seeking stability after years of lending excesses.
More than 300 banks could fail in the next three years, said RBC Capital Markets analyst Gerard Cassidy, who had in February estimated no more than 150.

:-\


FDIC Gathers List of 90 Banks Nearing Failure
Fear Brought Hundreds to IndyMac's Doors to Pull Out Funds

Regulators predict that more than 100 banks will go under in the next year or so. Most of them are regional banks that specialized in riskier loans when the housing market was booming.

The FDIC is allocated $53 billion to cover bank failures. It expects to spend roughly 10 percent of that -- between $4 billion and $8 billion -- to bail out IndyMac alone. However, the rest of that money could go fast.


:-\

 

[OMF]

Mange havner i dag i vikar - fordi rettighetene som fast er for strenge....

Synes ikke du dette er bekymringsfullt...?

Hvilke rettigheter er det du mener er for strenge?

@OMF

Du har fått en konkert utfordring her å redegjøre for hvilke rettigheter som fast ansatte har som er for strenge og som bør fjernes.

Blir det for problematisk å konkretisere dette?

Er det bare tomme ord, eller er det ikke meningen at folk skal få vite hva dere pønsker på før etter valget?

Er du redd det vil skremme bort folk hvis du forteller dem det?

Som ble besvart i #839......

Mvh
OMF

Bombastiske uttaleser for en sak du selv sier at du ikke har satt deg inn i.

Ditt svar er altså oppsigelsesvernet.

Din løsning på å gi arbeidstakere en mer forutsigbar arbeidssituasjon, og ikke leve med usikkerheten ved en midlertidig jobb er med andre ord å gjøre det lettere å si opp folk?

Da vil jeg nesten hevde at det er bedre med et tidsavgrenset vikariat. Da har man i det minste en kontrakt og en gitt tidsperiode å forholde seg til og ikke bare en uvisshet om at sjefen når som helst kan gi deg sparken hvis han finner det for godt.

Denne saker er jo da svært illustrerende på hva jeg mener med at alminnelige lønnsmottakere går en svært usikker fremtid i møte under et frp regime.

Frp vil at det skal bli mye lettere å gi deg sparken hvis f.eks. sjefen din ikke liker trynet ditt, hvis eieren vil øke resultatet, hvis de finner noen andre som de foretrekker fremfor deg, hvis du sykmelder deg, etc.

Her ser vil frppolitkk i praksis.

Kjekt at det blir billigere med øl da i det minste, så har man noe å gjøre på dagtid hvis man mister jobb og forsørgerinntekt.

Igjen et velbalansert innlegg fra din side....
Ser du skriver at det "nesten er bedre med et vikariat" - det er altså ikke det da...

Tror det står noen flere ubesvarte slike utfordinger som du åpenbart jakter på....!

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

Mye diskusjon i USA om dagen...

Grunnen til at amerikansk økonomi går dårlig i utgangspunktet er jo offentlige utgifter ute av kontroll og mangel på budsjettbalanse. Utviklingen inntil det siste har vært i tråd med den neokonservative økonomiske tanke. Husk at neokonservative sprang ut av den radikale venstresiden og deler dennes utilitariske velferdskonsept ("neo-conservatives are unlike old conservatives because they are utilitarians, not moralists" - Irving Kristol). Neokonservativ filosofi er å ha en aktiv og intervensjonistisk stat både på det moralske og økonomiske plan, økt grad av statskapitalisme. Deres mål på økonomisk suksess er lav arbeidsledighet, ikke budsjettbalanse. Faktisk er budsjettbalansen ansett som mindre viktig og "profittenkning" er underordnet i utforming og fordeling av offentlige utgifter.

Når bankene tryner, dollaren faller og økonomien går i resesjon viser jo det bare at denne idéen er feil; at man må ha kontroll på offentlige utgifter og at man må ha "profittenkning" også i statlig eid virksomhet.

 

[OMF]

Det blir for lettvint å skylde på privatisering og kapitalmarkededene når man ser på situasjonene i USA i dag....og Norge forøvrig...

Hva mener dere er alternativet til:
frie kapitalmarkeder
Børser
markedsøkonomi
privat drift
??


At ting svinger litt opp og ned er jo en selvfølge - det er den stadige effektiviseringen som hele tiden gir økt levestandard....

 

[Gjestemedlem]

Igjen et velbalansert innlegg fra din side....
Ser du skriver at det "nesten er bedre med et vikariat" - det er altså ikke det da...

Tror det står noen flere ubesvarte slike utfordinger som du åpenbart jakter på....!

Mvh
OMF

Så hele ditt tilsvar på problemstillingen bunner ut i din kommetar til min bruk av ordet nesten? Det er nesten så jeg skulle mistenke deg for et forsøk på å sno deg unna dette alvorlige problemet med frp som denne saken så greit illustrerer. :-\

 

[Slubbert]

"New Deal", anyone..?

FDR's Folly: How Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression by Jim Powell (Author). ISBN: 978-0761501657

“Admirers of FDR credit his New Deal with restoring the American economy after the disastrous contraction of 1929—33. Truth to tell–as Powell demonstrates without a shadow of a doubt–the New Deal hampered recovery from the contraction, prolonged and added to unemployment, and set the stage for ever more intrusive and costly government. Powell’s analysis is thoroughly documented, relying on an impressive variety of popular and academic literature both contemporary and historical.”
–Milton Friedman, Nobel Laureate, Hoover Institution

 

[Gjestemedlem]

Mye diskusjon i USA om dagen...

Grunnen til at amerikansk økonomi går dårlig i utgangspunktet er jo offentlige utgifter ute av kontroll og mangel på budsjettbalanse. Utviklingen inntil det siste har vært i tråd med den neokonservative økonomiske tanke. Husk at neokonservative sprang ut av den radikale venstresiden og deler dennes utilitariske velferdskonsept ("neo-conservatives are unlike old conservatives because they are utilitarians, not moralists" - Irving Kristol). Neokonservativ filosofi er å ha en aktiv og intervensjonistisk stat både på det moralske og økonomiske plan, økt grad av statskapitalisme. Deres mål på økonomisk suksess er lav arbeidsledighet, ikke budsjettbalanse. Faktisk er budsjettbalansen ansett som mindre viktig og "profittenkning" er underordnet i utforming og fordeling av offentlige utgifter.

Når bankene tryner, dollaren faller og økonomien går i resesjon viser jo det bare at denne idéen er feil; at man må ha kontroll på offentlige utgifter og at man må ha "profittenkning" også i statlig eid virksomhet.

USA har store problemer som skyldes at de har gitt en god faen i budgettbalanse. Forholdet mellom inntjening og utgifter fra staten er stor.

Men det er den konservative republikanske regjeringen som står bak denne budgetteringen. Og å skylde på et semisosialistisk komplott her rimelig søkt. De neokonservative er og blir en viktig del av det konservative partiet, de tilhører ikke venstresiden i amerikansk politikk, uansett hvor mye du måtte ønske det og hvor godt dette ville passet inn i ditt politiske verdensbilde.

Løsningen fra de konservative på budgettunderskuddet er forøvig stort sett å kutte i statens inntekter.

 

[Gjestemedlem]

Det blir for lettvint å skylde på privatisering og kapitalmarkededene når man ser på situasjonene i USA i dag....og Norge forøvrig...

Hva mener dere er alternativet til:
frie kapitalmarkeder

Et mer regulert kapitalmarked som har større begrensinger for spekulasjoner, bobler og finansieringsmetoder som til de grader kan slå tilbake med full tyngdekraft hvis markedet snur.

Børser

En noe mer regulert børs med f.eks. begrensinger på handel med finansielle instrumenter (futures, lånefinansierte opsjoner, shorthandel etc.) Ikke fjerne disse mulighetene, men lage mekanismer som gjør at det hele ikke kan kollapse med store følger for uskyldige.

markedsøkonomi

En blandigsøkonomi lik det vi har i Europa ..

privat drift

En blanding av privat og offentlig drift, der man benytter den modellen som er mest hensiktsmessig i stedet for å kun følge partibok og dogmer for enhver pris.

??

?!

 

[OMF]

Igjen et velbalansert innlegg fra din side....
Ser du skriver at det "nesten er bedre med et vikariat" - det er altså ikke det da...

Tror det står noen flere ubesvarte slike utfordinger som du åpenbart jakter på....!

Mvh
OMF

Så hele ditt tilsvar på problemstillingen bunner ut i din kommetar til min bruk av ordet nesten? Det er nesten så jeg skulle mistenke deg for et forsøk på å sno deg unna dette alvorlige problemet med frp som denne saken så greit illustrerer. :-\

Jeg har ikke satt meg inn i denne saken, og har heller ikke de helt store planer om å gjøre det heller....

Som de fleste andre saker - så har også denne siden flere sider. Noe som er håpløst å diskutere her.
Pålagte minstelønnskrav - fremforhandlet sentralt gir ikke nødvendigvis optimal tilpasning alle steder. Feks i distriktene vil pålagte minstelønnskrav kunne være til hinder for etablering av næringsvirksomhet - og sett ut i fra et "levestandardspørsmål" - så lever man trolig bedre med 10% lavere lønn i Finmark (med lavere skatt også) enn tilsvarende lønn i Oslo...

Det er også klart at mer fleksibilitet når det gjelder arbeidsforhold vil kunne gi flere tryggheten som ligger i å få en fast ansettelse (selv om denne da har et noe svakere oppsigelsesvern).

Som en teoretisk kuriositet vil en fjerning av minstelønn fjerne ufrivillig arbeidsledighet, mens en heving av minstelønnen gjør det motsatte. (Dette er ment som en refleksjon på hvordan arbeidsmarkedet fungerer - men det er jo en flott uttalelse som du kan klippe og lime litt med DEph - så får du jo frem et helt annet bilde...)

Jeg er også generellt uenig i denne svartmalingen av arbiedsgiver/eier siden. Det er svært store kostnader forbundet med opplæring og utskifiting av personell - så arbeidsgiveren vil alltid gjøre sitt ytterste for å beholde de arbeiderne man har. Har man arbeidere som ikke svarer til forventingene - så vil også arbeidsgiveren gjøre det han kan for å bytte de ut...

Men - her er debatten så unyansert at det er liksom ingen vits i diksutere noen ting....her forherligher man til stadighet Status Qou....ingenting skal endre, det er bra som det er i dag!

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det blir for lettvint å skylde på privatisering og kapitalmarkededene når man ser på situasjonene i USA i dag....og Norge forøvrig...

Hva mener dere er alternativet til:
frie kapitalmarkeder

Et mer regulert kapitalmarked som har større begrensinger for spekulasjoner, bobler og finansieringsmetoder som til de grader kan slå tilbake med full tyngdekraft hvis markedet snur.

Vær nå litt mer konkret da….hva skal reguleres….skal vi forby derivater..? Skal det være forbudt å låne penger til aksje..? Statlig godkjennning av alle lån…?

Det var vel et langt mer regulert marked i 29…?

Børser

En noe mer regulert børs med f.eks. begrensinger på handel med finansielle instrumenter (futures, lånefinansierte opsjoner, shorthandel etc.) Ikke fjerne disse mulighetene, men lage mekanismer som gjør at det hele ikke kan kollapse med store følger for uskyldige.

Kunne du beskrive dette luftslottet…?

Eller forresten det kan jeg….
Et system som innrettes slik at de økonomiske vekst gevinstene opprettholdes, men svingningene reduserer….hvis det skulle oppstå fall så er det kun slemme og de med masse penger som taper – småsparerne skal aldri kunne tape, men hele tiden ha misnt like høy avkastning som de profesjonelle investorene.

Nei – jeg ombestemmer meg….du skal få beskrie dette…

markedsøkonomi

En blandigsøkonomi lik det vi har i Europa ..

Så privatisering av kraftproduksjon, oljeproduksjon, tele, helse sykehus osv er bra. Da er vi jo enig der!

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Tilbake til tråden. Synes denne passer her:

http://www.gd.no/nyheter/article3669899.ece

 

[OMF]

Tilbake til tråden. Synes denne passer her:

http://www.gd.no/nyheter/article3669899.ece

Ja - dette var jo en skikkelig FRP skandale...oi oi oi....

Men er nok uenig med deg her......har kjørt omtalte vei en god del ganger.....og dette er en vei med moderat standard, og svært mye gjennomganstrafikk og tungtrafikk. Mao - svært trafikkert, mye forbikjøringer med idioter som skal til fjells med store SUVer.

Nå er det selvsagt så godt som alltid sjåføren som er skyld i ulykkene - så han har jo selvsagt rett i det..., men i motsetning til deg - så synes jeg at man også skal bruke passive sikringstiltak (midtdeler, autovern, osv) fro å redusere skadeomfanget når det først har skjedd en menneskelig svikt...

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Det er ikke meg du er uenig med! Det er en fhv lensmann som har vært på de fleste ulykkesstedene på denne veien i 35 år.

Norske veier vil være et umettelig pengesluk hvis veiene skal ha Fr.p standard - tilpasset rusa sjåfører og fri fart.

 

[OMF]

Det er ikke meg du er uenig med! Det er en fhv lensmann som har vært på de fleste ulykkesstedene på denne veien i 35 år.

Norske veier vil være et umettelig pengesluk hvis veiene skal ha Fr.p standard - tilpasset rusa sjåfører og fri fart.

Men hva er din personlige mening da gjest...? Regner med at du har en...?

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Min mening: norske veier holder høy standard. "Mesta" må legges ned og vi må få tilbake veivesenet. Veivesenet skal stå for brøyting og vedlikehold slik det var før private firmaer fikk oppdrag med dette. Da var vedlikeholdet bedre.

Og i dette har jeg folk fra transportnæringen på min side.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2359095.ece

http://www.tu.no/bygg/article151830.ece

Det ser ut til at det må bygges opp et byråkrati for å kontrollere de private brøytefolka. Det blir dyrere enn å la et veivesen ha ansvaret for det hele.

 

[OMF]

Hei!
Kom akkurat tilbake fra en biltur i Danmark og Sverige.
Er ikke enig i din beskrivelse av det norske veinettet..


Problemet du beskriver om privat/offentlig drift er interessant....men også her er det flere sider ved en sak......og det viktigste er kanskje om man sammenligner epler med epler....

Man kan ikke sammenligne vedlikeholder før og etter veivesenet/Mesta uten å se på hvor store beviligninger man har fått, lønnskostnader, ansvarområdet (hvilken plikter, antall kilomter osv...).

Det man ofte ser i slike saker er at mesteparten går veldig greit, men så står det igjen noen få ting som skaper irrititasjon. Et eksempel på dette så vi da jeg bodde på militær forlegning - der var romvask satt bort. Dette funket fint. Det som ikke fungerte var at hvis noe griset i kjelleren eller på fellesrommet - så ble ikke dette vaske før det var dette rommet sin tur. Før hadde vaskehjelpene tatt dette med en gang.

Nå er dette små problemer synes jeg - og kan løses ved enten å utforme avtalene slik at dette er forhold som skal taes på timer - eller ved at man lar dette "ekstra" ansvaret være iorganisasjonenen!

Men - som for så mye annet så skal man vite ganske mye hvordan ting var før og hvordan det var etter før man uttaler seg om virkninger av privatisering....men generellt vil jeg vel tro at de fleste offentlige etater som privatiserer tjenester som vedligehold, renhold osv - gjør dette for å spare penger...

Mvh
OMF

 

[Pink_Panther]

Noen burde legge vekk partiprogrammet til FrP og begynne å tenke selv.

OMF, er det ikke bedre å brøye vekk snøen etterhvert som den kommer istede for å vente til neste Fredag for da er det den veien sin tur?

 

[finn]

Noen burde legge vekk partiprogrammet til FrP og begynne å tenke selv.

Bør gkelde samtlige partier og ikke bare Frp!!!!!

 

[Slubbert]

Men det er den konservative republikanske regjeringen som står bak denne budgetteringen. Og å skylde på et semisosialistisk komplott her rimelig søkt. De neokonservative er og blir en viktig del av det konservative partiet, de tilhører ikke venstresiden i amerikansk politikk, uansett hvor mye du måtte ønske det og hvor godt dette ville passet inn i ditt politiske verdensbilde.

Du fremviser historieløshet, les Neoconservatism: The Autobiography of an Idea (ISBN 0-02-874021-1) av Irving Kristol (neokonservatismens far). Neokonservatisme kombinerer sosial konservatisme i tradisjonell forstand med statsintervensjonistisk økonomisk tenkning, hvor staten er en aktiv pådriver i fordeling og ressursflyt. Begrepet velferdsstat er en abominasjon for klassisk konservative i USA, da Kristol postulerte "a welfare state, properly conceived, can be an integral part of a conservative society" skapte han med det begrepet nykonservativ. "Høyreside" og "venstreside" har forskjellig betydning i forskjellige land, forskjellen mellom klassisk konservative og neokonservative er at sistnevnte i en langt større grad vil ha en intervensjonistisk stat, hvilket i de fleste økonomiske liberalisters øyne har ledet USA ut i en hengemyr av problemer.

En blandigsøkonomi lik det vi har i Europa ..

Hæ? Hvem er "vi"? Økonomiene i Europa har et utrolig vidt spenn med Norge som klart mest statsintervensjonistisk og Irland trolig som det minst. Selv Sverige har mindre offentlig eierskap enn Norge hadde hatt om det så solgte seg helt ut av alle statlige og delprivatiserte AS. Andel av arbeidsstokken i offentlig sektor er over dobbelt så høy i Norge som i feks. Irland og det aller meste av Europa beveger seg mot reduserte offentlige utgifter og redusert statlig intervensjonisme. Feks har Reinfeldt i Sverige mål om å redusere offentlige utgifter fra ca 50% av BNP til ca 45% av BNP, fortsatt veldig høyt i Europeisk sammenheng men det innebærer saldering av ganske mange milliarder på utgiftssiden. Den finnes ingen "Europeisk økonomi" og om den fantes som et slags "gjennomsnitt" ville den vært fryktelig langt fra den norske.

Jeg hadde forventet et høyere kunnskapsnivå fra én hvis mantra i denne tråden er andres kunnskapsløshet.

 

[Bjørn.H]

"New Deal", anyone..?

FDR's Folly: How Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression by Jim Powell (Author). ISBN: 978-0761501657

“Admirers of FDR credit his New Deal with restoring the American economy after the disastrous contraction of 1929—33. Truth to tell–as Powell demonstrates without a shadow of a doubt–the New Deal hampered recovery from the contraction, prolonged and added to unemployment, and set the stage for ever more intrusive and costly government. Powell’s analysis is thoroughly documented, relying on an impressive variety of popular and academic literature both contemporary and historical.”
–Milton Friedman, Nobel Laureate, Hoover Institution

Hehe. Ja da burde jo ikke dagens Bush-administrasjon lånt penger i det hele tatt til de to store private husbankene i USA, og latt dem gå konkurs. Se om det hjelper markedet.

Hoover institusjonen ja... -ikke et overraskende syn derfra. Nå skal det sies at en hel demokratisk verden på utsiden av kommunistblokken trykket John Maynard Keynes til sitt hjerte. Multiplikatorteorien Keynes utarbeidet, viste at en viss initial økning i etterspørselen via for eksempel økte investeringer, økte offentlige utgifter eller lavere skatter til slutt ville generere en betydelig høyere samlet etterspørsel, avhengig av hvor stor andel av disponibel inntekt som blir brukt til konsum.

Keynes teorier om en aktiv stat som intervenerer i det økonomisk liv, påvirket med stor sannsynlighet President Roosevelt, og fikk nok en viss effekt i det andre av de to "New Deal" programmene. Keynes besøk i 1934 i det Hvite Hus, ble en konfrontasjon mellom President Roosevelt og Keynes, der Keynes ønsket at regjeringen skulle øke sitt offentlige forbruk. Keynes bok "The General Theory of Employment, Interest, and Money" ble publisert i 1936, men han var som sagt i samtaler med Rossevelt i 1934.

http://www.time.com/time/time100/scientist/profile/keynes03.html

Staten, er som kjent god å ha når det går skeis.


Mvh. Bjørn

 

[OMF]

OMF, er det ikke bedre å brøye vekk snøen etterhvert som den kommer istede for å vente til neste Fredag for da er det den veien sin tur?

Ja for det er jo det som er tilfellet. Har du opplevd mange ganger at veier er ubrøytede i flere dager...?

Mitt eksempel var å vise at det ofte er noe som faller utenfor den bestemte kontrakten. Det er forskjell på å rydde opp en brent pizza på kjøkkenet og å brøyte E6.

Når det gjelder snørydding - så sier det seg selv at en viktig del av en kontrakt med en privat aktør vil være responstid. Dette trodde jeg faktisk at også du skjønte....

Mvh
OMF

 

[Pink_Panther]

Når det gjelder snørydding - så sier det seg selv at en viktig del av en kontrakt med en privat aktør vil være responstid. Dette trodde jeg faktisk at også du skjønte....

Mvh
OMF

Jotakk du, det skjønner jeg. Jeg bor inntil E18 og har kjørt på den veien i snart 35 år. Aldri har brøytingen vært dårligere enn etter at private overtok. De har meget lange roder, opptil 15 mil og da sier det selv at responstiden blir så som så.
Og da kan jo du fortelle meg hvorfor rodene er så lange?

 

[OMF]

Når det gjelder snørydding - så sier det seg selv at en viktig del av en kontrakt med en privat aktør vil være responstid. Dette trodde jeg faktisk at også du skjønte....

Mvh
OMF

Jotakk du, det skjønner jeg. Jeg bor inntil E18 og har kjørt på den veien i snart 35 år. Aldri har brøytingen vært dårligere enn etter at private overtok. De har meget lange roder, opptil 15 mil og da sier det selv at responstiden blir så som så.
Og da kan jo du fortelle meg hvorfor rodene er så lange?

Som jeg skrev litt lengre opp så er det vanskelig å gi et eksakt svar på dette. Den mest naturlige løsningene vil jeg anta er at det brukes mindre penger på brøyting nå enn før....
Men det er jo ikke mulig å få en nyansert debatt på dette uansett så...

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Som jeg skrev litt lengre opp så er det vanskelig å gi et eksakt svar på dette. Den mest naturlige løsningene vil jeg anta er at det brukes mindre penger på brøyting nå enn før....
Men det er jo ikke mulig å få en nyansert debatt på dette uansett så...

Hvis det viser seg at man ikke bruker mindre penger på brøyting da, men at det bare er blitt er dyrere og dårligere løsning enn tidligere. Skal man da likevel fortsette med samme modellen eller er det bedre da å gå tilbake til den gamle hvis det viser seg at det gav bedre tilbud for samme eller mindre kostnad?

 

[OMF]

Som jeg skrev litt lengre opp så er det vanskelig å gi et eksakt svar på dette. Den mest naturlige løsningene vil jeg anta er at det brukes mindre penger på brøyting nå enn før....
Men det er jo ikke mulig å få en nyansert debatt på dette uansett så...

Hvis det viser seg at man ikke bruker mindre penger på brøyting da, men at det bare er blitt er dyrere og dårligere løsning enn tidligere. Skal man da likevel fortsette med samme modellen eller er det bedre da å gå tilbake til den gamle hvis det viser seg at det gav bedre tilbud for samme eller mindre kostnad?

Hvis det viser seg at etter en grundig sammenligning viser seg at resultatet er dårligere enn før, så kan jeg ikke skjønne at man ikke skal gå tilbake til det gamle....

Statig på jakt etter polariserende synspunkter ser jeg....

Mvh
OMF