Går High-end Stereo og romkorreksjon sammen, eller er det som å banne i kirka?

[Audiophile-Arve]

Jobba ei tid med ein Behringer 8024 equalizer, som eg ei periode var godt fornøgd med. I det digitale domenet Men etter eit halvt års tid var han ute av anlegget. Det berre vart sånn at eg var meir fornøgd med lyden utan.

 

[Kalle Klovn]

Et par nye erfaringer med Mcintosh MEN220:

etter at interiørarkitekten fikk boltret seg litt så ble det ny lokasjon av sweetspot og ht i stua. Et par målinger, først "bypass" deretter "focus1-neutral voicing".

Jeg lurer egentlig på hvordan jeg klarte meg uten romkorreksjon...

edit: pga av mikrofonens retningsbestemthet så er nok det målte fallet over ca 4khz noe overdrevet.

 

[Kondis]

V
Veldig førnøyd med denne...

 

[8x12_TOM]

Å svare på startinnlegget er litt vanskelig egenlig, siden High-end er et jævelig diffust begrep. Dette handler vel litt om hvor mye fordommer en sitter inne med.

 

[Hornlyd]

Noen innspill og erfaringer:

Jeg er temmelig sikker på at prosesseringen i Roomperfect (også McIntosh MEN) gjøres i 24/96 ikke i 196. Mener også at både Groundsound og DEQX jobber i 96.

Lyngdorf sine Voicing Curves (VC) (6 stk i enheten) er ferdig laget som i en billig bilradio. Det er null kontroll og man aner hverken hva Roomperfect eller VC gjør. Man kan bytte ut de 6 VC ved å laste inn andre ferdiglagde fra Lyngdorf via serieporten. I Lyngdorfs venner tråden har jeg lagt ut Excel makroen som man kan hacke VC med. Her er det full kontroll med biquads, dog noe tungvindt.

Min erfaring er som i et tidligere innlegg i tråden, RP rydder opp i bassen men booster også litt for mye. Er man uheldig kan RP rote til fasen noe jeg hørte på et Steinway system hos HiFi klubben. RP gjør best jobb på et tilnærmet perfekt system ironisk nok.

RP1 har kun analog inn ut. DPA1 har både digitale og analog inn. TDAI2200 har analog inn som tilvalg. Den nye TDAI2170 har analog inn som standard samt en oppgradert balansert analog inn som tilvalg (i tillegg til standard analog inn).

Roomperfect hard-/softwaren har ikke endret seg siden den ble lansert for +/- 10 år siden. TACT sin korreksjon fungerer imidlertid annerledes.

TDAI2200 varianten som leveres uten RP har en avansert software som gir full manuell DSP kontroll på linje med miniDSP og Groundsound.

Selv er jeg helt enig med ORSO, man skal korrigere forsiktig, unngå å dra opp dipper, fasekluss er ikke bra. Gunnar Brekke forklarte i en artikkel ulempene med digital EQ / romkorreksjon. Fasekluss kommer fort da man korrigerer i forhold til lytteposisjon hvor korrigeringene også gjøres på reflektert lyd. Ellers forklarte han at det å øke nivå fort ga digital støy og tømmer forsterkeren ved korrigering i bassområdet. Det å trekke ned peaker gir grovkornet gjengivelse da informasjonen i det gitte området får vesentlig færre bits.


Selv har jeg hatt Lyngdorf DPA1 i to omganger. Hatt den nye TDAI2170 RP på 14 dagers lån fra HiFi klubben. Har en liten miniDSP og har lånt en 4x10HD miniDSP. Har akkurat fått tak i en TDAI2200 uten RP. Alle steiner snus mtp DSP her i gården

 

[Retep]

Bruker romkorreksjon fra 140hz og ned og kommer aldri til å spille uten igjen. Har også 4 EQ punkt jeg bruker der jeg tar ned noen topper. EQ punktene ligger en del høyere i frekvens.

 

[JK]

Ja til 1 og 3. Nei til 2 hvis vi snakker om over dypbassområdet og diper bør man primært ikke heve. Orker ikke å forklare på nytt hvorfor.

Jeg forstår ikke hvordan du kan være så bastant. Jeg er helt klart av den oppfatning at romkorreksjon egentlig ikke er ønskelig, og i en perfekt verden er det best å tukle absolutt minst mulig i signalveiene. Men, de fleste av oss har for små rom, og det er ikke alle som har tid, ork, kunnskap eller mulighet til å gjøre fysiske tiltak for å løse alle problemer. De fleste har også høyttalere som sprer lyden mye og skaper problemer. Hos meg kan jeg ikke spille uten romkorreksjon, dessverre. Hadde du hørt det før og etter, er jeg 100% sikker på at du ville vært enig. Skulle jeg unngått EQ, eller eventuelt kun brukt det i bassen, måtte jeg hatt andre høyttalere og/eller større rom.

Det er idiotisk å si at romkorreksjon ALLTID må unngås. Det blir som å si at fordi sennep smaker dritt på brød med syltetøy, kan jeg heller ikke ha det på ribba!

Igjen et kort svar:
-Fordi spørsmålet var relatert til high-end
-Fordi det er ikke mulig å korrigere rommet på en gode måte hvor det ikke er minimum fase

Tips:
Skaff høyttalere med god powerrespons og med spredningsmønster som passer rommet og bruken.

Her er jeg for en gang skyld enig med orso, bytt til høyttalere som passer rommet. Så enkelt er det! Bruk passive tiltak for å dempe refleksjoner og "ekko". Har heller ikke hørt et anlegg med EQ som har forbedret lyden der normale tiltak er gjort. Var også borti en preamp for en stund siden til 300k veiledende, som hadde tonekontroller! Skrekk å gru hvor lydforringene det var med disse koblet inn....

 

[slowmotion]

Hvis jeg bare hadde brukt digitale kilder så ....

( ikke driver jeg med high-end heller, når jeg tenker meg om )

 

[Asbjørn]

Tillater meg å ha en annen oppfatning her. Som nevnt kan jeg ikke tenke meg å gå bort fra å ha en DEQX i signalveien. Men jeg spiller hovedsakelig fra harddisk, slik at jeg kan beholde signalet digitalt helt til det må D/A-konverteres og forsterkes for å drive hvert høyttalerelement. Eneste passive analoge komponent i signalveien er den seks-veis volumkontrollen, men jeg kan lett koble bort den også. Da er digital høyttalerkorreksjon for å linearisere hvert enkelt element og digitale delefiltre med lineær fase og vilkårlig bratte flanker en naturlig del. En mild romkorreksjon i bassen kan fint bygges inn som en del av høyttalerkorreksjonen, helt enkelt ved å måle høyttalerne i rommet og kompensere for transferfunksjonen i stedet for å prøve å skape en anekoisk måling.

Men det er riktig at romrefleksjoner og kasseresonanser ikke er minimum fase, så det er ikke noe vits i å prøve å korrigere dem elektronisk. Det funker ikke. Derfor er høyttalerprosjektet mitt også bygget rundt tanken om at dette skal drives digitalt, og prøver å minimere fysisk alle effekter som ikke kan håndteres digitalt. Ja takk, begge deler. Om det er high end eller ikke er jeg ikke så opptatt av. Tunge blir de ihvertfall.

 

[OAlex]

Jeg benytter Audiolense, og tenkte av og til at lyden var litt matt. Problemet skyldtes antagelig at nivået ble dempet oppimot 15dB fra 300Hz til 2kHz. Dette tilsvarer å dempe signalet 15dB gjennom en digital volumkontroll. DAC-en jeg benytter har kun 16 bit.

Ved å redusere korreksjonen slik at den maksimale dempingen ble mindre enn 12dB ble resultatet bedre. Musikken fikk mer liv. Derfor er jeg igang med et (langsomtgående) prosjekt med å bygge en 24bits DAC-løsning. Med åtte kanaler for sikkerhets skyld.

Det kan selvfølgelig hende at min opplevelse skyldes at mindre korreksjon er bedre enn mer

 

[Kvålsvoll]

/\ Dette har ikke noe med bitoppløsning i DAC å gjøre, oppløsningen er mer enn tilstrekkelig.
Derimot så opplever du jo også at det blir bedre med justering av hvordan romkorreksjonen virker (mindre demping), og dette vil jo gi en reell forskjell.
At det i følge en måling skal dempes -15dB, betyr ikke at dette stemmer, det avhenger av hvordan det er målt, og hvordan måleresultatet tolkes.
Derfor er det viktig at det er mulig å påvirke hvordan korreksjonen utføres, slik at en kan endre på ting hvis lyden ikke faller i smak.
Hvis noe måler rett, men låter feil, så er det sannsynligvis så enkelt som at målingen og tolkingen av målinger feil.
Det er mange som kjører med særdeles lystklingende oppsett fordi de har kjørt romkorreksjon med en AVR og mener dette er rett fordi leverandøren av romkorreksjonen sier det skal være slik.

Dette er en av årsakene til at det er veldig stor forskjell på fx Audyssey og de mere proffe slik som Audiolense, Dirac, Acourate.

God romkorreksjon kan faktisk korrigere for refleksjoner.
Det er en utbredt misoppfatning, også blant mange høyst kompetente personer, at dette ikke går an.
Men det er ikke alle refleksjoner som kan korrigeres like godt.

 

[TrompetN]

Jeg bruker Audiolense.
Som Oalex må jeg senke det digitale signalet med litt mer nivå enn heving av den dypeste dippen for å unngå digital klipping. Jeg kompenserer med å senke nivået 10 db som igjen betyr at jeg får 10 db mindre digitalt headroom hva signal to noise angår i dacen. Spiller 24 bit i dac og med 64bits volumkontroll.

Jeg lurer på at man bør lese Gunnar Brekkes artikkel med tanke på mindre sofistikerte romkorrigeringsalternativer. Med Audiolense har man mulighet for å lage filtre med 64bit 96Khz oppløsning. Det bør holde et stykke selv med aktiv deling i et flekanals oppsett.


At man ikke bør heve dipper opplever jeg er en sannhet med visse modifikasjoner. Min erfaring er at mange dipper kan heves hvis man har en korreksjon som jobber godt mellom frekvenskorrigering og tidskorrigering, mens enkelte kraftige utfasninger kan gi "tone burst" på tonestart og slutt hvis man hever de for mye, men også de dippene kan gjøres mindre.

Ofte så henger peaker og dipper sammen, så om man senker en peak og hever en dipp uligner dette ofte headroomet. Jeg forsøker å ta hensyn til hvor delefrekvensene er slik at hvert element isolert sett noen lunde går i balanse med tanke på headroom.

I Audiolense mener jeg man kan korrigere for refleksjoner opp til 1Khz slik at man retter opp frekvensgangen uten faseproblemer. Min erfaring er hvertfall at det fungerer fint. Tvert i mot kan man rette på faseproblemer man må ha på høyttalerene. Hvis man ikke ønsker å korrigere over en viss frekvens eller opplever degradering, så kan man lett la korrigeringen fade ut ved ønsket frekvens.

Generelt vil jeg si at romkorreksjonssystemer liknende Audiolense fungerer veldig bra i ulike settinger. Har korrigert levende rom og døde rom med betydelig bedre resultat enn uten (hvertfall etter min hørsel). Kombinerer man med akustiske tiltak får man etter mitt skjønn et meget kraftig verktøy for å rette på de største skavankene og tilpasse lyden egen smak.
Enkelte korreksjonsystemer er nå så fleksible at man i praksis er sin egen lyd-designer. Det kan jo slå begge veier, men er nok oftest ikke korrigeringens feil.

Hvis High-end er et måleparameter på oppløsning og gjennomsiktighet så kan ikke jeg oppfatte noen degradering av dette på grunn av korreksjonsfiltre.

 

[Kvålsvoll]

...
Hvis High-end er et måleparameter på oppløsning og gjennomsiktighet så kan ikke jeg oppfatte noen degradering av dette på grunn av korreksjonsfiltre.

Enig, og jeg tror hifi - i betydningen godlyd - har en fin fremtid.
Etterhvert så må det komme løsninger for prosessering og avspilling som er greier å sette opp og som fungerer så bra også til multikanal/film at en kan sette opp og kjøre alt fra htpc-en, direkte til DAC.
Nå i dag så er det løsninger som er mulig å få opp for tokanal, mens det for film blir noe verre uten en AVR.

Her kjører jeg kun romkorreksjon for test og demo, subwoofersystemet har dsp, men det er egentlig ikke romkorreksjon, den har kun parametrisk eq.
Hvis det hadde vært mulig å kjøre fx Audiolense digitalt på dette systemet så tror jeg det hadde vært mulig å få til en godt merkbar forbedring av lyden, spesielt i nedre mellomtone - øvre bass.

 

[Hornlyd]

Lurer på om en slik analog sak gjør en hederlig jobb i et bedre HiFi system?

Manley Massive Passive


Manley Massive Passive er som navnet indikerer en massiv sak. Hele 3 unit, rør-basert, stereo equaliser. Den har 4 parametriske bånd, samt høy- og lavpass filtre. Inntil 20 dB heving eller senking, og justerbare frekvenser fra 22Hz til 27kHz. Massive Passiv er ikke bare en fantastisk equaliser. Det er også et slikt "magisk" verktøy som tilfører en egen kvalitet til alle signaler som passerer den. Det finnes kjente lydteknikkere og produsenter som har en Massiv Passiv på utgangen av mikseren eller DAW-systemet sitt, som alltid lar en hver miks få et lite anstrøk av Massive Passive. Et helt unikt produkt, som faktisk er verdt mer enn prislappen! Og det sier ikke så lite.
Tilbudspris:kr 29 990,00


Manley Massive Passive - Equalisere - STUDIOPRODUKTER Studiolyd.no

 

[osc]

Vis vedlegget 256912 V
Veldig førnøyd med denne...

Hvem måtte du drepe for å få tak i denne? Ikke akkurat dusinvare!

 

[TrompetN]

Lurer på om en slik analog sak gjør en hederlig jobb i et bedre HiFi system?

Manley Massive Passive


Manley Massive Passive er som navnet indikerer en massiv sak. Hele 3 unit, rør-basert, stereo equaliser. Den har 4 parametriske bånd, samt høy- og lavpass filtre. Inntil 20 dB heving eller senking, og justerbare frekvenser fra 22Hz til 27kHz. Massive Passiv er ikke bare en fantastisk equaliser. Det er også et slikt "magisk" verktøy som tilfører en egen kvalitet til alle signaler som passerer den. Det finnes kjente lydteknikkere og produsenter som har en Massiv Passiv på utgangen av mikseren eller DAW-systemet sitt, som alltid lar en hver miks få et lite anstrøk av Massive Passive. Et helt unikt produkt, som faktisk er verdt mer enn prislappen! Og det sier ikke så lite.
Tilbudspris:kr 29 990,00


Manley Massive Passive - Equalisere - STUDIOPRODUKTER Studiolyd.no


Vis vedlegget 257181

Slike magiske "lydforbedrere" trenger ikke være så dumt.
Når interessen er der kommer jeg til å teste en del digitale plugins med liknende egenskaper, men da til en hyggeligere pris.
Om det har noe i et bedre Hifisystem å gjøre er vel litt individuelt.

 

[Asbjørn]

Da er vi så definitivt over i avdelingen for ting som tilsetter smak og farge, heller enn nøytralt og transparent. Greit det, men noe helt annet enn hva jeg bruker høyttaler- og romkorreksjon til. I så fall ville jeg også hektet på en slik:

 

[Kalle Klovn]

Etter flere kommentarer fra interiøravdelingen har jeg måttet flytte ht lokasjon, med det resultatet at Adyton Imagic 2.0TC har flyttet inn. Jeg spiller da med disse sammen med Kef Reference 209 sub. Deler begge ved 115 hz. Etter en runde med romkorreksjon ser det slik ut:

Jeg lurer egentlig på hvordan jeg klarte med uten elektronisk delefilter og romkorreksjon...