Ubuntu er den distroen jeg har mest kjennskap til så det er jo et naturlig valg. Enig i det. Men ville du installere desktop, ikke server?Eivind E skrev:
Bruk software-raid - støttet i Linux ut-av-boksen, ser ingen veldig gode grunner til å ha hardware-RAID og en del grunner til ikke å ha det. De viktiste er at software-RAID er gratis, samt at det er enklere å ha med å gjøre om selve kontrolleren skulle ta kvelden en gang. Ytelsen kan sikkert bli bedre med en dedikert kontroller, men til ditt bruk har det neppe særlig praktisk betydning.xerxes skrev:
De har PCI sata raid controllere på ebay til $5 inkl. frakt som er fullt ut støttet i linux. Da får du fire sata porter.xerxes skrev:
En G5 satt opp som server er en helt grei løsning. Største problemet er at det i utgangspunktet ikke er plass til mer enn to disker. Du får kjøpt ferdige kit for installering av flere disker, eller du kan lage til et eller annet selv. Kjør alle via sw-raid.xerxes skrev:
Litt på siden: er du klar over at du også kan gjøre dette i Windows uten videre om og men? Folk er vant til å gi en diskstasjon en stasjonsbokstav, men det er bare å velge at man vil mounte den i en mappe i stedet.Eivind E skrev:
Hardware-raid koster penger, og du må sikkert opp i 5-10 000,- før det begynner å gå særlig mye fortere enn sw-raid (R5 og R10). Det er også greit å huske på at mange av disse raid-kortene ikke støttes av de fleste Linux distroene. RHEL/Centos er et godt tips, og muligens Debian (spør Mars).audiolyd skrev:
Man må ikke bruke OSX Server. Helt standard OSX har på lik linje med Linux støtte for Samba. Det betyr at alt av eksterne PCer kobler opp mot denne uten problemer.Fenalaar skrev:
Så lenge man har Gigabitnett er det som regel leseytelsen til diskene som er den begrensende faktor.Fenalaar skrev:
