|
Stakkars har du fått det inntrykk at global oppvarming gir bedre vær du da ?
8 grader, regn og vind, sier du? Hva er problemet? Grilling er en allværs helårsaktivitet. Kle deg riktig, så kan du grille uansett værforhold. Det skal faktisk ikke så mye klær til, selv midt på vinteren, for grillen varmer godt når den er i gang. For ytterligere å legge en demper på værfølsomheten, kan jeg anbefale et lite glass vin, eller to, mens man holder på.
Ikke glem den helvetes vinden. Merker det allerede.
Garanterer du det? ??? ;D ;DDet stemmer. Og folk som har brukt seilbåt en del år kan tydelig bemerke forskjeller i solgangseffekten rundt kysten. Den er slett ikke som for 30 år siden!
Det er etter hvert stor konsensus i de fleste forskningsmiljøer om at menneskeskapt klimapåvirkning også er meget relevant nå. Det er også korrekt at jorda har hatt slike relativt sett brå klimaskifter helt uavhengig av menneskelig aktivitet. Dette gir oss selvsagt ingen unnskyldning for å ødelegge atmosfæren. Tvert om.
At utslipp har noe å si for lokal miljøet er det ingen tvil om. Har derimot liten tro på de menneskelige utslippene har noe å si for atmosfæren.
Det har du selvsagt din fulle rett til, trekk bare med deg i din tro at det meste som kan krype og gå av vitenskapsfolk som har jobbet med emnet er diametralt uenige med deg og din tro. Og de sitter på de målte data.
Nå må du ikke blande sammen her Komponenten. Det er en Komponent (Det er uenighet blant vitenskapsmennene også. Det er altfor mye vi ikke vet om hva som har skjedd opp igjennom tidene til at vi kan si bastant at dette med global oppvarming er menneskeskapt. Hva i alle dager kom den lille istiden av for bare noen hundre år siden? Heksebrenning??
) av menneskeskapt oppvarming denne gangen, det er det ikke uenighet om. Uenigheten går mer på hvor stor denne andelen er. Solflekkaktivitet og andre fenomener vi knapt har begreper om har klar påvirkning. Spørsmålsstillingen er mer hvorvidt den komponenten vi tilfører i form av økt drivhuseffekt vil kunne vippe balansen i retning av galopperende temperaturstigning der det ellers ville rettet seg inn etter en tid. Når du leser om jordas infløkte klimasystem, er det fascinerende hvilke balanseringsmekanismer som ligger innbakt. Problemer vil selvsagt kunne oppstå dersom man legger noe ekstra på vektskålen den ene eller andre veien.Er ikke det jeg har hørt. Har hørt at det også er uenighet om menneskeskapt oppvarming blandt forskerne. Forskerne kan også ta grundig feil. Big-bang teorien som før var vedtatt og opplest, er det færre og færre forskere som tror på. Kanskje et dårlig sammensgrunnlag, men forskere har ikke altid rett.Nå må du ikke blande sammen her Komponenten. Det er en Komponent (
Honkey
Da vil jeg at du linker til en eneste klimaforsker som ikke er enige i at vi nå har en menneskeskapt komponent i dette. Og så skal jeg vise deg en forsker som ikke aner hva drivhuseffekten egentlig er. Det har seg nemlig slik at uten drivhuseffekt hadde jorda vært ubeboelig. En del gasser virker særdeles isolerende, og da spesielt vanndamp. (overskyet vær gir betydelig mindre utstråling om natta, og betydelig mindre innstråling om dagen). CO2 har også isolerende effekt. CO2-krestløpet er meget fint avstemt fra naturens side. Vi kan sikkert spørre oss om hvorfor det er lagret enorme mengder høykomprimert CO2 langt under bakken, men sånn er det. Det er passiv biomasse, som er lagret der, og høyforedlet gjennom millioner av år. Om vi nå velger å brenne alt dette i løpet av et par hundre år er vi delaktige i et rimelig dristig eksperiment. Det medfører udiskutabelt høyere CO2-innhold i atmosfæren, noe som udiskutabelt medfører høyere isolasjonseffekt (drivhuseffekt). Du trenger ikke begripe mye for å se at dette er korrekt. Spørsmålet er hvor stor betydning dette har totalt sett. Jeg slenger slett ikke ut dommedagsprofetier her, men jeg bare påpeker at å benekte at et så selvsagt fenomen eksisterer er reinspikka strutseoppførsel.
) er liten og ubetydelig. Forskerne skal jo også leve, og de som hevder at dette med menneskeskapt C02 er et stort problem er de som er i vinden og får mest støtte for tiden. De som hevder noe annet får derimot ikke støtte, dette så jeg et program om en gang ( Schrødingers katt)Vel; det siste er også en myte, mennesket har visst at jorda har vært rund siden før Platon's tid.Vet du hvor mye atmosfærens innhold av CO2 er?
Man skulle tro det var et høyt tall, prosenten er faktisk 0.035 %
http://no.wikipedia.org/wiki/Jordens_atmosfære
Hva skjer etter en periode med mange aktive vulkaner?
Jeg er ganske sikker på at komponenten det her er snakk om ( har ingenting med meg å gjøre,dette vil ikke jeg ta ansvaret for
Det var en gang en stakkar som hevdet at jorden var rund... det gikk ille med han...
Jaha... jeg er vel litt myteomspunnet jeg da, men det lærte jeg i alle fall på skolen, lærerne var ikke mye å skryte av i gamle dager heller da..?
Jo da, alt det der er greit. Det er slett ikke sikkert at det å brenne opp alt tigjengelig fossilt brennstoff har stor betydning. Men om du tenker litt logisk på det, så blir det fort litt ubehagelig. Jorda har har altså gjennom millioner år, uendelig langsomt, finforedlet biomasse til kull, olje og gass. Det eneste, så å si, vi mennesker har funnet på å gjøre med det er å brenne det opp. Er det nå så sikkert at dette er utelukkende intelligent? Ser det ut til å være "på parti med" de naturlige prosesser?Jaha... jeg er vel litt myteomspunnet jeg da, men det lærte jeg i alle fall på skolen, lærerne var ikke mye å skryte av i gamle dager heller da..?
Lurer på hva annet rart de har lært meg...
Mulig det ikke er noe å diskutere, men er man kverulant så er man kverulant... ;D
Forskerne har ikke særlig lang tid med målinger å vise til, og jeg tror nok veldig mye av de teoriene de baserer seg på kan være ganske feil når det kommer til stykket.
Og hvem kontrollerer forskerne i grunn? Har sett mye rart av forskningsresultater publisert, noe er så horriblet at man intuitivt vet det er feil, og så et år eller to seinere kommer det noen som har forsket og funnet ut det motsatte. Ulempen med forskning er at for å fortsatt få forskningsmidler så må man vel ha noen resultater å vise til, vi har vel sett noen eksempler på manipulert forskning i det siste som burde blitt avslørt på et mye tidligere tidspunkt. Det er i alle fall ikke lett for oss vanlige å finne ut om dette er rett, det er vel som med så mye annet også litt hva/hvem man velger å tro på.
En ganske grundig innføring i "Klima og drivhuseffekten", skrevet av noen skikkelige romforskere.
På forskning.no forteller Tore Oksholen at Klimadebatten er mer ekstrem enn klimaet.
Knut
Dette beror på en liten misforståelse. Levende planter (aktiv biomassse) sørger faktisk for å holde atmosfæren i balanse bl.a. ved hjelp av klimagasser. Når de dør slipper de ut det de har tatt opp i sin livssyklus. Så vil dette i sin tur virke til økt næring og trivsel for levende vekster. Ved normale svingninger vil økt utslipp av drivhusgasser i neste trekk føre til økende levende biomasse. Dermed vil oksygeninnholde øke, noe som medfører økt brannfare og lengre brenntid. Ved økende avbrenning får vi økte utslipp av CO2 og andre gasser.... dere ser logikken..
Jeg gadd ikke quote hele artikkelen, men den er linket til. Jeg burde kanskje tatt med følgende linje fra neste avsnitt
Poenget var heller at menneskeskapt utslipp kan arte seg på mange måter.
