Hurra for EU!

[ErosLoveking]

Tror snart jeg kutter ut å være verdensborger ........

http://www.aftenposten.no/forbruker/reise/article1475313.ece

 

[jowil]

Urk. Jeg blir forbanna! Èn desiliter? Ti flasker i en pose på 1 liter? Hvordan i flate ballskanken har de kokt sammen dette? Skal man være nødt til å pisse før man går gjennom sikkerhetskontrollen også?

 

[rolfozzy]

Selvfølgelig. Urinprøve kan kreves avlagt, samt en tollerfinger opp i r...

 

[jowil]

Hva tror de? at jeg skal frem å true kapteinen med en flaske gin?

"Fly meg hjem ellers skjenker jeg deg en supertørr martini!"

 

[rolfozzy]

Hva tror de? at jeg skal frem å true kapteinen med en flaske gin?

"Fly meg hjem ellers skjenker jeg deg en supertørr martini!"

Er det ikke noe som heter flytende sprengstoff ?

 

[jowil]

Er det ikke noe som heter flytende sprengstoff ?

Det er det sikkert. Men hvorfor er flypassasjerer mer verdt enn f.eks. busspassasjerer? Det går jo faktisk an å sprenge en hvilken som helst bygning også. Hvor som helst. Stinn av folk. Begynner å bli lei av dette hysteriet.

 

[miata]

Hva tror de? at jeg skal frem å true kapteinen med en flaske gin?
"Fly meg hjem ellers skjenker jeg deg en supertørr martini!"

Bedre å true med Basshunter...
Kjør meg hjem, jeg skrur ikke av Boten Anna før du snur...

 

[jowil]

Forresten, for en måneds tid siden var jeg på tur gjennom sikkerhetskontrollen på gardermoen. Ble stoppet og vinket inn i et avlukke. Der ble jeg bedt høflig av en engelsk vekter om å åpne sekken min, hvorpå han stakk en liten hvit lapp, ca. 1x6 cm inn i sekken. Han holdt den der ca. 2 sek. før han tok den ut og stakk den inn i en leser koblet til pc. Da jeg spurte hva han drev med fikk jeg se på skjermen. Der kom det opp en liste med ca. 30 forskjellige eksplosiver. Og i en egen kolonne kunne han lese av prosenten av gasser fra disse i sekken min. Han fant ingen. Tror nok de har ekspertise til å finne ut om en flaske går i luften også.

 

[Snickers-is]

Dette er vel et tiltak for å øke salget at taxfree varer på flyplassene siden det stort sett er veldig lave avgifter i EU ;D

 

[Bjørn.H]

Bedre å true med Basshunter...
Kjør meg hjem, jeg skrur ikke av Boten Anna før du snur...

Så kom den dagen jag aldri trodde fans, det satte värkligen kanalen ur balans, jag trodde aldrig at jag hadde så fel, då jag stämde "ja til EG"..!!!


Mvh.

 

[Komponenten]

Det er litt rart at man kan kjøre en bil med en diger bombe i ombord i en stor passasjerferge med kanskje flere tusen mennesker uten noe som helst kontroll. Tror neppe det kommer til å bli et fly som går i luften neste gang...

 

[knutinh]

Det rare er at vi funderer over hvorfor terrorister ikke angriper fly, tog, biler, ansamlinger av mennesker. Siden det er betydelig enklere, og uttelling i form av menneskeliv kan bli betydelig høyere.

Men det ser ut som om fly står i en særstilling likevel. Kanskje fordi de tror (sant elelr usant) at flyterror skaper mer skrekk i samfunnet enn annen terror. Og det er tross alt skrekk de ønsker å skape , ikke dødsfall i seg selv.

Og poenget med å skape skrekk i samfunnet er selvsagt:
-at vi skal svare med overdrevne mottiltak i blinde
-en generell høyredreining i samfunnet
-at vi skal utøve rasisme mot muslimer

Dermed oppstår den ironiske situasjonen at ved at en liten gruppe sprer frykt i den vestlige verden, får agitatorene rett i sine påstander om at vi er "djevelen selv", og massene står opp mot hverandre.

Alt pga en liten kjerne av ekstreme mennesker på begge sider.

-k

 

[Spiralis]

Tror fly blir rammet pga medias hysteriske interesse for alt som "lukter av" luftfart.

Uansett hvor trivell saken er, hvis det har skjedd ombord i et fly blir det førstesideoppslag !

 

[Bjørn.H]

...eller hvis du kan jevne bygninger med jorda...

 

[Ivar_Loekken]

Og poenget med å skape skrekk i samfunnet er selvsagt:
-at vi skal svare med overdrevne mottiltak i blinde
-en generell høyredreining i samfunnet
-at vi skal utøve rasisme mot muslimer.

Hvis jeg skulle rammet et samfunn hadde ikke det å fremprovosere overdrevne mottiltak stått øverst på agendaen. Snarere ville jeg ønsket å oppnå at man:

- I frykt påtrykket selvsensur og kvelte ugunstige (for meg) meninger (i begynnelsen noe trivielt som å sensurere karikaturer og operaer, på lang sikt en underminering av tros- og ytringsfriheten)
- At man ilegger munnkurv for "provoserende" (for meg) samfunnsmenere av frykt for motreaksjoner.
- At man ikke tør å effektuere mottiltak av frykt for å oppildne en større gruppe.
- At man blir handlingslammet av frykt for å drive nye tilhengere min vei.
- Å slik ramme økonomien og samfunnspillarene.

Terrorister vet at de ikke har nubbesjans til å vinne en eskalert konflikt, det er ikke dette de ønsker. De vil at frykten skal lamme.

 

[knutinh]

Hvis jeg skulle rammet et samfunn hadde ikke det å fremprovosere overdrevne mottiltak stått øverst på agendaen. Snarere ville jeg ønsket å oppnå at man:

Terrorister vet at de ikke har nubbesjans til å vinne en eskalert konflikt, det er ikke dette de ønsker. De vil at frykten skal lamme.

Jeg er helt enig i det siste du sier. Men jeg mener fremdeles at Bush spiller nettopp som Bin Laden ønsker det når han provoserer muslimer (og vestlige) verden over med ulovlige fangeleirer, tortur, kort og godt argumenter som BIN Laden kan bruke for at vi er like ille som ham.

Terroristenes verste skrekk er at alle verdens muslimer og vestlige skal leve i frd og fordragelighet og frivillig utveksle kulturtrekk. Akkurat som terrorister i midt-østen får panikk når det ser ut om om palestinere og israelere skal greie å tolerere hverandre og finne fornuftige kompromisser.

Da spille de ut kortet de vet alltid funker: spre skrekk og sinne i motstanderen slik at "haukene" får overtaket.

-k

 

[knutinh]

Den grunnleggende erkjennelsen for meg er at det er begrenset hva terroristene fysisk kan gjøre. Stikk i strid med hva populærkulturen og enkelte ledere vil ha oss til å tro så er det veldig vanskelig å spre kjemiske våpen og baktereologiske våpen og fremkalle store tap. Det er vanskelig å få tak i og håndtere atomvåpen. Terroristene har ikke ressurser til å gå til regulær krig.

Det de har muligheten til er å ofre seg selv og ta livet av tusentalls mennesker som 9/11. Det er en katastrofe og noe vi må kjempe for å unngå, men i den store sammenhengen er våre reaksjoner ute av proporsjoner. Badekar er f.eks empirisk sett mye farligere enn terrorister uten at vi har startet kriger pga det.

Terroristene har gjort suksess når det provoserer fram den ønskede handlingen fra vår side bare ved _frykten_ for nye handliger. Det mest ødeleggende vi kan gjøre ovenfor terrorisme er å fortsette våre liv som om ingenting har hendt. Økt sikkerhet ved flyplasser og mer overvåkningspoliti ja, men ingen politistat fra skrekk-fiksjonen og ingen rasisme mot medborgere som tilfeldigvis bekjenner seg til samme religion som disse kaprerne.

-k

 

[Ivar_Loekken]

Jeg er helt enig i det siste du sier. Men jeg mener fremdeles at Bush spiller nettopp som Bin Laden ønsker det når han provoserer muslimer (og vestlige) verden over med ulovlige fangeleirer, tortur, kort og godt argumenter som BIN Laden kan bruke for at vi er like ille som ham.

Dette blir av natur en subjektiv debatt, men jeg mener Bin Laden ikke trenger noen argumenter. Det eneste han trenger for å spre sin totalitarisme er å få kunne operere uhindret, mer om det i nederste avsnitt.

Terroristenes verste skrekk er at alle verdens muslimer og vestlige skal leve i frd og fordragelighet og frivillig utveksle kulturtrekk.

Som påpekt tidligere, et samfunn vil alltid måtte (hvis det ikke skal ende i kaos) konvergere mot én premissgivende kultur. Det vil si at den tapende kultur vil erodere, det er grunnleggende samfunnsevolusjon, ikke mer unndratt Darwinismen enn annen evolusjon. Terroristenes største skrekk er at deres kultur er den som vil erodere, deres største drøm at deres kultur er den som blir premissgivende. De vil ha hele verden underlagt islam og demografisk har de utviklingen på sin side.

Da spille de ut kortet de vet alltid funker: spre skrekk og sinne i motstanderen slik at "haukene" får overtaket.

For å bekjempe en hauk trengs en hauk. En due vil enten måtte rømme eller bli spist.

Den grunnleggende erkjennelsen for meg er at det er begrenset hva terroristene fysisk kan gjøre. (...) Terroristene har ikke ressurser til å gå til regulær krig.

Det mest ødeleggende vi kan gjøre ovenfor terrorisme er å fortsette våre liv som om ingenting har hendt.

Der er jeg ikke enig overhodet. Den grunnleggende erkjennelsen for meg er at totalitære bevegelser ikke er selvutslettende, men at de tvert om er predatoriske og ekspanderende av natur. I 1925 hadde ikke nazistene noen ressurser å gi til krig med heller, verden lukket øynene fordi trusselen ikke var akutt. Da, som nå, var argumentet fra "duene" at bevegelsen ville forsvinne bare man lot folk være i fred, de hadde dessuten ingen midler uansett. Det fikk apokalyptiske konsekvenser. Siden man ikke tok et tidlig oppgjør med nazismen endte man opp med et tredje rike. Tar man ikke et tidlig oppgjør med islamismen, tror jeg man ender opp med et nytt kalifat. I dag operaer og karikaturer, i morgen den frie presse.

 

[Ivar_Loekken]

Jeg må ha litt betenkningstid på hvorvidt "predatorisk" eller "parasittisk" er det mest korrekte adjektivet, hvis den ikke stoppes vil den i hvertfall fortære alt i sin vei. Jeg skal sove på det til i morgen.

 

[kkrog]

Det rare er at vi funderer over hvorfor terrorister ikke angriper fly, tog, biler, ansamlinger av mennesker. Siden det er betydelig enklere, og uttelling i form av menneskeliv kan bli betydelig høyere.



-k

Hva med London, Madrid, div skip, ambasader etc....???
Selvsagt er det for å skape massehysteri!
Enkel og primitiv psykologi!

 

[jowil]

Mediaforbud. Hysteriske journalister på jakt etter overskrifter forer terrorrfrykt. Drit på dem.

 

[knutinh]

Tar man ikke et tidlig oppgjør med islamismen, tror jeg man ender opp med et nytt kalifat. I dag operaer og karikaturer, i morgen den frie presse.

Men jeg tror at den krigen må utkjempes ved å ikke pålegge seg selvsensur, ikke ved å bombe.

At det er kommet så langt at vi ikke kan avbilde eller diskutere islam i kultur og presse er fryktelig.

-k