Trondmeg skrev:jaR.S. skrev:Vet du hva som er "tilstrekkelig"?Trondmeg skrev:Ikke som noen hoveddesignparameter. Tilstrekkelig tverrsnitt vil overføre effekten som begrenses av kjernen.
Mvh. RS
:
Mvh. RS
Trondmeg skrev:jaR.S. skrev:Vet du hva som er "tilstrekkelig"?Trondmeg skrev:Ikke som noen hoveddesignparameter. Tilstrekkelig tverrsnitt vil overføre effekten som begrenses av kjernen.
Mvh. RS
Jeg mente ikke å være uenig, bare en opplysning om at det kan bli kort liv for likeretter rør med for høy peak belastning. Fort gjort at noen ivrige "oppgraderere" henger på en kondensator eller to for mye vet du.Andreas skrev:Nix, Audiomix. I dette tilfellet snakker vi om siste kondensator i filteret. Rørgutta som har denne tilnærmingen bruker gjerne induktorer etter likeretteren, såkalt choke-input filte. Noen prøver seg også frem med mange LC - filtre i serie der chokene har lav induktans og lav dcr og kondisene lav kapasitans. Verdiene på H og F øker gjerne "utover" i filteret. Prøv selv i PSUD2 og se hvordan det blir. Et eks kan væreAudiomix skrev:Det er stor forskjell på hva en kan "belaste" en rør likeretter med i forhold til en med SS dioder.Andreas skrev:På audioasylum har også spørsmålet om antall uF i "banken" blitt diskutert blandt rørhodene. Flere av dem sverger til ikke å ha mer enn 50-60uF der! Spenningsnivået er selvsagt langt høyere i rørforsterkere, men 50uF er likevel lavt. Argumentet er at forsterkere med for mye F i ps-en oppleves som trege i lyden, noe som skal ha sammenheng med treg "step-respons" i filteret. Nå gjelder debatten ofte filtere med høy dcr pga at man i tillegg til kondiser bruker induktorer til filtrering av rippel, og "lav F" har nok flere motsstandere enn tilhengere også blandt rørhodene.
De fleste rør tåler ikke den høye peak strømmen som en stor kapasitiv belastning vil være. Opp mot 100µF vil for mange rør være max. Dette er vanligvis godt spesifisert i databladet.
Med SS dioder er dette ikke noe problem.
1H-10uF-1H-20uF-2H-30uF (400V og 150mA)
Det vil jeg da påstå:Trondmeg skrev:Det er ingen her som har snakket om VA ifm DC. Trafoen er nødvendigvis AC og den inngår i strømforsyningen som en effektbegrensende faktor.
Det har du sikkert helt rett i.Audiomix skrev:Jeg mente ikke å være uenig, bare en opplysning om at det kan bli kort liv for likeretter rør med for høy peak belastning. Fort gjort at noen ivrige "oppgraderere" henger på en kondensator eller to for mye vet du.
Jeg tror vi forstår hva den andre mener uansett.xerxes skrev:Det vil jeg da påstå:Trondmeg skrev:Det er ingen her som har snakket om VA ifm DC. Trafoen er nødvendigvis AC og den inngår i strømforsyningen som en effektbegrensende faktor.
"VA er det samme som Watt. Dvs at 300VA er det samme som 300Watt."
"VA og Watt er det samme for DC."
"Ellers er det selvfølgelig korrekt at VA tilsvarer W for DC."
"VA=Volt mulitiplisert med Ampere=Effekt(Watt)"
"men [VA] = [W] er fremdeles kun korrekt dersom vi snakker om DC"
Når du sier VA er det helt klart at du snakker om vekselspenning. Derfor er 300 VA ikke 300 W.
Kan du fortelle meg hva du mente her med ord?R.S. skrev:Trondmeg skrev:jaR.S. skrev:Vet du hva som er "tilstrekkelig"?Trondmeg skrev:Ikke som noen hoveddesignparameter. Tilstrekkelig tverrsnitt vil overføre effekten som begrenses av kjernen.
Mvh. RS
:
Mvh. RS
Trondmeg skrev:Kan du fortelle meg hva du mente her med ord?R.S. skrev:Trondmeg skrev:jaR.S. skrev:Vet du hva som er "tilstrekkelig"?Trondmeg skrev:Ikke som noen hoveddesignparameter. Tilstrekkelig tverrsnitt vil overføre effekten som begrenses av kjernen.
Mvh. RS
:
Mvh. RS
Jeg oppfatter det slik at du spør meg om jeg vet hva som er tilstrekkelig tverrsnitt på trafoviklinger, jeg svarer ja, og da oppfatter jeg det slik at du setter inn en smiley som himler med øynene. Hvordan skal jeg forstå det?
Du kan vel være ganske trygg på at de som kan argumentere for sin sak, gjør det.Trondmeg skrev:Jeg belæres gjerne om hvorfor gjeldende normer og kjente beregningsmetoder ikke kan benyttes for å overføre ønsket effekt i en trafo og hvordan dette egentlig skal gjøres. Men det får være litt mer enn et jeg vet bedre svar. Vi er i tech-hjørnet
EDIT: For det er vel ikke trolleri?
Sikkert derfor alle synest Bokløv hoppet på en merkelig måte og brukte ørten år på å finne ut at V-stil var tingen. Bokølv hoppet teoretisk aerodynamisk mye mer fornuftig enn de andre. Som hadde hoppet mange ganger.R.S. skrev:Jeg er ikke sarkastisk, bare påpeker fakta. Som med skiflygning; teorien er uinterressant om du ikke har hoppet noen ganger.
Dette hører vi fra mannen som tidligere har argumentert for at kvadratiske ledere har mindre tverrsnitt enn runde. (Sic!)R.S. skrev:Jeg er ikke sarkastisk, bare påpeker fakta. (....)
Mvh. RS
Så det er altså det som hindrer deg i å fortelle hvorfor dette er så teknisk innlysende?R.S. skrev:Jeg er ikke sarkastisk, bare påpeker fakta. Som med skiflygning; teorien er uinterressant om du ikke har hoppet noen ganger.
Mvh. RS
Kraftigere kjerne og mindre spenningsfall i viklingene, det gir høyere VA-rating. Hva er nytt?R.S. skrev:Dete er vel bare å prøve og observere. Ikke at det automatisk fører til større insikt, men du åpner for muligheten.
Sånn for ordens skyld; det er ikke et spor av mystikk i min trafodimensjonering, kun knusktørr fornuft. Foruten rikelig store kjerner av beste tilgjengelige kvalitet er det valgt 2,5kv tråd til primær og til sekundærsiden er tråden oppdimelsjonert for godt å vel å lompensere for spenningsfall.
Når disse så er direktekoblede uten effekthindrende kretser og komponenter, og videre har tilsvarende strømbaner hele veien ut puster systemet meget uanstrengt.
Den gamle forsterkerbyggene audiolegenden jeg en gang fikk tipset av tok dette enda et skritt lengre, noe som nok vil gi ytterligere stabilitet og overskudd til strømkrevende høyttalere. Til mine har jeg mer enn rikelig.
Mvh. RS
R.S. skrev:Hvordan klarer du å lese det?
Ja, kan det leses på noen annen måte? 2,5kvmm primær og 2,5kvmm sekundær skulle vel bety samme tverrsnitt ut og inn? Om man har 0,8/2kvmm og vil doble kobbermengden så bør man gå opp til 1,6/4 i stedet for 2,8/2,8. Da vil man få mer dynamisk effekt fra trafoen.R.S. skrev:" ..er det valgt 2,5kv tråd til primær og til sekundærsiden er tråden oppdimelsjonert for godt å vel å kompensere for spenningsfall.."
Altså; 2,5kv inn/primær, sekundærsiden oppdimensjonert i fohold til spenningsfall, som hentet rett fra elektrikerens ABC. Dette gir et helt annbet skubb enn ordinære trafoer der primærsiden gjerne er viklet med tråd under 1kv og man knapt finner 2,5kv på sekundærsiden, typisk 0.8kv inn og 2.0kv ut.
Vel. du skriver at trikset er å bruke en godt dimensjonert kjerne og større ledertverrsnitt på viklingene. Det er vel ikke så ulogisk å si at dette er det samme som en større trafo. Og for all del, jeg synes din trafo høres ut som en veldig bra sak så jeg tviler ikke på at dette er høy kvalitet. Selv om utgangspunktet for diskusjonen var at du stilte spørsmål ved om jeg visste hva som er tilstrekkelig ledertverrsnitt for å overføre ønsket effekt i en trafo. Og det vet jeg selv om det er et mindre tverrsnitt enn du benytter. Tilstrekkelig tverrsnitt er faktisk det tverrsnittet som kan føre ønsket strøm uten at temperaturen i trafoen blir for høy. At dette ikke nødvendigvis er det samme som den "beste" tekniske løsningen (hva nå det er) er en annen diskusjon.R.S. skrev:Trondmeg;
Det du hevder ang. større trafoer (i VA) stemmer ikke. Du vil kanskje kunne innse om du etterprøver teoriene i praksis.
Sånn for ordens skyld; trafoene mine ble dimensjonert bl.a etter rådføring med Ulveco/Noratel, til åpenbar begeistring fra det holdet.
Mvh. RS
Jeg merker meg at den eneste saklige henvisningen du har kommet med i denne tråden er en henvisning til "elektrikerens ABC". Du røper manglende dekning for det du skriver.R.S. skrev:Her røper du manglende faglig insikt Snickers. Dette tilhører elektrikerens ABC.
Mvh. RS
Hvilken preamp er dette ?hei
Hva er tanken med å bruke 400 000µF i en preamp med "normal" trafo størelse,mens tilhørende effektrinn på 2x250W har 2000VA og bare 2x 24 000µF?