Hva betyr "VA" og "uF"...blant annet?

Audiomix

Bransjeaktør
Ble medlem
05.07.2004
Innlegg
13.101
Antall liker
4.944
Sted
Kongsberg
Torget vurderinger
28
Andreas skrev:
Audiomix skrev:
Andreas skrev:
På audioasylum har også spørsmålet om antall uF i "banken" blitt diskutert blandt rørhodene. Flere av dem sverger til ikke å ha mer enn 50-60uF der! Spenningsnivået er selvsagt langt høyere i rørforsterkere, men 50uF er likevel lavt. Argumentet er at forsterkere med for mye F i ps-en oppleves som trege i lyden, noe som skal ha sammenheng med treg "step-respons" i filteret. Nå gjelder debatten ofte filtere med høy dcr pga at man i tillegg til kondiser bruker induktorer til filtrering av rippel, og "lav F" har nok flere motsstandere enn tilhengere også blandt rørhodene.
Det er stor forskjell på hva en kan "belaste" en rør likeretter med i forhold til en med SS dioder.
De fleste rør tåler ikke den høye peak strømmen som en stor kapasitiv belastning vil være. Opp mot 100µF vil for mange rør være max. Dette er vanligvis godt spesifisert i databladet.
Med SS dioder er dette ikke noe problem.
Nix, Audiomix. I dette tilfellet snakker vi om siste kondensator i filteret. Rørgutta som har denne tilnærmingen bruker gjerne induktorer etter likeretteren, såkalt choke-input filte. Noen prøver seg også frem med mange LC - filtre i serie der chokene har lav induktans og lav dcr og kondisene lav kapasitans. Verdiene på H og F øker gjerne "utover" i filteret. Prøv selv i PSUD2 og se hvordan det blir. Et eks kan være

1H-10uF-1H-20uF-2H-30uF (400V og 150mA)
Jeg mente ikke å være uenig, bare en opplysning om at det kan bli kort liv for likeretter rør med for høy peak belastning. Fort gjort at noen ivrige "oppgraderere" henger på en kondensator eller to for mye vet du.
:)
Choke input er nesten glemt. Jeg kjenner bare til et kommersielt produkt som bruker dette. Innen DIY (med mindre krav til å gå økonomisk i pluss) er det nok ikke så sjelden. Ikke alle choker er designet til formålet heller.
Trådstarter har nok mest transistorforsterkere i tankene når han stiller spørsmålene.
Sjelden noe "pes" om disse tingene ifm rør.
 

xerxes

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.01.2005
Innlegg
9.631
Antall liker
5.276
Sted
Holmestrand
Trondmeg skrev:
Det er ingen her som har snakket om VA ifm DC. Trafoen er nødvendigvis AC og den inngår i strømforsyningen som en effektbegrensende faktor.
Det vil jeg da påstå:
"VA er det samme som Watt. Dvs at 300VA er det samme som 300Watt."
"VA og Watt er det samme for DC."
"Ellers er det selvfølgelig korrekt at VA tilsvarer W for DC."
"VA=Volt mulitiplisert med Ampere=Effekt(Watt)"
"men [VA] = [W] er fremdeles kun korrekt dersom vi snakker om DC"
Når du sier VA er det helt klart at du snakker om vekselspenning. Derfor er 300 VA ikke 300 W.
 

andreas

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.10.2003
Innlegg
2.366
Antall liker
146
Audiomix skrev:
Jeg mente ikke å være uenig, bare en opplysning om at det kan bli kort liv for likeretter rør med for høy peak belastning. Fort gjort at noen ivrige "oppgraderere" henger på en kondensator eller to for mye vet du.
:)
Det har du sikkert helt rett i:).
Har jobbet litt med "choke - input" ps i det siste, og det er ikke så lett å få til god demping og filterering av rippel samtidig som man holder dcr lav. Det kan jo også være en årsak til at de fleste går for CRC og CLC filtre.
Man må faktisk ikke ha en choke som er designet for choke-input, det er bare veldig mye lettere å jobbe med én som er det (snakker av erfaring, ja ;D).
 

Trondmeg

Æresmedlem
Ble medlem
28.12.2003
Innlegg
13.031
Antall liker
7.853
Torget vurderinger
12
xerxes skrev:
Trondmeg skrev:
Det er ingen her som har snakket om VA ifm DC. Trafoen er nødvendigvis AC og den inngår i strømforsyningen som en effektbegrensende faktor.
Det vil jeg da påstå:
"VA er det samme som Watt. Dvs at 300VA er det samme som 300Watt."
"VA og Watt er det samme for DC."
"Ellers er det selvfølgelig korrekt at VA tilsvarer W for DC."
"VA=Volt mulitiplisert med Ampere=Effekt(Watt)"
"men [VA] = [W] er fremdeles kun korrekt dersom vi snakker om DC"
Når du sier VA er det helt klart at du snakker om vekselspenning. Derfor er 300 VA ikke 300 W.
Jeg tror vi forstår hva den andre mener uansett.
:)
 

Trondmeg

Æresmedlem
Ble medlem
28.12.2003
Innlegg
13.031
Antall liker
7.853
Torget vurderinger
12
R.S. skrev:
Trondmeg skrev:
R.S. skrev:
Trondmeg skrev:
Ikke som noen hoveddesignparameter. Tilstrekkelig tverrsnitt vil overføre effekten som begrenses av kjernen.
Vet du hva som er "tilstrekkelig"?
Mvh. RS
ja

::)



Mvh. RS
Kan du fortelle meg hva du mente her med ord?

Jeg oppfatter det slik at du spør meg om jeg vet hva som er tilstrekkelig tverrsnitt på trafoviklinger, jeg svarer ja, og da oppfatter jeg det slik at du setter inn en smiley som himler med øynene. Hvordan skal jeg forstå det?
 

Trondmeg

Æresmedlem
Ble medlem
28.12.2003
Innlegg
13.031
Antall liker
7.853
Torget vurderinger
12
Jeg ble visst offer for et forumtroll.
TROLL! TROLL! TROLL!
 

R.S.

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.03.2002
Innlegg
3.476
Antall liker
12
Trondmeg skrev:
R.S. skrev:
Trondmeg skrev:
R.S. skrev:
Trondmeg skrev:
Ikke som noen hoveddesignparameter. Tilstrekkelig tverrsnitt vil overføre effekten som begrenses av kjernen.
Vet du hva som er "tilstrekkelig"?
Mvh. RS
ja

::)



Mvh. RS
Kan du fortelle meg hva du mente her med ord?

Jeg oppfatter det slik at du spør meg om jeg vet hva som er tilstrekkelig tverrsnitt på trafoviklinger, jeg svarer ja, og da oppfatter jeg det slik at du setter inn en smiley som himler med øynene. Hvordan skal jeg forstå det?

Tja, gad vite på hvilke grunnlag du uttaler deg? Du har neppe forsøkt å dimensjonere som f.ex jeg har gjort. Lærebokteori holder ikke.


Mvh. RS
 

Valentino

JB rünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
28.388
Antall liker
20.804
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
På tech-hjørnet kam man godt forklare hvorfor det ikke holder.
 

Trondmeg

Æresmedlem
Ble medlem
28.12.2003
Innlegg
13.031
Antall liker
7.853
Torget vurderinger
12
Jeg belæres gjerne om hvorfor gjeldende normer og kjente beregningsmetoder ikke kan benyttes for å overføre ønsket effekt i en trafo og hvordan dette egentlig skal gjøres. Men det får være litt mer enn et jeg-vet-bedre svar. Vi er i tech-hjørnet ;)

EDIT: For det er vel ikke trolleri? :)
 
T

timc

Gjest
R.S vet altid best må du vel skjønne. Han stiller spørsmål ved alles kunnskap, men nekter og si noe om sin egen.
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
Trondmeg skrev:
Jeg belæres gjerne om hvorfor gjeldende normer og kjente beregningsmetoder ikke kan benyttes for å overføre ønsket effekt i en trafo og hvordan dette egentlig skal gjøres. Men det får være litt mer enn et jeg vet bedre svar. Vi er i tech-hjørnet ;)

EDIT: For det er vel ikke trolleri? :)
Du kan vel være ganske trygg på at de som kan argumentere for sin sak, gjør det.
 

R.S.

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.03.2002
Innlegg
3.476
Antall liker
12
Det kan i blant være uvurderlig lærerikt å utprøve tingene i praksis. Ikke så å forstå at man nødvendigvis lærer noe av det, men muligheten er der.


Mvh. RS
 

Trondmeg

Æresmedlem
Ble medlem
28.12.2003
Innlegg
13.031
Antall liker
7.853
Torget vurderinger
12
Men det var jo ikke noen forklaring på det jeg spurte om? Og hvorfor den sarkastiske tonen? Jeg forstår så lite av hva du vet som ingen annen vet når du ikke vil forklare det. Da synes jeg også at slike hint blir overflødige på tech-siden. Og verdens trafoprodusenter greier så vidt jeg vet å overføre den beregnede effekten via det jeg oppfatter du mener er feildimensjonerte ledertverrsnitt. Og det var jo det jeg ba deg forklare for meg. Siden jeg jobber i en bransje som praktiserer teoriene daglig så blir jeg litt overrasket over at de ikke fungerer.Det må være trolldom . . .
 

R.S.

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.03.2002
Innlegg
3.476
Antall liker
12
Jeg er ikke sarkastisk, bare påpeker fakta. Som med skiflygning; teorien er uinterressant om du ikke har hoppet noen ganger.


Mvh. RS
 
N

nb

Gjest
R.S. skrev:
Jeg er ikke sarkastisk, bare påpeker fakta. Som med skiflygning; teorien er uinterressant om du ikke har hoppet noen ganger.
Sikkert derfor alle synest Bokløv hoppet på en merkelig måte og brukte ørten år på å finne ut at V-stil var tingen. Bokølv hoppet teoretisk aerodynamisk mye mer fornuftig enn de andre. Som hadde hoppet mange ganger.
 

Delle

Hi-Fi freak
Ble medlem
09.03.2007
Innlegg
1.496
Antall liker
267
R.S. skrev:
Jeg er ikke sarkastisk, bare påpeker fakta. (....)


Mvh. RS
Dette hører vi fra mannen som tidligere har argumentert for at kvadratiske ledere har mindre tverrsnitt enn runde. (Sic!)
Respekt!
Eller evt: LOL

Mvh
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
R.S. skrev:
Jeg er ikke sarkastisk, bare påpeker fakta. Som med skiflygning; teorien er uinterressant om du ikke har hoppet noen ganger.


Mvh. RS
Så det er altså det som hindrer deg i å fortelle hvorfor dette er så teknisk innlysende?
 

Trondmeg

Æresmedlem
Ble medlem
28.12.2003
Innlegg
13.031
Antall liker
7.853
Torget vurderinger
12
Men jeg er fremdeles like klok på hvorfor du mener kommersielt tilgjengelige trafoer ikke greier å overføre den effekten de er merket med pga at jeg oppfatter du mener de bruker feil ledertverrsnitt. Meg bekjent er det fremdeles kjernen som i hovedsak begrenser effektoverføringen i en trafo hvis viklingene har tilstrekkelig minimumstverrsnitt for å føre den strømmen de er tenkt for uten at temperaturen skal bli for høy. Dette kan beregnes og reguleres i tillegg av forskjellige normer.

Men hva vet vel en "stakkars teoretiker" om slikt når du har gjort ett eller annet hemmelig i praksis og funnet ut at teorien ikke fungerer. I min bransje jobber vi med både el.teori OG praksis hver dag og det virker å være en god sammenheng mellom de to faglige tilnærmingene.

Og jeg forstår fremdeles ikke hvorfor du hele tiden hinter og sender ut stikk om at ingen forstår hva dette dreier seg om hvis du ikke kan eller vil forklare hva det er som ikke stemmer og hvorfor det er sånn. Det tilfører ingenting av verdi til dette forumet. Og merk; hele "diskusjonen" startet med at jeg påsto at et "tilstrekkelig" ledningstverrsnitt greier å overføre den effekten som i en trafo primært blir begrenset av kjernen. Det er ingen diskusjon om en trafo kan fungere bedre i audiosammenheng dersom den har normmessig overdimensjonerte viklinger eller andre tilnærminger. Nå er jeg faktisk så frimodig at jeg påstår at det greier trafoen faktisk både i praksis og i teorien og det kan dokumenteres.

Jeg har ingen problemer med å kaste gamle sannheter på båten hvis de er feilaktige. Led meg! Opplys meg!

Det lukter kraftig av trolleri her!
 

R.S.

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.03.2002
Innlegg
3.476
Antall liker
12
Dete er vel bare å prøve og observere. Ikke at det automatisk fører til større insikt, men du åpner for muligheten.

Sånn for ordens skyld; det er ikke et spor av mystikk i min trafodimensjonering, kun knusktørr fornuft. Foruten rikelig store kjerner av beste tilgjengelige kvalitet er det valgt 2,5kv tråd til primær og til sekundærsiden er tråden oppdimelsjonert for godt å vel å lompensere for spenningsfall.
Når disse så er direktekoblede uten effekthindrende kretser og komponenter, og videre har tilsvarende strømbaner hele veien ut puster systemet meget uanstrengt.

Den gamle forsterkerbyggene audiolegenden jeg en gang fikk tipset av tok dette enda et skritt lengre, noe som nok vil gi ytterligere stabilitet og overskudd til strømkrevende høyttalere. Til mine har jeg mer enn rikelig.


Mvh. RS
 

Trondmeg

Æresmedlem
Ble medlem
28.12.2003
Innlegg
13.031
Antall liker
7.853
Torget vurderinger
12
I rest my case.

Jeg forstår det slik at du ikke vil bidra med noe konstruktivt her. Da avsluttes det fra min side. Jeg ser heller ingen grunn til å ta dine innlegg alvorlig fremover hvis de fortsetter i denne stilen.

EDIT (kl 1252): Jeg ser du har etter dette innlegget (kl1244) har lagt inn en del tilleggsinformasjon i siste innlegg som er av informativ og klargjørende art. Takk for det.

EDIT 2 (kl 1259): Men det har forsåvidt ikke noe direkte med diskusjonen å gjøre. Jeg leser bare at du forteller hvordan du lager en overdimensjonert og dynamisk trafo med lite spenningsfall. Det kan man også løse med å kjøpe en større trafo enn man trenger :).
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
R.S. skrev:
Dete er vel bare å prøve og observere. Ikke at det automatisk fører til større insikt, men du åpner for muligheten.

Sånn for ordens skyld; det er ikke et spor av mystikk i min trafodimensjonering, kun knusktørr fornuft. Foruten rikelig store kjerner av beste tilgjengelige kvalitet er det valgt 2,5kv tråd til primær og til sekundærsiden er tråden oppdimelsjonert for godt å vel å lompensere for spenningsfall.
Når disse så er direktekoblede uten effekthindrende kretser og komponenter, og videre har tilsvarende strømbaner hele veien ut puster systemet meget uanstrengt.

Den gamle forsterkerbyggene audiolegenden jeg en gang fikk tipset av tok dette enda et skritt lengre, noe som nok vil gi ytterligere stabilitet og overskudd til strømkrevende høyttalere. Til mine har jeg mer enn rikelig.


Mvh. RS
Kraftigere kjerne og mindre spenningsfall i viklingene, det gir høyere VA-rating. Hva er nytt?

Jeg ser du foreslår å bruke samme dim på kobberet inn og ut, jeg vil påstå at det er unødvendig. Dersom man har en 1:4-trafo har man for eksempel 230V inn og 57,5V ut, og dersom den har en VA-rating på 1000VA innebærer det 4,35A inn og 17,4A ut.

La oss si at sekundærviklingen tilsvarer 0,1 ohm indre resistans. Vi kan da beregne tapselementet ved effekt=max VA-rating som følger:
Prim: 4,35*0,4=1,74V
Sek: 17,4*0,1=1,74V

Tapsfaktoren på primærsiden skulle imidlertid bli redusert med en faktor på 4 for det tapet man har på primærsiden grunnet 1:4-forholdet. Dermed vil sekundærsiden ha det domminerende tapet for impulsstrømmer.

Vi skulle få følgende resultat:

1,74/4 + 1,74 = 2,175V i tap.

Om man hadde gått ned på tverrsnittet på inngående og opp på tverrsnittet på utgående skulle vi kunne få følgende resultat:

Prim: 4,35*0,8=3,48V
Sek: 17,4*0,05=0,87V

Summert tap:
3,48/4 + 0,87 = 1,74V totalt tap

Dette er lavere enn foregående eksempel og da utført med 1,25kvmm inn og 5kvmm ut, da med omtrent samme forbruk av kobber.

Så har det seg jo sånn at trafokjernen har en ganske betydelig mengde potensiell energi. Trafoen kan omsette dette til kinetisk energi relativt raskt uten at primærviklingenes tapsfaktor rekker å bli av særlig betydning. Det betyr at vi i prinsippet dobler trafoens dynamiske egenskaper (for en 1:4-trafo) ved å prioritere sekundærviklingene fremfor å vikle "symmetrisk".
 

R.S.

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.03.2002
Innlegg
3.476
Antall liker
12
Snickers:

" Jeg ser du foreslår å bruke samme dim på kobberet inn og ut, jeg vil påstå at det er unødvendig. Dersom man har en 1:4-trafo har man for eksempel 230V inn og 57,5V ut, og dersom den har en VA-rating på 1000VA innebærer det 4,35A inn og 17,4A ut."


Hvordan klarer du å lese det?

RS:

" ..er det valgt 2,5kv tråd til primær og til sekundærsiden er tråden oppdimelsjonert for godt å vel å kompensere for spenningsfall.."


Altså; 2,5kv inn/primær, sekundærsiden oppdimensjonert i fohold til spenningsfall, som hentet rett fra elektrikerens ABC. Dette gir et helt annbet skubb enn ordinære trafoer der primærsiden gjerne er viklet med tråd under 1kv og man knapt finner 2,5kv på sekundærsiden, typisk 0.8kv inn og 2.0kv ut.


Alle som har insett viktigheten av å benytte veldimensjonerte tilføringskabler fra sikringsboks bør forstå verdien av å beholde et tilsvarende ledeareal inn/ut av trafoer.


Trondmeg;

Det du hevder ang. større trafoer (i VA) stemmer ikke. Du vil kanskje kunne innse om du etterprøver teoriene i praksis.


Sånn for ordens skyld; trafoene mine ble dimensjonert bl.a etter rådføring med Ulveco/Noratel, til åpenbar begeistring fra det holdet.


Mvh. RS
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
R.S. skrev:
Hvordan klarer du å lese det?

R.S. skrev:
" ..er det valgt 2,5kv tråd til primær og til sekundærsiden er tråden oppdimelsjonert for godt å vel å kompensere for spenningsfall.."


Altså; 2,5kv inn/primær, sekundærsiden oppdimensjonert i fohold til spenningsfall, som hentet rett fra elektrikerens ABC. Dette gir et helt annbet skubb enn ordinære trafoer der primærsiden gjerne er viklet med tråd under 1kv og man knapt finner 2,5kv på sekundærsiden, typisk 0.8kv inn og 2.0kv ut.
Ja, kan det leses på noen annen måte? 2,5kvmm primær og 2,5kvmm sekundær skulle vel bety samme tverrsnitt ut og inn? Om man har 0,8/2kvmm og vil doble kobbermengden så bør man gå opp til 1,6/4 i stedet for 2,8/2,8. Da vil man få mer dynamisk effekt fra trafoen.

Elektrikerens ABC burde være lite relevant i denne sammenhengen. De bedriver tross alt ikke trafovikling.
 

R.S.

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.03.2002
Innlegg
3.476
Antall liker
12
Her røper du manglende faglig insikt Snickers. Dette tilhører elektrikerens ABC.




Mvh. RS
 

Trondmeg

Æresmedlem
Ble medlem
28.12.2003
Innlegg
13.031
Antall liker
7.853
Torget vurderinger
12
R.S. skrev:
Trondmeg;

Det du hevder ang. større trafoer (i VA) stemmer ikke. Du vil kanskje kunne innse om du etterprøver teoriene i praksis.

Sånn for ordens skyld; trafoene mine ble dimensjonert bl.a etter rådføring med Ulveco/Noratel, til åpenbar begeistring fra det holdet.

Mvh. RS
Vel. du skriver at trikset er å bruke en godt dimensjonert kjerne og større ledertverrsnitt på viklingene. Det er vel ikke så ulogisk å si at dette er det samme som en større trafo. Og for all del, jeg synes din trafo høres ut som en veldig bra sak så jeg tviler ikke på at dette er høy kvalitet. Selv om utgangspunktet for diskusjonen var at du stilte spørsmål ved om jeg visste hva som er tilstrekkelig ledertverrsnitt for å overføre ønsket effekt i en trafo. Og det vet jeg selv om det er et mindre tverrsnitt enn du benytter. Tilstrekkelig tverrsnitt er faktisk det tverrsnittet som kan føre ønsket strøm uten at temperaturen i trafoen blir for høy. At dette ikke nødvendigvis er det samme som den "beste" tekniske løsningen (hva nå det er) er en annen diskusjon.

Og vet du hva? Jeg tviler ikke på at du har gjort mange bra ting som gjør at du sikkert har en flott lyd i anlegget ditt som det hadde vært veldig spennende å få høre. Men må du alltid skrive svarene dine i en provoserende, belærende og lett nedlatende stil? Det finnes flere veier til lydlykke enn din vei og det kan du godt respektere. Med all respekt ;)
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
R.S. skrev:
Her røper du manglende faglig insikt Snickers. Dette tilhører elektrikerens ABC.




Mvh. RS
Jeg merker meg at den eneste saklige henvisningen du har kommet med i denne tråden er en henvisning til "elektrikerens ABC". Du røper manglende dekning for det du skriver.
 

Audiomix

Bransjeaktør
Ble medlem
05.07.2004
Innlegg
13.101
Antall liker
4.944
Sted
Kongsberg
Torget vurderinger
28
Skal vi få en tilbakemelding fra VilhelmW om han er fornøyd med forklaringene?
Eller forsynt?
;)
Et par av innleggene her gir faktisk riktig forklaring på spørsmålene.
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
36.286
Antall liker
34.822
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Jeg vil selvsagt nødig ødelegge en god krangel, men R.S. skrev da vitterlig at "Foruten rikelig store kjerner av beste tilgjengelige kvalitet er det valgt 2,5kv tråd til primær og til sekundærsiden er tråden oppdimelsjonert for godt å vel å lompensere for spenningsfall." Hvis vi ser bort fra hvordan ordene staves (it is good spelling but it Wobbles, som Pooh Bear engang sa), så må da dette bety at R.S. har brukt betydelig grovere tråd på sekundærsiden enn de 2,5 kvadrat han sier at han har brukt på primærsiden.

Hvor mye grovere synes fortsatt å være en hemmelighet, men ting kan tyde på at forskjellen i tverrsnitt mellom primær og sekundær er enda noe større enn det forholdstallet Snickers nettopp regnet frem. Og en "rikelig stor kjerne" med grov tråd på primærsiden og enda mye grovere tråd på sekundærsiden burde jo få en heidundrandes VA-rating, hvis noen skulle finne på å produsere dette for salg.

Og, ja, Volt x Ampere blir Watt for DC, men trafoer må finne seg i AC med reaktiv last, og da blir det noen faseforskjeller som roter til regnestykket. I verste fall maxer du ut VA-ratingen på trafoen uten å produsere en eneste brukbar Watt. Se her: http://sound.westhost.com/power-supplies.htm#VA-vs-W
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
Vel, jeg stilte også spørsmålet om det fantes andre tolkningsalternativer av Solhaugs utsagn og fikk til svar at jeg manglet faglig innsikt. Men nå er vi jo ikke akkurat bortskjemt med saklighet fra den kanten.
 

Cadillacman

Overivrig entusiast
Ble medlem
04.10.2007
Innlegg
717
Antall liker
117
hei

Hva er tanken med å bruke 400 000µF i en preamp med "normal" trafo størelse,mens tilhørende effektrinn på 2x250W har 2000VA og bare 2x 24 000µF?
Hvilken preamp er dette ?
 

alipax

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.03.2003
Innlegg
1.235
Antall liker
285
Sted
Herja
Torget vurderinger
2
Sitat fra R.S: Den gamle forsterkerbyggene audiolegenden jeg en gang fikk tipset av tok dette enda et skritt lengre.
Er oppriktig nysgjerrig på om det var Doxa-Lauvland som er den du henviser til ??
 
Topp Bunn