Hva i helsike skriver FIDELITYs redaktør?

[Fush]

Jeg mener at de som skriker etter målinger er helt på jordet.
Hva fanden forteller målinger om hvordan man oppfatter et produkt?

Det er ingen som har snakket om å måle opplevelser (enda). Det er i første omgang bare snakk om å måle om to forskjellige kabler produserer forskjellig lyd eller ikke. Når det evt. blir hevet over enhver rimelig tvil at det er reelle forskjeller, så kan vi gå over til å diskutere hvordan de eventuelle forskjellene oppleves.

 

[sense]

sjarlatan (fr. charlatan, av it. ciarlatano, markskriker, utroper; eg. innbygger i Cerreto, Italia), bedrager, svindler; humbugmaker; en som foregir å ha ferdigheter og kunnskaper som han el. hun ikke har.

Så sterke ord er det vel ingen her på dette forum som trenger å bruke vel.. og hva sier det om dem som bruker det??

Tror en del av dere må ha brukt litt for mye penger på kabler, pga at dere har lest tester i diverse blader... men det har ikke stemt hos dere i forhold til det som er skrevet.. eller?

Uansett er det øret som hører.. Og ørene mine består av ca 1000,000 mil. forskjellige "kommponenter" som igjen er kablet godt og "skjermet" til en av verdens mange og mest avanserte prossessorer.. Hjernen.. -og hjernen lærer stadig noe nytt vær dag dere ;D

 

[kbwh]

sjarlatan (fr. charlatan, av it. ciarlatano, markskriker, utroper; eg. innbygger i Cerreto, Italia), bedrager, svindler; humbugmaker; en som foregir å ha ferdigheter og kunnskaper som han el. hun ikke har.

Så sterke ord er det vel ingen her på dette forum som trenger å bruke vel.. og hva sier det om dem som bruker det??

Beklager. På det tidspunkt hadde jeg ikke oppfattet at fidelity kun bedriver underholdning.

 

[kjoenik]

Beklager. På det tidspunkt hadde jeg ikke oppfattet at fidelity kun bedriver underholdning.
[/quote]

For min del blir fidelity kun underholdning, ganske god underholdning imo. Ja, jeg kjøper det hver gang, men ikke pokker om jeg skal abonnere. Da abonnerer jeg heller på "Vakttårnet", som er gratis, med nesten like mye hallelujah....

 

[X3]

Kan man ikke bare akseptere at folk har forskjellige meninger rundt emnet kabler,
så får teoretiker`n sitte der men lampeledning og kabel fanatiker`n
med nordost valhalla,personlig tenker jeg på sistnevnte grunnet at de er så
pene å se på

 

[Rojoh]

Jeg vil gjerne nominere Soundproofs innlegg til Ukas Innlegg på hifisentralen.

Og så håper jeg at fidelity trykker inlegget i neste nummer...

Nomineres til ukas innlegg.

Mvh. Bjørn

Soundproofs innlegg (godt oppbacket av Valentino) synes for meg ikke å ha bragt med seg noe nytt, forfriskende og fremskrittsdrivende - snarere en repetisjon av et oldgammelt tema som ihvertfall kjeder meg til døde, og som i sin form og sitt innhold fungerer som armering i sment(ering)en. Jeg gir derfor ikke min stemme.



Mvh. Johan

 

[Sniff]

Kan man ikke bare akseptere at folk har forskjellige meninger rundt emnet kabler,
så får teoretiker`n sitte der men lampeledning og kabel fanatiker`n
med nordost valhalla,personlig tenker jeg på sistnevnte grunnet at de er så
pene å se på

Innertier! kos deg. det er det det dreier seg om! ;D

 

[Fortizzimo]

Jeg vil gjerne nominere Soundproofs innlegg til Ukas Innlegg på hifisentralen.

Og så håper jeg at fidelity trykker inlegget i neste nummer...

Nomineres til ukas innlegg.

Mvh. Bjørn

Soundproofs innlegg (godt oppbacket av Valentino) synes for meg ikke å ha bragt med seg noe nytt, forfriskende og fremskrittsdrivende - snarere en repetisjon av et oldgammelt tema som ihvertfall kjeder meg til døde, og som i sin form og sitt innhold fungerer som armering i sment(ering)en. Jeg gir derfor ikke min stemme.



Mvh. Johan

Innlegget til Soundproof fører ikke til sementering bare til refleksjon ,eneste grunnen til at du kjeder deg er at du er ueniig i Soundproofs argumenter

Jeg gir deg min stemme Soundproof ,Har kun en stjerne og gi deg men tanken er god.

 

[Parelius]

Kan man ikke bare akseptere at folk har forskjellige meninger rundt emnet kabler,
så får teoretiker`n sitte der men lampeledning og kabel fanatiker`n
med nordost valhalla,personlig tenker jeg på sistnevnte grunnet at de er så
pene å se på

Innertier! kos deg. det er det det dreier seg om! ;D

Samtidig en skivebom. Som det er blitt gjentatt til det kjedsommelige, så er det ikke hva en personlig velger å tro på eller liker, som er problematisk. Det får vel bli opp til hver enkelt (selv om mange sikkert har dårlig smak).

Her på forumet fins alt fra nybegynnere til gamle rever med høreapparat. Vi forholder oss til slikt. Et blad, en hobbyfaglig blekke, ansetter ikke hva som helst som skribenter. Noen kvalifikasjoner må de ha - noe vi slipper for å kunne delta her på forumet. Så dermed innehar slike blekker en "autoritet" - bl.a. grunnet i at de velger sine medarbeidere ut fra visse kvalifikasjoner. For de som tror at slike blekker bedriver faglig fundert kritikk av duppeditter, så gir det en viss autoritativ tyngde, bl.a. på bakgrunn av slike utvelgelsesmekanismer. Vi er tilbøyelig til å "tro" mer på det som står skrevet i slike blekker. (Jf. alle de henvisninger som gjøres til slike blekker i ny og ne.)

Når vi er kommet dit, så blir det du sier en skivebom i forhold til det vi diskuterer. På den annen side, så vet vi nå at slike blekker (noen av dem i det minste), ikke er faglig fundert, men vil underholde, dvs. de faglige kvalifikasjoner ligger på helt andre plasser. Da er det selvfølgelig heller ingen grunn til å bruke dem som et større sannhetsvitne enn min døde mor - som dog hadde hørselen i behold til det siste.

Jeg har alltid hatt stor respekt, ikke bare for den formale vitenskap, men også den praktisk erhvervede erfaring. Men også den praktisk erhvervede erfaring må bevare seg i møte med virkeligheten. Da er ikke hva du og jeg koser oss med det som har det siste ord, selv om det er målet for vår galskap.

(Parelius, som er overbevist om at mange blekker også har faglig gode skribenter, som kan mer enn å underholde.)

 

[kjoenik]

Godt sagt Parelius!
Jeg skulle bare ønske at "de hadde opplevd det jeg har opplevd"...og at de kunne skildre det slik at jeg kunne kjenne meg igjen.
Jeg skulle ønske at i det minste èn i Fidelity kunne teste f.eks hornhøytalere i et system som passet hornhøytalere (ikke DP ). Rognlien var den som kom nærmest. Men nå er det jo bare "Fryd" og gammen med ham.
Det mangler mangfold i Fidelity.
Blæh, nå blir jeg bare sutreper. Jeg kjøper hvert Fidelity, og jeg leser det stort sett fra perm til perm. Men jeg skulle bare ønske det var mer fokus på systemer og komponenter som fremhevet musikkglede, og at de fokuserte mer på å hjelpe folk til å finne et system som passet dem.
"Budsjettreferensen" eller hva det nå heter, er en spalte som jeg ville anbefale min far, som ønsker noe ytterst ukomplisert for å nyte musikk. Men jeg savner råd til de som virkelig vil nå inn til sjelen av musikken.
Jeg har fått mine råd utenifra (eller innenifra "sentralen"), og har nok vært uvanlig heldig med å ende opp med et anlegg som spiller etter mine preferanser. Men hvis jeg skulle følge "rådene" fra Fidelity ville jeg nok endt helt på villspor.
Fidlelity, er det ikke mulig å presisere mer hvilke komponenter som passer for de forskjellige preferenser, og presisere hva de forskjellige komponentene passer sammen med, gjerne utifra personlige erfaringer?

 

[JR_AUDIO]

Nej det sagen handler om er at der er en gruppe mennesker som ikke kan ell. vil høre forskel på kablers indvirken på i lydkæden, der som de ikke kan aflæse resutatet på et måle instrument.

Det er det påstanden går på ja, men jeg har hittil aldri møtt noen av det slaget. Problemet er nemlig at selv 2 enkle løpemeter kabel kappet fra samme rull måler forskjellig, men jeg har mine seriøse tvil om hvorvidt du klarer å høre forskjell.

nu er sagen sådan at det menskelige måle instrument er udviklet igennem tusinde a år, mens de instrumenter den omtalte gruppe støtter sig til , kun har været igennem en udviklings proses igennem nogle årtier.

Mennesket er ikke et måleinstrument. Vi er høyst adaptive og har praktisk talt ingen referanser. Vi benytter oss av svært unøyaktige preferanser som gir oss holdepunkter som svinger mye, og som påvirkes av både tid, tanker, følelser og andre sanseinntrykk.

Da man plutselig forstod dette var det et lyst hode som fant ut at vi kan utvikle et apparat som kan detektere størrelser og som jobber ut i fra faste størrelser slik at vi kan måle bredden på stein A, så måle bredden på stein B, for så å sammenlikne dem uten å måtte legge dem ved siden av hverandre.

JRG ER IKKE I TVILV OM HVEM DER ER KOMMET LÆNGST I UDVIKLINGS PROSESSEN. kansje de skulle bruge energien deres på udvikling a bedre måle instrumenter istedet for at prøve på at latterlig gøre folk der er i stand til at høre forskellene med deres højt udviklede måle redskab.

Mvh.johnny

Med disse to ovenfor nevnte steinene kan målet for eksempel være 1,005meter på den ene og 1,007 meter på den andre. Formen kan være ellers totalt ulik. Vi har i dag utstyr som kan måle dette fordi det er nøyaktig og jobber ut i fra faste definerte størrelser og vi kjenner de faktorene som kan avvike i selve instrumentet slik at vi kan definere dets nøyaktighet.

Med øynene (som også er et sanseorgan utviklet i løpet av ca 500 millioner år eller noe) vil vi ikke ha den minste sjanse til å kunne se hvilke stein som er bredest. I et slikt tilfelle vil vi heller ikke være i stand til å se om det er forskjell på bredden.

Imidlertid kan vi lett se at den ene steinen har 8 ganger så stort volum som den andre. Vi klarer ikke å spotte tallet nøyaktig, men vi har ingen problemer med å se at volumet er svært forskjellig. Dette kommer imidlertid ikke frem når man bare måler bredden på steinene.

Det betyr ikke at målingen av bredden er unøyaktig.

Det betyr heller ikke at den som mener vi ikke kan se hvilken stein som er bredest nødvendig vis mener vi ikke kan se forskjell på steinene.

Og aller minst betyr det at volumforskjellen ikke er målbar selv om det ikke kommer frem når man måler bredden.



Men tråden handler fortsatt ikke om dette. Den handler om at det i en leder er rettet beskyldninger mot folk med fagkompetanse på genereltgrunnlag. Beskyldningene går i hovedsak på at disse menneskene ikke forstår hva de holder på med og at de ikke er åpne for virkeligheten. De går videre på at denne gruppen skal drive en slags heksejakt mot uskyldige entusiaster. Samtidig er bransjen for særdeles kostbare kabler fremstilt som et slags offer for denne gruppens gjentatte angrep.

Husk da på:
Tråden "Enda en spiker i kista for målemafiaen", og "Noe å tygge på for målemafiaen" er direkte angrep på fagpersoner. Det samme gjelder denne lederen. Skal man først kaste stein i glasshus bør det i det minste være hold i selve beskyldningene.

Artikkelen er også skrevet på en slik måte at den kan se ut som om den er bestilt av en eller flere som lever av dyre kabler (ikke minst grunnet dens plassering, samt artikkelen om Jorma). Det er jeg nok overbevist om at ikke er tilfellet, men det er fortsatt ikke spesielt gunstig hva troverdighet angår.

Akkurat nå, dersom Vadset følger tråden, tror jeg han føler at ordvalget kan ha vært uheldig. Uten at jeg er helt 100% sikker på hans ståsted ville det overraske meg veldig om det ikke kommer et etterspill i neste nummer. Det er nok også mest fornuftig å gjøre det i bladet da de fleste abonnentene neppe sitter og følger tråden eller forumet forøvrig.

Jeg skal være enig i at skal vi videre frem mod en forståelse a alle de complekse ting (materialer, isolering, skærm,magnet udstråling, kapasiter, diaelektrisitet,ect) som hver især indvirker, og ikke mindst summen a alle paremeternes indflydelse på et kabels egenskaber(målemæssig og lydmæssig). bliver vi nød til at benytte alle de måleapperater som vi har til rådighed a både mekanisk og organisk opringelse .

Jeg skal også være enig m dig i at nogle kabler er sindsyg overpriset, det er lidt jinog jan, - andre kan måske bedre forsvare prisen ( dyre materialer, vanskelige produktions proseser, langvarige udviklings og test periode), men det må være op til den enkelte forbruger at vurdere hvad der er ret og rimelig, set ud fra hans stå sted.

Uenigheden omkring kabler inflydelse lydmægsig kan næsten sammenlignes med en religions krig = jeg har ret- du tar fejl= vanhellig. og den holdning vil ikke bringe os videre frem mod en forståelse a de komplekse faktorer som ingår i denne problem stilling.

Mvh.Johnny

 

[Snickers-is]

Jeg mener at de som skriker etter målinger er helt på jordet.

Det er vel i og for seg også naturlig at du synes det. De som har god kunnskap om samspillet mellom komponentene, psykoakustikk osv så vil målinger være av en viss betydning. Fortell en fotograf at du gikk en kveld i lyset fra gasslampene i gatelyset, du satte ditt kamera på F3,5, 1/25 sek og ISO 800. Han har da en rimelig god ide om hvor mye lys du har klart å fange opp. Det vil ikke en uinnvidd ha. Dette fordi han har relatert disse verdiene til praktiske resultater 1000-vis av ganger tidligere. Om vi betrakter kablens egenskaper som en "innstilling" er det denne vi måler. Med en god bank av erfaring fra tilsvarende eksperimenter har man et høyst relevant grunnlag for å mene noe om hvorvidt kabelens egenskaper vil være de rette for et gitt oppsett.

Om vi trekker fotografanalogien videre så kan vi gjerne si at om fotografen må stille inn kameraet på dagtid for de bildene som skal taes på natten vil han ikke få et så godt resultat som han ville fått om han kunne stå på det aktuelle stedet når han stiller inn verdiene. Om han kan knipse noen prøvebilder og evaluere dem før han eventuelt korrigerer innstillingene vil han ha de beste sjansene til å få et eksepsjonelt godt bilde.

Når folk setter sammen et oppsett så tar de i 99% av tilfellene mesteparten av valgene "på dagtid" for det som skal lyttes på "på nattestid". Logisk nok er dette et sjansespill i samme grad som i fotografanalogien. På et par hundre bilder vil man kanskje få 10 gode bilder ved å forhåndsinnstille, mens ved "on site" innstillinger kan man få 50-100 brukbare bilder på en 200-serie. I et anlegg med enda fler variabler er sjansespillet enda større selv om variablene ofte er av en mindre størrelse hver for seg.

Jeg synes det er både trist og idiotisk når en som ikke kan ta bilder begynner å mase om at ISO, blender og lukkertid er uinteressant for en fotograf da man skal se på bildene og ikke mase om tall og målinger.

 

[novgarod]

Godt formulert Snickers-is!

 

[kjoenik]

Samtidig er det jo endepunktet som er interessant.
Hvilken ISO,blender, eller lukkerhastighet er for meg som betrakter uinteressant, så lenge bildet behager meg. De nevnte parametre blir bare et verktøy for fotografen, for å øke sannsynligheten for å lykkes i skape et vellykket bilde.
Likeledes for kabler, for alt jeg vet, man kan sikkert måle mange parametre, men det er jo åpenbart at ingen enda har lykkes i å finne et system som kan forutsi en kabels effekt i et system, ut i fra dens målbare parametre.
Poenget i denne tråden er vel i hvilken grad man vektlegger effekten av en enkelt komponent i et system.
Skal man bygge et system ut i fra en kabel?

 

[Snickers-is]

Men du må ikke glemme at i det øyeblikket du selv kjøper inn komponentene som du skal ha i ditt oppsett og stiller det hele opp så tar du også helt og holdent på deg "ansvaret for ISO, blender og lukker" i ditt system. Om man skal være bare lytter så må man få anlegget levert av kvalifisert personell. Om man peker et kamera med mer eller mindre tilfeldige innstillinger i en eller annen retning og trykker på knappen blir det relativt usexy å sitte med bildet i hånda og be andre holde seg vekk så du kan nyte ditt fabelaktige verdensklassefoto i fred. Stort bedre blir det ikke om man bruker bildet som "bevis" på at man har funnet frem til det ultimate objektiv.

 

[Soundproof]

Jeg synes det er både trist og idiotisk når en som ikke kan ta bilder begynner å mase om at ISO, blender og lukkertid er uinteressant for en fotograf da man skal se på bildene og ikke mase om tall og målinger.

Det var gnistrende godt resonnert, dette innlegget. Det går rett til kjernen av hva det er snakk om.
Jeg er opptatt av å få kjennskap til hva som vil få anlegget til å spille bedre, utfra noen kjente og almenne parametre. Når folk her inne påberoper seg ualminnelig god hørsel og følsomhet, som setter dem i stand til å høre de mest ekstreme forskjeller -- men ikke vil dokumentere dette gjennom, f.eks. en blindtest -- så kan jeg ikke bruke hørselen deres til noe.
Märtha Louise ser engler overalt - det gjør ikke jeg. (Relevant fordi KVs leder har overskrift: Engler, finnes de?) Finner hun nok kunder til englesenteret sitt så er jo det bra for Märtha, de får et fristed å flakse rundt i, både engler og kunder.

Når jeg leser FIDELITY er jeg klar over at dette er entusiaster som skriver for å underholde, men jeg ønsker også informasjon - noe håndfast å tro på, utover påstandene. Og når påstandene blir for ville - "Det er engler overalt." "Alle komponentene vi anmelder er bra." - så blir jeg skeptisk, en skepsis som ikke blir mindre når jeg erfarer at pris og ydelse har innpå 1:1 korrelasjon innen hi-fi iflg kabelpanegyrikken.

Hva angår Märtha. Jeg skjønte ikke at engler er forretningsmenn og -kvinner. Det må de jo være, siden Märthas reaksjon på hennes englevarhet er å tjene penger på dem, og siden englene ikke stikker avsted må de jo være med på moroa. Her hadde Märtha sjansen til å bli helgen, minst, og så setter hun opp et kassa-apparat i stedet.

 

[rolfozzy]

Har ikke lest alt her, men det kan virke som hensikten med ledern har blitt oppnådd.

Hensikten var å blottstille seg som sjarlatan, var det ikke?

Jeg tenkte vel helst på hvor provoserende en leder i et underholdningsmagasin kan føles.
Ikke er det skrevet om muslimer, ikke er det et ord om hverken religion eller politikk. Men det handler om
KABLER ! Morsomt.

 

[kbwh]

Tragikomisk egentlig.

Sense mente at sjarlatan var et sterkt ord å bruke, men viser samtidig sjarlatan som synonymt med humbugmaker. Da er utrykket etter min mening dekkende, ref. Soundproofs sitater.

 

[BjornE]

Enkel problemstilling - det må tjenes penger for å holde bladet gående. Ingen kabelprodusent leverer snev av reklame til et blad som sier at det ikke finnes forskjell på kabler! Følgelig Lederomtale av kabelforskjeller = Reklameinntekter fra kabelprodusenter! Er dette vanskelig å forstå? Det er i hvertfall mye lettere å forstå enn eventuelle forskjeller i "kabel lyd".

Synes også diskusjonene ofte punkterer i bruk av ord. Mulig noen hører forskjell på kabel, men forskjellen er ikke formidabel, som om tåken har gått bort etc.

 

[erato]

Jeg er opptatt av å få kjennskap til hva som vil få anlegget til å spille bedre, utfra noen kjente og almenne parametre. Når folk her inne påberoper seg ualminnelig god hørsel og følsomhet, som setter dem i stand til å høre de mest ekstreme forskjeller -- men ikke vil dokumentere dette gjennom, f.eks. en blindtest -- så kan jeg ikke bruke hørselen deres til noe.

Dette er essensen ja. Det betyr ikke at jeg ikke kan høre forskjeller selv - men at andres erfaringer er lite relevant for meg så lenge det bare er subjektiv synsing.

Jeg hører gjerne på komponenter og ulike anlegg - for å høre hva jeg selv kan høre for å si det sånn - men finner lite interesse i pressens subjektive vurderinger av utstyr og har dermed stort sett sluttet å lese HiFi blader.

Har jeg blitt mindre lykkelig, og mindre tilfreds med lyden, av det ? Nei!!! Men jeg har spart masse tid og penger som jeg kan bruke på musikk.

 

[roffe]

Når jeg leser FIDELITY er jeg klar over at dette er entusiaster som skriver for å underholde, men jeg ønsker også informasjon - noe håndfast å tro på, utover påstandene. Og når påstandene blir for ville - "Det er engler overalt." "Alle komponentene vi anmelder er bra." - så blir jeg skeptisk, en skepsis som ikke blir mindre når jeg erfarer at pris og ydelse har innpå 1:1 korrelasjon innen hi-fi iflg kabelpanegyrikken.

Jeg kan ikke si noe om engler, det har jeg lite erfaring med.

Når det gjelder uttalelsen "Alle komponenter vi anmelder er bra.", så kan jeg i det store og hele si meg enig (det finnes selvsagt unntak fra denne regelen som fra de fleste andre generelle regler). Det er slik at i hifibransjen så er det svært hard konkurranse, og de produsentene som overlever kan man godt sammenligne med verdenseliten innenfor en hvilken som helst idrett. Produktene er gjerne svært gode, og det er sjelden man finner produkter som flopper fra anerkjente og erfarne produsenter. Derfor vil man se at hifimagasiner som gir karakterer ofte holder seg i de øverste 25% av karakterskalaen mesteparten av tiden. Det er litt som stilkarakterer i hoppkonkurranser for verdenseliten. Det er sjelden det gis karakterer under 15 selv om skalaen går fra 0 til 20. fidelity bruker ikke karakterer, og velger heller gjennom å beskrive opplevelsene med produktet å formidle hvor gode de er. Alle som deltar i "VM i hifi" har gått gjennom en rekke kvalifiseringsrunder før de når et kresent hifi-marked. Det er derfor få produkter som kan karakteriseres som noe mindre enn "bra". Så en hifianmeldelse handler mer om å finne hvilke kvaliteter som bor i produktet og hvor mye bedre enn "bra" produktet er. For de fleste produkter har en eller flere egenskaper de er bedre enn "bra" på.

Dette med priskorrelasjon synes jeg er litt interessant. Dessverre er det ofte vanskelig å bli klar over at et produkt finnes uten at man samtidig får vite prisen. Ellers hadde en ideell testsituasjon vært slik at man gjør de kvalitative testene før man får vite noe om prisen og kan si om det er verdt pengene. Dessverre er det temmelig utopisk. Det ville kreve at entusiastene som tester ikke har inngående kjennskap til hifimarkedet, noe som står i motstrid til kravene til kunnskap som en god hifijournalist må besitte.

 

[alipax]

Engler fins-både gode og onde og de kan opptre både synlig og usynlig. Også har vi kablene-de er allt fra gode til veldig dårlige og de er alle i mer eller mindre grad synlige. Personlig har jeg ikke behov for å ha "tro" på kablene jeg bruker i hifi-en min. Låter det bra nok for meg trenger jeg ikke bytte kabler engang. At hr redaktør Vadseth blander inn engler i denne debatten er jo kun for å få oppmerksomhet! Og som kjent-oppmerksomhet kan føre til større omsetning, både for Fidelity og kabelprodusenter.

 

[quantum_leap]

Underlig hvordan mange av de som sitter med de "gode" anleggene her inne øyeblikkelig avskriver en hver form for vitenskapelig måling av en kabels virkning når deres anlegg forøvrig er et resultat av nettopp de samme målinger? Hvem er vel i tvil om viktigheten av hvordan ett rør, en kondensator, en spole eller en motstand måler? Er det slik at det sitter folk her på forumet som tror at det finnes produsenter som lytter seg frem til en kondensators virkning?! Selv Mr. Duelund må nok ty til målinger når han skal vikle folie til en verdi av 0,33 mh..? Når Mundorf utvikler en kondensator med avvik på max 0,2% så er vel det heller ikke etter å ha brukt "sansene"...? Så hva er det som skiller en kabel fra en annen komponent i kjeden?

Hva om mr. Vadseth nå, som en følge av sine påstander, tok mot til seg og "beviste" en gang for alle at kabler har denne "himmelske" virkning av ikke målbar karakter, ved å gjenomføre tidenes blindtest. 2.5" grøftekabel mot 3-4 andre "super"kabler. lot det hele gjennomføres av et panel bestående av redaksjonens lærde + en ulærd kontrollgruppe. (som en gimmik ser jeg for meg at en politimann eller to kunne stille opp og foreta switching mellom ulike kabler via en skjult kontrollboks.)

Kan neppe tenke meg en artikkel som ville trekke fler lesere fra både skeptikerleiren og de som er overbevist om kabelens betydning.

Ser for meg at en slik test ville skape furore i bransjen! Men alle kabelprodusenter skulle vel ta den i mot med åpne armer, for de "vet" jo at deres kabler vil skille seg fra grøftekabelen på grunn av deres nøye konstruerte og fremlyttede egenskaper, eller hva?

Vadseths troverdighet ville være hevet over en hver tvil, og tro meg, det ville nok være målbart i form av nye abonenter og stigende opplagstall!

En slik test ville ikke bare vært en sensasjon for bladet, den ville vært noe av det mest underholdende lesestoffet på lenge, den ville på sikt (dersom metodikken ble gjentatt) ført til en klar økning i opplag, og en eventuell frykt for annonsørsvikt hadde nok fort gått over i begeistring over hvor mange som vil annonsere i et blad med stort opplag og rasjonelle lesere. De få som hadde funnet en slik test kjedelig eller direkte mislikt den utgjør en ganske liten del sammenliknet med hvor høyt de er i stand til å rope.

Underholdende ja, men trolig ikke særlig pålitelig pga. validitetsproblemer med et slikt utvalg. Hvis nå Fidelity virkelig var et underholdningsblad med formål å få opp interessen og ikke et blad for menigheten, kunne det vært en veldig god ide.

Et hjertesukk til slutt:
Det er nærmest nok at Fidelity nevner ordet "kabel" i sitt blad, før sinnene settes i kok og får ellers "rasjonelle" mennesker til å gå helt av konseptene. Hva med en dose "ironi" og "selvinnsikt"? Hvis nå musikkreproduksjon var en "eksakt naturvitenskap", skulle det (i teorien i alle fall) ikke vært hørbare forskjeller på komponenter enkeltvis og ferdig oppsatte anlegg.

 

[knutinh]

Tipper KV sitter i godstolen og ler så han griner nå han leser denne tråden.

Han fikk mest sannsynlig akkurat den reaksjonen han ønsket.

Jeg synes ialfall at kommentarene her inne er stor underholdning.

Han koser seg kanskje kostelig over at jeg etter dette anser bladet som fullstendig uetterettelig også da.

Tja. Jo mer uetterretterlig du ser på bladet, jo flere av menigheten kjøper det.

Dermed kan du sitte der med skjegget i postkassen og framføre all den saklige kritikk du vil, mens "journalistene" og leserne ler av dine fåfengte forsøk på debatt.

-k

 

[frans]

Märtha Louise ser engler overalt - det gjør ikke jeg. (Relevant fordi KVs leder har overskrift: Engler, finnes de?) Finner hun nok kunder til englesenteret sitt så er jo det bra for Märtha, de får et fristed å flakse rundt i, både engler og kunder.

Når jeg leser FIDELITY er jeg klar over at dette er entusiaster som skriver for å underholde, men jeg ønsker også informasjon - noe håndfast å tro på, utover påstandene. Og når påstandene blir for ville - "Det er engler overalt." "Alle komponentene vi anmelder er bra." - så blir jeg skeptisk, en skepsis som ikke blir mindre når jeg erfarer at pris og ydelse har innpå 1:1 korrelasjon innen hi-fi iflg kabelpanegyrikken.

Hva angår Märtha. Jeg skjønte ikke at engler er forretningsmenn og -kvinner. Det må de jo være, siden Märthas reaksjon på hennes englevarhet er å tjene penger på dem, og siden englene ikke stikker avsted må de jo være med på moroa. Her hadde Märtha sjansen til å bli helgen, minst, og så setter hun opp et kassa-apparat i stedet.

Her oppe i nord er det ganske vanlig å tro på engler (eller hjelpere). "Englevakt" har derfor også en annen betydning. Flest med størst "englefobier" finnes i Oslo. Tipper at det kan være en sammenheng mellom høyrevelgerne på Oslos vestkant og tettheten av "englefobier" der.

Å ikke tro på engler/hjelpere er da veldig kjedelig. Og hvordan skulle du kunne bevise at engler ikke finns?

 

[slowmotion]

Så hvis jeg har forstått det riktig er Fidelity kun et underholdningsblad?

 

[erato]

Et hjertesukk til slutt:
Det er nærmest nok at Fidelity nevner ordet "kabel" i sitt blad, før sinnene settes i kok og får ellers "rasjonelle" mennesker til å gå helt av konseptene. Hva med en dose "ironi" og "selvinnsikt"? Hvis nå musikkreproduksjon var en "eksakt naturvitenskap", skulle det (i teorien i alle fall) ikke vært hørbare forskjeller på komponenter enkeltvis og ferdig oppsatte anlegg.

Hadde vi vært rasjonelle hadde vi brukt pengene på noe annet.

 

[kbwh]

Tipper KV sitter i godstolen og ler så han griner nå han leser denne tråden.

Han fikk mest sannsynlig akkurat den reaksjonen han ønsket.

Jeg synes ialfall at kommentarene her inne er stor underholdning.

Han koser seg kanskje kostelig over at jeg etter dette anser bladet som fullstendig uetterettelig også da.

Tja. Jo mer uetterretterlig du ser på bladet, jo flere av menigheten kjøper det.

Dermed kan du sitte der med skjegget i postkassen og framføre all den saklige kritikk du vil, mens "journalistene" og leserne ler av dine fåfengte forsøk på debatt.

-k

Insinuerer du at jeg har gjennomslagskraft nok til å drive ennå flere inn i fidelitykirken?

 

[om.s]

Støtter Vadseth 100% i sin leder, og er hjertens enig i hans refleksjoner.

Kjekt at det opprører klanen av egenutnevnte spesialister og bedrevitere.

Noe som irriterer meg betydelig, er når medsammensvorne på sentralen blir beskrevet som legfolk av selvbestaltede yppersteprester med noe teknisk/teoretisk bakgrunn.

Her er vi alle eksperter på våre egne ører og hvordan vi liker musikken presentert, ingen andre.

Samleren

Jeg faller inn i ledd og bifaller også 100%, som forøvrig mener meg som mer rasjonalist enn "sensualist" (forøvrig hadde artikkelen om Jorma og noen av hans refleksjoner flere gode poenger).....

mvh

 

[wotg]

Märtha Louise ser engler overalt - det gjør ikke jeg. (Relevant fordi KVs leder har overskrift: Engler, finnes de?) Finner hun nok kunder til englesenteret sitt så er jo det bra for Märtha, de får et fristed å flakse rundt i, både engler og kunder.

Når jeg leser FIDELITY er jeg klar over at dette er entusiaster som skriver for å underholde, men jeg ønsker også informasjon - noe håndfast å tro på, utover påstandene. Og når påstandene blir for ville - "Det er engler overalt." "Alle komponentene vi anmelder er bra." - så blir jeg skeptisk, en skepsis som ikke blir mindre når jeg erfarer at pris og ydelse har innpå 1:1 korrelasjon innen hi-fi iflg kabelpanegyrikken.

Hva angår Märtha. Jeg skjønte ikke at engler er forretningsmenn og -kvinner. Det må de jo være, siden Märthas reaksjon på hennes englevarhet er å tjene penger på dem, og siden englene ikke stikker avsted må de jo være med på moroa. Her hadde Märtha sjansen til å bli helgen, minst, og så setter hun opp et kassa-apparat i stedet.

Her oppe i nord er det ganske vanlig å tro på engler (eller hjelpere). "Englevakt" har derfor også en annen betydning. Flest med størst "englefobier" finnes i Oslo. Tipper at det kan være en sammenheng mellom høyrevelgerne på Oslos vestkant og tettheten av "englefobier" der.

Å ikke tro på engler/hjelpere er da veldig kjedelig. Og hvordan skulle du kunne bevise at engler ikke finns?

Å ikke tro på engler er kjedelig? Hvordan skal du bevise at engler, troll eller andre fantasiskapninger finnes?
Snakk om fordommer mot oss Osloboere...

 

[Audiomix]

Ærlig talt, hva er det Vadseth er ute på her? Mannen er jo i aller høyeste grad oppegående og dyktig, men her argumenterer han som en kjøpt og betalt sofist.

Redaktøren er (så langt jeg vet) fotograf. Dyktig i mine øyne. Jeg har for lengst sluttet å irritere meg over at han for eksempel ikke vet forskjell på lyd og lys eller AC og DC
Jeg kan begeistres over et flott blad, men innholdet / teksten er ofte ubegripelig.

 

[BT]

Wikipedia:
"Galilei baserte sin forskning på eksperimenter og observasjon. "

Forskning.no:
"Galileos arbeid her endte etter tre år, sannsynligvis fordi han åpenlyst gikk til angrep på tidas vedtatte sannheter innen fysikken. Dette gjorde at han ble upopulær blant kollegaene som oppfattet han som aggressiv."

Jeg sliter nok så mye med å se hvordan objektivistene her kan ta Galileo til inntekt for sin sak.

 

[Parelius]

Jeg sliter nok så mye med å se hvordan objektivistene her kan ta Galileo til inntekt for sin sak.

Setter du deg inn i litt filosofi-/vitenskapshistorie/vitenskapsteori, så er det ikke særlig vanskelig.

 

[nb]

Kanskje poenget hadde kommet klarere frem om lederen hadde handlet f.eks om Ufoer? Det er garantert flere som tror på Ufoer enn fjonge HiFi-kabler, ergo må det jo være slik? Det er også slik at de aller fleste som virkelig interesserer seg for Ufoer enten tror de finnes, har sett de eller blitt borført av de, og alle som har opplevd det synes folk som stiller seg noe uforstående til påstandene er sneversynte og mangler et åpent sinn.

 

[BT]

Jeg sliter nok så mye med å se hvordan objektivistene her kan ta Galileo til inntekt for sin sak.

Setter du deg inn i litt filosofi-/vitenskapshistorie/vitenskapsteori, så er det ikke særlig vanskelig.

Nei vel.
Hva bør jeg sette meg inn i for at det blir enklere?

 

[Parelius]

Jeg sliter nok så mye med å se hvordan objektivistene her kan ta Galileo til inntekt for sin sak.

Setter du deg inn i litt filosofi-/vitenskapshistorie/vitenskapsteori, så er det ikke særlig vanskelig.

Nei vel.
Hva bør jeg sette meg inn i for at det blir enklere?

Masse, egentlig. Selv har jeg ikke overskudd til noen forelesning. Men om du kunne spesifisere litt mer enn det du gjorde, hva det er som du ikke helt ser, så skal jeg gjerne se om jeg ikke kan bidra. Men da må ting bli spesifisert ut over to usammenhengende sitat, som jeg ikke helt så relevansen ved sånn uten videre. Kryptiske innlegg får ofte utilfredsstillende svar.

 

[knutinh]

Kanskje poenget hadde kommet klarere frem om lederen hadde handlet f.eks om Ufoer? Det er garantert flere som tror på Ufoer enn fjonge HiFi-kabler, ergo må det jo være slik? Det er også slik at de aller fleste som virkelig interesserer seg for Ufoer enten tror de finnes, har sett de eller blitt borført av de, og alle som har opplevd det synes folk som stiller seg noe uforstående til påstandene er sneversynte og mangler et åpent sinn.

Jeg har tatt dette poenget fram tidligere, men av en eller annen grunn blir noen fryktelig fornærmet over å bli satt i bås med ufo-tilhengere.

Jeg finner det snålt at man kan bli dødelig fornærmet over at rasjonalister ikke blindt godtar alle utsagn om kabler, men samtidig kan "se ned på" eller føle seg hevet over ufo-tilhengere.

I begge tilfeller er det fenomener som ikke har blitt påvist.

-k

 

[KJ]

...
Nei vel.
Hva bør jeg sette meg inn i for at det blir enklere?

Wikipedia har selvfølgelig noen artikler om bl.a. vitenskapshistorie, vitenskapsfilosofi, filosofihistorie. Ikke nødvendivis det «endelige svaret», men noen steder å starte. I artikkelen om vitenskapshistorie nevnes Copernicus publikasjon «De Revolutionibus» som starten for den vitenskaplige revolusjon. Litt av dilemmaet for «etablert viten» er at den for oss lekfolk fort kan virke dogmatisk; bl.a. fordi vi har begrenset innsikt i hvordan «viten» har blitt «etablert» og begrensede ressurser til å sette «etablert viten» på prøve; mens «resultatet» av opplysningstiden og den vitenskaplige revolusjon var nettopp en frigjøring fra etablerte dogmer, som i hovedsak var religiøst fundert.

mvh
KJ

 

[atonal]

Jeg har stor respekt for vitenskapsteori og andre filosofiske disipliner, men blir ikke dette som å skyte spurv med kanon når man egentlig skal forsøke å finne ut av egenskaper ved kabler? Ikke er det vel heller slik at man har gode grunner til å betvile fysiske lover så fort man snakker om hifi.
Hva med å begynne med å stole på egne evner til å lytte, uansett under hvilke rammer lyttingen foregår? Ting behøver ikke å være såå komplisert

 

[kbwh]

Gjør ikke det nei, men det er jo egentlig ikke det som er utgangspunkt for tråden da.