Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabler?

[knutinh]

Dette er vel kanskje rett tema for å lufte min frustrasjon.

Hvorfor er det slik at det i skrivende stund er halvparten så mange innlegg, og minimalt med gllødende, harmdirrende "hot topics" her inne sammenlignet med kabelhjørnet?

Hvorfor er hifi-gjengen så opptatt med kabler som i følge målinger og fysikere er totalt irrelevant, som i blindtester ikke kan påvises å ha noen effekt, og dermed i "beste" fall kan sies å ha en liten hørbar effekt på resultatet. Samtidig har vi lytterommet som målbart har en enorm påvirkning på lyden, og som beviselig forandrer oppfattet lyd er så lite interessant. Hvorfor ser vi at folk kjøper anlegg til 100.000, kabler til 10.000 og så kaster det langs en lang-vegg uten å bry seg om det viktigste.

Er det ikke snacksy nok? Gir det for lite omsetning/reklame-penger slik at industrien prøver å pense inn interessen på lett-omsettelig elektronikk i stedet?

mvh
Knut Inge

 

[tiur]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Ja her må de som selger utstyr for demping av rom osv kjenne sin besøkelsestid! Hvis de klarer å skape like stor interesse for sine produkter som kabel/elektronikk produsentene har gjort så har de skutt gullfuglen!

Mvh. Tiur

 

[kbwh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Tja, industrien driver nå engang med elektronikk og ledninger. Lytteromsakustikk er ikke lett å se, og det betyr mye tror jeg.

Ergo: Du skal ha kult utseende kilder, forsterkere, høyttalere og ikke minst ledninger. Elektronikken skal også stå mellom høyttalerne, slik at anlegget tar seg bra ut på bilder f.eks. på denne saiten.

Selv har jeg anlegget (dvs. høyttalerne) "på" langveggen, faktisk! Rommet er akustisk svært mye mer symmetrisk om tverraksen pga. vinduer enn om lengdeaksen.

 

[xerxes]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Legg merke til at kabler og en del forsterkere som står høyt i kurs har et særdeles påkostet ytre.

 

[jekri]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Rockwool og Glava må våkne!! De må lage spesielle high-end plater til high-end priser!!

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Å bytte kabler krever null kunnskaper. Å tune rommet er vel den delen av hifi som krever mest kunnskap. Kanskje noe av forklaringen ligger der?

Edit:
ELLER: Akustiske tiltak gir jo udiskutable forbedringer, og derfor gidder ingen å krangle om dette, men kablers effekt er høyst diskutabel, og derfor et mye mer "brennbart" tema?

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Å bytte kabler krever null kunnskaper. Å tune rommet er vel den delen av hifi som krever mest kunnskap. Kanskje noe av forklaringen ligger der?

Edit:
ELLER: Akustiske tiltak gir jo udiskutable forbedringer, og derfor gidder ingen å krangle om dette, men kablers effekt er høyst diskutabel, og derfor et mye mer "brennbart" tema?

Jeg tror nok at den siste har stor betydning på et forum som dette. "Subjektivistene" og "Rasjonalistene" har ganske steile fronter.

Men det forklarer ikke hvorfor folk bruker så mye mer tid og penger på kabler enn rom. Kanskje er det som du sier til å begynne med at det handler om kunnskap.

Konspiratøren i meg har imidlertid en følelse av at hifi-pressen skriver om det som tjener produsentene samtidig som det selger blader. Og produsentene ser seg tjent med at man kjøper (og kaster) sorte bokser og hageslange (Rockwool har vel andre markeder å prioritere). Og kundene er sauer som følger trendene og hypene de blir utsatt for?

Interessen for "superdiskanter" har vel tatt seg betydelig opp siden SACD og DVD-A ble lansert? Og SACD og DVD-A ble vel lansert på en måte som er veldig forenlig med industriens ønske om bedre "sikkerhet"? Alt dette har blitt skrevet behørlig om i kulørt hifi-presse.

Kanskje er alt dette det samme som vi ser i bil-blader og bil-programmer. Seere/lyttere vil ikke høre om siste Toyota med redusert bensinforbruk og romslig baksete. De vil se tester av fantastiske sportsbiler og varmblodige italienske to-setere med notorisk upålitelighet men masse sjel. Er det sånn?

mvh
Knut

 

[Konrad_Johnsen]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Elektronikken skal også stå mellom høyttalerne, slik at anlegget tar seg bra ut på bilder f.eks. på denne saiten.

Egentlig en bra tråd, men prøv å pense det over på noe positivt.
Du starter litt "surmaget".

Jeg prøvde også å starte en tråd angående dette.
"Dessverre" kom TheStig og akto inn med sine rom, og da blir det ikke bare bare for hvermannsen å "hoppe etter". :

Selv har jeg ikke plass til å sette komponentene andre steder enn mellom høyttalerne, men jeg lurer på om det er så negativt?
Vil det ikke også kunne ha en diffuserende effekt?

HELT ENIG i at det er altfor lite fokus på akustikk, og at det er fullstendig idiotisk sånn som mange kjøper dyre anlegg og setter kloss inntil veggen!

Kan du ikke starte en ny tråd med "hva, hvordan og hvorfor"?

 

[Lieng]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Det er ikke alle som har et dedikert lytterom, men må benytte finstua.... da begrenser det seg naturlig nok hva man kan gjøre vedr. tuning av rommet. Kabler og annet småtteri som også påvirker lyden, om enn ikke i like stor grad, vil da være det naturlige valget for lydoppgradering

 

[kbwh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

"Surmaget" - ok, jeg tar det til meg. Ny tråd kommer plutselig!

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Huff ja, jeg har hørt mye dyrt og potensielt bra hifi spille TOTALT RÆVA pga. dårlige rom. Og da snakker jeg om anlegg i millionklassen. Litt egeninnsats og en pakke akustikkplater hadde hevet lyden ekstremt. Men hvorfor gjør ikke folk det? Jeg hevder det handler om manglende kunnskaper, og ikke minst - manglende personlige erfaringer med hva en akustisk oppgradering faktisk har av effekt. At hifi-pressen er en sterk bidragsyter til manglende kunnskaper og fokus på hva som er viktig er jeg ikke tvil om. Størsteparten av hifi-pressen bidrar etter min mening kun til villedning, siden altfor mange spaltemeter dreier seg om kabler, tvilsomme tweaks og synsing uten noen som helst vitenskapelig i bånn.

 

[Konrad_Johnsen]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Dette kan jo bli en bra tråd!!

Bare vi kan finne noen anlegg å henge ut?

Jeg søker.........

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Egentlig en bra tråd, men prøv å pense det over på noe positivt.
Du starter litt "surmaget".  

Jeg prøvde også å starte en tråd angående dette.
"Dessverre" kom TheStig og akto inn med sine rom, og da blir det ikke bare bare for hvermannsen å "hoppe etter".  :

Selv har jeg ikke plass til å sette komponentene andre steder enn mellom høyttalerne, men jeg lurer på om det er så negativt?
Vil det ikke også kunne ha en diffuserende effekt?

HELT ENIG i at det er altfor lite fokus på akustikk, og at det er fullstendig idiotisk sånn som mange kjøper dyre anlegg og setter kloss inntil veggen!

Kan du ikke starte en ny tråd med "hva, hvordan og hvorfor"?

Det var ikke min mening å være "surmaget". Folk må selvfølgelig få interessere seg for hva de vil, og bruke tiden til hva de vil. Jeg stiller meg i utgangspunktet bare undrende til hvorfor det er så stort sprik mellom det antatte målet og det valgte midlet.

Bedre halvdeler og "WAF" er selvfølgelig viktige faktorer her. Men jeg tror det er mulig å gjøre mye bare med plassering av eksisterende elementer, og utplassering av "dual purpose" elementer ("du hadde jo lyst på en ny sofa, kjære, og nå har de disse fine, myke på januar-tilbud på skeidar..."). Fokus og diskusjon er kanskje noe som trengs?

Elektronisk rom-korreksjon er jo også noe som faller innenfor akustikkens domene. Men betydelig mindre "stuerent" enn å kjøpe en kabel som har påstått samme funksjon ("slankere bass").

Et utgangspunkt er jo å måle lytterommene våre og konstatere visuelt hvor store avvikene er i lytteposisjon fra de snor-rette målingene som CD/forsterker og tildels høyttaler-fabrikanter har. Kanskje er det lettere å være enig i at akustikken teller når man ser dips og peaks på 10-15 dB og refleksjoner som ligger flere millisekund ut i tid.

mvh
Knut

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Ikke noe poeng å henge ut noen for dårlig akustikk (det skulle i såfall bli en meget omfattende jobb...). Er vel bedre å "reklamere" for akustikk og komme med gode forslag til hva man kan gjøre? Enkle tiltak ala det Roda har gjort kan de fleste klare å få til, selv uten å kaste ut kona.

 

[bamsemann]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Dette er vel kanskje rett tema for å lufte min frustrasjon.

Hvorfor er det slik at det i skrivende stund er halvparten så mange innlegg, og minimalt med gllødende, harmdirrende "hot topics" her inne sammenlignet med kabelhjørnet?

Hvorfor er hifi-gjengen så opptatt med kabler som i følge målinger og fysikere er totalt irrelevant, som i blindtester ikke kan påvises å ha noen effekt, og dermed i "beste" fall kan sies å ha en liten hørbar effekt på resultatet. Samtidig har vi lytterommet som målbart har en enorm påvirkning på lyden, og som beviselig forandrer oppfattet lyd er så lite interessant. Hvorfor ser vi at folk kjøper anlegg til 100.000, kabler til 10.000 og så kaster det langs en lang-vegg uten å bry seg om det viktigste.

Er det ikke snacksy nok? Gir det for lite omsetning/reklame-penger slik at industrien prøver å pense inn interessen på lett-omsettelig elektronikk i stedet?

mvh
Knut Inge

Selvfølgelig er rom viktig! Det er jo halve anlegget det, husk at alle høyttalere har to kabinett! Kabinettet på høyttalern og så rommet.

Det som jeg opplever som litt trist her hjemme er at min kjære kone tror at lytterommet mitt er en vanlig stue!!

Men her kan vi jo ikke diskutere prisen på lytterommet
lytteromindustriens kyniske bransje.

Renheten på lytterommet99,9999 osv, må være minst mulig støv kanskje.

Innspilling av lytterom, hvilke lytterom er best? Blå, rød, fersken, hvit, grønn....

Hvilken størrelse er best å ha på lytterommet?

Jeg har ca 7,5x4m og spiller slik at jeg har ca 2/3 av rommet bak høyttalerne.

Det er viktig å ha masse rom bak høyttalerne, for da får du et stort magisk lydbilde med masse spenning.

Slik burde alle ha det... Da kan dere begynne å snakke om lydbilde!

Ikke når dere har høyttalerne klina opp til bakvegg, da får dere et flatt og kjedelig lydbilde.

Nå har dere vel noe å diskutere.... 8)

 

[kbwh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Til trådens tittel:
Nå for tiden er akustikk ca. en million ganger morsommere enn kabler f.eks. fordi:

• Små forandringer i høyttalerplassering er lette å høre
• Kona liker fine gulvtepper
• Vi trenger flere bokhyller
• Når TV-en må stå mellom høyttalerne er det mye å hente ved å leke med et ullteppe eller to
• Hvordan klinger det når jeg senker liftgardinene på sidevinduene mon tro?

Og så videre.

Forøvrig har (bare jeg ikke lyder surmaget nå ) mannlige gjester de siste par ukene flittig kommentert høyttalerkablene mine. Verden vil som kjent bedras.

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Det er viktig å ha masse rom bak høyttalerne, for da får du et stort magisk lydbilde med masse spenning.

Har du dipoler kanskje?

 

[bamsemann]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Har du dipoler kanskje?

Det har jeg hatt før! Mourdant short system 442!

 

[kbwh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

...

Det som jeg opplever som litt trist her hjemme er at min kjære kone tror at lytterommet mitt er en vanlig stue!!

...

...jeg har ca 2/3 av rommet bak høyttalerne.

Det er viktig å ha masse rom bak høyttalerne, for da får du et stort magisk lydbilde med masse spenning.

Slik burde alle ha det... Da kan dere begynne å snakke om lydbilde!

Her er vel de viktigste poengene angående lytteromsakustikk presentert, bamsemann!

De fleste av oss har et lytterom som også har andre funksjoner. 1/3-regelen kan jeg ikke bruke, så jeg må tilpasse (ca 30 cm fra høyttalerbakkant til vegg i et rom som er en bassfelle av en annen verden).
Kanskje off topic, men allikevel: Hvor nær bakveggen kan man så sette (mine) høyttalerene uten at dybdeperspektivet går fløyten? Og bør i såfall den bakveggen være dempet maksimalt?

 

[TrompetN]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Godt tema!

Vet ikke om trafikken på de enkelte diskusjonsgruppene på forumet kan være representativt for medlemmers bruk av tid. Den gruppen det er minst trafikk på er "Musikk", og det er det jeg tror flesteparten av oss bruker mest tid på.

Grunnen til at det blir mindre diskutert kan være:

- hvis det ikke skal bli dyrt må en lage selv, mange her har ti tommeltotter.

- vanskeligere å få tillatelse av det kvinnelige kjønn enn nytt utstyr. Står anlegget i stua skal det se pent ut også.

- mange er faktisk bevisst på hvilke akustiske tiltak som må til for å få et ok lytterom. De trenger ingen diskusjon.



For tiden bruker jeg selv mest tid på å finne ut hvordan jeg kan gjøre lytterommet mitt bedre. Det er ikke lett når det skal tilfredstille samboerens krav om design, og de "ferdige" produktene på markedet er for dyre for meg. Nå har jeg likevel planene klare, uten å bruke forumet så mye. Kan ikke helt forklare hvorfor!? Dette krever likevel tid og tiltak siden det skal gjøres selv.

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Det har jeg hatt før!  Mourdant short system 442!

ok.. for med dipoler får man et litt larger-than-life stereobilde med et litt forsinket refleksjon fra frontveggen nemlig.

Selv foretrekker jeg å dempe frontveggen en del, men likevel dra høyttalerne en god meter ut på gulvet.

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Hvor bra hadde ting blitt hvis det fantes et standardisert lytterom på samme måte som inn/utgangsimpedans er standardisert for linjesignal?

Tenke dere at lydteknikere hadde kunnet skru lyden i et ISO-XYZ123456 part 2b lytterom og visst at lyden ute i stuene kom til å avvike maksimalt +/- 2dB fra dette i frekvensrespons, at Rt60 var 0.4 sekunder i en-oktav subbånd fra 200Hz til 15kHz +/- 10%, etc etc.

Ville dette gi bedre lyd?

-k

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

For film-lyd så eksisterer det faktisk slike standarder (f.eks THX), som sier noe om avspillingsnivåer, frekvensrespons på høyttalere, max SPL, etterklang i kinosalen osv osv. Det er vel og bra, siden film jo bare vises i kinosaler (DVD-versjonen av en film har ofte en annen miks/mastering enn kino-versjonen).

Musikk avspilles over alt - i stuer, i biler, på walkmans, på PC'er. Hva skal man da gå ut fra for å skape en standard? Manglende standarder for musikk ser man tydelig også hvis man ser på kontrollrommene i forskjellige lydstudios. Det er mye rart ute og går for å si det slik.

Men - det hadde antagelig vært en fordel hvis alle plater var mastret etter en felles nivå-standard slik som kino-film og DVD-film, så hadde vi unngått all denne helvetes komprimeringa.

 

[soundscape]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Kanskje off topic, men allikevel: Hvor nær bakveggen kan man så sette (mine) høyttalerene uten at dybdeperspektivet går fløyten? Og bør i såfall den bakveggen være dempet maksimalt?

Prøv 1/5 eller 1/7 del.

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Hvis bakveggen er dempet godt nok er det ikke noe problem å sette høyttalerne helt nær veggen. Dette gir forresten jevnere bassrespons også enn å sette høyttalerne lenger ut på gulvet.

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Men - det hadde antagelig vært en fordel hvis alle plater var mastret etter en felles nivå-standard slik som kino-film og DVD-film, så hadde vi unngått all denne helvetes komprimeringa.

Det burde være ganske enkelt å beregne gjennomsnittlig effekt (eller et mer sofistikert mål på opplevd lydstyrke) pr sang eller pr musikk-verk, og så legge disse inn som en formatert tag, eventuelt til cddb databasen. På den måten ville alle låter oppleves som mer eller mindre "like sterke" hvis man ønsker det. Og dette uten bieffektene fra real-time dynamikk-prosessering.

Jeg tror det har vært snakk om slike ting ifbm broadcast og reklame-lyd. Hvis kraftig komprimering bare fører til at lyden blir dempet tilsvarende under reproduksjonen så vil jo mye av motivasjonen for å komrimere falle bort, annet som en bevisst effekt.

mvh
Knut

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Hadde vel vært lurt dette, men det eksiterer ikke noe "tag" eller data på hverken CD'er, DVD eller SACD som kan angi lydstyrken. Nå kan det hende nye nett-baserte formater kan få noe slik?

Et "problem" her er at hvis meget dynamisk musikk skal ha samme lydstyrke som komprimert pop/rock, ville man måtte mastre til peak -20 dB omtrent... og da ville ingen ghettoblastere spille høyt mer.

Mange har oppdaget at veldig sterk komprimering faktisk låter mye lavere på radio, slik at en del CD'er har kommet i radio-versjon med mye mindre komprimering enn den normale butikk-versjonen. Det er disse skivene man skulle fått kloa i!

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Hadde vel vært lurt dette, men det eksiterer ikke noe "tag" eller data på hverken CD'er, DVD eller SACD som kan angi lydstyrken. Nå kan det hende nye nett-baserte formater kan få noe slik?

Et "problem" her er at hvis meget dynamisk musikk skal ha samme lydstyrke som komprimert pop/rock, ville man måtte mastre til peak -20 dB omtrent... og da ville ingen ghettoblastere spille høyt mer.

Mange har oppdaget at veldig sterk komprimering faktisk låter mye lavere på radio, slik at en del CD'er har kommet i radio-versjon med mye mindre komprimering enn den normale butikk-versjonen. Det er disse skivene man skulle fått kloa i!

Det fine med en tag er at man kan velge å ikke ta hensyn til den Ellers er hensyn til peak kontra gjennomsnitt kompliserende i alle deler av prosessen. Linje-nivå og digitalt utstyr er vel alltid begrenset av peak dynamikk, mens forsterkere/høyttalere godt kan være begrenset av gjennomsnittlig effekt.

Ellers er det jo ikke noen automatikk i at ukomprimert låter bedre enn komprimert. ABBA ville ikke ha vært ABBA uten kompressor =)

En dyr CD-spiller kunne jo tenke seg å ha en liten database over cd-samlinga (Sony har hatt slike funksjoner for å holde orden på resume etc). Da er det ikke spesielt komplisert å beregne litt statistikk før første avspilling og legge til. Jeg tenkte mer i software/HTPC baner. Da er det mye lettere å legge til ting.

-k

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Nå er vi vel langt off-topic da..
Komprimering innen pop/rock/etc har vi alltid hatt siden man begynte å lage plater, men det finnes et punkt da man overstiger nivået for "nok", og det blir "for mye". Der har vi vært i flere år nå, og ting hadde hatt bedre lyd med 6 dB mer dynamikk enn snittet har i dag.

Jeg har et kult meter på min PC som viser snitt og peaknivå etter K12, K14 eller K20 "standarden". K12 betyr peak vs. snitt nivå på 12 dB. Det er altment akseptert at ting begynner å låte stygt når man går over K12. Likevel er det mange moderne produksjoner som ligger på +6 dB i forhold til K12, altså 6 dB over hva som burde være max.

 

[bamsemann]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Dere kan jo ikke oppleve noe pespektiv når det ikke noe rom bak høyttalerne...

Hvis dere ikke har hørt et godt oppsett med masse rom bak, så har dere gått glipp av en stor lydopplevelse.

Det går ikke å snakke om perspektiv, dybde,høyde, bredde når dere ikke har noe rom bak høyttalerne til å få det i.

Det er med rom bak som spenningen i lydbildet kommer, man sitter spent og lytter inn i det store panorerende lydbildet hvor lyden bare bretter seg ut, og du kjenner at spenningen i lydbildet er helt elektrisk.

Du kan plukke ut hvor ting skjer, hvor du har klare plasseringer i dybde, bredde og høyde.

Du må ha rom bak for å få til dette, til mere rom bak inntil 2/3 til mer spenning.

 

[kbwh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Dere kan jo ikke oppleve noe pespektiv når det ikke noe rom bak høyttalerne...

Litt vel? Er det ikke bedre å dempe som f (for å "fjerne" frontveggen) enn å ha "litt" rom? 1/3 klarer jeg ikke (men vil prøve å finne løsninger i retning 1/5 og 1/7). Er ikke noe av ideen med 1/3 at refleksjonene fra framveggen kommer så sent at øret (hjernen) skjønner at dette er lytteromsrefleksjoner?

 

[bamsemann]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Litt vel? Er det ikke bedre å dempe som f (for å "fjerne" frontveggen) enn å ha "litt" rom? 1/3 klarer jeg ikke (men vil prøve å finne løsninger i retning 1/5 og 1/7). Er ikke noe av ideen med 1/3 at refleksjonene fra framveggen kommer så sent at øret (hjernen) skjønner at dette er lytteromsrefleksjoner?

Enig! Man må alltid prøve å gjøre det beste man kan ut fra betingelsene.

Jeg er vel veldig heldig som kan ha oppsettet sånn...

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Det går ikke å snakke om perspektiv, dybde,høyde, bredde når dere ikke har noe rom bak høyttalerne til å få det i.

Vel... nå kommer ikke lyden fra forskjellige steder i rommet. Lyden kommer kun fra to punkter, og det er høyttalerne. Det "rom" man hører er imaginært - det er hjernen vår som lurer oss til å høre lyd fra steder der lyden ikke kommer fra. Man trenger ikke noe fysisk rom tilgjengelig for at hjernen skal få det til å høres ut som om man har det.

Selv har jeg masse rom og dybde i mitt eget oppsett, selv om høyttalerne står "bare" en meter ut på gulvet. Det handler om kontroll romrefleksjoner.

Fordelen med nettop god avstand til rommets flater er å forsinke romrefleksjonene tidsmessig, noe som bla. gir bedre stereobilde. Det samme kan oppnås i enda større grad ved å fjerne refleksjonene, dvs. dempe de.

 

[Vidar Øierås]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Mine bittesmå fulltonehøyttalere står klint inntil bakveggen (Kun 20cm i fra.), og veggen er ikke dempet noen ting.
Det er masse dybde og rom i lydbildet. Jeg tror mange "hører" det man ser, og at disse personene hører mye dybde og rom når høyttalerne er plassert lenger ut i rommet.

Vidar

 

[bamsemann]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Dette er det ingen tvil om! Til mere rom du har bak høyttalerne til større blir illusjonen av å lytte inn i et stort spennende rom.

Det er lett å plukke ut ting i dybden langt bak i lydbildet, og du kan faktisk peke på hvor ting er i dette rommet. 3 dimensjonaliteten er utrolig bra.

Dette har du ikke sjans å få til med høyttalerne klint opp i bakvegg, jeg har hørt massevis med annlegg i løpet av mine 35 år, og lyden blir IKKE like spennende uten rom bak....

 

[Vidar Øierås]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Nå pleier jeg å lukke øynene når jeg virkelig skal nyte musikk da ;D

 

[JORFIN]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

når det gjelder det spørsmålet som tråden starter med, tror jeg det er som nevnt, det at folk sjenerelt ikke har veldig mye kunnskap om akustikk, har begynt sånn smått å jobbe med dette i mitt rom, har da fått litt lydforbedringer, men jeg kan vel med stor sikkerhet si at jegmikke har mye peiling på akustikk, men morsomt er det når lydn blir bedre

 

[bamsemann]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Nå pleier jeg å lukke øynene når jeg virkelig skal nyte musikk da ;D

Ja det er en god ide Low-Q.. Prøvde en gang å nyte en sykkeltur med øya lukka.. ikke å anbefale... 8)

 

[Vidar Øierås]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Ja det er en god ide Low-Q.. Prøvde en gang å nyte en sykkeltur med øya lukka.. ikke å anbefale...  8)

duh! ;D

 

[realist]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Valhallanerder!

Bruk heller 30000 - 100000 på kompetent evaluering og justering av akustikk. Det er DER forbedringspotensialet ligger!!!