Kikkerter

[tjn]

Her på forumet har folk erfaring med det meste så jeg lurte derfor på om det er noen som har god erfaring med gode turkikkerter, tenker på type 8x25, 10x25 el.l., gjerne med erfaring om forskjellene på disse. Jeg skal ha noe som er bra så prisen kan godt være "der oppe". Har sjekket og prøvd diverse fra Leica, Zeiss, Swarovski++ som virker meget bra men ønsker tips fra en erfaren kikker...

 

[andreas]

Er ikke erfaren, men vi kjøpte nettopp en leica 10x25 til svgerfars 60 års dag og den var sinnsykt bra. Han vi fikk til å plukke den ut hadde litt peiling og gjorde litt research rundt om i Oslo før vi handlet. Tror den kostet 4000,- men vet ikke hvor den ble kjøpt. Den overgikk alt jeg har kikket i og var også behagelig å bruke.

 

[karl]

Kommer an på bruk. En Olympus eller Nikon til ca 700 kr er overrsakende bra.

 

[Spiralis]

Swarovski er veldig bra, Carl Zeiss er veldig bra, Steiner er veldig bra, Khales er veldig bra og Leica er slett ikke dårlig.

Spørsmålet her må vel egentlig bli om en er villig til å betale det slik kvalitet koster ? Behøver man egentlig en kikkert til 5000 - 15000 kr. ?

Det mest fornuftige er å rusle ned i butikken og prøve de forskjellige kikkertene, da vil man kunne finne skjæringspunktet mellom pris og kvalitet man kan leve med.

Jeg hadde engang en Carl Zeiss ( IKKE Zeiss Jena, - det er noe helt annet ! ) 8X21. Det var en deilig kikkert som den gangen tidlig på 80 tallet kostet 2700,- Om jeg prøvde en "billligkikkert" til 495,- eller en "mellomklasse" Pentax til ca 1000,- var forskjellen nesten ikke tilstede. Men når jeg så gjennom Zeiss kikkerten var opplevelsen: " Hvem slo på lyset? " Men selvsagt kunne jeg ikke rettferdiggjøre en Zeiss til den prisen i fohold til bruken jeg hadde for kikkerten. Men når man er ungkar kan man unne seg litt kvalitet og luxus som man som gift må gi avkall på ! En hustru ville umiddelbart ha spurt; " Hva i all verden skal du med en slik ?" :-* Dessverre mistet jeg kikkerten i forbindelse med en bilulykke. :'(

 

[oddgeir]

Dessverre mistet jeg kikkerten i forbindelse med en bilulykke.  :'(

Ja, det er tryggere å fly. 8)

 

[Audiophile-Arve]

Kva er det eigentleg de skal sjå på, som treng så dyre kikkertar?

 

[Honkey_Chateau]

Kva er det eigentleg de skal sjå på, som treng så dyre kikkertar?

Birds. Rypar.
Dei blir gyseleg små på avstand.

Honkey

 

[kbwh]

Gå nærmere Honkey. De er enklere å hanskes med når du prater med dem før going for the kill.

 

[tjn]

Kva er det eigentleg de skal sjå på, som treng så dyre kikkertar?

Hva er det egentlig de skal høre på, som trenger så dyre hi-fi anlegg?

 

[Spiralis]

Ja, det er tryggere å fly. 8)

Statistisk sett har du helt rett, risikoen pr setekilometer er høyere i bil enn i fly.

Det er et lite unntak, når du selv sitter bak spakene Oddgeir er det farligere å fly ! ;D

Seriøst så er GA ( general aviation ) farligere enn bil, så det gjelder nok når jeg flyr også.

 

[Spiralis]

Kva er det eigentleg de skal sjå på, som treng så dyre kikkertar?

Mistenker at det var en fleip Arve, men du skal få et seriøst svar.

Er dyr kikkert slipper oftest mye mer lys igjennom enn en billig kikkert. Dette skyldes nok kvaliteten på linser og prismer samt overflatebehandlingen disse har fått. Spesiellt for oss som er blitt "voksne" er livets brutale sannhet at vi ser dårligere enn dere unge, dvs vi trenger mere lys. En kikkert som slipper igjennom mere lys gjør at jeg ser bedre. Derfor skulle jeg gjerne hatt en slik kikkert igjen.

 

[tjn]

Mistenker at det var en fleip Arve, men du skal få et seriøst svar.  

Er dyr kikkert slipper oftest mye mer lys igjennom enn en billig kikkert. Dette skyldes nok kvaliteten på linser og prismer samt overflatebehandlingen disse har fått. Spesiellt for oss som er blitt "voksne" er livets brutale sannhet at vi ser dårligere enn dere unge, dvs vi trenger mere lys. En kikkert som slipper igjennom mere lys gjør at jeg ser bedre. Derfor skulle jeg gjerne hatt en slik kikkert igjen.  

Så vi vil høre bedre med bedre/dyrere hi-fi også da når hørselen svekkes?

Spøk til sides.....jeg tilbringer ganske mange dager i året i naturen og ønsker derfor en kvalitets kikkert, vi får som regel det vi betaler for og som med alt annet så snakker vi om prioritering, min erfaring er at det er ofte dyrest i lengden å kjøpe billig. De merkene du nevner over her har jeg prøvd (aldri eid) og som du sier så er de veldig bra. Det jeg ønsket var erfaring med de forskjellige typene, f.eks. 8x20, 8x25, 10x25 etc., men takker selvfølgelig for de innspill som er kommet.

 

[Back_Door]

En type med zoom kan være et godt alternativ.

 

[oddgeir]

Statistisk sett har du helt rett, risikoen pr setekilometer er høyere i bil enn i fly.

Det er et lite unntak, når du selv sitter bak spakene Oddgeir er det farligere å fly !  ;D  

Seriøst så er GA ( general aviation ) farligere enn bil, så det gjelder nok når jeg flyr også.  

Det må du love å ikke fortelle kona, for da vil hun ikke bli med til Ostende til høsten. (Hotell, badestrand og flystripe på samme sted. Mmmmm. 8)

 

[realist]

En type med zoom kan være et godt alternativ.

Zoom på frihånd er en prøvelse...finnes det noen med antirystemekanisme i likhet med en del kameraer?

 

[Back_Door]

Zoom på frihånd er en prøvelse...finnes det noen med antirystemekanisme i likhet med en del kameraer?

Det kjenner jeg ikke til. Uansett så er behovet for en form for understøtting av kikkerten større dess kraftigere den er. Fordelen med zoom er jo fleksibiliteten alt etter hva man ser på

 

[Zomby_Woof]

Zoom på frihånd er en prøvelse...finnes det noen med antirystemekanisme i likhet med en del kameraer?

Hvis jeg ikke husker feil har Zeiss en modell med mekanisk stabilisering, svært beist. Luftforsvaret bruker dem i Orion på fiskerioppsyn. Sikkert dyrt...

Ellers husker jeg at jeg så i en Leica en gang, og ble mektig imponert. Den var også dyr. (For dyr, jeg kjøpte den ikke).

 

[ragfur]

Jeg kjøpte meg en Zeiss 8X20 i 1983, tror den kostet omlag 1700 kroner. Fikk reparert en slark i justeringen for ca 5 år siden, på garantien. Den er like god nå som da den var ny og er alltid med på tur fordi den går ned i brystlommen.
På sikt lønner det seg å kjøpe kvalitet.

 

[eliasen]

Nikon 8x42 HG L DCF WP

Med denne får du i alle fall en solid kikkert. Farsjan kjøpte denne modellen (ornitolog-hobby).
Har selv prøvd den. Satt forleden dag og tittet på vågehval som koste seg ett par mil ut mot havgapet. Koster noen kroner, men solid kikkert får du i alle fall!

 

[KJ]

Det kjenner jeg ikke til. Uansett så er behovet for en form for understøtting av kikkerten større dess kraftigere den er. Fordelen med zoom er jo fleksibiliteten alt etter hva man ser på

Canon har noen slike.

mvh
KJ

 

[Audiophile-Arve]

Jau då, det fleipast....
No merkar eg at eg snart kan klare meg med stereoanlegg som stoppar frekvensområdet oppover på 16 kHz..og når ein vert eldre, kan ein vel klare seg med ein dårlegare kikkert? Når eg bikkar 50, må eg likevel ha lesebriller, er eg redd, så totalkostnaden...

 

[tjn]

Jau då, det fleipast....
No merkar eg at eg snart kan klare meg med stereoanlegg som stoppar frekvensområdet oppover på 16 kHz..og når ein vert eldre, kan ein vel klare seg med ein dårlegare kikkert? Når eg bikkar 50, må eg likevel ha lesebriller, er eg redd, så totalkostnaden...

Samtidig så er det vel også slik at hørselen og synet svekkes samtidig som økonomien styrkes, kanskje ikke helt rettferdig....

 

[Spiralis]

Det må du love å ikke fortelle kona, for da vil hun ikke bli med til Ostende til høsten. (Hotell, badestrand og flystripe på samme sted. Mmmmm. 8)

Selvsagt ikke, man har da hørt om "mannesolidaritet" ?

 

[andreas]

Det jeg ønsket var erfaring med de forskjellige typene, f.eks. 8x20, 8x25, 10x25 etc., men takker selvfølgelig for de innspill som er kommet.

Min erfaring er at 10x er litt vanskeligere å se i enn 8x. 10x da må jeg konsentrere meg litt om å holde kikkerten stille. Dess større linser dess verre blir dette.

 

[Spiralis]

7X50 er et godt allround alternativ. Skal den brukes i båt er vel dette det optimale alternativet. God lysåpning og en håndterbar forstørrelse.

 

[Komponenten]

Det må du love å ikke fortelle kona, for da vil hun ikke bli med til Ostende til høsten. (Hotell, badestrand og flystripe på samme sted. Mmmmm. 8)

Det er ikke særlig fint å holde konene sine utenfor Oddgeir...

 

[oddgeir]

Det er ikke særlig fint å holde konene sine utenfor Oddgeir...  

Alternativet er jo at jeg må fly alene, og hun tar SAS.
Og det er jo ikke noe hyggelig :'(

 

[Komponenten]

Alternativet er jo at jeg må fly alene, og hun tar SAS.
Og det er jo ikke noe hyggelig :'(

Nei det har du jo rett i. Og ulempen med å reise med SAS er at da kommer ikke bagasjen frem, så der har du det problemet. Nei sikkert best å la henne leve i uvitenhet om akkurat dette. Det går nok helst bra...

 

[Vidar P]

Enig i betraktninger om 10x-kikkerter; de blir litt vanskelige å holde rolig nok, og siden de gjerne blir store, tunge og får liten utgangspupille (10x50 gir vel bare 5mm og blir grøsselig store) er de ikke særlig egnet til turbruk synes jeg.

7x35 gir samme utgangspupille, er mye mindre og lettere og er enklere å holde stille pga den mindre (men tilstrekkelige) forstørrelsen. Undres på om de ikke har bedre dybdeskarphet også. Jeg har en Olympus 7x35 til rypejakta, fungerer finfint. Vi har også en 7x42 Nikon som gir enda bedre lysstyrke, men blir i overkant svær å drasse på brystet kanskje.
7x50 ser jeg ikke for meg å dra til fjells med i grunnen, men bruker det gjerne i båten; den er utmerket under dårlige lysforhold.

Noen nevner Steiner; hver gang jeg har kjøpt kikkerter (finfin gaveartikkel!) og prøvetittet har jeg blitt skuffet av de... mulig jeg har vært uheldig. Ellers sikler jeg jo på de suverene østerriske Swarowsky-kikkertene som forsvaret bruker..

Men tallene sier ikke alt; som i fotoverdenen så er det overraskende hvor store visuelle forskjeller det er på en linse av beskjeden og en av god kvalitet!

Mvh Vidar P

 

[ErosLoveking]

Har selv en Leica 8x42, som jeg er svært fornøyd med. Kostet vel nappe 11.000.- i sin tid, men har vært verdt hver en krone siden. 30-års garanti og solid som fy. (ikke mange dagene igjen til jakta forresten !!)
Vidar P kommer inn på noe veldig viktig. Du må definere hva kikkerten skal brukes til. For meg som bruker kikkerten ifb. med jakt/friluftsliv og mye trasking er en 7x eller 8x et godt valg. Er du andpusten og urolig er det mye lettere å finne igjen objektet samt holde kikkerten noenlunde stabil, uten at objektet "hopper" opp og ned. En 10x eller 12x er etter mitt syn mer en type stasjonær kikkert.
Så er det det med lysåpning. Større lysåpning gir deg bedre skumringsverdi, dvs kikkerten takler i teorien dårlige lysforhold bedre. I teorien, fordi det er nettopp ved dårlig lys at en god kikkert skiller seg ut fra en dårlig. Til mitt bruk vil en 32 eller 42 være et godt valg. Noen syns kanksje en 42-kikkert blir litt stor. Gikk til innkjøp av fleksible bæreseler for å ha rundt armene/skuldrene.(koster ca. 250.-) Kikkerten sitter som støpt og er ikke til hinder for børsa under jakta, samtidig som den henger lett tilgjengelig foran på brystet/magen.

Generelt vil jeg si at du får hva du betaler for. Skal jeg trekke frem billigmerker, produserer både Olympus og Nikon helt ok folkekikkerter. Nå står de jo for produksjonen av optikk selv også, så det medvirker nok til kvaliteten.

 

[tjn]

Det ble en Zwarowsky 8x20 til slutt. Har hatt den med 2 uker på fjellet nå og den er rett og slett utrolig bra. Lyssterk, liten og lett, og veldig klar og naturlig. Det er primært på fjellet den skal brukes og større forsterkning enn 8 var etterhvert ikke aktuelt. Som det skrives så er en ganske trøtt etter 5 timer oppover og kanskje ikke helt stø på hånden heller.
Takker for innlegg, oppfatninger og betraktninger.