Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[pedal]

^Takk for at du (atter) tar deg tid til opplysningsarbeide. Dette var innsiktsfullt. Jeg anbefaler å lese den artikkelen i Aftenposten, som Asbjørn linket til nederst i posten sin. Les også de 17 kommentarene. Noen av de er matnyttige.

Øyensynlig går Norge glipp av en «gevinst» i CO2 regnskapet ved ikke å telle den (voksende) skogen vår. Prisen for denne politikken er mer vindmøller, dyrere strøm og andre avgifter vi ser komme i klimakrisens navn.

Syndebukken her er altså SP, som vil verne grunneiernes rett til å hugge skogen sin når de ønsker det.
Dette er en parallell til regnskog-katastrofen i Brasil. Norge sendte mange milliarder til Brasil for at de skulle stoppe avskogingen av Amazonas.
Daværende president Jair Bolsonaro bad Norge og resten av verden om å drite og dra. Han vant presidentvalget på å la bøndene gjøre med skogen hva de ville (hugge skogen til fordel for dyrket mark). Nå har vi samme situasjon i Norge. Trygve Slagsvold Vedum setter Senterpartiets kjernevelgere foran nasjonens interesser. Partiet gjør norsk skogs klimaaspekt til en økonomisk privatsak for bøndene.

Brasil mener Norge har kastet bort åtte milliarder på regnskog - Norge mener det har vært «en stor suksess»

Norge har betalt Brasil for å ikke hugge ned regnskog. Nå frykter ekspertene at regnskogen kan kollapse.

www.nettavisen.no

 

[Odd J]

Man betaler da vitterlig folk i Norge også for å la være å hogge skog. Kjenner flere på fastlandet her som har fått tilbud fra staten om erstatning for å la være å hogge ut. Et tilbud de har tatt i mot.

 

[Aurora]

At norske EU-politikere ikke ønsker skogen inn i miljøregnskapet kan vel ikke skyldes annet enn at det da blir vanskeligere åargumentere for hvor dårlig det står til i Norge... slik at vi defor må dobbel-skynde oss å bli fullverdig medlem av EU.... H,V - og APs sentralstyre gjør jo hva de kan får å skynde på prosessen...

 

[kasol]

Vil tro det er vanskelig for folk flest å forstå at vi ikke skal ha samme regnskap. Blir politikerforakt av dette

 

[pedal]

Man betaler da vitterlig folk i Norge også for å la være å hogge skog. Kjenner flere på fastlandet her som har fått tilbud fra staten om erstatning for å la være å hogge ut. Et tilbud de har tatt i mot.

Så fint. Har du en referanse eller link til dette? Interessant å se omfanget og praksisen herfor.

 

[KJ]

Er ikke i regjering, så foreløpig har det lite å si hva hun og Høyre mener om det.

Takk jeg er på jobb, her:
Og du har og du har helt rett at det ikke har vært nevneverdige utskiftinger i gangene siden i går.

Minner om at det var Erna&co som la grunnlaget for «norges forpliktelser etter parisavtalen», jf også klimasammarbeidet med EU. Poenget er at det er ikke basis for å drive partipolitisk Rema 1000-polemikk i spørsmålet om hvem som har ansvaret for at tilveksten i skog ikke regnes inn i CO2 regnskapet. Det er flere partier å henge bjeller på, i avgått og sittende regjering.

mvh
KJ

 

[Hardingfele]

Så fint. Har du en referanse eller link til dette? Interessant å se omfanget og praksisen herfor.

Det finnes forskjellige fond og bidrag. Jeg hadde en sjelden gammelskog i en ravine bak gården i Valdres, der det vokste arter som fikk botanikere og soppeksperter i frydtilstand. Den kunne jeg søkt om tilskudd til, for å la stå uberørt, men siden ravinen var av typen "stup rett ned" om du ikke fulgte stien, syns jeg det ble feil å få betalt for å la den stå. Det var ikke skog som kunne høstes, uansett.

Her er en som fikk millioner for å la skogen stå, dog mot protester fra Sp, som misliker disse ordningene. Som Pollestad så vakkert uttrykte det etter Bård Tufte Johansens programmer om natur som forsvinner på grunn av nedbygging: Vi må bygge ned mer natur.

Sp mente at slike tiltak var misbruk av penger, dersom skogen uansett ikke ville blitt hugget. Men poenget er at tilskuddene sikrer skogområdene i lang tid, og dermed er kompensasjonen helt i orden.
Men dette handler ikke om skog som karbonopptak og forpliktelsene det medfører når det gjelder uttak. Det handler mer om vern av skog som har spesielle egenskaper.

Og så er det et forhandlingskort, selvsagt, når man ønsker å fravriste politiske motstandere innrømmelser på andre områder. Sp er flinke til det.

Grunneigar i Utladalen i Årdal får millionar for å la verna skog vere i fred

Kommune får millionar av staten for å la vere å hogge skog. – Misbruk av offentlege midlar, meiner Senterpartiet.

www.nrk.no

Kommune får millionar av staten for å la vere å hogge skog. – Misbruk av offentlege midlar, meiner Senterpartiet.

 

[Odd J]

Så fint. Har du en referanse eller link til dette? Interessant å se omfanget og praksisen herfor.

Gå inn på hjemmesida til Allskog, søk på Vern og du kommer etterhvert til å finne en link til:
Frivilligvern.org

 

[Asbjørn]

Minner om at det var Erna&co som la grunnlaget for «norges forpliktelser etter parisavtalen», jf også klimasammarbeidet med EU. Poenget er at det er ikke basis for å drive partipolitisk Rema 1000-polemikk i spørsmålet om hvem som har ansvaret for at tilveksten i skog ikke regnes inn i CO2 regnskapet. Det er flere partier å henge bjeller på, i avgått og sittende regjering.

Ja. Det som har skjedd i mellomtiden er tydeligvis denne LULUCF-forordningen som endrer EU’s tellemåte for jord- og skogbruk. Da forstår jeg også bedre Ernas motstand mot å gjøre en ensidig endring fra norsk side nå uten at dette ligger i bunn. Det ville fremstå som at vi løper fra allerede inngåtte avtaler helt på egen hånd, og som søkkrik oljestat er kanskje ikke det den diskusjonen man ønsker å ta akkurat nå.

Registerbestemmelser: LULUCF-forordningen

Kommisjonsforordning (EU) 2020/xxx av 06.11.2019 om endring av forordning (EU) 2019/1122 (den syvende registerforordning) om drift av unionsregisteret i tilknytning til forordning (EU) 2018/841 (LULUCF-forordningen)

www.regjeringen.no

Forsterket LULUCF-forordning

Europaparlaments- og rådsforordning (EU) 2023/839 av 19. april 2023 om endring av forordning (EU) 2018/841 vedrørende virkeområde, forenkling av regler om etterlevelse, fastsetting av mål for medlemsstatene for 2030, og om endring av forordning (EU) 20...

www.regjeringen.no

Nok et argument for hvorfor vi behøver å være EU-medlemmer med full medbestemmelsesrett snarest mulig, og for at SP fortest mulig bør lengst mulig bort fra områdene rundt din arbeidsplass.

 

[Asbjørn]

men har ikke andel norsk skog gått ned de siste tiårene pga utbygginger av hyttefelt, næringseiendom, vei, vindmøller etc?

Jo, fra linken til Aftenposten:

Et annet sentralt poeng Alstadheim ikke tar inn, er at netto null-målet for skog- og arealbrukssektoren inkluderer mer enn skog. Blant annet er tap av karbon ved nedbygging av skog og myr inkludert.

Utslipp fra avskoging – når skog gjøres om til boligfelter, veier og annet – utgjør nær 3 millioner tonn CO₂-ekvivalenter årlig.

En reduksjon i avskogingen vil synes umiddelbart i utslippsregnskapet og kan bidra substansielt til å nå målet om netto null.

Det man ikke kan få er «ja takk, begge deler» ved å regne inn CO2-fangst i skog og ignorere bygging av hyttefelt og alt annet «kommunalt selvstyre» som drar motsatt vei.

 

[Dr_BASS]

Noreg trekk seg frå omstridd oljeavtale

Noreg gjer som EU, og trekk seg frå ein avtale som skulle sikra internasjonale investeringar i olje og gass, skriv NTB.


Denne veka slutta Europaparlementet seg til EU-kommisjonen sitt forslag om å trekka unionen frå det internasjonale energicharteret.

Avtalen vart oppretta på 90-talet og inneber at energiinvestorar kan saksøka land og krevje erstatning om politiske tiltak eller lovar påverkar fortenesta deira negativt.

Fleire land har i det siste trekt seg frå avtalen.