Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[cruiser]

^ Hvis du bytter ut kjøtt med fisk gjør det like mye skade som gagn. Hvis du vil ha en mer miljønøytralt kosthold bør du spise plantebasert. Enkelt og greit.

Hva med oppdrettsfisk? (bortsett fra forurensningen fra anleggene)

Må i tilfelle være plantespisende fisk, da. Laks er ikke akkurat det.

Det er vel stort sett det oppdrettslaksen er 8)

 

[Disqutabel]

^ Hvis du bytter ut kjøtt med fisk gjør det like mye skade som gagn. Hvis du vil ha en mer miljønøytralt kosthold bør du spise plantebasert. Enkelt og greit.

Hva med oppdrettsfisk? (bortsett fra forurensningen fra anleggene)

Må i tilfelle være plantespisende fisk, da. Laks er ikke akkurat det.

Det er vel stort sett det oppdrettslaksen er 8)

Joda, du har forsåvidt et poeng. Nå er det vel ca. 70% vegtabilsk innhold i laksefôret,, mens de resterende 30% er fiskeolje og fiskemel. Hvor mange kilo villfisk som nå går med for å produsere 1 kg. laks, er jeg usikker på, gitt, men det hevdes at det nå er nede under 1 kilo. I så fall finner jeg det interessant, og da gjenstår egentlig for det meste forurensningsproblemet.

 

[Slubbert]

Coastal fish farming has even greater impacts, as fish and prawns are often fed on entire marine ecosystems: indiscriminate trawlers dredge up everything and mash it into fishmeal.

Eller så sier artikkelen, basert på FN-rapporten om det utdøende artsmangfoldet. Som, igjen, dør ut enda fortere i havet enn på land.

 

[Dr Dong]

planeten kjenner ingen balanse; fysikk og biologien like lite; liv fortærer liv. økologisk tenking er basert på et snap-shot hvor vi er konger på haugen. ærefrykt for livet er bare en omskriving for at jeg vil forbli konge. muligens skal en felle en menneskelig tåre for slik en grandios selvdestruksjon. selv gud bryr seg ikke.

«i det mørkeste kjellerrommet, i fundamentet til den bygningen hvor det øverst spilles en konsert av Mozart, eller vises et maleri av Rembrandt, der nede bor dyrenes lidelser, der nede strømmer blodet fra slaktehuset. » (magris)

 

[Asbjørn]

^ Hvis du bytter ut kjøtt med fisk gjør det like mye skade som gagn. Hvis du vil ha en mer miljønøytralt kosthold bør du spise plantebasert. Enkelt og greit.

Hva med oppdrettsfisk? (bortsett fra forurensningen fra anleggene)

Må i tilfelle være plantespisende fisk, da. Laks er ikke akkurat det.

Det er vel stort sett det oppdrettslaksen er 8)

Soya fra Brazil, der hvor Amazonas-regnskogen pleide å være.

 

[Anonym]

Har oppdrettsanlegg like ved hjemmet, frister ikke å fiske deformert pellets sei her.

 

[Terje-A]

Er kanskje ikke så smart å bruke hundrevis av milliarder på ytterligere leting i Barentshavet?

Forsker advarer Norge: – Kull er lagt for hat. Naturgass er neste
Dansk energiforsker advarer Norge om at kontroversene rundt naturgass er i gang i Europa.

https://www.tu.no/artikler/forsker-advarer-norge-kull-er-lagt-for-hat-naturgass-er-neste/465805

Bl.a.
- Det kan godt oppstå en situasjon hvor noen blir disruptert. Kull er lagt for hat – det neste er naturgass. Det kan gå 4-5 år, kanskje fortere. Debatten har allerede begynt, sier ingeniør og professor Brian Vad Mathiesen.

 

[Anonym]

Spørsmålet er bare hvor energien skal komme fra? Det å hoppe bukk over IPCC blir for enkel fremstilling. Alle fremtidsscenarier krever store mengder energi.

 

[Terje-A]

La oss nå si at vi leverer all den gassen vi klarer med de feltene vi har i produksjon, da er vi langt inne i 2030-35. Da kan det være at batteriteknologien har kommet så langt at vind og sol leverer til batterier med stor kapasitet. Det ryktes om gigantiske batterier som leverer A/C ut på nettet etter behov. Dette forskes det mye på hos netteiere og andre.

 

[Anonym]

Nei, se på hva du har postet tidligere med scenarioer og mengden energi.

 

[Terje-A]

Nei, se på hva du har postet tidligere med scenarioer og mengden energi.

Europa er ikke så energitørste som Asia og Afrika. Og norsk gass går til Europa. Er det realistisk å tenke tanken på å eksportere norsk gass til Asia og Afrika? Jeg bare spør.

 

[Anonym]

Ja, gass går på båt. Bare se på Melkøya

 

[Terje-A]

Hvis bransjen tror på at det er mulig å tjene penger på norsk gass inn i evigheten så er det fint. Greier vi å erstatte kull med norsk gass så er det veldig bra. Vi får se hva fremtiden bringer de neste årene.

 

[Anonym]

Elefanten i rommet er vel veksten. Alle tror på økt energiforbruk. Hvis man leser IPCC rapporten og tilsvarende rapporter fra de store oljeselskapene så er prognosene ganske like.

Hva man skal gjøre aner jeg ikke, skjønner godt at ungdommen streiker.

 

[Asbjørn]

Hele dette nummeret av MIT Tech Review handler om klima, og det går av sirener på annenhver side.
https://www.technologyreview.com/magazine/2019/05/
Fra lederartikkelen:

At a UN climate meeting in 2007, John Holdren, who would later become President Barack Obama’s chief science advisor, famously said, “We basically have three choices: mitigation, adaptation, and suffering.” Most writing about technology and climate change still concentrates on mitigation—i.e., reducing emissions, by means of clean energy sources, better batteries, sleek electric vehicles, and so on—or, if all else fails, heroic efforts like engineering the atmosphere to reflect more sunlight back into space. These technologies are often futuristic and cool, and create a comforting narrative that humanity’s scientific smarts will save it from its political stupidity.

This issue of MIT Technology Review rests on the premise that while one should never give up on mitigation, it’s time to start talking more about adaptation and suffering—about the technologies the human race will need in a catastrophically altered world, and about the economic, political, and social realities of living in it.

 

[Hardingfele]

Hele dette nummeret av MIT Tech Review handler om klima, og det går av sirener på annenhver side.
https://www.technologyreview.com/magazine/2019/05/
Fra lederartikkelen:

At a UN climate meeting in 2007, John Holdren, who would later become President Barack Obama’s chief science advisor, famously said, “We basically have three choices: mitigation, adaptation, and suffering.” Most writing about technology and climate change still concentrates on mitigation—i.e., reducing emissions, by means of clean energy sources, better batteries, sleek electric vehicles, and so on—or, if all else fails, heroic efforts like engineering the atmosphere to reflect more sunlight back into space. These technologies are often futuristic and cool, and create a comforting narrative that humanity’s scientific smarts will save it from its political stupidity.

This issue of MIT Technology Review rests on the premise that while one should never give up on mitigation, it’s time to start talking more about adaptation and suffering—about the technologies the human race will need in a catastrophically altered world, and about the economic, political, and social realities of living in it.

Tendensiøse og uvitenskapelige jævler, disse folka på MIT, har jeg hørt. Bare tøys!

For litt autentisk fnysefnysefråding, fra gårsdagens aksjon utenfor og i NBIM.

https://www.harvestmagazine.no/pan/stengte-norges-bank

 

[Anonym]

Skremmende prognoser og mangelen på mulige løsninger. Men det hadde vært greit med en dialog.

 

[Gjestemedlem]

Jeg støtter fullt ut at oljefondet ikke bør investere i utbygging av kullkraftverk. Det er viktig og riktig. Å bruke kull til energiproduksjon er i dag unødvendig og skadelig siden det finnes mange bedre alternativer. Enten innen fornybart eller kjernekraft, selv om sistnevnte er litt mer omstridt.

En ting jeg er uenig med er denne tolkningen:

"Equinors informasjonsdirektør har bekreftet til Extinction Rebellion at selskapet har som mål å utvinne 20 milliarder fat oljeekvivalenter, fra sine kjente reserver. Verden har et snaut karbonbudsjett om vi skal klare å holde global oppvarming under 1,5 grader. Lille Norge ønsker å tjene penger på å beslaglegge 1/40 av dette karbonbudsjettet, gjennom statseide Equinor. Regjeringen i et lite land med NULL KOMMA NULL SJU PROSENT av verdens befolkning syns altså det er greit å jafse til seg 1/40 av karbonbudsjettet som avgjør liv og helse for alle som skal komme etter oss på kloden."

Karbonbudsjetett skal handle om forbruk ikke produksjon. Så selv om Norge produserer petroleumsprodukter er det ikke Norge som foretar utslippene. Det er de som bruker produktene. Utslipp skjer ikke før noen brenner oljen så det blir helt feil å sende regningen til produsentene.

Utvinning av olje og gass er derfor total feil adresse om man vil oppnå noe i virkeligheten. Det eneste som nytter da er å arbeide for omlegging av energibruken. Bort fra olje, gass og kull og over på andre energikilder. Men det kan kun skje ved at strømproduksjonen blir karbonnøytral og at mest mulig forbruk blir elektrisk.

Oljeprodusentene er sikkert er lettvint mål for protestbevegelsene, men det er feil adresse og jo mer ivrig de blir jo mer troverdighet og relevans mister de på veien. Selv om engasjementet sikkert er velment og edelt i utgangspunktet.

Jeg gir dem litt ros for å få oppmerksomhet omkring problemene og folkelig engasjement er jo bra. Men naiviteten er likevel rådende, og de gjør ingen nytte for seg ved å protestere ved feil adresse.

 

[Gjestemedlem]

Spot on fra Hegnar:

--

Lekestreik for klima
Vi skjønner ikke helt hva det går om.

https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2019/05/Lekestreik-for-klima

Fredag 22. mars samlet 15.000 skoleelever seg på Eidsvoll plass foran Stortinget for å demonstrere for klimaet. På landsbasis skal det ha vært 40.000 som deltok i klimastreiken.

Det spesielle skal være at elevene streiker i skoletiden, og det skal være veldig modig.

Alle vil vel streike for klimaet (sånn cirka 5,3 millioner nordmenn er vel for klimaet), men ikke alle kan gjøre det i arbeidstiden. For skoleelever er det åpenbart morsommere å streike enn å pugge gloser.

Førstkommende fredag er det nye streiker foran Stortinget, og det er Natur og Ungdom som arrangerer og organiserer. Visstnok skal det på verdensbasis også streikes, og man venter 100.000 streikende i 100 land (ikke særlig mange pr. land).

Vi skjønner ikke helt hva det går om. Men Aftenposten viser til plakater med «Redd jorden», «Forandring krever handling» og «Ikke ødelegg fremtiden vår».

Lederen i Natur og Ungdom, Gaute Eiterjord, sier at «målet er at Stortinget skal stemme over kravene de kommer med».

Dette er både søtt og naivt, men det er ikke slik det foregår. Stortinget stemmer ikke over forslag fra skoleelever på Eidsvolls plass. Tror skoleelevene det, kan de bare bestille Eidsvolls plass hele året, men da mister skoleelevene skoleplassene sine.

«Vi vil bruke denne streiken til å vise Stortinget hvor stort engasjementet er, hvor mange som bryr seg om jordkloden. Vi vil at de skal stemme for kravene vi kommer med under streiken og slutte å vende oss ungdommer ryggen» (Eiterjord).

Visvas.

Det grunnleggende problemet for skoleelevene og Natur og Ungdom er at et engasjement for et godt og bedre klima er en selvfølge, men vanskeligheten består i å finne de rette virkemidler for å redde verden. Noen mener gigantiske vindparker er løsningen, mens andre naturvernere protesterer mot dette. Noen vil avslutte olje- og gassvirksomheten i Nordsjøen, mens andre vil stoppe flyene. Noen vil bare sykle og gå.

Stortinget kan ikke stemme over plakater med «Redd jorden» eller «Forandring krever handling».

Hele problemet består i å finne de beste og riktige virkemidler nasjonalt og internasjonalt, og det tar tid. Stortinget kan derfor ikke stemme over maset fra Eidsvolls plass.

Selvfølgelig blir det gøy med aktiviteter og torg, og massevis av dekning fra nasjonale fjernsynsstasjoner, og sikkert hilsener fra svenske Greta Thunberg som sparket det hele i gang, men det hjelper ingenting.

«De gule vestene» i Frankrike holder fortsatt på hver helg, men der streikes det mot høye bensinpriser og skatter, og kamp mot ulikhet.

Å redde jorden står norske skoleelever for, og de vil angivelig fortsette til de får en endring.

«Alle er velkomne. Alle er nødvendige» (Thunberg).

Men vi mener det i det minste bør bli en debatt om hva som virker best, og da er det nok slik at skolebarna har noe å lære. I klasserommet.

 

[Odd J]

Hele dette nummeret av MIT Tech Review handler om klima, og det går av sirener på annenhver side.
https://www.technologyreview.com/magazine/2019/05/
Fra lederartikkelen:

At a UN climate meeting in 2007, John Holdren, who would later become President Barack Obama’s chief science advisor, famously said, “We basically have three choices: mitigation, adaptation, and suffering.” Most writing about technology and climate change still concentrates on mitigation—i.e., reducing emissions, by means of clean energy sources, better batteries, sleek electric vehicles, and so on—or, if all else fails, heroic efforts like engineering the atmosphere to reflect more sunlight back into space. These technologies are often futuristic and cool, and create a comforting narrative that humanity’s scientific smarts will save it from its political stupidity.

This issue of MIT Technology Review rests on the premise that while one should never give up on mitigation, it’s time to start talking more about adaptation and suffering—about the technologies the human race will need in a catastrophically altered world, and about the economic, political, and social realities of living in it.

Og likevel kontres sånne artikler av gladkristne reportasjer om hesteklinikkens vellykkede erobring av Brasil og Australia. Sånne kjekke, solbrune mennesker kan ikke ta feil. Nå må vi ikke få dårlige fornemmelser her, mens vi utnytter våre naturlige fordeler i Norges industrieventyr, til beste for verden og våre barn. Ikke en sky på himmelen der i gården.

Ikke bare ser Equinor for seg å ta ut 20 milliarder fat råolje som en del av grønnvaskingen, man skal gjør det med glede og uten et snev av dårlig samvittighet eller bekymring for klimaet. For hvordan det enn går så skal man være stolte over at man var en del av løsningen..

Eller Endlösung om man vil, det ser jo mer og mer ut som det.

 

[Hardingfele]

Her kan fnysefråde lese til han sprekker. Hærens tidligere generalinspektør har gått fra vettet!!!

– Vi vet at det er tre eksistensielle utfordringer menneskeheten står overfor: Den ene er atomvåpen, det andre er naturødeleggelsene og det tredje er konsekvensen av klimaendringene, sier Mood til VG.

Søndag skal han hilse Miljøpartiet De Grønnes landsmøte på Quality Hotel på Fornebu. For noen måneder siden meldte han seg inn i partiet. Men den tidligere generalinspektøren for Hæren har uroet seg for klimaendringene lenge. Og som president i Røde Kors forteller at han har sett konsekvensene av klimaendringer som er her i dag.

– Både internasjonalt og her i Norge, blir det flere og mer dramatiske værhendelser. Det fører til flere mennesker i nød, flere værrelaterte katastrofehendelser, og det stiller oss overfor helt nye utfordringer.

– Grunnen til å engasjere seg nå, med min bakgrunn og det jeg ser, er det som er mest frustrerende: Vi har verdens beste utgangspunkt, og det er nå vi må dreie. Hvis vi venter med å sette en ny retning i 10 eller 15 år er jeg helt sikker på at vi kommer til å stå oppe i både sikkerhetspolitiske situasjoner og naturødeleggelser som kommer til å gjøre det uhyre vanskelig å sette en ny kurs.

www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1nWAV...-mdg-medlem-klimaendringene-kan-splitte-nato?

 

[Gjestemedlem]

Mannen har vel blitt dement på sine gamle dager. MDG er de største samlingen av evneveike fjols og poserende drittsekker dette landet noensinne har sett.

 

[Odd J]

Er det ikke merkelig hvordan all realitetsorientering skjer utenfor de politiske og industrielle miljøene? Det er presumptivt fornuftige og kunnskapsrike mennesker overalt i dette landet, men man har tydeligvis helt forskjellig oppfatning av klimaproblemets omfang og natur. Så langt ser det ut til oljebransjens grønnvasking av egen aktivitet har hatt stor suksess i egne rekker og blant våre politikere men har tiltakende problemer med alle andre. Når Mood nå sier fra er han jo bare i tråd med det all forskning og empiri tilsier; klimaendringene er reelle, de tiltar i styrke og er potensielt livsfarlige hvis vi ikke handler nå.

Oljebransjen og norske styresmakter er dømt til å tape denne kampen. Vi ligger an til et brått skifte i opinionen i Vest-Europa når det gjelder fossilt karbon. Som det er vist til, kull er allerede svartelistet, land etter land faser det ut. Norsk olje og gass vil følge etter. Equinor kommer til å kjøre på med sjarmoffensiven i en tid framover, men vil møte økende motstand og forhåpentligvis endre forretningsstrategi i tide. Disruptive skifter har skjedd før.

 

[Hi-rex]

Vis Ola Norman er så forhippet på at gå foran , med et godt eksempel, kan i jo gå til jeres stortingsvalg representanter og be dem om at stemme om et vedtak på foreksempel 1 dobling eller 3 dobling av brendstof prisen her i landet!

Ikke at det vil redde noget i det hele tat, men det kan kansje stoppe, Hyttetoget frem og tilbage hver eneste helg, og ungdommens behov for promoterings kørsel.

Vis brændstof prisen blir tilstrekkelig høj, at det begynder at gøre ondt at fylde tanken.

En side gevinst er at vi fort vil få erstattet hele den gamle klikke av livdstids politikere, som stemmer for et sådan forslag, da de vil finde ut av at de er ute av trim, i forhold til flertallet av Ola,er her i landet.

 

[Trondmeg]

^^
Med full støtte fra alskens høytropende realitetsnektende fjols.

 

[weld77]

Er det ikke merkelig hvordan all realitetsorientering skjer utenfor de politiske og industrielle miljøene?

Det er mye lettere å snakke om ting enn å endre på ting. De langt fleste har fordelen av at det stort sett prates om hva andre (politikere og næringsliv) skal gjøre.

 

[cruiser]

Mannen har vel blitt dement på sine gamle dager. MDG er de største samlingen av evneveike fjols og poserende drittsekker dette landet noensinne har sett.

Her er han jo helt på høyde med pentagon sine analyser som forbereder seg på økte politiske spenninger og utfordringer endringene vil ha på egne baser. Men de er vel bare demente mdg rasshøl de også?

 

[Hi-rex]

Nogle av os relalitets nektende 9 Miliarder fjolser, har vett nok til at inse at vi mennesker ikke er i stand til at ta vare og admistrere denne plannets velbefinnende.

Så det ender med at moder Jord kommer til at ta hånd om tingene!.

Det vil uanset blive et ubehagelig skua, at blive vidne til de tiltak, som moder jord vil iverksette for at regulere befolkning tallene drastisk på denne planet.

Den kommende Svarte død, er og bliver en realitet, vi er overbefolket, og har ikke vett og Fodslav til at ta vare på os selv og denne Planet,- og for det heller aldrig!

Vi, os fjolser, er problemet!

Det gik til helvede fra den dag av, da Eva tilbød Adam Æblet.

 

[Utgatt24668]

Er det ikke merkelig hvordan all realitetsorientering skjer utenfor de politiske og industrielle miljøene?

Det er mye lettere å snakke om ting enn å endre på ting. De langt fleste har fordelen av at det stort sett prates om hva andre (politikere og næringsliv) skal gjøre.

Dette fenomenet ble tydelig demonstrert av Professor og klimaforkjemper Nils Christian Stenseth da han kjørte med Taxi for en halv million - og forsvarte det hos Torp - fordi han er viktig og må gjøre dette - mens alle andre skal redusere sitt forbruk.

 

[Anonym]

Er det ikke merkelig hvordan all realitetsorientering skjer utenfor de politiske og industrielle miljøene?

Det er mye lettere å snakke om ting enn å endre på ting. De langt fleste har fordelen av at det stort sett prates om hva andre (politikere og næringsliv) skal gjøre.

Dette fenomenet ble tydelig demonstrert av Professor og klimaforkjemper Nils Christian Stenseth da han kjørte med Taxi for en halv million - og forsvarte det hos Torp - fordi han er viktig og må gjøre dette - mens alle andre skal redusere sitt forbruk.

Man kan like gjerne bytte ut hans navn med forkjempere her som har flydd verden rundt.

 

[Asbjørn]

^ Legg merke til fortidsformen av verbet - «har». For min del er det ca 20 år siden jeg reiste som mest. Langt mindre nå. Skype er oppfunnet.

 

[Hi-rex]

Er det ikke merkelig hvordan all realitetsorientering skjer utenfor de politiske og industrielle miljøene?

Det er mye lettere å snakke om ting enn å endre på ting. De langt fleste har fordelen av at det stort sett prates om hva andre (politikere og næringsliv) skal gjøre.

Dette fenomenet ble tydelig demonstrert av Professor og klimaforkjemper Nils Christian Stenseth da han kjørte med Taxi for en halv million - og forsvarte det hos Torp - fordi han er viktig og må gjøre dette - mens alle andre skal redusere sitt forbruk.

Man kan like gjerne bytte ut hans navn med forkjempere her som har flydd verden rundt.

Jeg er ellers av den opfatning, at en del indeher, ville ha veldig godt av at fly verden rundt, en gang eller 2, for likesom at få utvidet horisonten, ut over grensen av partrikel nummeret de opholder sig På/i.

 

[Odd J]

Er det ikke merkelig hvordan all realitetsorientering skjer utenfor de politiske og industrielle miljøene?

Det er mye lettere å snakke om ting enn å endre på ting. De langt fleste har fordelen av at det stort sett prates om hva andre (politikere og næringsliv) skal gjøre.

Men det er nå faktisk politikerne og næringslivet som har makt til å gjøre ting som monner ut over enkeltmenneskets egen tiltak basert på personlige moralske valg. Vi har jo diskutert dette omfattende i tråden; egne moralske valg er viktige, men det holder ikke. Det må lages overordnede kjøreregler slik at vår menneskelige aktivitet dreies i klimavennlig retning og belønnes deretter mens skadelig aktivitet straffes. I et omfang som fører til utslippsreduksjoner i stor skala. Til dette trengs det politikere som tør å innse problemenes omfang og handler deretter. Det har vi ikke nå. Man er redd for velgernes dom og kritikk fra næringslivet.

Grasrotopprøret vi ser starten av nå adresserer kritikken riktig - til politikere som unnlater å gjøre noe mer enn prat. Det er mulig at man ikke kan forvente mer av oljenæringen enn det vi se nå, men politikken skal tenke lenger enn til neste valg.

 

[Trondmeg]

Er det ikke merkelig hvordan all realitetsorientering skjer utenfor de politiske og industrielle miljøene?

Det er mye lettere å snakke om ting enn å endre på ting. De langt fleste har fordelen av at det stort sett prates om hva andre (politikere og næringsliv) skal gjøre.

Er ikke det en konsekvens av at vi har et system med frie valg?

 

[Aurora]

D blir vel problemet at dagens politikere stort sett ikke tenker lenger enn til neste valg.... det er om å berge taburetten....

 

[Anonym]

Et annet problem er vel det at nødvendige tiltak er såpass drastiske.

 

[Utgatt24668]

Er det ikke merkelig hvordan all realitetsorientering skjer utenfor de politiske og industrielle miljøene?

Det er mye lettere å snakke om ting enn å endre på ting. De langt fleste har fordelen av at det stort sett prates om hva andre (politikere og næringsliv) skal gjøre.

Men det er nå faktisk politikerne og næringslivet som har makt til å gjøre ting som monner ut over enkeltmenneskets egen tiltak basert på personlige moralske valg. Vi har jo diskutert dette omfattende i tråden; egne moralske valg er viktige, men det holder ikke. Det må lages overordnede kjøreregler slik at vår menneskelige aktivitet dreies i klimavennlig retning og belønnes deretter mens skadelig aktivitet straffes. I et omfang som fører til utslippsreduksjoner i stor skala. Til dette trengs det politikere som tør å innse problemenes omfang og handler deretter. Det har vi ikke nå. Man er redd for velgernes dom og kritikk fra næringslivet.

Grasrotopprøret vi ser starten av nå adresserer kritikken riktig - til politikere som unnlater å gjøre noe mer enn prat. Det er mulig at man ikke kan forvente mer av oljenæringen enn det vi se nå, men politikken skal tenke lenger enn til neste valg.

Det er viktig med regler - men det er like viktig med ledere og sentrale personligheter som går foran som et viktig eksempel. Å kjøre taxi for en halv million på skattebetalere sin regning for så å komme med en pekefinger på andres livsstil viser liten selvrefleksjon. Man tar det ikke på alvor. Taxituren til Lan gir samme signaleffekt. Det er uheldig for saken.

 

[Terje-A]

Tiltakene som må til er dramatiske, kjøpefesten må avlyses og forbruket må reduseres betydelig hos de aller fleste på denne planeten. Vi kjøper ting fordi vi kjeder oss, ikke fordi vi er sultne eller fryser. Ta en tur på Movar og lignende, vi kaster ting som er nye eller ubetydelig brukt. Det er en form for kollektiv galskap vi opplever. Det har gått så langt at i mange sammenhenger så regnes vi ikke lenger som individer eller innbyggere i et land. Men det har blitt innført et begrep som heter konsumenter.......

 

[Terje-A]

Er det ikke merkelig hvordan all realitetsorientering skjer utenfor de politiske og industrielle miljøene?

Det er mye lettere å snakke om ting enn å endre på ting. De langt fleste har fordelen av at det stort sett prates om hva andre (politikere og næringsliv) skal gjøre.

Men det er nå faktisk politikerne og næringslivet som har makt til å gjøre ting som monner ut over enkeltmenneskets egen tiltak basert på personlige moralske valg. Vi har jo diskutert dette omfattende i tråden; egne moralske valg er viktige, men det holder ikke. Det må lages overordnede kjøreregler slik at vår menneskelige aktivitet dreies i klimavennlig retning og belønnes deretter mens skadelig aktivitet straffes. I et omfang som fører til utslippsreduksjoner i stor skala. Til dette trengs det politikere som tør å innse problemenes omfang og handler deretter. Det har vi ikke nå. Man er redd for velgernes dom og kritikk fra næringslivet.

Grasrotopprøret vi ser starten av nå adresserer kritikken riktig - til politikere som unnlater å gjøre noe mer enn prat. Det er mulig at man ikke kan forvente mer av oljenæringen enn det vi se nå, men politikken skal tenke lenger enn til neste valg.

Det er viktig med regler - men det er like viktig med ledere og sentrale personligheter som går foran som et viktig eksempel. Å kjøre taxi for en halv million på skattebetalere sin regning for så å komme med en pekefinger på andres livsstil viser liten selvrefleksjon. Man tar det ikke på alvor. Taxituren til Lan gir samme signaleffekt. Det er uheldig for saken.

Professoren som kjørte taxi kom faktisk ikke med en pekefinger. Han mente at problemene vi står overfor er uløselige.
Edit. Både rent praktisk og ikke minst moralsk.

 

[weld77]

Et annet problem er vel det at nødvendige tiltak er såpass drastiske.

Det er jo bare å se på Bergen. Noe i denne sammenheng såpass trivielt som bompenger skaper Det Største Engasjementet man har sett på lenge. Om meningsmålingene er til å stole på vil hver fjerde person i Bergen basere sitt valg på denne ene saken. I tillegg kommer de som er ca like sinte men av en eller annen grunn ikke sinte nok til å stemme annerledes. Dette er en grei indikator på hvor villige folk er til å kjøre mindre bil for eksempel. Hensikten er å mellom annet å redusere (bil)trafikken i og rundomkring i byen men det skal man åpenbart ikke ha noe av. Aller helst skulle det vært mye mer bilvei slik at enda flere kan kjøre enda mer fra A til B istendenfor å forflytte seg fra A til B på en annen måte, alternativt la være å forflytte seg fra A til B.