OMF skrev:
Hei igjen!
1 - Dine argumenter er altså at det er mange forskere som mener dette, derfor er det slik. (Når man kritiserer andre grupperinger for å diskutere klima med folk som ikke er klimaforskere, kan man da anta at klimapanelet består av klimaforskere...? Hvordan kunnskap har de om gaslover og strålingsfysikk...?)
Du argumenterer også for at det må være noe som skaper temperaturstigning - og siden man ikke har funnet noen andre årsaker må det være CO2 skapt drivhuseffekt.....
Du har heller ingen forklaring på hvorfor Co2 innhold og temeperatur følger hverandre så nøye, da andre temperaturpåvirkninger skulle gitt store forskjeller. Hvis det er motsatt - vil selvsgat kurvene følge hverandre.
2 Tror nok også at din matematikklærer hadde fortalt deg at hvis 100% av strålingen allerede er absorbert - så blir det ikke varmere om du tilfører mer absorbent. CO2 er åpenbart en drivhusgass. Kluet her var jo at den med svært liten konstrasjon absorberer 100% av den energien som er i sitt spekter - og 100% er alt - det kan ikke bli høyere....
A - Jeg er sterkt uenig med deg i at å være for vannkraft er like logisk som å være for biodiesel, men den debatten kan vi la ligge...
B - Siden vi er enig i at Ph i havet ikke har noe med klima å gjøre så avslutter jeg den delen for min del. Hvorvidt menneskeskap CO2 gir global påvirkning er jo tema her - og de to argumentene over taler for at det ikke er det!
mvh
OMF
1. Nå lurer jeg på om du driver gjøn med meg. Eller om du ikke har lest noe av det jeg har linket til gjennom denne tråden. Tilbake til start: Solen stråler INN varme i form av kortbølget varmestråling, jorda stråler UT i form av langbølget. Sola kan ikke varme opp luft, jorda kan. Noe av den utsrålte varmen beholdes grunnet drivhuseffekten. Sola har ikke vært en økende klimapådriver de senere 40 år, ergo må vi enten få inn energi som vi ikke kjenner til, eller vi må ha en økende isolerende faktor. Dette er svaret vi må finne; HVA skaper økningen i temperatur? Det er beviselig IKKE noen kjent økende enegi inn, ergo må det være minkende energi ut, er det så vanskelig å fatte?
Selvsagt gir andre faktorer enn CO2 også klimapådriv. Like selvsagt gir dette feedbackeffekter. Jeg påstår IKKE slik du hevder at jeg gjør, at svaret er opplest og vedtatt, og jeg ser gjerne spørsmålene rundt det du hevder her, men det forhindrer ikke at det ikke finnes noen mer plausibel forklaring pr dags dato. IPCC består av forskere på mange forskjellige fagfelter, du kan sove i trygg forvissning om at folk med relativt god greie på atmosfæriske forhold deltar, det er ingen syklubb vi omtaler, selv om enkelte sveiseblinde påstår det.
2. Å absorbere 100% av innstrålt energi er fysisk umulig, de som påstår dette serverer blank løgn. Og hadde dette vært tilfelle hadde det aldri oppstått liv på kloden, så her misfortår vi tyeligvis hverandre. Se heller på det faktum at ettersom det ER en drihusgass, vil mer av den kunne bremse mer utstrålt energi, ergo økning i temperatur. Forklar heller hvorfor temperaturen faller langt ute i atmosfæren, og stiger lavt nede, om vi ikke har en økende isolasjonseffekt. Ingen grunn til å gjøre dette vanskeligere enn det er. Så kan vi gjerne debattere HVA det er som bremser utstrålt energi og hvorfor, men NOE er det!
A Greit nok, du tok ikke poenget mitt uansett.
B Selvsagt har havets ph med klimaet å gjøre. Man kan ikke isolere disse to fenomener fra hverandre, dessuten kan man ikke overse det faktum at vi tilfører havet store mengder CO2. Ellers benyttes CO2-utvekslingen med havet stadig i debattene. Å islore dette som eget problem er bare meningsløst, det er uløselig knyttet opp mot hverandre. Hva blir det neste; at heller ikke CO2-utvekslingen med floraen har noen relevans? Vi er vel fortsatt på samme planet?
Honkey
