Lukket kasse som HP-filter?

[Audiodidakt]

Jeg "leker" ofte i Unibox med simuleringen men er dessverre kommet svært kort i forhold til å realisere noen av disse "in real life".

Uansett;

Ved en bassreflekskasse / slave-kasse må en legge inn et relativt bratt HP-filter et stykke inn i det området hvor porten/slaven gir sitt tilskudd, for her går slaglengden på det aktive element "rocket high".

For lukket kasse derimot, ser det ut til at slaglengden flater ut når en kommer nedover i frekvense helt til den ikke blir høyere. Jeg har tidligere tenkt at selv med lukket kasse må en ha et HP for å spare elementet for de laveste frekvenser. Dersom det er slik Unibox antyder, burde dette dog være unødvendig.

Har jeg misforstått noe eller er HP her - for å spare elementet - unødvendig? (Jeg forutsetter da et slaglengden flater ut innenfor lineær slaglengde for elementet)

 

[Barbaresco]

Ofte kan man være enig i grunnen, men bruker andre ord.

Jeg vil benytte et annet begrep: Med lukket kasse har du luftfjær som begrenser utslaget ved små frekvenser, og helt ned til null. Kassen kan holde statisk trykk, og vil dermed "ønske" å presse membranet til nøytralstilling.

Med åpen kasse, bassrefleks, mangler du denne luftfjæren ved helt lave og null frekvens.

Så: vi er nok enige. Lave frekvenser er farligere for bassrefleks.

 

[Audiodidakt]

Ok, men dette betyr at det fortsatt går full effekt (strøm) fra forsterker til element, med varmgang osv.
Så da kan det vel uansett være greit med et elektronisk HP for å spare forsterker (mer head-room?) pluss også spare motor på element (mindre varmgang)


(Modningskunnskap dette for meg)

 

[Barbaresco]

Ja, du kan brenne opp et hvilket som helst element med likestrøm eller ultra-lavfrekvens. Men det vil ikke blafre vilt og rive seg sundt i en lukket kasse. Derav det nedsettende navnet blafrefleks for bassrefleks

 

[Barbaresco]

Og, som du selv er inne på, du sparer forsterkeren for å bruke krefter på noe som det ikke blir brukbar lyd av.

 

[el_mariachi]

Ok, men dette betyr at det fortsatt går full effekt (strøm) fra forsterker til element, med varmgang osv.
Så da kan det vel uansett være greit med et elektronisk HP for å spare forsterker (mer head-room?) pluss også spare motor på element (mindre varmgang)


(Modningskunnskap dette for meg)

Selvfølgelig.


En annen ting som kanskje bør få noe oppmerksomhet er vel elementets impedanskurve. Der kan det vel ligge en liten overraskelse for forsterkeren.

 

[norcad]

Vil begynne i andre enden jeg; hvor kommer dette signalet fra som ikke er hørbart men bare er til skade for element og forsterker? Filtrere bort noe som ikke finnes?

Er det snakk om sub til film, kan jeg være enig. Det kan ligge mye rart på LFE sporet av dype frekvenser som mye utstyr vil slite unødvendig med.

Men bygger man sub til film bør man heller legge resonansfrekvensen så lavt at problemet med stort konutslag havner utenfor frekvensområde suben benyttes i.
Da mener jeg tuning av BR og slaver.
Lukkede systemer som skal gå lavt nok til filmbruk er stort sett avhengig av eq og en begrensning i hvor lavt man peiser på med "bassboost" blir en selvfølge.

Til musikkbruk er spørsmålet om det er akustisk materiale eller mer techno o.l. Så sant man ikke er fan av orgelverker, vil man sjelden støte på bass under 35-40hz i akustiske innspillinger, og dermed kan man glemme problemstillingen. Selvfølgelig burde suben/høyttaleren kunne gjengi ned mot 20hz, men kravet til effekttålighet etc reduseres jo kraftig.

Både når det gjelder konutslag og evnt blåselyder fra BR fungerer dette som oftest langt bedre i praksis (normal bruk) enn det både ser ut til i simuleringer, og ikke minst høres ut når man mater på med sinustoner.

 

[Audiodidakt]

Den simuleringen som var starten for dette innlegget var en midbass kasse med elementet AE TD15M.

Elementet har Xmax på 6 mm - det er et midbasselement - og med en Q = 0,7 kan få 115 dB innenfor lineær slaglengde med F3 = 75 Hz. Under er tanken at (sub)woofer tar over.

Basert på svarene over så tror jeg at jeg legger til grunn at kassen vil virke som et akustisk filter, men at det likevel vil være smart med et elektronisk filter for å spare element og forsterker (muligens i motsatt rekkefølge).

Som (sub)woofer-system ser jeg for meg 4 stk AE AV15X(eller H) - enten i hvert sitt hjørne eller midstilt på hver vegg ref. Harman Kardon sitt white-paper. (I det minste som et utgangspunkt)

XO og DSP blir digitalt.

 

[norcad]

Hvilket program har du brukt til simuleringen?
I følge bassbox vil -3dB havne rundt 90hz, Q=0,7 og Vb 52L
Men det er jo soleklart at man benytter et HP filter på en midbass, hvis ikke ville du antagelig fått en del fasefeil og problemer når de overlapper med subene nedover i frekvens.

Vurdert BR? Avstemmer du disse til 50-60hz får du nok noe ekstra punch i midbassen, og det kan vise seg at de "trives" bedre i bassrefleks.

Gromt element foresten, og det høres ut til at dette skal bli et rimelig kapabelt system! ;D

 

[Audiodidakt]

Skal sjekke litt rundt Norcad!

Er foreløpig på lukket kasse (mulig aperiodisk) men det er kun basert på snobberi. Mulig at BR vil gi bedre frekvensrespons uten å degradere impulsresponsen (for mye). Ingen praktisk erfaring innen dette - kun lesning og atter lesning 8)

 

[norcad]

For meg er målinger en del av hobbyen! Jeg synes rett og slett det er morsomt, interessant og ikke minst lærerikt.
MEN for all del ikke la teorier og en eller annen måleparameter bestemme hva som er best. Det må ørene få gjøre
Har erfart dette selv med mellomtoner, at noen av de rett og slett trives best i BR selv om de er avstemt under frekvensområdet de benyttes i. Spør meg ikke hvorfor, og ikke be om målinger som bekrefter det, det er bare ørene (og hjernen) som mener det! ;D

Fort gjort å teste BR vs lukket sålenge man benytter samme kassevolumet.