Diverse Man leser så mye om „stråmenn” her inne...kanskje på tide å finne ut hva det faktisk

[211.]

Sist leste jeg dette i en tråd her inne;

Ja, da har vi fått frem begge syn.
Så da er vi vel ferdige.

Nei, det finnes i denne saken bare ett syn; det andre er kynisk marketing som gir opphav til villfarelser hos enkelte. Skulle ønske 2019 ble året da HFS tok et oppgjør med kvakksalverne. Vi lever i en tid med stadig mer fake news, og hvis HFS ikke klarer å skille mellom det reneste sprøyt og fakta, er det trist.

Og det ene synet er ditt syn
Noen mente (og mener) at Darwin sine tanker var sprøyt...

Etter å ha hatt ingeniørsynet i mange år har jeg innsett at det fremdeles dukker opp ny kunnskap. Vi kan ikke måle forskjell i dag, men jeg vet ikke hva vi kan måle om noen år. I tillegg er det jo vitenskapelig bevist at placebo virker.

Jeg synes Paul sine videoer med hans subjektive tanker er god underholdning. Og er helt enig med deg i at ikke alt han sier er fakta.

Det er mitt syn at ordinære strømkabler fungerer helt etter hensikten når de er lange nok. Og dette synes deles av alle seriøse ingeniører. Å kalle dette for «mitt syn» er derfor en stråmann. ...

Det fikk meg til å tenke at det er på tide å gjøre klart hva en stråmann faktisk er og gjør...

Ifølge Norsk Akademisk Ordbok er en stråmann (i tillegg til å kunne være et fugleskremsel...) en „person som formelt (og mot betaling) opptrer som ansvarshavende i en transaksjon, (uhederlig, tvilsom) spekulasjon e.l. som i virkeligheten foretas av andre eller i andres interesse”.

Hm...da blir det litt kluss i formuleringen (i beste fall) og er det slike individer vi har med å gjøre her på HFS? Hope not...!


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

 

[rr30629]

Stråmann er et utrykk man tar i bruk når man ikke har mer å komme med eller når man ikke kommer på noe å skrive men likevel ønsker å sette inn et skikkelig støt mot vedkommende man ikke er enig med. M.a.o. ikke noe å bry seg om.

 

[Disqutabel]

At man i dagligtale stort sett benytter uttrykket "stråmann" når man snakker om en spesiell debatteknikk (stråmannsargumentasjon) er vel bare en forenkling. Jeg sakser fra Wiki:

I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som er lette å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevise et argument med et enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.

Det er flere måter å sette opp en stråmann på:

Gjengi bare en del av motstanderens argumenter, tilbakevise dem, og lat som alle argumentene til motstanderen dermed er tilbakevist.
Gjengi motstanderens argumenter i svekket form, tilbakevise dem, og lat som originalargumentet har blitt tilbakevist.
Gjengi en feilaktig utgave av motstanderens argumenter, avblås dem, og lat som at motstanderens posisjon i diskusjonen har blitt redusert.
Velg ut en person som forsvarer dårlig som «forsvareren», avblås denne personens argumenter, og lat som at alle argumenter på denne siden av diskusjonen har blitt slått.
Finn opp en fiktiv person, hvis handlinger eller trosretninger er sterkt kritisert, og lat som om denne personen representerer gruppen som er «motstanderen» i diskusjonen.

 

[BT]

Stråmannsargumentasjon er å tillegge motstanderen meninger han/hun ikke har, for lettere å kunne få has på dem. Stråmannsargumentasjon er ofte farget av et ønske om å ta personen og ikke ballen.

 

[BT]

Abortsaken er sikkert det siste årets største stråmannsak, der "alle" kritiserte Erna for å ville redusere kvinners rettigheter, selv om hun gang på gang sa det motsatte. Dette førte til og med til demonstrasjonstog mot noe hun ikke mente. Det var først da Jonas etter en god stund valgte å kritisere henne for å ha lurt Krf at man avblåste stråmannsskytingen.

 

[grammofon]

Ta også med "stråargument" i diskusjonen. Så kan det bli riktig morsomt her....

 

[211.]

Det er mitt syn at ordinære strømkabler fungerer helt etter hensikten når de er lange nok. Og dette synes deles av alle seriøse ingeniører. Å kalle dette for «mitt syn» er derfor en stråmann. ...

Da blir vel det korrekte her å snakke om „stråmannsargument” eller kanskje „stråargument”?!



Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

 

[cruiser]

Alle skjønte vel hva svart-hvit mente og at det ikke handlet om hverken mellommenn eller fugleskremsler. Det her blir bare tåpelig pirk..

 

[grammofon]

Alle skjønte vel hva svart-hvit mente og at det ikke handlet om hverken mellommenn eller fugleskremsler. Det her blir bare tåpelig pirk..

Det er vel slikt de holder på med i Norsk språkråd. Språk kan jo være ganske morsomt å diskutere. Samlet sett er slike diskusjoner kanskje viktige nok. Men den enkelte diskusjon gjelder gjerne pirk.

 

[211.]

Tja, det var vel egentlig bare en observasjon...som jeg i min enfoldighet følte behov for å bringe oppmerksomhet til! Siden jeg har observert (og sikkert servert?) slike språklige unøyaktigheter ved flere anledninger tenkte jeg dette for så vidt kunne passe, uten å tråkke på alt for mange tær?!

Diskusjoner rundt språk er dessuten (nesten?) like morsomt som kabel diskusjoner??


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro