Ligger din rt nede på 150ms også?
|
Målkurve som prokrustesseng?
- Trådstarter svart-hvitt
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Jeg skrev: "Mye høyere RT hos meg, se høyre y-akse".
Fwiw, her er tilsvarende sammenlikning mot din referanse (ditt rom?). Min er blå kurve, RT på høyre y-akse.
Din kurve har mer variasjon, men du har jevnt over lavere RT,med unntak av i bassen.
Sist redigert:Hvordan i all verden kom du på ideen om å bruke to y-akser?
Det er ikke vanskelig (jeg vil si enklere) å visuelt vurdere de samme relative variasjonene uten en slik "kreativ" bruk av grafer ;-)
Videre bør ratio-skala målinger (y-aksen) krysse x-aksen ved "y=0" for å gi et korrekt visuelt uttrykk. Ungdomskolematte...
Politiker
Jeg bruker to akser for å sammenlikne variasjon i RT. Det er enklere med to akser. Nivået kan man lett se på y-aksene. Mange mener at akustikk skal ha like egenskaper på tvers av frekvensene. Da tenkte jeg at det var viktig å illustrere variasjon og ikke bare nivå.
@Snickers-is , i innlegg #1631 tok du opp Olsons høyttaler som ble brukt i eksperimentene hans. Olson skrev at denne høyttaleren, RCA LC1A, målte innenfor ±2dB i anekoisk kammer. Flere på HFS trodde ikke på det Olson skrev, og det ble brukt mye tid på å diskutere at Olson skrev feil. Jeg har sagt at jeg ikke tror Olson skrev feil om noe så sentralt som frekvensresponsavvik fra nøytral.
Det har også vært diskutert en annen høyttaler i denne tråden, en moderne høyttalere med DSP, som du har skrytt av. Nedenfor er en sammenlikning av frekvensresponsen i de to høyttaleren. Hvilken av de to ser i dine øyne mest nøytral ut basert på denne informasjonen?
Nei, det gjorde jeg ikke. Jeg tok opp en frekvenskurve som du postet et stort antall ganger, som du hevdet var flat, og som hadde et løft på ca 6dB fra low mid til high mid.
Jeg er uenig i at det er "lett" å se nivået med to forskjellige akser. Det er derimot mer forvirrende fordi grafene ikke har samme nullpunkt og skala.
Hvis måleskalaene er ulike kan slike doble y-akser være hensiktsmessig siden man da sammenlikner epler og pærer uansett (for eksempel amplitude og fase), men det gjelder ikke her.
Med din dedikasjon til vitenskapen kan jeg i hvert fall love deg at en slik graf hadde stått til stryk i de fleste empirisk orienterte vitenskapelige tidsskrifter som jeg både har vært editor for og publisert mye i. Dette er visuell manipulasjon intet annet. Som sagt ungdomskolematte. Ikke er de korrekt normalisert heller hvis det var målet. Men du vet nok best
Sist redigert:
Manta kurven har tydelig mindre glatting en kurven for RCA høyttaleren. Manta holder seg innenfor området 90-95dB, altså ca 92.5dB+/- 2.5dB. Det er ikke noe værre en RCA kurven med gjennomsnitt på ca 95dB, men som har mer glatting.
Og igjen feil normalisering...
@svart-hvitt Kort innpå, her bruker du respons fra en prototype. Det kommer oppdaterte Klippelmålinger i høst. Men for å hjelpe til med tegningen så er det nok noe nærmere dette nå (skjøtet inn med en REW-måling in-room@1m fra 800hz og opp fra en produksjonshøyttaler med den andre).
Ellers kan du sikkert finne høyttalere til 5000kr som har en flat frekvensrespons on-axis, så hvis vi vurderer høyttalere utelukkende på det så kan vi slippe rimelig unna!
Åh! Er det andre ting som spiller inn????Ellers kan du sikkert finne høyttalere til 5000kr som har en flat frekvensrespons on-axis, så hvis vi vurderer høyttalere utelukkende på det så kan vi slippe rimelig unna!
Det tåpelige med denne diskusjonen er hvor enkelt det er å ta en høyttaler ut på terrassen og korrigere den anekoisk HELT DØNN FLAT on-axis på 2m avstand, for eksempel med litt kreativ bruk av Dirac eller annen DSP med høy oppløsning. Har forsøkt, funker strålende for alle som har LITT snøring på DSP.
Helt til du tar høyttaleren inn i et rom, eller flytter mikrofonen 5 cm
Her! Er det state-of-the-art da kanskje? Veldig gode høyttalere for øvrig som er kjent for å være nøytrale i utgangspunktet (Adam S5X, 4-veis) og som jeg bygde om med nytt delefilter og amper så det er ikke BARE flaks men likevel: denne imponerende grafen sier tilnærmet ingenting om lyden dessverre...
Det var med 1/3 oktav smoothing som tydeligvis er standarden i gamle dager. Her er samme kurve med 1/12, fortsatt glimrende:
Fortsatt +/- 1dB fra 50Hz til 20kHz ;-)
Andre målinger var også fine:
Så snart jeg fikk denne høyttaleren inn i et rom og hørte på resultatet måtte jeg rett og slett starte litt forfra. Tok med meg delefilteret som jeg er småstolt av men ikke korreksjonene...Sist redigert:
Så du mener at dere har store nok rom til å vurdere RT60 ved 50-150Hz?
Estimater at best, som REW prøver på...
Nei, usikker på hvor relevant det er i små rom på generell basis*.
Men det får uansett frem hvor mye mer akustisk materiale det er i visse rom.
@steinost mener rommet mitt er en katastrofe som lett kan løses med 7 kubikk med dempematerialer: https://www.hifisentralen.no/forumet/threads/målkurve-som-prokrustesseng.106973/page-40#post-3824283
Genialt.
*PS: Det er kanskje mer relevant å se på variasjonen i RT enn at det skal være på et visst nivå? Kan store skift i RT indikere at man eksempelvis har bommet med akustiske tiltak?Sist redigert:Aaardappeleter
Gjest
Siden vi har kommet til side 42. 42 er ,som vi husker, svaret på det store spørsmålet om livet, universet og alt. Hva var spørsmålet?
I og med at det området er strengt modalt ser jeg ikke poenget. Hvorfor ikke holde seg til EBU også her, 1-8kKHz.
Nei, se posten min tidligere. Det er av lite relevans i små rom.
Tja hvorfor ikke, vi liker standarder, og EN y-akse iht ungdomsskolematte (ingen standard kreves tror jeg), men jeg tror ikke @svart-hvitt ønsker å se resultatet i så fallI og med at det området er strengt modalt ser jeg ikke poenget. Hvorfor ikke holde seg til EBU også her, 1-8kKHz.
Tror ikke det er så ille.Tja hvorfor ikke, vi liker standarder, og EN y-akse iht ungdomsskolematte (ingen standard kreves tror jeg), men jeg tror ikke @svart-hvitt ønsker å se resultatet i så fall
Nei, det er en annen sak. Jeg liker personlig ikke altfor døde rom... Synes det låter friskt i stua med RT60 på ca 300ms; det passer i grunn med størrelsen på rommet som er nesten 90kvm totalt sett. På kinoen er jeg vel godt under 200ms og det passer godt der, og jeg vil si det forenkler ting litt men begge rom låter bra i min subjektive verden.
Har jeg sagt det?Nei, usikker på hvor relevant det er i små rom på generell basis*.
Men det får uansett frem hvor mye mer akustisk materiale det er i visse rom.
@steinost mener rommet mitt er en katastrofe som lett kan løses med 7 kubikk med dempematerialer: https://www.hifisentralen.no/forumet/threads/målkurve-som-prokrustesseng.106973/page-40#post-3824283
Genialt.
*PS: Det er kanskje mer relevant å se på variasjonen i RT enn at det skal være på et visst nivå? Kan store skift i RT indikere at man eksempelvis har bommet med akustiske tiltak?
Pparafinoksen
Gjest
Oppfattet du virkelig det som en anbefaling for ditt rom?
(Dessuten var det OMF som sa at rapporten din viser at rommet ditt er fullstendig krise.)
Naturligvis.
Jeg skrev om akustikktiltak jeg har prøvd (tilsvarende 1-2 kubikk for bass), og @steinost har gjentatte ganger snakket om og kommentert mitt rom. Hvorfor skulle jeg tro at han ikke snakket om mitt rom da han svarte på min kommentar?Pparafinoksen
Gjest
Nå får vel steinost svare sjøl, men jeg oppfattet det som en generell kommentar til at du hadde prøvd ulike tiltak uten hell. 1–2 kubikk holder ikke; du må opp i 7 kubikk for at det skal funke. Antar han har det i lytterommet sitt. Men at du enkelt kunne fylle på med 7 kubikk i stua di, sa han jo ikke.
Kanskje ikke rart at tråden står i stampe ...
@svart-hvitt Jeg har vist deg grafer fra mitt hjemmesnekra amatørprosjekt. Hva synes du? På ignore-listen din? Eller har jeg en sensasjon stablet på gjesterommet? Jeg kan fikse høyttalerne dine også hvis du vil og har stor terrasseÅh! Er det andre ting som spiller inn????
Det tåpelige med denne diskusjonen er hvor enkelt det er å ta en høyttaler ut på terrassen og korrigere den anekoisk HELT DØNN FLAT on-axis på 2m avstand, for eksempel med litt kreativ bruk av Dirac eller annen DSP med høy oppløsning. Har forsøkt, funker strålende for alle som har LITT snøring på DSP.
Helt til du tar høyttaleren inn i et rom, eller flytter mikrofonen 5 cm
Her! Er det state-of-the-art da kanskje? Veldig gode høyttalere for øvrig som er kjent for å være nøytrale i utgangspunktet (Adam S5X, 4-veis) og som jeg bygde om med nytt delefilter og amper så det er ikke BARE flaks men likevel: denne imponerende grafen sier tilnærmet ingenting om lyden dessverre...
Vis vedlegget 932075
Det var med 1/3 oktav smoothing som tydeligvis er standarden i gamle dager. Her er samme kurve med 1/12, fortsatt glimrende:
Vis vedlegget 932076
Fortsatt +/- 1dB fra 50Hz til 20kHz ;-)
Andre målinger var også fine:
Vis vedlegget 932083
Så snart jeg fikk denne høyttaleren inn i et rom og hørte på resultatet måtte jeg rett og slett starte litt forfra. Tok med meg delefilteret som jeg er småstolt av men ikke korreksjonene...
Sist redigert:
Du sa att 1 til 2 hjelper ikke i bassen, Nei det gjør ikke det. Der er det jeg kommenterer.
Men dette handler mer om å få ting mer ned i etterklang i bassen. Har ikke sagt att ditt rom er en katastrofe, du holder jo på å lege ord i munnen på andre. Ta deg sammen. Har aldri sagt det.
Faan til tull du holder på med. Slutt å ta ting ut av sammenhenger
Beklager. Det er OMF som snakket om katastrofe («fullstendig krise») i mitt rom og jeg blandet i farten.Sist redigert:
Du snakker hele tiden som om du har greie på dette. Det eneste du gjør er å sitter noen for 100 år siden. Prøv heller å sette deg inn i hvordan lyd fungerer i ett rom. Ydmykhet er en god ting når det gjelder dette. Du prøver å plukke fra hverandre det som blir sagt av de på dette forumet som har kunnskap om dette. Lytt å lær er en god egenskap. Legg ut frekvensrespons og vannfall av rommet ditt så muligens det er folk her som kan hjelpe deg å få bedre lyd.
Men jeg har sagt over og ut til deg tidligere. Men når du legger ord I min munn, smeller det.
Ja, viktig å ha et åpent sinn:
At tråden har blitt så lang skyldes ikke minst påstander om at lydstandarder ikke følges av dem som produserer musikken til at lyd ikke kan høres bra ut med flat kurve og trenger løft i bassen fra rommet. Så har jeg lagt frem standardene og forsøkt å vise hvorfor og hvordan standardene har kommet i stand. Olson har vært nevnt (han brukte anekoisk kammer, et ideelt lytterom og et reflektivt rom i forskningen sin og var tidlig ute med å lage en høyttaler som tilfredsstiller dagens standard). Hidley, som har vært helt sentral i design og filosofi bak mange av verdens mest kjente produksjonsrom, er nevnt. Han står bak begrepet «bass trap», som jeg tipper mange på HFS bruker i dag. Newell er nevnt som en aktiv konsulent innenfor design av rom, og en som argumenterer for Hidleys non-environment room. Sammen med Holland (professor fra Southampton) og Hidley argumenterer han for at rommet bidrar med støy til det opprinnelige signalet.
Jeg tar min del av skylden for at engasjement av og til tipper over i irritasjon, men når jeg møtes med påstander om at standardene er «tull» og at det jeg skriver om flat romkurve i produksjonen er «fantasi», så har kanskje tråden en misjon likevel? Olson, Hidley, Everest, Davis og Newell har ikke vært nevnt så ofte på HFS at det ikke er plass til å rydde rom for en diskusjon av hva de la i begreper som ideell lyd, nøytral og farging? Jeg føler at jeg har lært en del av å lese om de nevnte ingeniørene, men om jeg har klart å videreformidle dette, er en annen sak
Og du er hundre prosent sikker på at du tolker og forstår det du siterer fullt ut? Eller kan det være at det oppstår diskusjoner som kommer av noe der?At tråden har blitt så lang skyldes ikke minst påstander om at lydstandarder ikke følges av dem som produserer musikken til at lyd ikke kan høres bra ut med flat kurve og trenger løft i bassen fra rommet. Så har jeg lagt frem standardene og forsøkt å vise hvorfor og hvordan standardene har kommet i stand. Olson har vært nevnt (han brukte anekoisk kammer, et ideelt lytterom og et reflektivt rom i forskningen sin og var tidlig ute med å lage en høyttaler som tilfredsstiller dagens standard). Hidley, som har vært helt sentral i design og filosofi bak mange av verdens mest kjente produksjonsrom, er nevnt. Han står bak begrepet «bass trap», som jeg tipper mange på HFS bruker i dag. Newell er nevnt som en aktiv konsulent innenfor design av rom, og en som argumenterer for Hidleys non-environment room. Sammen med Holland (professor fra Southampton) og Hidley argumenterer han for at rommet bidrar med støy til det opprinnelige signalet.
Jeg tar min del av skylden for at engasjement av og til tipper over i irritasjon, men når jeg møtes med påstander om at standardene er «tull» og at det jeg skriver om flat romkurve i produksjonen er «fantasi», så har kanskje tråden en misjon likevel? Olson, Hidley, Everest, Davis og Newell har ikke vært nevnt så ofte på HFS at det ikke er plass til å rydde rom for en diskusjon av hva de la i begreper som ideell lyd, nøytral og farging? Jeg føler at jeg har lært en del av å lese om de nevnte ingeniørene, men om jeg har klart å videreformidle dette, er en annen sak
Bare i dette innlegget står det jo masse tull, og det er fordi du kontinuerlig repeterer det at tråden blir lang.At tråden har blitt så lang skyldes ikke minst påstander om at lydstandarder ikke følges av dem som produserer musikken til at lyd ikke kan høres bra ut med flat kurve og trenger løft i bassen fra rommet. Så har jeg lagt frem standardene og forsøkt å vise hvorfor og hvordan standardene har kommet i stand. Olson har vært nevnt (han brukte anekoisk kammer, et ideelt lytterom og et reflektivt rom i forskningen sin og var tidlig ute med å lage en høyttaler som tilfredsstiller dagens standard). Hidley, som har vært helt sentral i design og filosofi bak mange av verdens mest kjente produksjonsrom, er nevnt. Han står bak begrepet «bass trap», som jeg tipper mange på HFS bruker i dag. Newell er nevnt som en aktiv konsulent innenfor design av rom, og en som argumenterer for Hidleys non-environment room. Sammen med Holland (professor fra Southampton) og Hidley argumenterer han for at rommet bidrar med støy til det opprinnelige signalet.
Jeg tar min del av skylden for at engasjement av og til tipper over i irritasjon, men når jeg møtes med påstander om at standardene er «tull» og at det jeg skriver om flat romkurve i produksjonen er «fantasi», så har kanskje tråden en misjon likevel? Olson, Hidley, Everest, Davis og Newell har ikke vært nevnt så ofte på HFS at det ikke er plass til å rydde rom for en diskusjon av hva de la i begreper som ideell lyd, nøytral og farging? Jeg føler at jeg har lært en del av å lese om de nevnte ingeniørene, men om jeg har klart å videreformidle dette, er en annen sak
Gutten har da rett i at en nøytral høyttaler må ha anekoisk flat respons, såpass må vi være enige i.
Det neste spørsmålet blir spredning og hva som er nøytralt i den forbindelse. Min mening er at konstant direktivitet er et innlysende godt utgangspunkt, men med mindre det er brukt tilsvarende høyttaler I produksjon vil den tonale balansen bli veldig lys i et reflektivt rom dersom on-axis er helt flat.
Mange høyttalere har i dag waveguide, og en god del av dem nærmer seg konstant direktivitet fra waveguiden sitt virkeområde, men mister helt kontrollen under - typisk små Genelec skoesker ol. Dette kan, i et objektivt syn (les mitt), ikke være nøytralt uansett on-axis. Sier seg selv.
Etter det blir neste spørsmål om herping av høyttalerens anekoiske respons (EQ) er nøytralt, og i tilfelle hvor grensene går her.
Så blir jo neste utfordring å definere hva som er nøytralt i forhold til romakustikk, SBIR, in-room respons etc, et tema som er altfor komplisert til å bestemme via noen løse sitater imo og som mangler gode studier.
Deretter blir det jo en utfordring å finne ut av om det å følge alle disse stegene vil gi oss fehoder noe mer nytelse enn det vi allerede har med slike anlegg og slike rom som de mest hardbarka av hfs'ere allerede har. Jeg har mine tvil om det vil påvirke så veldig mye annet enn at snittinnspillingene vil bli bedre.
Fool's errand?
Jeg kan ikke være helt sikker på at jeg forstår alt fullt ut. Men jeg er sikker på at jeg forstår hovedtrekkene. Jeg bruker dsp som er basert på beste praksis av de standardene jeg refererer til, og vet derfor hva som er beste praksis av disse standardene (som flat romkurve).
Samtidig vet jeg at enkelte - som Toole - mener at standardene er feil. Men det er forskjell mellom det å være uenig i en standard og forstå beste praksis av dem.
Andre ganger har tråden blitt utvidet fordi folk henger seg opp i ting som at Olson skriver feil og at man må tolke det han skriver annerledes, som når Olson skrev at hans høyttaler målte innenfor ±2dB. Slike ting, som å hevde at Olson skriver feil om helt vesentlige egenskaper i et system han argumenterer for er nøytralt, fører til unødige avsporinger.- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…