Er det så vanskelig å forstå forskjellen på det å detektere/karakterisere mikroskopiske forskjeller og det å lytte til musikk? Hørselen er ikke konstruert for førstnevnte, derfor bruker man dataprogrammer når man skal feks. identifisere stemmer eller lyder i etterforskningsøyemed.samlanes skrev:
Ikke helt korrekt, skalaen er relativ, dvs at scoren til de trenede er satt til 100%, så eneste du kan lese ut av den er hvor flinke grupper er i forhold til hverandre.orso skrev:
Hva baserer du slik en uttalelse på?Roysen skrev:
Nåja, jeg kan egentlig ikke motsi deg på det (du kjenner anlegget og ikke minst rommet, det gjør ikke jeg), men mitt utgangspunkt var en "fersking" som tilfeldigvis ramlet innom tråden, og da kan man vel formode utstyr i en annen pris- og kvalitetsklasse enn hos deg. Men du har kanskje fortsatt ikke prøvd DEQX eller tilsvarende selv i eget anlegg og dermed egne erfaringer å støtte synspunktet på?Roysen skrev:
Skal bli interessant å se om nye erfaringer med både DEQX og akustisks tiltak ikke vil gi deg litt annet perspektiv.Roysen skrev:
Dette er også helt feil Orso. Jeg mener bestemt at akustikk og høytalere er det viktigst for god lyd. Jeg mener imidlertid i motsetning til deg at elektronikken bidrar med sitt som hverken høytalere eller akustikk kan kompensere for. Alt må være på plass for å få den ideelle lyden og selv om man ikke har optimal akustikk eller høytaler/rom interaksjon, så mener jeg at man har god brukt for så optimal elektronikk som mulig.orso skrev:
Da er vi mer på linje Snickers. Mulig jeg tar feil med hensyn på Deqx måte å foreta korreksjoner på. Bx fortalte om Audiolense metode som var å korrigere det man ønsket å fjerne fra lydbildet ved å sende ut tilsvarende "feil" i motfase for å kansellere ut den opprinnelige "feilen".Snickers-is skrev:
Nå forstod jeg ikke helt hva du mente. Kan du utdype?fodera skrev:
Hjemme har jeg kabler fra Kimber ja i tillegg til Nordost, Stealth Audio og Aural Symphonics. Jeg har hatt en demo av Zensati kabler hjemme hos meg en kveld, men de er ikke der nå. Jeg tror Zensati kablene er laget i Danmark.fodera skrev:
Diskusjonen her startet vel med at "alt" slipper igjennom selv rimelige kilder. At det rett og slett ikke er noen større teknologisk utfordring å lage en digital kilde som for alle praktiske formål er "god nok" for en betalbar penge. I_L sier at et referansedesign tilbys for et par hundre dollar fra produsentene og at det skal svært mye til å overgå dette på de parameterene som er aktuelle. Jeg er temmelig sikker på at de som utvikler de sentrale komponentene som TI, AKM, BurrBrown og hva nå alle heter driver hardcore ingeniørvirksomhet og at begreper som "åpenhet i mellomtonen" ikke finnes i dokumentasjonen og kravspecen til produktene.Karma skrev:Men alle kan vel være enig om at det som ikke slippes gjennom kilden, ikke kan gjenskapes av andre komponenter?
Siterer meg selv for å legge til:Karma skrev:DSP kan ikke tilføre kvaliteter som ikke finnes i utgangspunktet. M.a.o. blir ikke anlegget bedre enn det svakeste ledd.
Problemet for de fleste av oss, er dog at våre dyre komponenter ofte innehar kvaliteter som vi ikke vet om. Dette fordi disse kvaliteter blir ødelagt/overskygget av misstilpasning mellom rom og høyttaler. Her kan DSP komme som en reddende engel, så fremt det settes opp av en person som vet hva han holder på med.Det skal nemlig være fullt mulig å kun fjerne skavanker, uten å fjerne positive kvaliteter samtidig.
Hvor grensene går for kvalitet for cd-spillere/kilder, har selvsagt sammenheng med kvaliteten på resten av anlegget. Uansett hvor man måtte sette en slik grense, synes jeg personlig det mest interessante er å fokusere på de sider ved et anlegg som betyr mest for den totale kvalitet. Kost/nytte effekt.Men alle kan vel være enig om at det som ikke slippes gjennom kilden, ikke kan gjenskapes av andre komponenter?
Hvor har du det fra? Jeg antar at produsenten vet det best? Jeg vet at råkabelen som benyttes som ledere i de billigste Zensati modellene ikke lages hos Zensati, men det var ikke disse jeg testet.fodera skrev:
Mener du her å påstå at f.eks. strømforsyningen eller analogdelen i en digitalkilde ikke er av betydning for lydgjengivelsen?nb skrev:Diskusjonen her startet vel med at "alt" slipper igjennom selv rimelige kilder. At det rett og slett ikke er noen større teknologisk utfordring å lage en digital kilde som for alle praktiske formål er "god nok" for en betalbar penge. I_L sier at et referansedesign tilbys for et par hundre dollar fra produsentene og at det skal svært mye til å overgå dette på de parameterene som er aktuelle. Jeg er temmelig sikker på at de som utvikler de sentrale komponentene som TI, AKM, BurrBrown og hva nå alle heter driver hardcore ingeniørvirksomhet og at begreper som "åpenhet i mellomtonen" ikke finnes i dokumentasjonen og kravspecen til produktene.Karma skrev:Men alle kan vel være enig om at det som ikke slippes gjennom kilden, ikke kan gjenskapes av andre komponenter?
For å anvende den logikken - hvordan skal dette high-end-ørtentitusenerskroners englestøvet som er drysset på kunne gjøre sin gjerning når det ikke er et tema i utviklingen av selve nøkkelkomponenetene i produktet? Hvor kommer den magiske high-end-lyden inn når den ikke på noe tidspunkt har vært et kriterie i utviklingen av komponentene som boksesammensetterene ganske enkelt er nødt til å forholde seg til? Om en kjede ikke er svakere enn det svakeste ledd, så kommer dette high-end-støvet aldri av CD-platen av den enkle grunn at mekanismen som leser av CD-platen aldri har vært designet med det som mål.
Det er innenfor ingeniørvirksomhet ganske lurt å lage noe som er "godt nok" + nødvendig margin. Men skal man legge HiFi-logikk til grunn, så kan man alltids lage mer av alt - det er en veldig merkelig tilnærming til problematikken.
Dette er i hvert fall jeg helt enig i.Karma skrev:Men alle kan vel være enig om at det som ikke slippes gjennom kilden, ikke kan gjenskapes av andre komponenter?
Zensati 2 og 3 produseres i Kina.fodera skrev:
KIna var litt feil Taiwan er rett...JackX skrev:
Nei, bare at det neppe koster allverden å lage noe som er bra nok.Roysen skrev:
Mon tro hvor den kom fra... Selvsagt har analogdelen mye å si, men en god småsignalforsterker er ikke noen dyr konstruksjon. Referansedesignene som de fleste bruker, inkludert de fleste produsenter som putter elektronikken i et panservognkabinett og femtidobler prisen, er av svært høy kvalitet. De som bruker sære esoteriske kretsløsninger er stort sett garasjemekkere som ikke lager i nærheten like gode og gjennomprøvde elektronikkonstruksjoner som de store firmaene. Utviklingskortene til en IC, feks en DAC, er designet for å fasilitere ytelsesevaluering av komponenten som IC-produsenten lager, de er mao optimalisert for aktuelle komponent. Og de koster fortsatt ikke mer enn noen få hundre dollar i innkjøp.Roysen skrev:
Vi snakker ikke egentlig om at noe ikke er kvantifiserbart ved hjelp av målinger. Det vi snakker om er at selv om vi kan måle noe, så vet man ikke hvordan dette vil gi seg utslag i den subjektive oppfattelsen av lyden. Selv om du måler 0,5% THD, hvordan vil det gi seg utslag i lyden sammenlignet med om man hadde 0,6% THD?nb skrev:
Om produktet subjektivt lyder bedre, så vil det være en fordel for de som mener det og synes produktet faller innefor det budsjettet de kunne tenke seg å bruke. Det koker ned til at målinger kun kan benyttes til å underbygge det man subjektivt opplever når det gjelder en maskin som har som funskjon å produsere subjektive opplevelser. Hvordan det måler er av liten betydning sammenlignet med hvordan det lyder.I_L skrev:
For all del, men da er vi tilbake på subjektiv oppfatning igjen, som altså er noe helt annet enn objektiv kvalitet. Folk skal selvsagt få lov til å bruke sine egne penger på akkurat hva de vil.Roysen skrev:
Objektiv kvalitet på et produkt som gir subjektive opplevelser blir veldig vanskelig å forholde seg til. Målinger er ikke en slik målestokk i hvert fall fordi de gir ikke noe svar på hvordan noe lyder.I_L skrev:
Målinger brukes for å kvantifisere objektiv kvalitet. De kan nok korreleres med subjektiv oppfatning mer enn du tror, men det blir uansett en fagdiskusjon*. Hva vi nå konvergerer mot ser ut til å være omtrent det jeg skrev for 10 (20?) sider siden, og du du da avfeide som "tull": At objektiv kvalitet ikke fortsetter å øke når prisene går inn i hifi-stratosfæren.Roysen skrev:
I_L skrev:
Nei, det er ikke det.Roysen skrev:
Takk for oppklaringen. Men ikke tolk meg dithen at jeg sier at det ikke finnes kvalitetsforskjeller på elektronikk. Det mener jeg i høyeste grad, og jeg er også opptatt av det. Og jeg har heller ikke sagt at akustikk eller lydkorreksjon på noe som helst måte kan kompensere for kvalitetsforskjeller på elektronikk. Vi er nok derimot uenige når kvaliteten flater ut (spesielt på kilder) og hvor stor rolle elektronikken spiller inn. Og ikke minst hva som kan karakteriserer som kvalitetsforskjeller.Roysen skrev:
Er meget enig.....I_L skrev:
I_L skrev:
Jeg blir litt usikker på hva du forsøker å illustrere ved å henvise til en kabel som ingen har uttalt seg om hverken objektiv eller subjektiv kvalitet på.fodera skrev:
Så f.eks. Esoterics VRDS-Neo drivverk, Burmesters beltedrevne drivverk, Boulders 993 opamper, Wadias patenterte I/V konvertere, dCS Ring DAC eller Goldmunds diskrete Alize D/A konvertere er ikke dyre å produsere og lyder ikke bedre (legg merke til at jeg her ikke snakker om målinger som ikke gir et bilde på hvordan noe lyder) enn andre standard off-the-shelf produkter med samme funksjon?I_L skrev:
Ja, dette er også Audiolense sin måte å jobbe, og Bx har fremholdt at dette er en av svakhetene med DEQX. Jeg og Bx er med andre ord ikke enige om hva som er riktig fundamental innfallsvinkel til korreksjon, men det er en helt annen diskusjon.Roysen skrev:
Din subjektive oppfatning kan da ikke jeg uttale meg om...Roysen skrev:
