Nå skal jo en rekke bedrifter etablere OTP (obligatorisk tjenestepensjon) i løpet av 2006. En stor del av de pengene finner nok veien til aksjebørsen.
;D
Det er ikke vanskelig å slå fondsforvalterne i perioder hvor børsen går så det suser. Men den dagen børsen stuper endrer det bildet seg ganske raskt.Foreslår at lionstar spør disse velutdannede damene: http://www.dagbladet.no/dinside/2006/05/11/465941.html Det blir sikkert en opplysende og hyggelig samtale!
Fortsatt sånn at aksjemeglere fortjener lønna...?
Honkey
Foreslår at lionstar spør disse velutdannede damene: http://www.dagbladet.no/dinside/2006/05/11/465941.html Det blir sikkert en opplysende og hyggelig samtale!
Fortsatt sånn at aksjemeglere fortjener lønna...?
Honkey
La oss ikke tenke 18 år tilbake, da var det en helt annen situasjon, nei la oss tenke tilbake til 1929, det hadde vært noe, og situasjonen ligner faktisk mer ;D
Dersom fondssparerne fremdeles har en tidshorisont på 5 år eller mer, så bør de ikke det. Historisk sett så gir fondssparing en mye høyere avkastning enn bank. (Bolig kan være et alternativ)
Nå er det en gang slik at markedets forventninger er priset inn i aksjekursene. Det vil si at dersom renten går opp slik som er forventet så vil ikke dette påvirke kursene. Det er altså endringer i forhold til hva som er forventet som påvirker kursene eks sentralbanksjefen sier at renten trolig må raskere opp, eller at Opec har produsert og kommer til å produsere mer olje enn forventet.
Boligskatt og økt likningsverdi vil gi et noe høyere skattetrykk, men trolig lite egnet til å gjøre noe nevneverdig med boligprisene. Boligprisene er i veldig stor grad bestemt av renten folk har stort sett et gitt beløp de kan bruke på bolig i året. Litt banalt kan man si at har man 100 000,- tilgjengelig årlig så kan man handle for 1 mil dersom renten er 10%, 2 mil dersom den er 5% og 4 mil er som renten er 2,5%.
Synes du svartmaler litt når du krever et 100 års perspektiv. Hvis du har 6-7 års perspektiv er det ingen perioder i nyere historie (inkluderte krakket i 29) som har gitt negativ avkastning. Derimot bør sparerne spre risikoen sin på flere fond, bransjer og land og spare med fast månedlig trekk. Når det er mindre enn 5 år igjen av sparehorisonten bør man trappe ned aksjeandelen.Aksjemarkedet har vel alltid hatt tradisjon for å gå litt opp og ned og av og til ikke bare litt heller, så de pengene man eventuelt investerer i aksjer og fond bør ikke være penger man er helt avhengig av. Men hvis man ser på et 100-års perspektiv har det vel vært jevn, god stigning, og med avkastning ganske mye bedre enn renter. Men man må også være oppmerksom på at man tar en sjanse og ikke bare risikerer å vinne men og å tape.
For noen år siden da det fantes noe som het AMS satte vi inn 10 000 kr 3 år på rad, så ble det plutselig en skikkelig nedtur og pengene var på det verste ikke verdt mer enn 15 000 kr. Men vi lot nå bare pengene stå der, og sakte men sikkert gikk det oppover igjen og nå er de verdt over 60 000.
Hvis man kan unnvære en liten sum hver måned og plassere disse i fond ( i motsetning til de som putter de på en spilleautomat eller røyker de opp) tror jeg nok at det kan bli et bra resultat til slutt, så lenge man har litt is i magen i dårlige tider. Og om man velger å spre det over forskjellige fond både geografisk og bransjer , så skal det godt gjøres å tape alt.
Jeg ser i alle fall ikke mørkt på det, men nå er ikke jeg noen aksjemegler på den annen side så ser det ikke ut som de har peiling de heller.
Tragisk at disse damene kaster vekk livet sitt med å være leketøy for dustete mannfolk, når de kunne gjort god karriere på andre områder.
Dette skjønner jeg ikke .
Nå eier vel staten mindre av bankene i dag, enn den gangen. I tillegg har nye regler gjort at bankenes krav til soliditet har økt.
Nå ligner vel dagens situasjon lite på både situasjonen i 1929 og i 92. Men kom gjerne med noen synspunkter.
En økning i renta vil etterhvert dempe privatlån og dempe lånelyst i næringslivet. Dette vil kunne resultere i nedgangn på Oslo børs, uansett hvor forventet det er. Men det resulterer ikke i noe krakk. Spørsmålet her var vel heller nedgang enn krakk.
Vi er ganske enige.
Poenget mitt var at store internasjonale markedsendringer eller endring i norsk lovgivning må til for at vi skal gå på en skikkelig smell, og ikke bare en liten nedgang på børsen. På 80-tallet var nok reduksjonen i skattefradraget på lånerentene fra 100% til 28% (eller hadde den andre verdier i mellomtiden?), kombinert med rekordhøyt privatlån, en årsak til smellen. Skal vi gå på tilsvarende i dag må vi nok ha hjelp av lovendringer. Jeg mente ikke at dette skulle påvirke boligprisene direkte. Boligpriser var bare tatt med for å illustrere at det børsen ikke trenger gå nedover på lenge, selv om den slår rekorder nå.
Hei! Det du sier er i og for seg riktig, men i Norge har vi inflasjonsmål for pengepolitikken. Altså renten blir styrt etter presset i økonomien, noe som tilsier at dersom renten settes høyt så skyldes det at etterspørselen også er høy mao bedriftene går så det suser. Så for å snu på det bedriftene ønsker seg en situasjon der renten settes høyt, for da er det også slik at det etterspørselen er høy.
Det var mange årsaker til krisen på slutten av 80 tallet/begynnelsen av 90 tallet:
De er sikkert interessert i en balansegang
Er kjent med inflasjonsmålet ja.Mye av det du lister opp er følger av politiske virkemidler/endringer. Jeg tror dette må til igjen for at vi skal kunne oppleve noe av det samme. Uten dette er ikke jeg redd for noe umiddelbar børskrakk eller lånekrise, el.
Børsen er jo ikke stengt, så det er ikke sikkert dette blir den værste dagen siden 2002. Nå er ikke 2002 så veldig lenge siden, eller forbundet med noen famøse krakk.
Du bør nok ligge lavt i terrenget etter denne tråden ja!
Det er tradisjon i Norge for at småaksjonærene ikke får ta del ut utbyttefestene på børs. Særlig den siste oppgangen har rekordfå småsparere fått ta del i. Vi ble skremt av nedturen for noen år tilbake og sparer heller i "trygge" fond.
K
Nå er nedturen igang ser jeg.
Det er slik at hvis en vil satse annerledes som småsparer, så går det an å sette f.eks 100 tusen på teknologi aksjer, dagen etter de har fått et kraftig løft på nasdaq, og selge de når de har steget litt. Oslo børs følger ofte verden, og ligger også tidsmessig etter NY børsen. Slik går det å an å tenke etter en korreksjon, se hva som gikk mest ned, og regne med at de kommer litt opp igjen. Og da regne den % eller to du tjente, som gevinst.På tide å kjøpe nå da... om man er litt modig
Ja, det er viktig å ha et øye for hvordan selskaper er priset i forhold til inntjening, sett i historisk perspektiv i forhold til rente, det er slike ting som forteller når markedet er på bunn, alikevel går det an å kjøpe når markedet har passert bunnen og er i en stigende trend, fremfor å risikere at det ikke har nådd bunnen likevel.Trikset er å kjøpe når nedgangen er ferdig, ikke når den har begynt
K
Jeg derimot vil anbefale alle småsparere til ABSOLUTT IKKE å gjøre det der. Det er ikke slik at alt som har vært oppe kommer opp igjen. Og det er heller ikke slik at det er en treghet du kan benytte i åpningen. En kan like gjenre bruke en kortstokk og kjøpe hvis man trekker rødt, og selge hvis man trekker svart, dartpiler eller horoskopet i Allers.
At det er bedre å ta en gevinst eller tap er jeg enig med deg i. MEN dersom du som småsparer ikke tror at du har bedre kunnskap om markedet enn ekspertene som stort sett tar feil, så bør du være langsiktig og ikke følge med på børsen fra dag til dag.
Nei, det er ikke slike ting som forteller når markedet er på bunn eller topp. Er markedet på bunn eller topp når et firma har en P/E 7? Eller 13? (Hvis renten er 6% - er det noen endring hvis renten stiger til 8%???)
jeg er enig i at daytrading ikke er noe for småsparere, men det fins alternativer til fond, hvis en gidder å bruke nok tid på å være oppdatert, og evner å forstå hvordan saueflokk, eller greater fool prinsippet fungerer. Det er 90% psykologi og en må jo begynne, en plass om en har noe ambisjoner.
Ja det finnes alternativer til fond, men jeg synes ikke det du foreslår er et godt alternativ.
nå snakker du tradisjonelle selskaper, hva var det dette lå på i dotcom tiden, fortalte ikke PE da noe om fremtidig inntjening slik markedet så det da? Og hva ligger det på nå, i itselskaper på børs? Og hvordan sier deti ngenting om fremtidig inntjening, hvis markdet har tro på at fremtidig inntjening skal bli høy sammenlignet med nåværende, vil jo PE bli høy, så forteller faktisk PE litt. Det er nå etter min mening når forventningene om fremtidig inntjening er urealistisk høye, at også pe forholdet blir unaturlig høyt over flertallet av aksjer, men det må naturligvis ses i forhold til den renta en ville fått ved bank sparing. Mindre bank rente, mindre krav til avkastning, og større vilje til å drive opp PE.
