Politikk, religion og samfunn Nei til sosialismen!

[vrøvl]

Hva er forskjellen på borgerlønn og trygd?

 

[Pink_Panther]

^Hvem eier robotene?

 

[vrøvl]

Det er roboteierne som eier robotene.

 

[Pink_Panther]

Det er roboteierne som eier robotene.

Du skjønner at du er på tynn is nå, ikke sant? Ok, la oss si at det er Staten som er roboteier. Staten tar inntektene fra produksjonen og fordeler den ut til befolkningen. Minner mistenkelig om noe kommunistisk?
Det andre alternativet er at det er milliardæren Søch Rikesen som er roboteier. Tror du i din villeste fantasi at han deler overskuddet ut blandt befolkningen? I så fall må Staten konfiskere overskuddet for så å fordele det. Hmmm...minner visst om noe det også.

 

[vrøvl]

Det tredje alternativet er at Søch Rikesen må betale innihelvete mye skatt, som Staten bruker til omfordeling. Omtrent slik den norske kapitalismen fungerer i dag.

Det er ikke noen kampsak for meg at roboter skal ta over mest mulig, jeg bare konstaterer at det kommer til å skje. Og er teknologioptimist.

 

[Pink_Panther]

^ Jasså, så høye inntekter skal skattlegges kraftig?

 

[Hardingfele]

^ Jasså, så høye inntekter skal skattlegges kraftig?

Beundringsverdig at du gidder, PP, men bortkastet energi. Innehaverne av robotene vil selvsagt sørge for at inntektene bokføres i lavskattland.

 

[Pink_Panther]

^ Jasså, så høye inntekter skal skattlegges kraftig?

Beundringsverdig at du gidder, PP, men bortkastet energi. Innehaverne av robotene vil selvsagt sørge for at inntektene bokføres i lavskattland.

Gidder ikke mer nå. Når man ser hvilket kunnskapsnivå "de blå" er på så er det ikke noe rart at den blå vinden løyer.

 

[vrøvl]

^ Jasså, så høye inntekter skal skattlegges kraftig?

De skattlegges kraftig i dag. Målet må være så lavt som mulig (men ikke lavere).

 

[Slubbert]

De fleste yter vel stort sett det samme idag men får ulikt betalt.

Det er langt fra sant, å være åtte timer på jobb er ikke nødvendigvis det samme som å være åtte timer på jobb. For å ta et eksempel: En dyktig/effektiv programmerer kan ofte løse oppgaver ti ganger eller mer raskere enn en middelmådig. Produktivitetsforskjellen mellom to som gjør samme jobb er gjerne en faktor 10 eller høyere i den yrket. Derfor fokuserer bedriftene som utvikler software veldig sterkt på hjemmeoppgaver og praktisk problemløsning i sine ansettelsesprosesser. Skal du jobbe i et softwarefirma får du en ukelang hjemmeoppgave etter at du er ferdig med (det første) jobbintervjuet. Så evnen til å yte (som i være produktiv) er sterkt varierende fra person til person. Veldig sterkt. Liksom en bamse på 150kg kunne lempe veldig mye mer pukk i gruvene for hundre år siden, enn en spjæling på 60kg kunne. De kan begge yte etter evne, men er svært langt fra å yte det samme.

Derfor har vi lønnsarbeid. Folk tar utdanning, finner ut hva de kan og selger sitt arbeid eller sin produktivitet mot en motytelse i form av lønn. Det har et iboende egenansvar om å være produktiv. Kommunistene vil avvikle lønnsarbeidet og erstatte det med et system hvor alle «yter etter evne og får etter behov». Men ingen har greid å lage et fungerende system som fungerer på den måten, annet enn tvangsarbeid. Aldri.

Hva skal lønnsarbeidet erstattes med? Kan noen fra Rødt eller andre «moderne» kommunistiske/sosialistiske partier svare på det, så hadde det vært stor stas. Uten at jeg holder pusten.

 

[Slubbert]

Rødts store mål er "et klassesløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Dette kaller vi i Rødt kommunisme".

jeg har aldri helt greid å forstå hvorfor dette får folk til å se rødt.

Fordi den eneste måten man faktisk har fått til at folk yter etter evne helt uavhengig av motytelse på, har vært gjennom drakonisk maktbruk. Og derfor har alle historiens kommunistiske land vært preget av arbeidsleirer/straffeleirer, angiveri, hemmelig politi med massiv voldsutøvelse (KGB, Stasi...) og så videre. Og selv da var korrupsjonen massiv.

Det meste av Sovjetunionens råvare- og industriproduksjon kom fra GULag’er, altså gjennom tvangsarbeid. Det er eneste måten å få til «yte etter evne, få etter behov» på i praksis. Så ja, det er gode nok grunner til å se rødt. Samfunnet er klasseløst og alle er like mye verdt, når vi alle er i lenker.

nok en gang; hvorfor skal disse frikobles fra hverandre?

Hvordan kan samfunnet ellers gjøres klasseløst? Hvis X evner å yte veldig mer enn Y og får belønning deretter, så vil X og Y havne i ulike klasser. Dette er ikke noe annerledes enn i dagens system med lønnsarbeid.

Hva slags system ser du for deg, som skal erstatte lønnsarbeidet, sikre et klasseløst samfunn og allikevel kunne belønne ulikt avhengig av evne til å yte? Hva i alle dager slags logikk ligger til grunn for det?

 

[Voff]

Vel, hadde enda lønnsdannelsen vært basert på hva man yter og hva man skaper.....

 

[Aurora]

- og hvem skal stå for den vurderingen?? Eks: Omsorgsarbeid vs arkitekt eller byggingeniør.. ( bare et enkelt eksempel)

 

[Audiophile-Arve]

Såleis er det også ei velgjerning å bygge opp eit feitt byråkrati som kontrollerer handlingane til ymse aktørar i ålmenta, og samstundes halde folk i arbeid er kanskje ikkje så dumt?

Å opprette masse unødvendige arbeidsplasser i offentlig sektor bare for å holde folk i arbeid? Og det de skal sysselsettes med er å kontrollere handlingene til (og gjøre livet vanskelig for) de som skaper verdiene? Nei, da er det mye bedre at de får betalt for å ikke gå på jobb.

Det gjer noko med folk å få trygd i staden for løn. Og det er demoraliserande.

 

[vrøvl]

Det gjer noko med folk å få trygd i staden for løn. Og det er demoraliserande.

Jeg er enig i det, i hvert fall med dette NAV vi har i dag. Hva med borgerlønn?

Jeg er i hvert fall overbevist om at Staten ikke kan ha som arbeidspolitisk strategi for fremtiden å opprette masse meningsløse arbeidsplasser i offentlig sektor. Da går vi konkurs.

 

[cruiser]

De fleste yter vel stort sett det samme idag men får ulikt betalt.

Det er langt fra sant, å være åtte timer på jobb er ikke nødvendigvis det samme som å være åtte timer på jobb. For å ta et eksempel: En dyktig/effektiv programmerer kan ofte løse oppgaver ti ganger eller mer raskere enn en middelmådig. Produktivitetsforskjellen mellom to som gjør samme jobb er gjerne en faktor 10 eller høyere i den yrket. Derfor fokuserer bedriftene som utvikler software veldig sterkt på hjemmeoppgaver og praktisk problemløsning i sine ansettelsesprosesser. Skal du jobbe i et softwarefirma får du en ukelang hjemmeoppgave etter at du er ferdig med (det første) jobbintervjuet. Så evnen til å yte (som i være produktiv) er sterkt varierende fra person til person. Veldig sterkt. Liksom en bamse på 150kg kunne lempe veldig mye mer pukk i gruvene for hundre år siden, enn en spjæling på 60kg kunne. De kan begge yte etter evne, men er svært langt fra å yte det samme.

Derfor har vi lønnsarbeid. Folk tar utdanning, finner ut hva de kan og selger sitt arbeid eller sin produktivitet mot en motytelse i form av lønn. Det har et iboende egenansvar om å være produktiv. Kommunistene vil avvikle lønnsarbeidet og erstatte det med et system hvor alle «yter etter evne og får etter behov». Men ingen har greid å lage et fungerende system som fungerer på den måten, annet enn tvangsarbeid. Aldri.

Hva skal lønnsarbeidet erstattes med? Kan noen fra Rødt eller andre «moderne» kommunistiske/sosialistiske partier svare på det, så hadde det vært stor stas. Uten at jeg holder pusten.

Man yter nødvendigvis ikke noe mindre selv om man ikke er like dyktig som sidemannen.

 

[Slubbert]

Det blir et definisjonsspørsmål. For et samfunn så vel som en bedrift er det fordelaktig om utført arbeid har en nytteverdi, og ikke bare utføres for å bli utført. Feks er det gunstig om en kirurg er flink til å operere, eller at en programmerer er flink til å programmere. Så det gir mer mening å definere ytelse som produsert nytteverdi enn bare produserte antall timer.

Uansett består spørsmålet: Hva skal kapitalismen og lønnsarbeidet erstattes med, som skal gi dette klasseløse samfunnet uten massiv bruk av tvangsmidler?

 

[Slubbert]

At arbeiderne eier produksjonsmidlene betyr i seg selv ingenting. Se på Uber, det er ikke de som eier bilene som blir rike der.

 

[Audiophile-Arve]

Så kan vi sjå på det mykje lovpriste Gods Own Country USA, der kapitalismen har ført til større skilnadar enn dei fleste andre stadar.... og argumentere med at vi ikkje såg føre oss 5 millionar heimlause - vel.....

 

[erato]

^ Jasså, så høye inntekter skal skattlegges kraftig?

De skattlegges kraftig i dag. Målet må være så lavt som mulig (men ikke lavere).

Den norske bedriftsskatten er relativt lav. Problemet er at virtuelle prosesser som regel kan outsources til land der den (og lønningene) er enda lavere eller ikke-eksisterende. Eller den fysiske delen av produksjonen flyttes. Eller overskuddet flyttes til slike land, for eksempel gjennom kunstig internprising, noe som skjer i stor skala.

I en verden der stadig større andel av verdiskapningen skjer gjennom andre prosesser enn fysisk vareproduksjon er det plenty av slike muligheter. Kapitalen kjenner ingen grenser heter det.

Og til å passe på at det ikke skjer, trengs det byråkrater. Mange. Og lovgivning, gitt, forvaltet og fortolket av byråkrater. Også mange.

Kapitalisme uten stat er et race to the bottom for 90% av befolkningen, ref også Arves innlegg over. Dette har litt for mange av liberalistene ikke forstått. I hvert fall ikke de dummeste av de, og det er uforståelig at de klarer å selge inn slike ideer til en stor del av den velgermassen som vil bli hardest rammet dersom slike ideer blir gjennomført.

 

[erato]

At arbeiderne eier produksjonsmidlene betyr i seg selv ingenting. Se på Uber, det er ikke de som eier bilene som blir rike der.

Men så er vel heller ikke bilene det primære verdiforslaget i det konseptet der. Jeg er enig i at Marx trenger å oppdateres for en tjenesteytende verden basert på virtuelle verdikonsepter.

 

[vrøvl]

Den norske bedriftsskatten er relativt lav.

Og så er det f.eks formueskatten, en veldig lite treffsikker skatt som riktignok vil treffe roboteiere ganske kraftig.

Hvis problemet er at de rike tar med seg pengene til skatteparadiser, så vil det jo være mindre incentiv til dette dersom skattetrykket i Norge er så lavt som mulig. (Det er viktig at skattesystemet har legitimitet i befolkningen; også de rike.)

Men de som er mest opptatt av at skatteparadiser er juks, er også alltid de som er mest opptatt av å ytterligere øke skattene og avgiftene på "de som har mest". Og dermed øke incentivet for skatteparadiser. (Å flykte fra et urimelig skatteregime.)

Hvis f.eks Rødt fikk gjennomslag for sin skattepolitikk, ville jo veldig mange rike flyttet veldig mye verdier ut av landet så fort som mulig. Ellers ville de vært dumme. ("Jeg testamenterer hele min formue til Skatteetaten.")

Kapitalisme uten stat er et race to the bottom for 90% av befolkningen, ref også Arves innlegg over. Dette har litt for mange av liberalistene ikke forstått. I hvert fall ikke de dummeste av de, og det er uforståelig at de klarer å selge inn slike ideer til en stor del av den velgermassen som vil bli hardest rammet dersom slike ideer blir gjennomført.

Jeg vet ikke hvorfor du tror jeg er en slags anarkokapitalist. Jeg vil ikke ha 0 stat - men jeg er overbevist om at statsbyråkratiet kan slankes ganske betraktelig, og at samfunnet vil bli bedre av det. Effektivitet i offentlig sektor, etter å ha bodd i dette landet i 39 år og vært nødt til å forholde meg til offentlig sektor ganske mange ganger, vil jeg konstatere at her er det mye å gå på. ABE-reformen er et bra tiltak i så henseende, men jeg syns de kunne tatt hardere i.

 

[Pink_Panther]

Minner på at 35% av befolkningen tror de hører til de 10% rikeste.

 

[Slubbert]

Kapitalisme uten stat er et race to the bottom for 90% av befolkningen, ref også Arves innlegg over. Dette har litt for mange av liberalistene ikke forstått. I hvert fall ikke de dummeste av de, og det er uforståelig at de klarer å selge inn slike ideer til en stor del av den velgermassen som vil bli hardest rammet dersom slike ideer blir gjennomført.

Rødt er jo massivt mye større enn Liberalistene, så idéen om å avvikle kapitalismen selger mye bedre enn idéen om å avvikle staten (Rødt vil vel ikke avvikle staten, selv om kommunismens grunnidé består av nettopp det).

Kapitalismen må åpenbart reguleres, det har vel så og si alle forstått. Men avvikles? Uten at noen kan gi et godt svar på hva den skal erstattes med? Og sett i lys av hvordan tidligere forsøk har endt opp? Det fremstår som galematias.

 

[erato]

Jeg vet ikke hvorfor du tror jeg er en slags anarkokapitalist. Jeg vil ikke ha 0 stat - men jeg er overbevist om at statsbyråkratiet kan slankes ganske betraktelig, og at samfunnet vil bli bedre av det. Effektivitet i offentlig sektor, etter å ha bodd i dette landet i 39 år og vært nødt til å forholde meg til offentlig sektor ganske mange ganger, vil jeg konstatere at her er det mye å gå på. ABE-reformen er et bra tiltak i så henseende, men jeg syns de kunne tatt hardere i.

Det er du sikkert ikke. Min forundring går mer på at de blåblå skal konkurranseutsette stadig mer samtidig som de lover å redusere byråkratiet, noe som er like umulig som å bygge veier uten å betale for de. At det kan slankes mange steder; sikkert mulig. Samtidig må det offentlige ta på seg stadig flere oppgaver i et stadig mer komplekst samfunn. Og ja; veksten i offentlig sektor er bekymringsverdig.

 

[erato]

Rødt er jo massivt mye større enn Liberalistene, så idéen om å avvikle kapitalismen selger mye bedre enn idéen om å avvikle staten (Rødt vil vel ikke avvikle staten, selv om kommunismens grunnidé består av nettopp det).

Tja. Jeg oppfatter både Venstre og FrP som knallharde liberalister (bare se på Sandbergs siste utspill), og åpenbart også deler av (men langt fra alt) Høyre.

 

[Slubbert]

Rødt er jo massivt mye større enn Liberalistene, så idéen om å avvikle kapitalismen selger mye bedre enn idéen om å avvikle staten (Rødt vil vel ikke avvikle staten, selv om kommunismens grunnidé består av nettopp det).

Tja. Jeg oppfatter både Venstre og FrP som knallharde liberalister (bare se på Sandbergs siste utspill), og åpenbart også deler av (men langt fra alt) Høyre.

Det er jo fullstendig meningsløst. Venstre er sosialliberale og FrP kan vel best beskrives som nykonservative. Se på de alternative budsjettforslagene de har kommet med i opposisjon, statens utgiftsside er fortsatt langt høyere enn i så og si alle andre land i verden.

Den norske staten er 30-40 prosent større enn i andre land vi regner som sosialdemokratiske, som Sverige, Danmark, Finland eller Nederland. Det har kun vært mulig fordi vi blåser den opp med oljeinntekter. Og det er et problem.

Det finnes visse mellomting mellom å ville avvikle staten og å mene at det skal kunne vokse helt tøylesløst og kunne være grenseløst stor.

De eneste som vil avvikle dagens økonomiske system og kan komme inn på stortinget er Rødt. Liberalistene er omtrent like radikale andre veien, men de fikk vel noe sånt som 500 stemmer ved siste valg.

 

[vrøvl]

Rødt er jo massivt mye større enn Liberalistene, så idéen om å avvikle kapitalismen selger mye bedre enn idéen om å avvikle staten (Rødt vil vel ikke avvikle staten, selv om kommunismens grunnidé består av nettopp det).

Tja. Jeg oppfatter både Venstre og FrP som knallharde liberalister (bare se på Sandbergs siste utspill), og åpenbart også deler av (men langt fra alt) Høyre.

H, V og Frp er liberale partier, tidvis liberalistiske. Men de er også partier som opererer trygt innenfor den samfunnsmodellen vi har, sosialdemokratiet. Derfor er de langt mer sentrumsorienterte enn Rødt er.

Liberalistene er det partiet på høyresiden som er noenlunde i nærheten av like ekstremt som Rødt er på venstresiden, de vil langt vekk fra sosialdemokratiet, de vil forkaste velferdsstaten. (Jeg har dog aldri hørt Liberalistene snakke om revolusjon - mens det revolusjonære er hele Rødts eksistensgrunnlag.)

Jeg kan ha sansen for både Liberalistene og Rødt som små vaktbikkjepartier på 0.5%, men problemet nå er at Rødt har 5% og kan få reell makt og ødelegge samfunnet.

 

[Slubbert]

Et Rødt på 5% er helt uproblematisk. Det som er mer problematisk er om idéene om å avvikle kapitalismen, og retorikken der det private næringslivet og de som legger grunnlaget for vår velstand fremstilles som onde busemenn, er noe som får fotfeste i befolkningen. For om vi ikke vil ha amerikanske tilstander, så vil vi i hvert fall ikke ha venezuelanske tilstander.

 

[vrøvl]

Det som er mer problematisk er om idéene om å avvikle kapitalismen, og retorikken der det private næringslivet og de som legger grunnlaget for vår velstand fremstilles som onde busemenn, er noe som får fotfeste i befolkningen. .

Retorikken der man kaller vanlige bedrifter for "velferdsprofitører" og antagoniserer alt som er privat, har jo allerede fått fotfeste langt inn i Arbeiderpartiet, og befolkningen/opinionen.

Grunnen til at Rødt på 5% er problematisk er at Arbeiderpartiet trenger støttepartier.

 

[Slubbert]

^ Ja, det pågår en radikalisering på venstresiden også, der utpreget venstrepopulistisk retorikk vinner mer og mer frem. Det ser man veldig tydelig her på forumet.

 

[Trondmeg]

Det er nok bare den politiske pendelen som slår tilbake etter å ha vært gjennom en lenger periode med høyrepopulistisk politikk og tilhørende retorikk.

 

[Voff]

Det som er mer problematisk er om idéene om å avvikle kapitalismen, og retorikken der det private næringslivet og de som legger grunnlaget for vår velstand fremstilles som onde busemenn, er noe som får fotfeste i befolkningen. .

Retorikken der man kaller vanlige bedrifter for "velferdsprofitører" og antagoniserer alt som er privat, har jo allerede fått fotfeste langt inn i Arbeiderpartiet, og befolkningen/opinionen..

Nåja. Synes at visse oppgaver er et samfunnsansvar.
Når byens dyreste leilighet (vedkommende eier flere i flere byer) eies av en barnehageier med utelukkende lavlønnte ansatte, så er begrepet velferdsprofitør treffende.
Når man kan leve et liv som en Hollywoodstjerne ved å drive barnehage, er noe riv ruskende galt.

 

[Aurora]

Jeg tror faktisk jeg er på hei med vedkommende... men det har kun med tilfeldigheter å gjøre....
Men - Syke- og omsorgsinstitusjoner såvel som barnehager er underlagt regelverk for bemanning og kompetanse og arbeidsmiljølover og regler, .... De aller færreste - om noen - kommuner er så rike at de har råd til overbemanning, derfor kunne det vært interessant å få forklart hvordan private aktører kan gjøre dette bedre og billigere enn kommunene selv.. Vrøvl og Slubbert - tar dere utfordringen??

 

[Trondmeg]

Og forklar gjerne hva som ligger i "bedre" med det samme.

 

[Terje-A]

Angående diskusjonen om private barnehager:

«Kunnskapsbarnehagene» i Espira-kjeden har innført ansettelsesstopp for fagarbeidere og pedagoger med høy ansiennitet, avslører internt dokument.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ba...arbeidere---avslorende-og-opprorende/71117677

Bl.a.
I februar i år gikk det ut et internt skriv til barnehagene i Espira-kjeden, en av de største, private barnehagekonsernene i Norge.
Skrivet omhandler rekruttering til barnehagene og beskjeden til barnehagelederne er klar: De gjennomsnittlige lønnskostnadene hos de ansatte må ned.
For å få til dette skal en ikke lenger rekruttere fagarbeidere til barnehagene. Ansatte i barnehagene som ønsker å ta fagbrev vil ikke få opprykk av stilling og lønn, slås det fast i skrivet som Dagbladet har fått tilgang til.
Videre heter det at barnehagene skal styre unna ansatte med høy ansiennitet. Årsaken som oppgis er den nye bemanningsnormen som gjelder fra august i år.
Dagbladet er kjent med at brevet har vakt oppsikt blant barnehageansatte og at Fagforbundet er kontaktet.

 

[Audiophile-Arve]

Kapitalisme uten stat er et race to the bottom for 90% av befolkningen, ref også Arves innlegg over. Dette har litt for mange av liberalistene ikke forstått. I hvert fall ikke de dummeste av de, og det er uforståelig at de klarer å selge inn slike ideer til en stor del av den velgermassen som vil bli hardest rammet dersom slike ideer blir gjennomført.

Rødt er jo massivt mye større enn Liberalistene, så idéen om å avvikle kapitalismen selger mye bedre enn idéen om å avvikle staten (Rødt vil vel ikke avvikle staten, selv om kommunismens grunnidé består av nettopp det).

Kapitalismen må åpenbart reguleres, det har vel så og si alle forstått. Men avvikles? Uten at noen kan gi et godt svar på hva den skal erstattes med? Og sett i lys av hvordan tidligere forsøk har endt opp? Det fremstår som galematias.

Eit svært interessant spørsmål. Liberalisme, kommunisme, kapitalisme - uansett ideologi må det styring til. Og denne må vere demokratisk og "gjennomsiktig", slik at ein unngår plutokrati, ekspertstyre (https://www.sv.uio.no/arena/english...tions-2015/holst-hva-er-ekspertstyre-nst.html) korrupsjon og anna svineri.

 

[Audiophile-Arve]

Angående diskusjonen om private barnehager:

«Kunnskapsbarnehagene» i Espira-kjeden har innført ansettelsesstopp for fagarbeidere og pedagoger med høy ansiennitet, avslører internt dokument.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ba...arbeidere---avslorende-og-opprorende/71117677

Bl.a.
I februar i år gikk det ut et internt skriv til barnehagene i Espira-kjeden, en av de største, private barnehagekonsernene i Norge.
Skrivet omhandler rekruttering til barnehagene og beskjeden til barnehagelederne er klar: De gjennomsnittlige lønnskostnadene hos de ansatte må ned.
For å få til dette skal en ikke lenger rekruttere fagarbeidere til barnehagene. Ansatte i barnehagene som ønsker å ta fagbrev vil ikke få opprykk av stilling og lønn, slås det fast i skrivet som Dagbladet har fått tilgang til.
Videre heter det at barnehagene skal styre unna ansatte med høy ansiennitet. Årsaken som oppgis er den nye bemanningsnormen som gjelder fra august i år.
Dagbladet er kjent med at brevet har vakt oppsikt blant barnehageansatte og at Fagforbundet er kontaktet.

Ja, eg har hatt høve til å kike utdanninga av barnehagelærarar i korta dei siste åra, og den kompetansen dei har, er svært viktig. Å erstatte desse med tilfeldige folk frå gata er eit avgjerande bevis på at barnehageeigar har fullstendig feil fokus på kva dei driv med.

Tykkjer dette er eit godt døme på korleis det kan gå når liberalisme og kapitalisme får utfalde seg i fri dressur. Og dersom ein skal legge prinsippet om lågast muleg kostnad og høgast muleg forteneste til grunn for alle oppgåver i samfunnet, er vi ille ute. Tenk om helsevesenet, forsvaret, byråkratiet og brannvesenet skulle drivast slik......?

 

[Aurora]

"Tenk om helsevesenet, forsvaret, byråkratiet og brannvesenet skulle drivast slik......?"

Ja, huff - skrekk og gru... tenk om..... Eller - hva er det egentlig vi ser, om dagen?????

 

[Audiophile-Arve]

Richard Nixon-administrasjonen kom med noko som dei kalla "New Public Management". Det skal visst vere veldig flott....