Politikk, religion og samfunn Nei til sosialismen!

[Slubbert]

Det er greit å ha i mente at disse teoriene eller systemene ble utviklet i en tid der produksjonsmidlene var enten bondegårder eller fabrikker. Kapitalismen bygger på privat eierskap (over fabrikken) og lønnsarbeid (at arbeiderne får lønn for å jobbe i fabrikken uten å eie den), men sosialismen baserer seg på at arbeiderne selv skal eie fabrikken.

Feks er Ûber i så måte nærmere sosialisme enn kapitalisme, i og med at arbeiderne (sjåførene) eier produksjonsmidlene (bilene). Men de fleste vil allikevel kalle det hyperkapitalistisk. Definisjonene er fra 1800-tallet, og er ikke nødvendigvis tilpasset dagens samfunn.

om gruvearbeiderne ble pålagt å ha med eget spett og slegge, så ville de kanskje eie produksjonsmidler og vi ville vært i nærheten av en form for sosialisme… nah, gruva eide de ikke.

det er ikke bilene, men software som nå utgjøre produksjonsmidlene. men nå er jo i tillegg ingen egentlig ansatt, men selvstendig næringsdrivende, så noen utbytting er det jo heller ikke snakk om, vil noen si.

før en kjører seg inn i ideologiske skyttergraver, så burde en tenke ut fra den basiske innsikt; på samme måte som politikken bør være under demokratisk kontroll, så bør også økonomien være det. at en snakker om at proletariatet skal eie produksjonsmidler, er i det minste i sin kjerne, en tanke om demokratisk kontroll av økonomien.

for noen av oss er sosialisme uten demokrati et uvesen.

Hvorfor eller hvordan leser du ut av mitt innlegg at jeg vil kjøre meg inn i noen ideologisk skyttergrav? Har noe annet virkelig blitt så utenkelig i disse dager?

Det med gruva er jo et godt poeng, for hva er egentlig produksjonsmidler? Ordbokdefinisjonen er "et redskap for å produsere en vare", som vil bety spettet og slegga, men politisk eller økonomisk sett er det jo som du påpeker en nokså unyttig definisjon.

Ellers er jeg også litt usikker på hva du egentlig mener med "demokratisk kontroll over økonomien". Statsbudsjettet for eksempel utarbeides jo av embetsverket, den såkalte profilpotten som politikerne styrer over er under en prosent. Og det er jeg egentlig glad for, for størsteparten av befolkningen har jo ikke kunnskaper nok om økonomi til å forvalte et statsbudsjett. Og jeg er sjeleglad for at jeg ikke har kontroll over andres økonomi enn min egen, simpelt hen fordi jeg er alt for inkompetent innen økonomi til å kunne ha det.

Skal vi alle bli økonomer, er det tanken? Eller hva betyr egentlig demokratisk kontroll over økonomien? Fordeling og kontroll er jo to vidt forskjellige ting.

 

[vrøvl]

Han har underskrevet en kontrakt der han skal oppfølge visse plikter, noe han nå ikke ser ut til å gjøre.

Ja, vedkommende kan etter norsk lov røyke i sitt eget hjem, men hvor går grensene? Det siver nå røyk ut i gangene, ut på fellesrommet, på loftet og inn i naboleiligheter. Det finnes en lov som går mot å plage naboene. Hvilken lov trumfer hvem og når?

Nå virker det som om naboene vinner til slutt, fordi den 51-årige mannen velger å flytte grunnet dårlig relasjon til naboene. Så de gjorde rett med å begjære tvangsalg.


til din edit: Et menneske er faktisk ikke fritt til å bestemme hvor de skal bo. Det følger plikter.

Ellers så skal du ha for å klassifisere stanken av røyk som en duft.

Det kan jo ikke være opp til hver enkelt i borettslaget å definere etter innfallsmetoden hva som er "en plage" , og dermed rettskraftig utkastelsesgrunnlag.

Hva hvis det var snakk om syriske flyktninger som laget mat som genererte en duft som naboene ikke likte? Fordi de bare liker duften av kjøttkaker og norsk nasjonalromantikk. Vil det da være riktig å saksøke de syriske flyktningene og bruke tvang for å få de tvsngsflyttet lengst mulig vekk fra deres sarte nesegrev?

Hva hvis det var snakk om en småbarnsfamilie, og naboene syns det var irriterende at babyen av og til skrek midt på natten? Er det en riktig situasjon å bruke rettssystemet til å få barnefamilien tvangsutkastet fra sitt eget hjem?

Hva hvis det var en fyr som snorket og hvis naboen flyttet sengen sin inntil den veggen og lå med øret helt inntil veggen så kunne han høre snorkingen hele natten og det var sykt plagsomt?

Røyking er også ganske vanlig, innenfor hva man må finne seg i, og dessuten lovlig i et privat hjem. Hvis man ikke finner seg i det er man fri til åvelge å flytte selv.

Når det gjelder tvangssalg så mener jeg at naboene fremstår som moralsk forkastelige i sin handling, å misbruke rettssystemet for å fryse ut en person for å få han fjernet - attpåtil en uføretrygdet - å begjære tvangssalg. På grunn av litt lukt. Håper de sover godt om natten, i stanken av et vellykket maktovergrep og klassejustis

 

[vrøvl]

Hva hvis man har satt spisebordet inntil den veggen der naboen har toalettet, og akkurat den aftenen man har invitert losjekameratene til et eksklusivt middagsselskap med ferske kråkeboller man for anledningen har fått flydd inn med helikopter fra Steigen, og akkurat i det alle har satt seg og løftet bestikket ned i kråkebollene og løftet den første vidunderlige biten opp mot munnen - så avbrytes det av lyden av naboen som driter. Vanvittig irriterende! Hele kvelden er ødelagt. Bør man da gå til namsfogden og begjære tvangssalg av naboens eiendom?

 

[defacto]

Et lite innlegg.
Røyking plager ikke bare andre, det skader andre!
Så det er en vesensforskjell i forhold til det andre du har prøvd å sammenligne det med.

Utover det har jeg ikke tatt stilling til hvem som har rett i denne saken.

 

[Slubbert]

Det har også blitt et hysteri rundt det å bli utsatt for røyking som nesten går utenpå glutenintoleranse og low-carb. Når du står på en bussholdeplass og så vidt kan kjenne eimen fra én som røyker 10 meter unna så er ikke det farlig, du blir ikke lungeskadd og du bør bekymre deg mer for eksosen som du puster inn hver dag. Folk har blitt ekstremt kjipe og intolerante ovenfor røykere, men det er også resultatet av en villet demoniseringspolitikk.

 

[vrøvl]

Et lite innlegg.
Røyking plager ikke bare andre, det skader andre!
Så det er en vesensforskjell i forhold til det andre du har prøvd å sammenligne det med.

Utover det har jeg ikke tatt stilling til hvem som har rett i denne saken.

Hva hvis alle i borettslaget har Tesla i garasjen, bortsett fra han ene uføretrygdede som ikke har råd til annet enn den gamle dieselbilen? Bør Tesla-rikingene saksøke den uføretrygdede og begjære tvangssalg av boligen hans for å kvitte seg med plagen? Skadene av utslippene fra dieselbilen er jo mye større enn skadene av passiv røyking på dette nivået.

 

[defacto]

Nå er du rett og slett dust. Sammenligningen holder ikke mål i det hele tatt og om dette er måten du debatterer på så stopper mitt engagement her.

 

[Larson]

Det har også blitt et hysteri rundt det å bli utsatt for røyking som nesten går utenpå glutenintoleranse og low-carb. Når du står på en bussholdeplass og så vidt kan kjenne eimen fra én som røyker 10 meter unna så er ikke det farlig, du blir ikke lungeskadd og du bør bekymre deg mer for eksosen som du puster inn hver dag. Folk har blitt ekstremt kjipe og intolerante ovenfor røykere, men det er også resultatet av en villet demoniseringspolitikk.

Du vet at folk kan bestemme med sine bein. Hvis jeg ikke trives her så kan jeg gå min vei.
Når du er på en arbeidsplass, (i ditt hjem), på en holdeplass så kan du ikke velge med dine bein og gå vekk. Derfor må han som røyker gjenke seg.

Det verste med å ta tog eller buss? når røykeren kommer og setter seg ned innenfor 2 seterader. Jeg foretrekker heller en som ikke har dusjet på 2 uker.

Jeg synes ikke-røykere har vært og er ekstremt tolerante overfor røykerne. Røykerne er litt som bilistene i en by. De forlanger plassen og driter i at de fortrenger andre. Og når noen sier at nok er nok så blir de særdeles høylytte. Sånn blir det gjerne når man er avhengig av et stoff.

 

[Larson]

Han har underskrevet en kontrakt der han skal oppfølge visse plikter, noe han nå ikke ser ut til å gjøre.

Ja, vedkommende kan etter norsk lov røyke i sitt eget hjem, men hvor går grensene? Det siver nå røyk ut i gangene, ut på fellesrommet, på loftet og inn i naboleiligheter. Det finnes en lov som går mot å plage naboene. Hvilken lov trumfer hvem og når?

Nå virker det som om naboene vinner til slutt, fordi den 51-årige mannen velger å flytte grunnet dårlig relasjon til naboene. Så de gjorde rett med å begjære tvangsalg.


til din edit: Et menneske er faktisk ikke fritt til å bestemme hvor de skal bo. Det følger plikter.

Ellers så skal du ha for å klassifisere stanken av røyk som en duft.

Det kan jo ikke være opp til hver enkelt i borettslaget å definere etter innfallsmetoden hva som er "en plage" , og dermed rettskraftig utkastelsesgrunnlag.

Hva hvis det var snakk om syriske flyktninger som laget mat som genererte en duft som naboene ikke likte? Fordi de bare liker duften av kjøttkaker og norsk nasjonalromantikk. Vil det da være riktig å saksøke de syriske flyktningene og bruke tvang for å få de tvsngsflyttet lengst mulig vekk fra deres sarte nesegrev?

Hva hvis det var snakk om en småbarnsfamilie, og naboene syns det var irriterende at babyen av og til skrek midt på natten? Er det en riktig situasjon å bruke rettssystemet til å få barnefamilien tvangsutkastet fra sitt eget hjem?

Hva hvis det var en fyr som snorket og hvis naboen flyttet sengen sin inntil den veggen og lå med øret helt inntil veggen så kunne han høre snorkingen hele natten og det var sykt plagsomt?

Røyking er også ganske vanlig, innenfor hva man må finne seg i, og dessuten lovlig i et privat hjem. Hvis man ikke finner seg i det er man fri til åvelge å flytte selv.

Når det gjelder tvangssalg så mener jeg at naboene fremstår som moralsk forkastelige i sin handling, å misbruke rettssystemet for å fryse ut en person for å få han fjernet - attpåtil en uføretrygdet - å begjære tvangssalg. På grunn av litt lukt. Håper de sover godt om natten, i stanken av et vellykket maktovergrep og klassejustis

Selvsagt er det ikke opp til ethvert borettslag. Det er prosesser som må følges for å få noen tvangssolgt. Det innebærer skriftlige undertegnede klager og muligheter for andelseieren å korrigere oppførsel. Videre må det saksøkes og vinnes frem i retten. Dokumentasjon er da stikkordet.

Hvis du ønsker å lese om en person som faktisk ble tvangssolgt så kan du lese om hun som endret låsemekanisme på ytterdøren til 5 minutter fra 15 sekunder. Etter gjentatte skriftlige advarsler og fysiske endringer på døren så bare fortsatte hun. Helt til hun ble tvangssolgt. Tror du det tok 1 måned? Hun var en plage for sine naboer i 15 år. Første skriftlige klage i 2009, tvangssolgt i 2014. Prosessen tok sin tid.

https://osloadvokatene.no/eiendom/nabokonflikt/borettslagsleilighet-tvangssolgt/

Det med nattero skal du ikke kimse av. Spiller du musikk etter klokken 23 så kan du også bli tvangssolgt om du ikke føyer deg. Samme gjelder gjentatt festing. Tro ikke at nabovarsel redder deg. Har du barn som løper rundt, tramper, skriker og hoier etter ro risikerer du også å bli tvangssolgt. Selvsagt er det toleranse for barn, men barn kan ikke bare herje fritt. Og i alle fall ikke om natten.

Tvangssalg er selvsagt ikke noe som blir gjort på 1-2-3. Du har krav på flere måneder til å korrigere uønsket adferd.

 

[weld77]

demokratisk kontroll av økonomien.

Hva mener du egentlig med dette utsagnet? Har sett deg bruke det en del ganger. I den vestlige verden i alle fall opererer enhver næringsvirksomhet innenfor et sett lover, regler og reguleringer som er vedtatt av valgte lovgivere. Når store selskaper flytter penger hit og dit for å minimere skatteregningen sin gjøres dette også (i all hovedsak i alle fall) innenfor gjeldende lover og regler vedtatt av demokratisk valgte politikere. Det er opp til de samme politikerene, eventuelt noen andre som får muligheten gjennom valg, å vedta andre regler om man skal ha det. Å mene at reguleringen og lovgivingen burde være annerledes enn den er i dag er forsåvidt et helt greit standpunkt å inneha, men jeg skjønner ikke helt hvordan du skal få denne "demokratiske kontrollen" over økonomien du snakker om. Jeg tror jeg skjønner hvor du vil hen, men ikke hva det skulle ha med "demokratisk kontroll" å gjøre.

Mener du egentlig at vi trenger andre politikere - altså at feil politikere er valgt?

 

[erato]

Det settes likhetstegn mellom sosialisme og sosialdemokrati, vi ser og hører det til kjedsommelige både her på sentralen og blant noen politikere.

Jeg driter egentlig i hva det kalles, bare det virker. Forumets deltager som kaller fordelingspolitikk for kommunisme, kunne med fordel se denne:

https://tv.nrk.no/serie/harald-eia-presenterer-saann-er-norge/sesong/1/episode/4/avspiller

Da kunne han kanskje glemme skjellsordene og i stedet bli litt klok.

 

[erato]

Det med gruva er jo et godt poeng, for hva er egentlig produksjonsmidler? Ordbokdefinisjonen er "et redskap for å produsere en vare", som vil bety spettet og slegga, men politisk eller økonomisk sett er det jo som du påpeker en nokså unyttig definisjon.

Vel, økonomisk og marxistisk sett er det vel også kapitalen, dvs eierskapet til gruva, og den representerer som regel (dvs nesten alltid) brorparten av eiendelene. Der er vel neppe Friedman og Marx særlig uenige.

 

[vrøvl]

Selvsagt er det ikke opp til ethvert borettslag. Det er prosesser som må følges for å få noen tvangssolgt. Det innebærer skriftlige undertegnede klager og muligheter for andelseieren å korrigere oppførsel. Videre må det saksøkes og vinnes frem i retten. Dokumentasjon er da stikkordet.

Jeg bestrider ikke at det fins tilfeller der tvangssalg kan være på sin plass. Men dette er et ekstremt stort inngrep, og terskelen må ligge høyt. Jeg kan aldri tenke meg at å røyke i sin egen leilighet kvalifiserer som "alvorlig mislighold" (med mindre det et spesifisert i en kontrakt). Det er helt vanlig og helt lovlig å røyke.

 

[Spiralis]

Jeg har bodd i borettslag. Det var en selsom oplevelse.

Folk du traff i trappa og sa "hei" eller "god dag" til svarte enten med et snøft eller total ignorering. Vel det plaget ikke meg at naboer manglet folkeskikk.

Da jeg flyttet inn hadde leilighten stått tom et halvt års tid. Det første som skjedde da vi flyttet inn var at det kom snodige bankelyder klokka 9 på kvelden.

Vi forsto ingen ting. Senere kom "FORMANNEN" HR NARVESTAD på besøk og kunne meddele at vi da ikke kunne gå med sko på inne!!!

Og radioen måtte vi huske å slå av klokken 22:00 senest.

På det tidspunkt hadde vi ikke stereoanlegg kun en Tandberg Reiseradio TP41. Det ble ikke spillt høyt heller. Vi gikk heller ikke med stålbeslåtte hæler på skoene.

Helt normale innesko med gummisåler. Og etasjeskillet/gulvet var i betong!

Folkene under hadde vent seg til at det var helt stille i etasjen over. Dette gikk seg nå til sånn noenlunde.

Men så en mandag kom Hr Narvestad igjen. Naboen ved siden av hadde vært bortreist, hvilket de normalt aldri var, og avkommet hadde hatt hjemme alene fest.

Første spørsmål fra Narvestad var om vi hadde vært hjemme på lørdag kveld og det kunne vi bekrefte. Så spurte han om vi hadde hørt bråk fra naboen. Det

kunne vi avkrefte. Så kom spørsmålet om vi kunne skrive under på et brev til TOBB om at naboen måtte kastes ut på grunn av støy. Det nektet jeg da vi aldri

hadde vært plaget av støy fra noen naboer. Narvestad ble sur og gikk. Når nærmeste nabo ikke hadde hørt noe fra festen innså han at de hadde en dårlig sak!

Han forble sur på meg denne Narvestad typen. Naboen som forøvrig var vaktmester i borettslaget kom senere og takket oss for at vi ikke hadde skrevet på.

Men som jeg sa til ham, vi kunne ikke juge! Da vi til slutt flyttet ut fra denne leiligheten var vi rimelig vaksinert mot slike "sosiale" boformer. Konklusjonen er

at intet slår et solid gjerde man kan snakke med naboen over, og evt invitere ham inn på en kopp kaffe.

Har aldri følt meg så isolert og "ensom" som da jeg bodde i blokk!

 

[Pink_Panther]

Nå har jeg en mistanke om at formenn i borettslag også er tillitsvalgte i parkeringsvaktlauget.

Tillegg; Narvestad er driftsleder i borettslaget, ikke formann.

 

[vrøvl]

Nå er du rett og slett dust. Sammenligningen holder ikke mål i det hele tatt og om dette er måten du debatterer på så stopper mitt engagement her.

Du mente eksemplene mine var mangelfulle fordi de ikke var like skadelige som passiv røyking. Så fant jeg et eksempel som er mer skadelig enn passiv røyking (og forøvrig dagsaktuelt i mange tettbygde strøk). Da reagerer du med å bli indignert og kalle meg ting. Er det det du mener er den konstruktive måten å debattere på?

 

[Terje-A]

Bor man i et borettslag så er det fordeler og ulemper. Fordelene er åpenbare; ikke tenke på utvendig vedlikehold, og kommunale avgifter, eiendomsskatt, kabel-tv og gjerne internett er med i fellesutgiftene. Ulempene er at man MÅ akseptere naboenes matlukt, ev. Sigarettrøyking o.l. Forutsetningen er selvfølgelig at ventilasjonsanlegget er ok. Dette er borettslagets ansvar. Er alt ok og man fortsatt føler at matlukt og sigarettrøyking er en plage så vil styret her hos oss anbefale andelshaver å flytte.

 

[Zomby_Woof]

Pussige greier det der med borettslag. Jeg har forsåvidt vokst opp i et, rekkehus. Det ble avviklet og gjort om til selveiere på begynnelsen av '80-tallet. Tviler på at det gjorde noe annet enn å heve prisen på leilighetene, og dermed først og fremst ble en fordel for de som flytta.

Nå bor jeg i blokk. Naboen på ene siden trenger av og til litt hjelp til montering av IKEA og sånt, og kommer innom med god pakistansk krydret ris en gang i blant. Et par nye naboer spiller musikk, noe nymotens hiphop nede på den ene siden, Pink Floyd og Creedence oppe på den andre. Jeg har kanskje det største vingespennet på musikksmaken, kanskje jeg spiller høyest også for alt jeg vet. Fikk litt kjeft da jeg pussa opp med flittig bruk av vinkelsliper med diamantblad og senere noen dager med pigghammer på verandaen. Men ikke varig sure miner. Ghana og Svorge i underetasjen, Somalia og Pakistan i egen etasje, litt India og Balkan lenger opp.

Vi hilser vennlig på hverandre, men ser hverandre sjeldnere enn vi burde. Kunne nok med fordel hatt trapp ned til garasjen i kjelleren i stedet for bare heis. Ellers går det finfint.

Tror ikke det er organisering av eierskapet som bestemmer her, gitt.

 

[Spiralis]

Nå har jeg en mistanke om at formenn i borettslag også er tillitsvalgte i parkeringsvaktlauget.

Tillegg; Narvestad er driftsleder i borettslaget, ikke formann.

Da var han Narvestads eldre ( og dummere ) bror!

 

[Gjestemedlem]

demokratisk kontroll av økonomien.

Hva mener du egentlig med dette utsagnet? Har sett deg bruke det en del ganger. I den vestlige verden i alle fall opererer enhver næringsvirksomhet innenfor et sett lover, regler og reguleringer som er vedtatt av valgte lovgivere. Når store selskaper flytter penger hit og dit for å minimere skatteregningen sin gjøres dette også (i all hovedsak i alle fall) innenfor gjeldende lover og regler vedtatt av demokratisk valgte politikere. Det er opp til de samme politikerene, eventuelt noen andre som får muligheten gjennom valg, å vedta andre regler om man skal ha det. Å mene at reguleringen og lovgivingen burde være annerledes enn den er i dag er forsåvidt et helt greit standpunkt å inneha, men jeg skjønner ikke helt hvordan du skal få denne "demokratiske kontrollen" over økonomien du snakker om. Jeg tror jeg skjønner hvor du vil hen, men ikke hva det skulle ha med "demokratisk kontroll" å gjøre.

Mener du egentlig at vi trenger andre politikere - altså at feil politikere er valgt?

"Demokratisk kontroll" er nok mest en eufemisme for nasjonalisering, forbud mot privat næringsliv og det å gi politikere makt til å kontrollere folks hverdag gjennom å frata dem valgmuligheter når det kommer til helse, utdanning og arbeidsplass.... samt å skatte dem herfra til evigheten.

Planøkonomi er vel et annet ord for "demokratisk kontroll over økonomien".

 

[vrøvl]

Aha, kommunistisk kodespråk.

 

[Aurora]

Ang han røykegubben... Jeg så innslaget på Dagsrevyen. Såvidt jeg husker var dette rekkehus, men uansett - hvis røyk siver fra den ene leiligheten over til andre så er det noe seriøst feil med bygningskonstruksjonen, - eller kanskje det er naboene det er noe feil med? "Hvis bare alle var som meg" synes å være en sterkt økende tendens i landet....

 

[Slubbert]

Jeg har bodd i borettslag. Det var en selsom oplevelse.

Jeg er med i styret i mitt borettslag, og 98% av klagene kommer fra de samme fem personene. Noen klager på absolutt alt, mens de fleste hører vi ingenting fra og hvis vi gjør det er de stort sett fornøyde. Men enkelte later nesten til å ha det som sin livsmisjon å være mest mulig vanskelige og misfornøyde.

 

[Valentino]

Jeg har ikke bodd i borettslag siden 2000, og jeg husker det som riktig hyggelig. Det var i en av gårdene med utsikt til Torshovparken i Oslo.

Borettslag er fint, kooperativer er fint. Ingen ting galt med delingsøkonomi.

 

[Terje-A]

Jeg har bodd i borettslag. Det var en selsom oplevelse.

Jeg er med i styret i mitt borettslag, og 98% av klagene kommer fra de samme fem personene. Noen klager på absolutt alt, mens de fleste hører vi ingenting fra og hvis vi gjør det er de stort sett fornøyde. Men enkelte later nesten til å ha det som sin livsmisjon å være mest mulig vanskelige og misfornøyde.

Kan bekrefte det samme her nede på kanten av rustbeltet.

 

[Slubbert]

En stor fordel med borettslag er at de normalt krever at kjøpere må bo der selv minst ett år før du kan framleie, så det er mye mindre boligspekulanter som kjøper i borettslag. I blokker med sameie er en stor andel av leilighetene som regel utleieleiligheter, og leieboere er generelt dårligere naboer enn eiere. Leieboere har ikke samme incentiv for å delta i dugnader eller på andre måter ta vare på bopelen sin.

Og jeg har også hørt om sameier hvor enkelte har nektet å bidra til oppussing og man har måttet gå til retten for å gjøre helt nødvendig rehabilitering på blokka. I borettslag er det enklere siden det går på fellesformuen (eller fellesgjelda om det må lånes).

Jeg ville mer vært skeptisk til å kjøpe i sameie enn borettslag. Borettslag med lav fellesgjeld tror jeg er det tryggeste man kan ha leilighet i.

 

[Zomby_Woof]

Jeg ville faktisk sett litt nærmere på dette med fellesgjeld og felleskost. Jeg flytta inn med 140k i fellesgjeld, kliss nytt dekke på taket og høy nedbetalingstakt (og påfølgende utgifter til det). Så har vi i tur og orden gjort stordåd på fasadene, gjort uteområdene veldig mye bedre enn de var, byttet vinduer og dører, byttet heis (livsløpsstandard, så der var det lite rom for å 'spare'). Etter å ha vært veldig lav er fellesgjeld oppe i 180k igjen. Det koster, men jaggu har jeg sett noen borettslag som har gått gjennom tiår med ekstremt lav fellesgjeld, tilsvarende lav felleskost, og tilhørende lukt i kjelleren. Før eller siden må det lånes styggmye, eller forfalle til favelastandard.

 

[weld77]

Siden borettslag kan låne billig kan de finansiere tungt vedlikehold med gjeld med like lang løpetid som forventet levetid til tiltaket. Da oppnår man at de som til enhver tid bor der betaler for det. Sameier har ikke samme mulighet til å ta opp lån, så da kan man fort være uheldig ved å bo der når noe større må gjøres. Det er veldig få boligkjøpere som henger seg spesielt opp i gårdens generelle tekniske stand - det er mye viktigere at det er fin farge på veggen eller brukt moteriktige fliser på badet.

 

[Zomby_Woof]

Jepp. Vi snakker nok om et marked hvor det i liten grad kjøpes og selges av folk med særlig kunnskap om reelle verdier. Hadde jeg hatt planer om å selge, så ville jeg nok kommet bedre ut av det før siste låneopptak, og i hvert fall om felleskost hadde blitt satt ned mens gjelda var på det laveste. Men jeg skal jo bo her.

Må innrømme at jeg ved et par anledninger har tatt til orde for litt raskere nedbetaling (uendrede fellesutgifter i 11 år nå), siden vi antageligvis kan tåle det. Det koster jo å ha lån uansett.

Litt som en ministat, dette. Heis og helsevesen, tette vinduer og et politi som virker, plen, hekk, offentlig skole. I beste fall får man det man betaler for.

 

[Dr Dong]

borettslag, er det noe kommunistimport fra femisverige? kommer de og tar stereoanlegget mitt?

 

[Valentino]

Whiskyen også.

 

[Zomby_Woof]

Gitt hva man slipper unna med her jeg bor, så hentes det nok ikke noe stereo.

Tidligere naboer har forresten sluppet unna med både DDE og DsomVerreEr.

Men fort deg å drikke opp brennevinet.

 

[Dr Dong]

ˆ
ˆ
krisemaksimering!

 

[Dr Dong]

[…]
‘Socialism for the rich’: the evils of bad economics

ny bok av piketty. fra omtalen:

Evidence on these postwar regimes confirms that very high marginal tax rates are both reasonable and effective. But they had a lurking weakness, which Piketty views as fatal: they accommodated highly unequal access to education. Not only is educational equality the biggest factor in economic development (more so than property rights, he argues), the sharp division between graduates and non-graduates produced political schisms that, by the 1990s, had left the working class electorally homeless.

He might be right: given the climate crisis and other factors, current levels of inequality cannot long be maintained
Piketty’s account of the past 40 years is less a story of capital being unleashed (as most histories of neoliberalism have it) than of progressive ideologies running out of steam. The failure of communism played a crucial role in this, producing a new fatalism about the capacity of politics to deliver equality. Globalisation eroded national borders, while “hypercapitalism” delivered concentrations of wealth not witnessed since 1914. In the context of post-socialist ideological cynicism, the rich have barely mustered any justification for this, beyond tepid appeals to a “meritocracy”. The opacity of their financial machinations (something Piketty finds especially egregious) means they have little need of a public defence anyway.

The result of these postwar trends is that western democracies are now dominated by two rival elites, reflected in many two-party electoral systems: a financial elite (or “merchant right”) that favours open markets, and an educational elite (or “Brahmin left”) that stands for cultural diversity, but has lost faith in progressive taxation as a basis for social justice. With these as the principal democratic options, nativist parties prosper, opposing educational and economic inequality, but only on the basis of tighter national borders. There is a vacancy for parties willing to defend internationalism and redistribution simultaneously.

https://www.theguardian.com/books/2...-inequality-is-illegitimate-why-not-reduce-it

 

[Hardingfele]

Det bør vel påpekes at "Brahmin Left" også gjerne har adgang til store inntekter, noe som gjør at viljen til progressiv beskatning av samme er sterkt fallende?

Thomas Frank skriver vel om det samme i "Listen Liberal".<

Syns ikke dette avsnittet henger helt i hop:

Piketty’s account of the past 40 years is less a story of capital being unleashed (as most histories of neoliberalism have it) than of progressive ideologies running out of steam. The failure of communism played a crucial role in this, producing a new fatalism about the capacity of politics to deliver equality. Globalisation eroded national borders, while “hypercapitalism” delivered concentrations of wealth not witnessed since 1914. In the context of post-socialist ideological cynicism, the rich have barely mustered any justification for this, beyond tepid appeals to a “meritocracy”.

Vil påstå at utvisking av grenser og hyperkapitalisme er "capital being unleashed". Men i et neoliberalistisk perspektiv anses sistnevnte å være et gode. Man klarte ikke å forutse hvor dette ville bære (eller lyttet ikke til advarslene).

 

[Goggen8]

Poenget til Picketty, uten at jeg har lest boken, er nok at den største bidragsyteren til utviklingen ikke er økonomien i seg selv, men at viljen til å stagge de økende forskjellene har "forvitret".

 

[Audiophile-Arve]

Det er nok andre enn røykeren som bør tenke seg litt om her. Enkelte mennesker burde flytte til Finmarksvidden hvor de ikke blir plaget med lukter eller lyder eller andre ubehageligheter.

Kva med bjørkepollenallergi?

 

[Pink_Panther]

Det er nok andre enn røykeren som bør tenke seg litt om her. Enkelte mennesker burde flytte til Finmarksvidden hvor de ikke blir plaget med lukter eller lyder eller andre ubehageligheter.

Kva med bjørkepollenallergi?

Og ville dyr a.k.a. knott? Forbannede sosialisme.

 

[Audiophile-Arve]

Kva kan ein få for 1.35 millionar i utkanten: https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=170410018
Ikkje meir enn eit godt stereoanlegg. Og ein bil eller to...
Denne var endå meir interessant: https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=164177513 for her er det kort veg til eit skikkeleg luksusprodukt; kystgeit.

 

[Audiophile-Arve]

Det er nok andre enn røykeren som bør tenke seg litt om her. Enkelte mennesker burde flytte til Finmarksvidden hvor de ikke blir plaget med lukter eller lyder eller andre ubehageligheter.

Kva med bjørkepollenallergi?

Og ville dyr a.k.a. knott? Forbannede sosialisme.

På Finnmarksvidda er det ikkje så mykje knott, men mygg. Skikkeleg mygg, som ikkje er sosialistisk.
Ein god finnmarksmygg skal vere nok mat til lunsj for ein.