Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Disqutabel]

Ludvig - du må lære deg at i Larsons gale verden er alt som kommer fra høyre er bare oppspinn som ikke må brukes til annet enn å rakke ned på høyresiden, mens alt som komer fra ytre venstre er god politikk fra skikkelige folk. Uansett hva du sier kommer det ikke til å endre på denne forestillingen.

Hva med selv å teste ut argumentasjon som redskap? Larson har i det minste sine meningers mot, og evnen til å formidle dem.

Disqutabel

 

[BT]

Ludvig - du må lære deg at i Larsons gale verden er alt som kommer fra høyre er bare oppspinn som ikke må brukes til annet enn å rakke ned på høyresiden, mens alt som komer fra ytre venstre er god politikk fra skikkelige folk. Uansett hva du sier kommer det ikke til å endre på denne forestillingen.

Hva med selv å teste ut argumentasjon som redskap? Larson har i det minste sine meningers mot, og evnen til å formidle dem.

Disqutabel

Be my guest

 

[BT]

Når nivået ligger på "de bare brått og brutalt skulle ta samtlige penger fra 1000-vis syke personer, og juble av den nye statistikken. ", da er det lite frutbart å "teste ut argumentasjon som redskap". En diskusjon må nesten være sånn nogenlunde i nærheten av virkeligheten. Det blir i overkant "The Far Side".

 

[Disqutabel]

Ludvig - du må lære deg at i Larsons gale verden er alt som kommer fra høyre er bare oppspinn som ikke må brukes til annet enn å rakke ned på høyresiden, mens alt som komer fra ytre venstre er god politikk fra skikkelige folk. Uansett hva du sier kommer det ikke til å endre på denne forestillingen.

Hva med selv å teste ut argumentasjon som redskap? Larson har i det minste sine meningers mot, og evnen til å formidle dem.

Disqutabel

Be my guest

Jeg gjør dette hele tiden. Så jeg oppfordrer dermed deg til å gjøre det samme, for det blir liksom ikke så spennende dersom man ikke har meddebattanter som faktisk fremfører hele resonnementer.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Når nivået ligger på "de bare brått og brutalt skulle ta samtlige penger fra 1000-vis syke personer, og juble av den nye statistikken. ", da er det lite frutbart å "teste ut argumentasjon som redskap". En diskusjon må nesten være sånn nogenlunde i nærheten av virkeligheten. Det blir i overkant "The Far Side".

Her nærmer du deg i det minste en synlig holdning. Jeg tenker at dersom du finner holdningene uspiselige, er det en interessant oppgave å forsøke seg med fornuftige motargumenter.
Eventuelt la vedkommende seile sin egen sjø.

Dusqutabel

 

[BT]

Når nivået ligger på "de bare brått og brutalt skulle ta samtlige penger fra 1000-vis syke personer, og juble av den nye statistikken. ", da er det lite frutbart å "teste ut argumentasjon som redskap". En diskusjon må nesten være sånn nogenlunde i nærheten av virkeligheten. Det blir i overkant "The Far Side".

Her nærmer du deg i det minste en synlig holdning. Jeg tenker at dersom du finner holdningene uspiselige, er det en interessant oppgave å forsøke seg med fornuftige motargumenter.
Eventuelt la vedkommende seile sin egen sjø.

Dusqutabel

Man kan jo prøve å forklare hva som er fakta i saken, men det er lite fruktbart når den andre ikke ønsker å vite hva fakta er, siden hele poenget er å sverte de andre mest mulig.

 

[Larson]

pisspreik. lettvint og i vanlig stil. dette er innlysende. prioriter forsvaret, selvberging og ikke lemp byrdene over på neste generasjon. ingen ting med høyre, frp, sv, ap, sp, krf, rødt. venstre, sv sin politikk å gjøre

Hvis du prioriterer selvberging og ikke lempe kostnadene over på neste generasjon, hvorfor protesterer du ikke mot sittende regjering? som sørger for selvforsyningsrad på under 40%, som bygger ned matjord, og legger ned småbruk på småbruk. Denne regjeringen bruker penger som aldri før. Full gass med oljepenger. Ingen balansering av budsjettene. (Men av en eller annen årsak så er det de syke som skal kutte, for vi har ikke råd til velferd sier de....)

Hvor er klimasatsingen til denne regjeringen? Borte. Hvorfor det? Fordi vi har klimasinken FrP ved roret.

Denne regjeringen vet å lempe byrder på neste generasjon. Se på jernbanesatsingen i sør. Neste generasjon må rydde opp i anbudskaoset som denne regjeringen har stelt istand ved å splitte opp jernbaneverket. Første regning kom ved Follobanen. 270 millioner. Hvor mye staten må betale i erstatning når de taper rettssaken om Sørbanen gjenstår å se. Ellers gjør de alt de kan for at de private skal få sugerør inn i velferdskassa. Det er dyre løsninger som det vil ta årtier å rydde opp i. AP har vært med på noe av moroa ned NPM.

Prioriterer forsvaret? Denne regjeringen la ned sjøheimevernet for svarte. De legger ned flybaser i nord. De har lagd ned hæren og for å rette på dette har de invitert fremmede soldater på norsk jord. Forsvaret av Norge består av en ekspedisjonsstyrke og noen bombefly. Makan til feilprioriteringer, gjort for å tekkes vår hovedallierte USA. Høyre og Ap har begge skyld, men AP viste at de har mot til å være litt mindre nikkedukker enn det Bondevik og Jan Petersen var, helt frem til Stoltenberg la frem jobbsøknad i 2011 hvor SV gikk på limpinnen med FN-sporet.
Denne regjeringen bryr seg døyten om Norges forsvarsevne. Det viktigste er å være vennlig med vår venn i vest, ved å kjøpe utstyr som vi ikke trenger og så legge ned. Heimevern? Sjøheimevern?nordligste baser? Lagt ned. Men se så fin øvelse våre allierte hadde da.

Sist og ikke minst,
Blir Norge tryggere av å sponse terrorgrupper i Syria? Eller kan det være at en eller annen IS-fjott synes Norge fortjener hevn?

 

[BT]

The Far Side...

 

[Larson]

Når nivået ligger på "de bare brått og brutalt skulle ta samtlige penger fra 1000-vis syke personer, og juble av den nye statistikken. ", da er det lite frutbart å "teste ut argumentasjon som redskap". En diskusjon må nesten være sånn nogenlunde i nærheten av virkeligheten. Det blir i overkant "The Far Side".

Her nærmer du deg i det minste en synlig holdning. Jeg tenker at dersom du finner holdningene uspiselige, er det en interessant oppgave å forsøke seg med fornuftige motargumenter.
Eventuelt la vedkommende seile sin egen sjø.

Dusqutabel

Man kan jo prøve å forklare hva som er fakta i saken, men det er lite fruktbart når den andre ikke ønsker å vite hva fakta er, siden hele poenget er å sverte de andre mest mulig.

fakta er at NAV melder at ca 3000 mennesker har fått avslag i sin søknad om forlengelse av AAP. 500 mennesker uten varsel kastet ut av AAP. Disse menneskene har gått fra å ha minimal inntekt til å ha intet i inntekt.

Fakta er at lovendringen trådd i kraft 1. Januar 2018 er årsaken. NAV har ikke lenger hjemmel til å gi utsettelse.

Fakta er at lovendringen ble vedtatt med stemmene til Høyre, Frp og Venstre. Fakta er at Høyre vil vente og se, ikke gjøre noen justeringer.

Fakta er at det var store protester mot lovendringen. Det ble advart mot nåværende situasjon. Regjeringen gjennomførte endringen allikevel.

Fakta er at arbeidsministeren sier at det er gledelig at tallene på ufør og AAP går ned og at flere kommer i arbeid. Sistnevnte har hun ingen dokumentasjon på, men hun har dokumentasjon på at folk mister alt fordi de ble kastet ut av systemet. De har verken AAP eller ufør.

Hvilke alternative fakta er det du ønsker, BT?

 

[65finger]

pisspreik. lettvint og i vanlig stil. dette er innlysende. prioriter forsvaret, selvberging og ikke lemp byrdene over på neste generasjon. ingen ting med høyre, frp, sv, ap, sp, krf, rødt. venstre, sv sin politikk å gjøre

Hvis du prioriterer selvberging og ikke lempe kostnadene over på neste generasjon, hvorfor protesterer du ikke mot sittende regjering? som sørger for selvforsyningsrad på under 40%, som bygger ned matjord, og legger ned småbruk på småbruk. Denne regjeringen bruker penger som aldri før. Full gass med oljepenger. Ingen balansering av budsjettene. (Men av en eller annen årsak så er det de syke som skal kutte, for vi har ikke råd til velferd sier de....)

Hvor er klimasatsingen til denne regjeringen? Borte. Hvorfor det? Fordi vi har klimasinken FrP ved roret.

Denne regjeringen vet å lempe byrder på neste generasjon. Se på jernbanesatsingen i sør. Neste generasjon må rydde opp i anbudskaoset som denne regjeringen har stelt istand ved å splitte opp jernbaneverket. Første regning kom ved Follobanen. 270 millioner. Hvor mye staten må betale i erstatning når de taper rettssaken om Sørbanen gjenstår å se. Ellers gjør de alt de kan for at de private skal få sugerør inn i velferdskassa. Det er dyre løsninger som det vil ta årtier å rydde opp i. AP har vært med på noe av moroa ned NPM.

Prioriterer forsvaret? Denne regjeringen la ned sjøheimevernet for svarte. De legger ned flybaser i nord. De har lagd ned hæren og for å rette på dette har de invitert fremmede soldater på norsk jord. Forsvaret av Norge består av en ekspedisjonsstyrke og noen bombefly. Makan til feilprioriteringer, gjort for å tekkes vår hovedallierte USA. Høyre og Ap har begge skyld, men AP viste at de har mot til å være litt mindre nikkedukker enn det Bondevik og Jan Petersen var, helt frem til Stoltenberg la frem jobbsøknad i 2011 hvor SV gikk på limpinnen med FN-sporet.
Denne regjeringen bryr seg døyten om Norges forsvarsevne. Det viktigste er å være vennlig med vår venn i vest, ved å kjøpe utstyr som vi ikke trenger og så legge ned. Heimevern? Sjøheimevern?nordligste baser? Lagt ned. Men se så fin øvelse våre allierte hadde da.

Sist og ikke minst,
Blir Norge tryggere av å sponse terrorgrupper i Syria? Eller kan det være at en eller annen IS-fjott synes Norge fortjener hevn?

denne regjeringen leverer ikke og riktig den tyr til lettvinte løsninger som går ut over de svakeste. Det har jeg fått med meg men takk for at du minner meg på det. Ingen andre regjeringsalternativer leverer på dette i noen særlig grad.

 

[Disqutabel]

The Far Side...

Nettopp dette jeg sikter til som fullstendig meningsløst å legge inn.
Ja, jeg forstår at du opplever Larson som helt ute, fair enough. Men jeg aner ikke hvorfor du anser Larson for å være helt ute, og du ser ikke ut til å interessen av å si det bort, heller. Det er lov, men da ser jeg i grunn ikke noe poeng i å poste noe i det hele tatt.

Er det noe man lærer av, så er det å argumentere i mot de man har mest divergerende meninger med.

Disqutabel

 

[BT]

Når nivået ligger på "de bare brått og brutalt skulle ta samtlige penger fra 1000-vis syke personer, og juble av den nye statistikken. ", da er det lite frutbart å "teste ut argumentasjon som redskap". En diskusjon må nesten være sånn nogenlunde i nærheten av virkeligheten. Det blir i overkant "The Far Side".

Her nærmer du deg i det minste en synlig holdning. Jeg tenker at dersom du finner holdningene uspiselige, er det en interessant oppgave å forsøke seg med fornuftige motargumenter.
Eventuelt la vedkommende seile sin egen sjø.

Dusqutabel

Man kan jo prøve å forklare hva som er fakta i saken, men det er lite fruktbart når den andre ikke ønsker å vite hva fakta er, siden hele poenget er å sverte de andre mest mulig.

fakta er at NAV melder at ca 3000 mennesker har fått avslag i sin søknad om forlengelse av AAP. 500 mennesker uten varsel kastet ut av AAP. Disse menneskene har gått fra å ha minimal inntekt til å ha intet i inntekt.

Fakta er at lovendringen trådd i kraft 1. Januar 2018 er årsaken. NAV har ikke lenger hjemmel til å gi utsettelse.

Fakta er at lovendringen ble vedtatt med stemmene til Høyre, Frp og Venstre. Fakta er at Høyre vil vente og se, ikke gjøre noen justeringer.

Fakta er at det var store protester mot lovendringen. Det ble advart mot nåværende situasjon. Regjeringen gjennomførte endringen allikevel.

Fakta er at arbeidsministeren sier at det er gledelig at tallene på ufør og AAP går ned og at flere kommer i arbeid. Sistnevnte har hun ingen dokumentasjon på, men hun har dokumentasjon på at folk mister alt fordi de ble kastet ut av systemet. De har verken AAP eller ufør.

Hvilke alternative fakta er det du ønsker, BT?

Det kommer an på hva du mener med alternative fakta, men jeg kan godt tilbakevise dine fakta denne gangen også.

Tallet er 2.300, og ikke 3.000. Uansett har dette tallet lite med de omtalte endringene å gjøre, da endringene gjelder de som søker om AAP etter 1.1.2018. De fleste som har søkt om utvidelse i 2018 hadde AAP før 1.1., så dette er et normalt antall FØR disse endringene begynner å virke. Det er også feil at de går fra liten inntekt til ingen inntekt. Det er mange utganger av AAP, tilbake til jobb, uføretrygd, andre stønader.

Men jeg skal ikke bruke mye tid på å forsvare en endring jeg er delivs uenig i. Det er jo en del tilfeller hvor helsevesenet ikke har klart å lande saken før utløpet av AAP, og i disse tilfellene burde perioden blitt forlenget.

 

[BT]

The Far Side...

Nettopp dette jeg sikter til som fullstendig meningsløst å legge inn.
Ja, jeg forstår at du opplever Larson som helt ute, fair enough. Men jeg aner ikke hvorfor du anser Larson for å være helt ute, og du ser ikke ut til å interessen av å si det bort, heller. Det er lov, men da ser jeg i grunn ikke noe poeng i å poste noe i det hele tatt.

Er det noe man lærer av, så er det å argumentere i mot de man har mest divergerende meninger med.

Disqutabel

Vis meg noe i det innlegget som er noe i nærheten av virkeligheten og som det dermed er mulig å diskutere, så skal jeg gjerne gjøre det.

Dette blir jo bare sånn -Har de sluttet å slå deres kone-diskusjon.

 

[Larson]

Man kan jo prøve å forklare hva som er fakta i saken, men det er lite fruktbart når den andre ikke ønsker å vite hva fakta er, siden hele poenget er å sverte de andre mest mulig.

fakta er at NAV melder at ca 3000 mennesker har fått avslag i sin søknad om forlengelse av AAP. 500 mennesker uten varsel kastet ut av AAP. Disse menneskene har gått fra å ha minimal inntekt til å ha intet i inntekt.

Fakta er at lovendringen trådd i kraft 1. Januar 2018 er årsaken. NAV har ikke lenger hjemmel til å gi utsettelse.

Fakta er at lovendringen ble vedtatt med stemmene til Høyre, Frp og Venstre. Fakta er at Høyre vil vente og se, ikke gjøre noen justeringer.

Fakta er at det var store protester mot lovendringen. Det ble advart mot nåværende situasjon. Regjeringen gjennomførte endringen allikevel.

Fakta er at arbeidsministeren sier at det er gledelig at tallene på ufør og AAP går ned og at flere kommer i arbeid. Sistnevnte har hun ingen dokumentasjon på, men hun har dokumentasjon på at folk mister alt fordi de ble kastet ut av systemet. De har verken AAP eller ufør.

Hvilke alternative fakta er det du ønsker, BT?

Det kommer an på hva du mener med alternative fakta, men jeg kan godt tilbakevise dine fakta denne gangen også.

Tallet er 2.300, og ikke 3.000. Uansett har dette tallet lite med de omtalte endringene å gjøre, da endringene gjelder de som søker om AAP etter 1.1.2018. De fleste som har søkt om utvidelse i 2018 hadde AAP før 1.1., så dette er et normalt antall FØR disse endringene begynner å virke. Det er også feil at de går fra liten inntekt til ingen inntekt. Det er mange utganger av AAP, tilbake til jobb, uføretrygd, andre stønader.

Men jeg skal ikke bruke mye tid på å forsvare en endring jeg er delivs uenig i. Det er jo en del tilfeller hvor helsevesenet ikke har klart å lande saken før utløpet av AAP, og i disse tilfellene burde perioden blitt forlenget.

Det du snakker om angående 2018, utvidelser, før og etter endringer er feil, BT.

Du tar feil når du sier at det er feil at de går fra liten inntekt til ingen inntekt. Les nedenfor. Du korrigerer meg fra ca 3000 til 2300. Mistet ikke disse inntekten sin?

Din påstand om at det er mange utganger av AAP er også feil. Enten så er du klar for jobb, eller så søker du ufør. det er 2 utganger. Regjeringen har et tredje alternativ nå: Ingen av delene. Ikke jobb, ikke ufør. Fordi personen er ikke ferdig avklart. Da kan man håpe på sosialstønad hvis man er blakk som ei kirkerotte.

Her er én av mange artikler som beviser at hva du skriver er feil. (jeg lar være å si at du farer med alternative fakta inntil videre).
https://www.dagsavisen.no/innenriks...at-nav-brukere-har-mistet-inntekten-1.1230034

Jeg kan sitere arbeidsministeren:

Mange som har gått på arbeidsavklaringspenger har mistet hele sin inntekt etter at regjeringen strammet inn regelverket. – Sånn skal vi ikke ha det, sier arbeidsministeren.

Legg merke til at arbeidsministeren nekter å gjøre noe med det. Så tomt pisspreik fra ministeren. Handlingene hennes sier at jo, sånn skal vi ha det.

Tjensvoll fortalte at det var en enorm påkjenning for familien da hun mistet inntekten i flere måneder. Nav begrunnet bortfallet av inntekt med at de skulle vurdere om hun oppfylte vilkårene for å bli uføretrygdet.

– Det som skjedde med Kathrine er en direkte konsekvens av det nye AAP-regelverket. Med det gamle systemet ville hun fått en forlengelse mens Nav gjorde seg ferdig. Vi hadde aldri slike saker før regelendringene trådte i kraft. En sak skal være ferdigbehandlet to måneder før et vedtak går ut, uttalte Thoresen.

Ellers kan du lese 4-5 andre artikler linket til i denne tråden. Den forrige handlet bl.a. om regelverket forskjellige stanser av AAP og at endringen var totalt unødvendig og er grusomt urettferdig.


Du sier at i disse tilfellene burde perioden blitt forlenget. Ja, det er helt sant. Problemet er regelverket forbyr dette. Tidligere kunne man forlenge. Nå kan man ikke. Et regelverk innført av regjeringen. Et regelvek som skaper problemer. Et regelverk som ministeren nekter å endre. Så da må folk stå der _uten_ inntekt.

 

[Asbjørn]

Vi kan godt sitere resten av intervjuet med arbeidsministeren også:
https://www.dagsavisen.no/innenriks...at-nav-brukere-har-mistet-inntekten-1.1230034

Anniken Hauglie sier at hun tok tak i saken da hun ble orientert om at det var «oppstått en propp i saksbehandlingen».

– De som er rammet skal vite at Nav har satt alle kluter til for å rette opp i dette. Jeg er opptatt av at Nav-brukerne skal bli ivaretatt på best mulig måte. Senest i dag har jeg blitt forsikret om at omfanget av saker som ikke har blitt behandlet, er på vei ned.

Hauglie gjør det klart at brukerne «innen rimelig tid kan forvente å få svar fra Nav». Ifølge Hauglie er det rundt 500 personer det er snakk om.

– For hver og en er det alvorlig, og tallet skal ned så fort som overhodet mulig.

Hauglie sier regjeringen endret AAP-ordningen for å sikre tettere oppfølging, mer arbeidsretting og raskere avklaring i sakene.

– Målet var og er å få flere i jobb. Den gamle ordningen fungerte ikke godt nok. Det var for mange som ble gående i årevis på arbeidsavklaringspenger uten at arbeidsevnen ble avklart. Kun én av fem kom tilbake i jobb uten noen form for stønad.

Hvor i det intervjuet "nekter hun å gjøre noe med det"? Hun sier jo tvert i mot at dette allerede er tatt tak i og vil bli løst.

 

[65finger]

Det passer ikke SAKA og ta med denne delen av intervjuet Asbjørn

 

[Asbjørn]

Tydeligvis ikke. Jeg har ikke hatt tid til å sette meg inn i denne saken før nå, men det tok ca 20 sekunder med Google å punktere hele Larsons argument. Det "argumentet" handler bare om å finne noe å brøle om, ikke om hva ting egentlig går ut på. Man skulle tro det blir slitsomt å være sint hele tiden over enhver "sak" man støter på.

Fra en av Larsons andre linker:
https://www.dagsavisen.no/innenriks...ingen-har-gjort-er-helt-harreisende-1.1249212

Arbeids- og sosialminister Anniken Hauglie tilbakeviser kritikken.

– Selv etter regelendringene som ble innført 1. januar i år, vil det være mulig å motta sykepenger og arbeidsavklaringspenger i inntil seks år. For de aller fleste vil dette være en lang nok periode. Jeg må minne Rosenberg om at AAP er for dem som har behov for en midlertidig ytelse, skriver Hauglie og legger til:

– Etter vår vurdering er det viktig å sette en endelig grense for hvor lenge det er mulig å motta en midlertidig inntektssikring som AAP. For dem som er varig syke er det ikke AAP, men uføretrygd som er løsningen.

Hauglie skriver at innstrammingene ble gjort for å få et kortere og tettere løp for mottakere av AAP.

– Vi vet av erfaring at jo lengre en person er borte fra arbeidslivet, jo mindre er sannsynligheten for at vedkommende klarer å komme tilbake i jobb. For den enkelte vil det derfor være en stor fordel at denne perioden ikke blir lengre enn høyst nødvendig. Jeg må også minne om at selv etter regelendringen som Rosenberg kritiserer, er det fortsatt slik at den store majoriteten av dem som søker om forlengelse av perioden på AAP har fått innvilget det.

Det ser ut som om hele saken bare er en kampanje i Dagsavisen, godt pådrevet av advokater som ønsker klienter. I det minste lar Dagsavisen Hauglie svare på kritikken. Larson foretrekker å karakterisere hennes motiver helt selv i stedet.

 

[Larson]

1000-vis av personer står uten inntekt. Asbjørns konklusjon er at det er en kampanje drevet av advokater.

Hauglie sier at formålet er å kutte behandlingstid. Virkemiddelet er spinnvilt!

Hauglie farer med tvilsomheter når hun sier det er mulig å stå på aap og sykepenger i 6 år. Det er mulig å vinne i lotto også. Regelen sier at etter 3 år med aap er det over og ut. Står planetene rett og oksen skuler rart på ulven som nikker til katten din, så kan du få ytterligere 2 år til med aap

Resultatet av regelendringen er 1000vis av personer mellom 2 stoler med 0 inntekt. Hauglie nekter å korrigere reglene. Hun uttaler seg derimot at det er gledelig at AAP og uføretall går ned og at flere kommer i jobb.

Høyre messer om viktigheten om fleksibilitet og omstillingsevne, men ikke tale om at du skal få fleksibilitet tilbake. 3 år med AAP. Trenger du mer? Synd for deg. Lær deg å svømme for nå kaster vi deg på havet.

 

[Asbjørn]

https://www.nav.no/no/Person/Arbeid...ttar-aap-utover-ordinær-maksimal-periode-4-år

Viktig informasjon til deg som mottar AAP utover ordinær maksimal periode (utover 4 år)

Nye regler for AAP utover maksimal periode
For å få AAP utover ordinær maksimal stønadsperiode må særskilte vilkår være oppfylt.

Det må være sykdom, skade eller lyte som er hovedårsaken til at din arbeidsevne ikke er avklart og du må enten
- ha begynt med hensiktsmessig medisinsk behandling og/eller arbeidsrettet tiltak etter langvarig utredning, eller
- ha vært forhindret fra å kombinere medisinsk behandling og arbeidsrettet tiltak
Du kan også få AAP utover 4 år hvis du deltar på et opplæringstiltak som er avtalt med NAV og som NAV anser det er nødvendig for deg å gjennomføre for å komme i arbeid.

Fra 1. januar innføres en 2-årsgrense på hvor lenge du kan få AAP utover ordinær maksimal stønadsperiode. Hvis du allerede mottar AAP utover maksimal stønadsperiode starter 2-årsgrensen 1. januar 2018. Du kan derfor maksimalt få AAP til 31. desember 2019. NAV vil sammen med deg jobbe for å få til andre løsninger enn AAP før du når maksimal periode.

Det er eksakt ingen som er rammet av denne endringen ennå. Ikke fysisk mulig. Min kalender viser fortsatt 2018. De som eventuelt har mistet rett til støtte nå, har mistet den under det gamle regelverket.

 

[Hardingfele]

Vart skremt no? Neida, dette går helt fint. (Inntil det ikke går fint).

Tørkesommeren har gitt oss et kraftig fall i selvforsyningen. Hvor mye vet vi ikke, det nærmeste vi kommer er anslag. Felleskjøpet, som har ansvar for å regulere det norske kornmarkedet, anslår at selvforsyningsgraden for 2018 vil ende på 30-35 prosent, mot i overkant av 40 prosent året før. Da Felleskjøpet presenterte anslaget under en høring om tørkesommeren på Stortinget, kunne de fortelle at nedgangen i avlingen av matkorn alene tar ned selvforsyningen med 5,3 prosentpoeng. Men matkornet er bare en del av bildet, en stor del av kornet går til produksjon av kraftfôr til husdyrene. Og det er her usikkerheten rundt tallene kommer. Felleskjøpets direktør Lars Fredrik Stuve kunne i går fortelle undertegnede at de har forsøkt å få Nibio, det statlige landbruksfaglige forskningsinstituttet, til å beregne selvforsyningsgraden også korrigert for import av råvarer til kraftfôret. Svaret var nei. Felleskjøpet tilbød seg sågar å betale for jobben. Svaret var fortsatt nei. Derfor måtte de gjøre et anslag selv.

Den beregningen Felleskjøpet ba om er den eneste som gir mening om du faktisk vil ha oversikt over tilstanden. Det gir ingen mening å hevde at en broiler som i stor grad er produsert på importert fôr er produsert på norske ressurser. Likevel er det der vi er. I offentlig statistikk blir broileren på Rema helnorsk. Virkeligheten sminkes. Med viten og vilje. «Selvforsyningsgraden korrigert for import av fôr bør ikke være et resultatmål for økt matproduksjon med grunnlag i norske ressurser», skrev dagens høyreregjering i sin landbruksmelding. Feil. Selvsagt må det korrigeres for import. Motstanden mot å gjøre det er ikke så overraskende, for det har politiske konsekvenser.

https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/i-en-politisk-tørketid-1.1250140?

 

[Larson]

https://www.nav.no/no/Person/Arbeid...ttar-aap-utover-ordinær-maksimal-periode-4-år

Viktig informasjon til deg som mottar AAP utover ordinær maksimal periode (utover 4 år)

Nye regler for AAP utover maksimal periode
For å få AAP utover ordinær maksimal stønadsperiode må særskilte vilkår være oppfylt.

Det må være sykdom, skade eller lyte som er hovedårsaken til at din arbeidsevne ikke er avklart og du må enten
- ha begynt med hensiktsmessig medisinsk behandling og/eller arbeidsrettet tiltak etter langvarig utredning, eller
- ha vært forhindret fra å kombinere medisinsk behandling og arbeidsrettet tiltak
Du kan også få AAP utover 4 år hvis du deltar på et opplæringstiltak som er avtalt med NAV og som NAV anser det er nødvendig for deg å gjennomføre for å komme i arbeid.

Fra 1. januar innføres en 2-årsgrense på hvor lenge du kan få AAP utover ordinær maksimal stønadsperiode. Hvis du allerede mottar AAP utover maksimal stønadsperiode starter 2-årsgrensen 1. januar 2018. Du kan derfor maksimalt få AAP til 31. desember 2019. NAV vil sammen med deg jobbe for å få til andre løsninger enn AAP før du når maksimal periode.

Det er eksakt ingen som er rammet av denne endringen ennå. Ikke fysisk mulig. Min kalender viser fortsatt 2018. De som eventuelt har mistet rett til støtte nå, har mistet den under det gamle regelverket.

Hva med de som får avslag på forlengelsen, asbjørn? Du viser til dem som fikk forlengelse, noe som er skitvanskelig i disse tider.

Hvis virkeligheta ikke passer deg så kan du ikke finne opp en ny. 1000-vis av personer har mistet sin inntekt. Du kan ikke bare peke på et skriv og si: nei det har dere ikke det så.

 

[Asbjørn]

Virkelig meg her og der. Du skriver:

Problemet er regelverket forbyr dette. Tidligere kunne man forlenge. Nå kan man ikke.

Ifølge regelverket kan man. Hvem finner opp en alternativ virkelighet, sa du?

Hvilke av dine eksempler er det som ikke faller inn under de to kravene som stilles for nye forlengelser, og hvorfor gjør de ikke det?

Det må være sykdom, skade eller lyte som er hovedårsaken til at din arbeidsevne ikke er avklart og du må enten
- ha begynt med hensiktsmessig medisinsk behandling og/eller arbeidsrettet tiltak etter langvarig utredning, eller
- ha vært forhindret fra å kombinere medisinsk behandling og arbeidsrettet tiltak

 

[Larson]

Nå er du jammen meg flink til å sitere, Asbjørn.

Tidligere kunne man få forlenget til alt var klart. Man kunne få forlenget i si 5 år. Dette var problematisk, ikke forlengelsen i seg selv, men at det tok så jævla lang tid (for enkelte).

Nå kan du få forlenget med maks 2 år, hvis katta di glaner rett på oksen på nabogården som har rømt for å stange bikkja til onkel. Ja, vilkårene er kraftig strammet inn.

Resultatet er følgende: NULL forlengelse. Spør de 2300 som har fått avslag i 2018 og de 500 som fikk sin AAP kuttet uten varsel.

Hvis i tvil, les vilkårene du siterte.

a) først langvarig utredning for så tiltak
b) forhindret å kombinere behandling og arbeidsrettet tiltak.

Det er snevre vinduer. At nav ikke får ut fingeren er ikke blant dem.

 

[Asbjørn]

Jeg har ærlig talt veldig vanskelig for å forestille meg en sykdomstilstand som er slik at den må utredes i mer enn tre-fire år uten at det kan settes i gang «hensiktsmessig medisinsk behandling» og som likevel er så alvorlig at den forhindrer «arbeidsrettet tiltak», dog uten å være så alvorlig og langvarig at den kvalifiserer til uførepensjon. Det er et utrolig smalt nåløye man må treffe for å diskvalifisere seg etter den der.

Forklar gjerne hvorfor folk får avslag etter de nye kriteriene. Jeg hører at noen, f eks du og denne advokaten, bruker utestemme uten å gå inn i selve sakene. Jeg kjenner også til metoden «svakt poeng, hev stemmen». Sånt gjør meg bare mistenksom.

 

[Larson]

Smalt for diskvalifisering?

https://www.tv2.no/a/9935778/

"Cecilie Herlofsen var bare 16 år da hun ble skutt tre ganger og nesten drept på Utøya. Hun måtte amputere armen og lever med stor traumer.

På grunn av nye regler regjeringen har innført er hun nå fratatt arbeidsavklaringspengene, og må leve på sosialhjelp."

Er det smalt nåløye for diskvalifikasjon, sa du? Pisspreik.

Du får trene fantasien din, siden du har store vanskeligheter med forestillingsevnen din. Flere enn 2300 personer har fått avslag, og du klarer ikke å forestille deg noen av dem.

 

[cruiser]

Jeg skjønner ikke problemet, hun er ikke under utredning og heller ikke i tiltak, hvorfor skal hun da stå på aap, kun fordi vi syns synd på henne?
Hun fikk også erstatning som hun har valgt å kjøpe leilighet for, en idé kunne jo vært å bruke disse pengene til å forsørge seg selv over kneika.

 

[Larson]

Jeg skjønner ikke problemet, hun er ikke under utredning og heller ikke i tiltak, hvorfor skal hun da stå på aap, kun fordi vi syns synd på henne?

At du ikke ser problemet overrasker ikke det spor, cruiser.

Cecilie forstår ikke hvorfor NAV ikke kunne brukt skjønn til det er endelig avklart om hun må uføretrygdes helt eller delvis, eller kan jobbe. Årsaken til at dette har tatt over fire år mener hun og moren er skadene og traumene etter Utøya, og at hun har ventet i flere måneder på forskjellige tiltak.

– Det er tre år som er maksimal periode for arbeidsavklaringspenger. Det er veldig stramme unntaksregler som betyr at hun må være for syk til å delta på tiltak eller være under utredning. Og det er ikke tilfelle hos henne, sier ytelsesdirektør Monland.

– Kan det ødelegge mulighetene hennes for å komme videre når hun nå settes på sosialhjelp?

– Det er krevende å være mottaker av sosialhjelp, når du ikke har stort handlingsrom. Men det er det sikkerhetsnettet vi har når andre ytelser ikke er mulig å gi. Tiltakspenger vil være en mulighet for henne når hun kommer inn i tiltak om kort tid, sier Monland.

I vedtaket fra NAV avvises det at hun har en alvorlig posttraumatsik stresslidelse, til tross for at den siste psykologundersøkelsen konkluderer med at hun lider av PTSD.

( SKYLDER PÅ ENDRET REGELVERK: Ytelsesdirektør Kjersti Monland i NAV, sier skjerpelser av regelverket rundt arbeidsavklaringspenger er årsaken til at Cecilie nå må gå på sosialhjelp. Foto: Olav T. Hustad Wold/TV 2. )

– Vi ser at vi kunne formulert oss annerledes i vedtaket, sier ytelsesdirektøren i NAV.

– Dere har gjort en feil?

– Feilen er en formuleringsfeil rundt hennes diagnose, som ikke har betydning for om hun har rett til arbeidsavklaringspenger eller ikke.

– Beklager du den feilen?

– Vi beklager at vi har skrevet en vurdering i vedtaket som ikke nødvendigvis er korrekt.

Og det er mer:

Cecilie har fått beskjed fra NAV i Fredrikstad kommune om at eventuell sosialhjelp fra juli vil bli gitt som lån med pant i leiligheten, som hun kjøpte for erstatningspengene etter Utøya.

– Ved ny søknad må du også dokumentere eventuell friverdi i boligen din. Dette fordi videre sosialhjelp da vil bli gitt som lån med pant i bolig, står det i meldingen fra NAV, som er datert 5. mai.

– Det kan ikke jeg kommentere. Dette er en kommunal ytelse som har med kommunen der hun bor. Så det er helt umulig å si noe om, sier ytelsesdirektør Kjersti Monland.

Som det står i uthevet skrift. Hun er ikke ferdigavklart. Det er usikkert om hun kan stå i arbeid eller er ufør.

Som du også kan lese, så får hun sosialhjelp i form av lån med pant i boligen.

 

[cruiser]

– Det er tre år som er maksimal periode for arbeidsavklaringspenger. Det er veldig stramme unntaksregler som betyr at hun må være for syk til å delta på tiltak eller være under utredning. Og det er ikke tilfelle hos henne, sier ytelsesdirektør Monland.

 

[Larson]

Exactly cruiser. 100 %. De nye reglene suger balle.

 

[cruiser]

Men hvis man er syk får man beholde pengene, er man i tiltak/utdanning får man beholde pengene.

 

[Larson]

Men hvis man er syk får man beholde pengene, er man i tiltak/utdanning får man beholde pengene.

Nei, det gjør man ikke. Du har 3 år på deg på å bli frisk. Du trenger lenger tid, sier du. Synd for deg. Vent litt, konas hund bjeffet akkurat på naboens undulat som fløy ut av buret sitt. Heldige deg kvalifiserer for ytterligere ett år (som kan gjentas én gang).

Du trenger mer tid enn det, fordi du ble rammet av annen sykdom og ikke er ferdig avklart? no chance. Du er verken avklart for arbeid eller ufør. Du kan søke om lån på sosialen.

 

[cruiser]

Hvor står det? Det er akkurat det motsatte som er regelverket her. De som faktisk er syke eller er under tiltak får fortsette og daukjøttet som hverken er syke eller vil videre forsvinner ut.

 

[Larson]

Hvor står det? 2300 personer har fått avslag på forlengelse av AAP, fordi vilkårene er blitt kraftig strammet inn.

Slutt å kall mennesker på AAP for daukjøtt, er du snill.

For å kvalifisere for AAP så må du være syk. Det er faktisk strengere krav for AAP en for sykepenger. For å kvalifisere for AAP så må du også ha aktivietsplan. Den vil inneholde tiltak. Ofte er det ventetid. Og da har man krav på AAP mens man venter. Ofte vil ett tiltak ikke være nok, men flere forsøk må til. Det betyr ventetid. Helsevesenet har også ventetid. Og helsesituasjonen står heller ikke stille mens man står på AAP. Du kan få ytterligere sykdom. Sykdomsbildet ditt kan forverres. Det kan forbedres. Dette vil endre situasjonen for egnete tiltak.

 

[cruiser]

Nye regler for AAP utover maksimal periode
For å få AAP utover ordinær maksimal stønadsperiode må særskilte vilkår være oppfylt.

Det må være sykdom, skade eller lyte som er hovedårsaken til at din arbeidsevne ikke er avklart og du må enten
- ha begynt med hensiktsmessig medisinsk behandling og/eller arbeidsrettet tiltak etter langvarig utredning, eller
- ha vært forhindret fra å kombinere medisinsk behandling og arbeidsrettet tiltak
Du kan også få AAP utover 4 år hvis du deltar på et opplæringstiltak som er avtalt med NAV og som NAV anser det er nødvendig for deg å gjennomføre for å komme i arbeid.

Sånn da kan du henvise til HVOR i regelverket det står at man har 3 år på å bli frisk og at man ikke får utvidelse hvis man er syk/under utredning eller i tiltak

 

[Larson]

du kan lese, kan du ikke?

Du har 3 år på deg, du kan unntaksvis få forlenget i maks 2 år....

Første unntak gjelder kun om du har hatt langvarig utredning og deretter begynt hensiktmessig behandling +/ tiltak.
Andre unntak er om du har vært forhindret fra å kombinere behandling og tiltak.
Tredje unntak.... nope. ingen flere unntak.

Du får ikke utvidelse hvis du er syk, under utredning eller i tiltak. Då må treffe de to unntakene nevnt over. Tro ikke at du uten videre får uføretrygd etter 3 år.

 

[cruiser]

Men hvis du er sjuk, hvorfor i himmelens navn skulle man ikke kunne begynne medisinsk behandling innen 3 år? Hele poenget med disse pengene er å få behandling og/eller tiltak. Døgenikkere som ikke trenger behandling og ikke vil i tiltak skal følgelig ikke ha rett på denne ytelsen

 

[Larson]

Du har hørt om ventetid? Du har hørt om at behandling tar tid? Vi snakker om mennesker her, ikke å reparere en bil.

Du kan også la være å kalle mennesker på AAP for døgenikkere.

 

[WayAhead]

Nothing NEW there.... inkompetanse og beslutningsvegring...

- Et eksempel på at NAV er altfor byråkratisert, rigid og regelstyrt


- NAV er for byråkratisk og for opptatt av å måle detaljer

​

 

[cruiser]

Du har hørt om ventetid? Du har hørt om at behandling tar tid? Vi snakker om mennesker her, ikke å reparere en bil.

Du kan også la være å kalle mennesker på AAP for døgenikkere.

Selvsagt er det ventetid, men man er fortsatt under behandling selv om man venter på en operasjon eller lignende. Jo noen er døgenikkere og daukjøtt. Endel vil rett og slett ikke og da passer det helt ypperlig å stå på passive ytelser, det er jeg ikke interesert i å betale for.

 

[Larson]

Tror du skal snakke med folk som går på AAP og de som er uføre. Finn ut hvor mange av dem som ikke heller hadde foretrukket å stå i jobb fremfor å være syk. Du velger å kalle dem for daukjøtt og døgenikkere. Du tror vel ikke at dine kallenavn kun treffer den 1%-en som kunne klart seg utenfor stønaden? Du har lite forstått, cruiser.