Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[Trane]

Giske surfet på eldrebølgen

Han satset i gråmarkedet – og vant.

www.aftenposten.no

Giske kom til nominasjonsmøtet på Hell med en grånende hær. Avisen Nidaros’ opptelling viste at en tredjedel av delegatene som var valgt for å støtte ham fra Trondheim, var født på 1940-tallet og altså er minst 74 år gamle.

Drøm om tidligere storhet
Flere av innleggene på Hell fra Giskes støttespillere bar preg av det – og ikke minst en slags nostalgi om det Arbeiderpartiet som en gang var.

Giskes våpendrager i nominasjonskomiteen, Pål Sture Nilsen, snakket om å «finne tilbake til kjerneverdiene våre» og «god, gammeldags Ap-politikk».

En annen av Giske-supporterne advarte mot å lage en liste med for mange 20- og 30-åringer fordi «en stor andel av våre velgere er godt voksne».

Med Giske skulle velgerne kunne si at de kjenner igjen sitt «gamle, gode Arbeiderparti», ble det sagt.

Ifølge en annen delegat ville moren hans «ta rullatoren sin og krøke seg til stemmelokalet» hvis Giske ble valgt.

 

[Tweedjakke]

Til venstre for Ap er SV og Rødt mellom 15 og 20%. Tidligere, når Ap lå over 30, lå disse mellom 5-10%. Det viser at der er det mange å hente tilbake.

Bakomtall til TV 2-målinga:

1. Ap lekker 7 pst av egne 2001 (meiner dei 2021?)-velgere til både Frp og H. I Høyres sterkeste måned i år (februar) leverte Ap 10 pst av egne 2021-velgere til H og mindre enn to pst av egne velgere til Frp.
2. Sp lekker 27 pst (!) av egne 2001 (meiner dei 2021?)-velgere til Frp og 6 pst til H.
3. Frp+H: Fremskrittspartiet henter 20 pst av Høyres 2021-velgere, og sender 3 pst av egne velgere i retur. Det gir 110.000 i netto overganger fra Erna til Sylvi, som er den største bevegelsen på denne målingen, i likhet med de fleste andre målinger denne senhøsten.
4. SV henter 7 pst av Ap-velgerne i 2021, som er flere enn normalt (mindre enn fem pst på snittmatrisen i november). Ap taper dermed 7 pst av egne 2021-velgere både til Frp+H+SV.

pollofpolls.no - TV2: Frp størst – massive bevegelser

Poll of polls samler alle publiserte meningsmålinger i Norge, beregner et nasjonalt snitt basert på lokale meningsmålinger og et gjennomsnitt av nasjonale meningsmålinger.

www.pollofpolls.no

R+SV har 15,4 % i TV 2-målinga.

Raudt hadde 2,7 % i 2017, og 4,7 % prosent i 2021. 5,5 % prosent no, det høgaste var 9,1 % i jan-22. Stirrar ein på pollofpolls, ser 5,5 % ut som eit rimeleg tal, sjølv om Raudt går litt ned før kvart stortingsval. Det gjenstår enno å sjå om R greier å liggja stabilt over sperregrensa.

SV ligg på ca. 10%, og det er høgt, men framleis ikkje så høgt som i 2001 med Kristin Halvorsen (12,5 %). Igjen, om ein ser på kurvene frå pollofpolls ser det ikkje ut som om auke for SV korrelerer særleg med Ap, bortsett frå i 2017, der SV auka 3-4 pp og Ap gjekk ned ca 10 pp. Kanskje kan du peika på ein langsiktig trend 2017-2024, men det forklarar iallfall ikkje at særleg meir enn 5 pp har gått frå Ap til SV+R over ein tiårsperiode.

Det er også ein del periodar der både SV+R og Ap går fram (data frå Poll-of-polls).



Så, sjølv om eg gjerne skal applaudera meir sosialdemokratisk politikk frå Ap, kjøper eg rett og slett ikkje at fleirparten av Ap-veljarane har forsvunne der. Talmaterialet stør ikkje den analysen. Ap hoppar kraftig opp, og mest ned, og veljarane sprutar utover heile spekteret. Det er ikkje slik at fleirtalet av dei tapte veljarane har flytta seg til R+SV. Med andre ord, eg trur ikkje dei kan vinnast tilbake med "litt meir sosialisme" i einskildsaker.

Edit: Ap mot Sp er nesten meir interessant. Her er det tydeleg symmetri mellom Sp og Ap i perioden frå 2017 valet i 2021, og så jamt nedover for begge. Hardt.



Så la oss ta med Sp+Ap vs SV+R, også


Her er det kanskje perioden frå Støre danna regjering som er mest interessant. For meg ser det ut som om kanskje eit par prosent av dei Støre-regjeringa mista etter regjeringsdanninga i 2021 har gått til SV og R.

Steikje, Excel er kjekt. No manglar eg berre HP-kalkulator!

På hi sida er det eit mogleg rom for Ap i å prøva å formulera ut kva samfunn dei ønskjer å skapa i 2025, og dei kan sikkert (med økonomar, administrasjonserfaringar og alt det der) greia å gje det eit snev av truverde enn det SV og R greier.

 

[Asbjørn]

Det mest dramatiske for de rødgrønne er vel å tenke over hvor det ble av alle velgere under 30, begge kjønn.

Unge sender Ap mot sperregrensa

Dersom de yngste velgerne fikk bestemme, hadde Frp fått oppslutning på 37 prosent og Arbeiderparti 5, ifølge Norstats partibarometer. Hva tror du er grunnen? Bli med i diskusjonen her.

www.nrk.no

Unge menn velger blått. Nå følger kvinnene etter

De unge velgerne gir Høyre og Frp flertall alene. Ekstra deilig, sier Simen Velle (23).

frifagbevegelse.no

Det er ikke sikkert disse velgerne føler samme dragning for «make Gerhardsen great again» som Giskes vaffelspisere i Nidaros-laget.

 

[lars_erik]

Selvsagt går en del til Høyre og Frp. Dette kommer jo nettopp av at Ap selv satser på markedsstyring og skattelettelser. Hvem gir mest av dette? Jo, Høyre og Frp. Når Ap har forlatt den progressive skattepolitikken, får velgerne mer igjen ved å stemme Høyre og Frp. Det vil IKKE bety det samme som at høyredreining fra Ap er veien å gå, tvertimot vil jeg heller si. Det er her både analytikere òg partiet selv tar feil.

 

[Hønndjevelen]

Som en del har vært inne på, om en del velgere mener at Ap fører en type borgerlig politikk, så kan det tenkes at en del av disse velgerne stemmer på originalen, dvs et av de borgerlige partiene. FrP kjører seg jo knallhardt opp på å være de "moderne sosialdemokratene" og har åpenbart "rappa noen klær" mens Støre ser an situasjonen.

 

[lars_erik]

Som en del har vært inne på, om en del velgere mener at Ap fører en type borgerlig politikk, så kan det tenkes at en del av disse velgerne stemmer på originalen, dvs et av de borgerlige partiene. FrP kjører seg jo knallhardt opp på å være de "moderne sosialdemokratene" og har åpenbart "rappa noen klær" mens Støre ser an situasjonen.

Velgerne vil få langt mer igjen med lavere renter, langt færre usosiale avgifter, progressiv skattepolitikk òg politisk styring over strømpriser. Her feiler Ap totalt, det samme gjelder analytikere.

 

[weld77]

Tonen fra AP var inntil ganske nylig at politikken var utmerket, men at de hadde en "kommunikajonsutfordning", eller på norsk at velgerkveget var/er for teite til å innse storheten.

 

[Disqutabel]

Men, som nevnt, det noe underlige fenomenet er at en stor gruppe går fra AP til FrP, som i all hovedsak kun kan garantere at de får dårligere vilkår i hverdagen.

 

[lars_erik]

Men, som nevnt, det noe underlige fenomenet er at en stor gruppe går fra AP til FrP, som i all hovedsak kun kan garantere at de får dårligere vilkår i hverdagen.

Ikke umiddelbart; de får enda større skattelettelser. Til å betale usosiale avgifter..

 

[weld77]

Men, som nevnt, det noe underlige fenomenet er at en stor gruppe går fra AP til FrP, som i all hovedsak kun kan garantere at de får dårligere vilkår i hverdagen.

Det var vel en temmelig dårlig skjult antydning om at folk som etter din oppfatning klarer å tenke klart burde stemme til venste for det norske politiske sentrum om de vil sitt eget beste?

 

[Roald]

Men, som nevnt, det noe underlige fenomenet er at en stor gruppe går fra AP til FrP, som i all hovedsak kun kan garantere at de får dårligere vilkår i hverdagen.

Knapt noes om har gitt meg dårligere vilkår I hverdagen enn årene med Raymond i Oslo, ikke at det ser ut til å bli noe bedre med det lilla byrådet som er nå heller……

 

[Tweedjakke]

På hi sida er det kanskje ikkje vits å vera for dramatisk , heller.

Viss vi samanliknar blokkane (med R, SV, Ap, MDG og Sp som "sosialistisk" og resten som "borgarleg"), så har det normale sidan 2008 vore at at opposisjonen har hatt størst prosentoppslutning på meiningsmålinga. Oppslutninga om sosialistisk blokk mellom november 2022 og september 2024 har vore om lag som oppslutninga om borgarleg blokk november 2018 til september 2021, og "borgarleg blokk" ramla ca 10 pp frå valet i 2017 (mot 15 pp for "sosialistisk blokk" etter 2021).

 

[Hardingfele]

Det som er dramatisk er Aps fall, fra et parti som nøt absolutte flertall til dagens status, etterhvert forankret under 20%. Det omstøter alle politiske kalkyler, siden det tradisjonelle ankerpartiet på venstresiden ikke lenger kan slå neven i bordet og kreve at "sånn blir det!" Ap kjørte bulldozer over NKP og senere AKP-ml, og SF ble ansett som en klegg på halen av hesten, til partiet ble oppløst på 1970-tallet. Rødt og SV måtte rette seg etter Ap, som til nød kunne nedlate seg til litt regjeringssamarbeid med SV.

Dette er helt endret nå. Ap står uten politisk gjennomslagskraft og årsaken er ikke alene Støres feil, men Støre var ikke den Ap trengte om det skulle unngått det store velgertapet under hans tid. (Nesten halvering, utfra enkelte målinger).

Uansett -- velgerne er på vei vekk fra demokratiet rundt omkring i verden. Shawn Rosenberg fikk rett, til tross for at han ble utskjelt da han meldte demokratienes snarlige død, i 2019. Jeg vedlegger en pdf, for spesielt interesserte.

Her kan man se på utviklingen over tid, for demokratiene i verden: https://ourworldindata.org/grapher/democracy-index-eiu?time=latest

Oppe i nord er vi fortsatt mørkeblå demokratitilhengere, og det skal vi være glade for. Det er mer enn nok uro andre steder.

(Rosenberg foredro for eksperter på politisk psykologi, i Lisboa. Det ble oppstandelse i salen når han meldte at elitenes tap av grep på folkemeningen ville føre til demokratienes død, fordi folkemeningen ikke vil ha demokrati. Internett og sosiale medier ville stå for henrettelsen ved at portvokternes betydning ville bli redusert. Fem år etter er det akkurat dette vi ser).

Revidert versjon av presentasjonen han ga i 2019, fra 2021.


For 60 years after the end of World War II, democratic governance has flourished and
expanded its reach. Now it appears this process has stalled and is even reversing in many of the
established democracies of Europe and North America. Momentum now appears to be with right
wing populist alternatives to democratic governance. In Western Europe, this is evident in the
continued rise of the AfD in German, the success of the ‘leave’ vote in the UK, in the growing
popularity of the Northern League in Italy, and in Le Pen reaching the second stage of the French
presidential elections. The ascendance of right wing populism is even more apparent among the
newly established democracies of Eastern Europe as is exemplified by the rise to power of the
Freedom and Justice Party in Poland and the Fidesz party in Hungary. Perhaps even more
significant has been the success of right wing populist movements in the United States with the
emergence of the Tea Party and culminating in the election of Donald Trump in 2016. Among
advocates of democratic governance, this has raised serious concerns about the current wellbeing
and future prospects of democracy (Levitsky and Ziblatt, 2018).


In attempting to make sense of these developments, I will argue that they are not the
result of fluctuating circumstances or a momentary retreat in the progress toward ever greater
democratization. Adopting a broadly political psychological perspective, I instead will suggest
they reflect a structural weakness inherent in democratic governance, one that makes
democracies always susceptible to the siren call of right wing populism. I will further argue that
as practices in countries such as the United States become increasingly democratic, this structural
weakness is more clearly exposed and consequential. In the process, the vulnerability of
democratic governance to right wing populist alternatives becomes greater. Hence the
conclusion that democracy is likely to devour itself.

PDF:

 

[Spiralis]

Det gjelder for mange av dagens toppolitikere. Høyres ledestjerne Erna har vel heller aldri gjort et "ærlig arbeids-slag"

OK nå skal jeg være slem!

Når det gjelder Erna må jo hun være et glitrende eksempel på at det sosiale sikkerhetsnettet i Norge er i overkant finmasket ( eller feilmasket? ).
De fleste andre ville vel hatt behov for å "starmme livreima" hvis de kun hadde hatt "ærlig arbeide i knapt 2 år, men ikke Erna!

 

[4-string]

Men, som nevnt, det noe underlige fenomenet er at en stor gruppe går fra AP til FrP, som i all hovedsak kun kan garantere at de får dårligere vilkår i hverdagen.

Man kan jo diskutere hvorvidt det der faktisk stemmer, men jeg tror møtet med den type holdninger fra Ap-folk og det som oppfattes som den politiske elite er med på å drive velgere til Frp.

Det hjelper ikke å idiotforklare noen, det virker bare mot sin hensikt.

 

[Hønndjevelen]

OK nå skal jeg være slem!

Når det gjelder Erna må jo hun være et glitrende eksempel på at det sosiale sikkerhetsnettet i Norge er i overkant finmasket ( eller feilmasket? ).
De fleste andre ville vel hatt behov for å "starmme livreima" hvis de kun hadde hatt "ærlig arbeide i knapt 2 år, men ikke Erna!

Med stortingslønn og div Minister lønninger er kanskje ikke behovet for å stramme livreima så stort.
Men sushi er jo sunt da, selv om det da var en ulovlig setting.

 

[Hønndjevelen]

Man kan jo diskutere hvorvidt det der faktisk stemmer, men jeg tror møtet med den type holdninger fra Ap-folk og det som oppfattes som den politiske elite er med på å drive velgere til Frp.

Det hjelper ikke å idiotforklare noen, det virker bare mot sin hensikt.

It's the economy stupid.
Etter finanskrisa der omtrent hele Europa opplevde krise, så styrte Stoltenberg/Halvorsen oss unna det som rammet de andre landene.
Tror folk hadde forventet noe mere enn å følge situasjonen nøye nå, med strømkrise, Ukraina krise, inflasjon, renter osv
Rett eller galt, folk opplever dyrtida og mener regjeringa ikke leverer.

 

[Asbjørn]

In attempting to make sense of these developments, I will argue that they are not the
result of fluctuating circumstances or a momentary retreat in the progress toward ever greater
democratization. Adopting a broadly political psychological perspective, I instead will suggest
they reflect a structural weakness inherent in democratic governance, one that makes
democracies always susceptible to the siren call of right wing populism. I will further argue that
as practices in countries such as the United States become increasingly democratic, this structural
weakness is more clearly exposed and consequential. In the process, the vulnerability of
democratic governance to right wing populist alternatives becomes greater. Hence the
conclusion that democracy is likely to devour itself.

Platon nikker gjenkjennende og melder “hva var det jeg sa, for bare 2399 år siden?”

As this socioeconomic divide grows, so do tensions between social classes. From the conflicts arising out of such tensions, the poor majority overthrow the wealthy minority, and democracy replaces the oligarchy preceding it. In democracy, the lower class grows bigger and bigger. The populism of the democratic government leads to mob rule, fueled by fear of oligarchy, which a clever demagogue can exploit to take power and establish tyranny where no one has discipline and society exists in chaos. In a tyrannical government, the city is enslaved to the tyrant, who uses his guards to remove the best social elements and individuals from the city to retain power (since they pose a threat), while leaving the worst. He will also provoke warfare to consolidate his position as leader. In this way, tyranny is the most unjust regime of all.

Republic (Plato) - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Edmund Burke erklærer seg enig med foregående taler, og legger til følgende:

Burke was a leading sceptic with respect to democracy. While admitting that theoretically in some cases it might be desirable, he insisted a democratic government in Britain in his day would not only be inept, but also oppressive. He opposed democracy for three basic reasons. First, government required a degree of intelligence and breadth of knowledge of the sort that occurred rarely among the common people. Second, he thought that if they had the vote, common people had dangerous and angry passions that could be aroused easily by demagogues, fearing that the authoritarian impulses that could be empowered by these passions would undermine cherished traditions and established religion, leading to violence and confiscation of property. Third, Burke warned that democracy would create a tyranny over unpopular minorities, who needed the protection of the upper classes.[71]

Edmund Burke - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[weld77]

It's the economy stupid.
Etter finanskrisa der omtrent hele Europa opplevde krise, så styrte Stoltenberg/Halvorsen oss unna det som rammet de andre landene.
Tror folk hadde forventet noe mere enn å følge situasjonen nøye nå, med strømkrise, Ukraina krise, inflasjon, renter osv
Rett eller galt, folk opplever dyrtida og mener regjeringa ikke leverer.

Tja, norske banker drev ikke med det som imploderte verden over er nok en viktigere forklaring enn politisk ledelse. Ikke nødvendigvis fordi bankene her skjønte noe andre ikke skjønte men fordi kulturen er annerledes og bankene er også temmelig konservative og ganske treige. Mye mindre risiko i systemet, om du vil.

Norske myndigheter brukte, i motsetning til andre land, ikke et øre offentlige penger på å redde banksystemet fra kollaps.

 

[Asbjørn]

Litt mer nærliggende:

Meninger: Det er over – for nå

Ap-leder Jonas Gahr Støre er svekket som partileder. Det skal mye til for at han får varig tillit.

www.vg.no

Men Arbeiderpartiet er i ferd med å synke ned i et gjørmehull. De dårlige målingene tar knekken på motivasjonen i partiet. En krise kan mobilisere positiv kraft og kampånd. Den gjør ikke det i Ap nå.

En del blir desperate fordi de ser at stortingsplassen er i ferd med å ryke.

Ingenting synes å ha virket.

 

[Hardingfele]

Platon nikker gjenkjennende og melder “hva var det jeg sa, for bare 2399 år siden?”

Republic (Plato) - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Edmund Burke erklærer seg enig med foregående taler, og legger til følgende:

Edmund Burke - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Som Benjamin Franklin reflekterte, da han fikk spørsmålet: "What have we got, a Republic or a Monarchy?"

Dette var siste dag i forfatningsgodkjennelsen, i den Constitutional Convention som ble avholdt i Philadelphia i 1787.

"A republic, if we can keep it," svarte Franklin.

Den demokratiske forfatningsordningen er skjør og krever kontinuerlig vedlikehold og arbeid, fra alle som ønsker beskyttelsen demokratiet kan gi dem. Nå er det tydeligvis, også her inne, en god del som mener de ikke trenger den beskyttelsen, og som derfor er villige til å prøve autokrati, fordi de innbiller seg at de vil bli en del av dettes indre sirkel. Good luck with that.

Dette er forøvrig kjernen i Rosenbergs arbeid, linket til som PDF over. Vi er for distraherte, for uinformerte, til å forstå hva det krever av hver enkelt av oss å beholde et demokrati. Verdt å lese, selv om det altså opprørte hundrevis av eksperter på politisk psykologi.

 

[Hønndjevelen]

Platon nikker gjenkjennende og melder “hva var det jeg sa, for bare 2399 år siden?”

Republic (Plato) - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Edmund Burke erklærer seg enig med foregående taler.

Joda Platon er fortsatt relevant, men det man kan se nå er at oligarkene kommer revolusjonen i forkjøp , og ved hjelp av demagoger gir oligarkiet et skinn av demokrati.
Demokrati fordrer at vi i en viss grad har felles plattformer for informasjon og meningsutvekslinger, alle internett plattformene har fullstendig smadret de felles plattformene. Nå er det YouTube, Face, X osv der folk cherry plukker det de selv vil ha, og som bekrefter deres syn .
Jeg vokste opp med Aftenposten til frokost og Dagbladet, som var en god avis, på ettermiddagen, og man kunne stort sett stole på at det de serverte ikke var fake news

 

[Hønndjevelen]

Tja, norske banker drev ikke med det som imploderte verden over er nok en viktigere forklaring enn politisk ledelse. Ikke nødvendigvis fordi bankene her skjønte noe andre ikke skjønte men fordi kulturen er annerledes og bankene er også temmelig konservative og ganske treige. Mye mindre risiko i systemet, om du vil.

Norske myndigheter brukte, i motsetning til andre land, ikke et øre offentlige penger på å redde banksystemet fra kollaps.

Da bankene skalv og deres finansiering tørket opp fkk de, hva Halvorsen sa, statens gullkort for å drive finansiering videre.
Og rett nok, det kosta ikke staten noe

 

[Hardingfele]

Joda Platon er fortsatt relevant, men det man kan se nå er at oligarkene kommer revolusjonen i forkjøp , og ved hjelp av demagoger gir oligarkiet et skinn av demokrati.
Demokrati fordrer at vi i en viss grad har felles plattformer for informasjon og meningsutvekslinger, alle internett plattformene har fullstendig smadret de felles plattformene. Nå er det YouTube, Face, X osv der folk cherry plukker det de selv vil ha, og som bekrefter deres syn .
Jeg vokste opp med Aftenposten til frokost og Dagbladet, som var en god avis, på ettermiddagen, og man kunne stort sett stole på at det de serverte ikke var fake news

Du holdt deg altså med MSM og trodde du ble opplyst??? Ha-ha!!! Du ble grunnlurt, ble du. Nei, Breitbart og Alex Jones, skjønner du, for ikke å snakke om Bannon, der får du sannheten servert på gullfat. Og på Document, selvsagt.

Smilefjes blir feil, men du skjønner ...

 

[Hønndjevelen]

Du holdt deg altså med MSM og trodde du ble opplyst??? Ha-ha!!! Du ble grunnlurt, ble du. Nei, Breitbart og Alex Jones, skjønner du, for ikke å snakke om Bannon, der får du sannheten servert på gullfat. Og på Document, selvsagt.

Når jeg blir lei av å være i den relativt opplyste solvarme MSM og PK verdenen, så er det forfriskende med et gjørmebad i kommentarfeltet til Document.
Tate har jeg bare lest om, tror ikke jeg slenger meg på der.

 

[weld77]

Da bankene skalv og deres finansiering tørket opp fkk de, hva Halvorsen sa, statens gullkort for å drive finansiering videre.
Og rett nok, det kosta ikke staten noe

I de fleste land finnes starten på eksplosjonen i offentlig gjeld rundt denne tiden. I Norge var det aldri nødvendig siden staten ikke måtte baile ut noen.

Du tror vel ikke denne ordningen med lån (aka gullkortet) eller bytteordningen var Stoltenberg eller Halvorsens personlige ide?

Nå mener jeg ikke politisk ledelse gjorde noe dårlig eller feil altså, men det meste var annerledes i Norge enn de langt fleste vestlige land i denne tiden.

 

[Hønndjevelen]

Litt mer nærliggende:

Meninger: Det er over – for nå

Ap-leder Jonas Gahr Støre er svekket som partileder. Det skal mye til for at han får varig tillit.

www.vg.no

Hadde Ap vært et fotballag så hadde manageren vært sparka for lengst.
Selv om det er laget som spiller dårlig, så kan man faktisk ikke sparke hele spiller stallen.

 

[Asbjørn]

Dette er forøvrig kjernen i Rosenbergs arbeid, linket til som PDF over. Vi er for distraherte, for uinformerte, til å forstå hva det krever av hver enkelt av oss å beholde et demokrati. Verdt å lese, selv om det altså opprørte hundrevis av eksperter på politisk psykologi.

Eksakt som Platon og Burke skrev for hhv 2399 og 234 år siden. Man bør ikke innbille seg at dette er noe som kom med internett, selv om det satte turbo på ryktebørs og desinformasjon. Demagogene er gjerne de første til å innse hvordan nye medier kan misbrukes, som Hitlers bruk av radio og film rundt 1930.

 

[Hardingfele]

Eksakt som Platon og Burke skrev for hhv 2399 og 234 år siden. Man bør ikke innbille seg at dette er noe som kom med internett, selv om det satte turbo på ryktebørs og desinformasjon. Demagogene er gjerne de første til å innse hvordan nye medier kan misbrukes, som Hitlers bruk av radio og film rundt 1930.

Men vi bør huske at Platon mente demokratiet er en pervertert styreform, kun hakket over tyranniet. Han satte Aristokrati og Timokrati høyest, over Oligarki. Og altså demokratiet under disse.

Som innehaver av grunnfag i nettopp Platon har jeg mange gode ting å si om ham, men kanskje ikke når det gjelder foretrukket styreform.

Burke var også lite innstilt på demokrati, som han mente ville være undertrykkende og definitivt uegnet for England.

Så disse to er uinteressante i denne sammenhengen.

 

[Asbjørn]

Men vi bør huske at Platon mente demokratiet er en pervertert styreform, kun hakket over tyranniet. Han satte Aristokrati og Timokrati høyest, over Oligarki. Og altså demokratiet under disse.

Som innehaver av grunnfag i nettopp Platon har jeg mange gode ting å si om ham, men kanskje ikke når det gjelder foretrukket styreform.

Burke var også lite innstilt på demokrati, som han mente ville være undertrykkende og definitivt uegnet for England.

Så disse to er uinteressante i denne sammenhengen.

Nei, siden de tilsynelatende sa det samme som Shawn Rosenberg om demokratiets iboende sårbarhet ovenfor demagoger. Det Rosenberg observerte er ikke helt ny innsikt, akkurat.

Derimot kan man jo være enig i at Platons «filosof-konge» kan være litt vanskelig å finne, spesielt siden makt har en lei tendens til å korrumpere mennesker, og mene at den senere tids hendelser i kongehuset er varig avskrekking mot å stole på Burkes aristokrati i steden for bermen. Og da ender man lett opp med at demokratiet er den dårligste av alle styreformer, med unntak av alle andre styreformer som har vært forsøkt gjennom tidene.

The Worst Form of Government

‘Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has […]

winstonchurchill.org

 

[Hardingfele]

Nei, siden de tilsynelatende sa det samme som Shawn Rosenberg om demokratiets iboende sårbarhet ovenfor demagoger. Det Rosenberg observerte er ikke helt ny innsikt, akkurat.

Derimot kan man jo være enig i at Platons «filosof-konge» kan være litt vanskelig å finne, spesielt siden makt har en lei tendens til å korrumpere mennesker, og mene at den senere tids hendelser i kongehuset er varig avskrekking mot å stole på Burkes aristokrati i steden for bermen. Og da ender man lett opp med at demokratiet er den dårligste av alle styreformer, med unntak av alle andre styreformer som har vært forsøkt gjennom tidene.

The Worst Form of Government

‘Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has […]

winstonchurchill.org

Om man dykker ned i både Platon og Burkes politiske filosofier finner man lite som forsvarer demokratiet som styreform og følgelig bør man også være skeptisk/kritisk til hva de måtte mene om dets svakheter.

Rosenberg tar opp hvordan høyresidens populisme angriper demokratiet, ved å utnytte mulighetene dagens nye medier har skapt for å undergrave demokratiet. Det var temmelig solide portvoktere på både Platons og Burkes tid, og det er nettopp disse Rosenberg mener vi står uten idag. En ganske eksepsjonell situasjon vi aldri har sett maken til, helt uavhengig av Goebbels bruk av radiomediet.

Det tyske propaganda-apparatet ble styrt ovenfra og ned. Dagens mediebilde er fristilt enhver styring. Goebbels ville gjort kort prosess med denslags.

Ingen styrer dagens informasjonsstrøm i «Vesten», den er fristilt.

 

[Hønndjevelen]

Om man dykker ned i både Platon og Burkes politiske filosofier finner man lite som forsvarer demokratiet som styreform og følgelig bør man også være skeptisk/kritisk til hva de måtte mene om dets svakheter.

Rosenberg tar opp hvordan høyresidens populisme angriper demokratiet, ved å utnytte mulighetene dagens nye medier har skapt for å undergrave demokratiet. Det var temmelig solide portvoktere på både Platons og Burkes tid, og det er nettopp disse Rosenberg mener vi står uten idag. En ganske eksepsjonell situasjon vi aldri har sett maken til, helt uavhengig av Goebbels bruk av radiomediet.

Det tyske propaganda-apparatet ble styrt ovenfra og ned. Dagens mediebilde er fristilt enhver styring. Goebbels ville gjort kort prosess med denslags.

Det er algoritmer som styrer SoMe, og de kan uten tvil styres av de som har kontroll på Face og X og YouTube…
Enten det er for kommersiell eller politisk påvirkning.
At internett er den store frie åpne plattformen er bare såå 1995

 

[Tweedjakke]

Det mest dramatiske for de rødgrønne er vel å tenke over hvor det ble av alle velgere under 30, begge kjønn.

Det er sikkert komplekst, samanbrot i organisasjonssamfunnet, privatisering av mediasfæren (Platon går fri, ex.phil. er vel avskaffa).

Men eg trur også ein vesentleg faktor er at folk i tjueåra er barnlause, under utdanning eller på stigande kurve i arbeidslivet og friske (bortsett frå alle dei unge uføre, altså). Foreldra deira er friske, og stort sett i jobb.

Velferdsordningane framstår som ein integrert del av samfunnet, ikkje noko dei skal takka Gerhardsen for. Liberalkapitalismen, og gjennomgripande økonomisk logikk det same. Det finst jo ikkje noko alternativ (ok, illiberal kapitalisme, sjølvsagt). Dette med lønsdanning framstår som litt abstrakt, og iallfall ikkje noko staten skal bry seg med. Dei lærer om fagforeiningar i samfunnsfag, men har ikkje sett noko til dei.

Problema dei ser/opplever, og førestiller seg, er dei H og FrP tek tak i.

 

[Pink_Panther]

OK nå skal jeg være slem!

Når det gjelder Erna må jo hun være et glitrende eksempel på at det sosiale sikkerhetsnettet i Norge er i overkant finmasket ( eller feilmasket? ).
De fleste andre ville vel hatt behov for å "starmme livreima" hvis de kun hadde hatt "ærlig arbeide i knapt 2 år, men ikke Erna!

Vet ikke helt fra hvilken vinkel jeg skal tolke dette.

For sikkerhets skyld, mobbing av mennesker hvor forholdet mellom høyde og bredde ikke stemmer er ikke pent.

 

[morbid]

Tja, norske banker drev ikke med det som imploderte verden over er nok en viktigere forklaring enn politisk ledelse. Ikke nødvendigvis fordi bankene her skjønte noe andre ikke skjønte men fordi kulturen er annerledes og bankene er også temmelig konservative og ganske treige. Mye mindre risiko i systemet, om du vil.

Norske myndigheter brukte, i motsetning til andre land, ikke et øre offentlige penger på å redde banksystemet fra kollaps.

Norske kommuner derimot..

 

[weld77]

Norske kommuner derimot..

Ja, Terra-skandalen var jo en del av dette og det var noen kommuner som bet på der (og mange som ikke gjorde det). Men de ymse investeringsmulighetene som gikk fullstendig på trynet på denne tiden var knapt solgt i Norge og norske banker hadde heller ikke noen variant av subprimeutlån selv om kredittpraksisen nok var en del mer løssluppen enn hva den er i dag, mye grunnet ny regulering siden den gang (krav om 15% egenkapital osv). Dersom boligprisene i Norge hadde trynet og arbeidsledigheten hadde blitt betydelig så kunne det nok gått ganske ille, også har og tapene i banksektoren til dels betydelige.

Det fremstår for meg som noe merkelig å gi Stoltenberg & Halvorsen creden for at det gikk såpass greit i Norge sammenlignet med mange andre steder. Det var en viss økning i offentlig pengebruk fordi Norge greit kunne, men sammenlignet med hva som for eksempel ble pøst under covid-o-rama så fremstår det knapt nok som vekslepenger, forholdet mellom offentlig pengebruk i de to tilfellene i Norge er vel en faktor på et sted rundt 10 i alle fall. Dette ble også i Norge - i motsetning til stort sett alle andre steder - heller ikke finansiert ved offentlige gjeldsopptak men vel å selge unna en liten del av oljefondets obligasjonsbeholdning omtrent helt på toppen av det markedet.

Men litt mer til trådens tema så mener jo jeg at ettervirkningene av dette spesielt i det store landet utlandet har en ikke ubetydelig del av skylden for at vi har havnet der vi er i dag. Å føre nullrentepolitikk i et tiår gjør sitt med hvor lange verdikjeder man godta (aka outsourcing), kraftig økning i aktivapriser (akjser og eiendom først og fremst), en rekke zombievirksomheter og stor oppbygging av gjeld siden det var gratis å låne og nå har renteregningen kommet til norske nordmenn og bitt de ganske kraftig i rompa. De langt flestes eventuelt reduserte kjøpekraft kommer jo først og fremst av dette, reallønningene har ikke endret seg allverdens men den tar ikke direkte høyde for økte rentekostnader. Denn politikken har også gjort sitt for å øke formuesforskjellene i samfunnet selv om det selvsagt er andre faktorer som spiller inn også.

 

[Spiralis]

Er AP toppene smarte, vi regner med at de ikke vil ha Giske, så lar de Giske bli ny leder før neste valg, og nå det valget gåt "åt skogen" er Giske ferdig for godt!
Neste valg er nok uansett tapt for AP men det som følger dernest er mere interessant for ved det valget vil de som ønsket Støre avgårde over alle blåner være så skuffet over at FrP som antakelig blir størst fortsatt vil la Erna få bli statsminister.

 

[Hønndjevelen]

Er AP toppene smarte, vi regner med at de ikke vil ha Giske, så lar de Giske bli ny leder før neste valg, og nå det valget gåt "åt skogen" er Giske ferdig for godt!
Neste valg er nok uansett tapt for AP men det som følger dernest er mere interessant for ved det valget vil de som ønsket Støre avgårde over alle blåner være så skuffet over at FrP som antakelig blir størst fortsatt vil la Erna få bli statsminister.

Og du tror en tasken spiller som Giske faller for det.

 

[Tweedjakke]

Neste valg er nok uansett tapt for AP

Det er overhengande sannsynleg, men som eg peikte på i 16612: Fram til no på seinhausten såg det ikkje så hakke gale ut dersom vi såg på prosentoppslutning om raudgrøn og borgarleg blokk. Sumaren 2008 var dei raudgrøne nede på 40% på meiningsmålingane, men redda likevel inn med 7 prosentpoeng auke fram mot valet i 2009.

Det er sjølvsagt lett misvisande: Det er parti med mandat som gjev fleirtal på Stortinget, ikkje prosentvis oppslutnad om blokkar. Men det er likevel ein indikator: oppslutninga er ikkje nødvendigvis katastrofalt dårleg for raudgrøn side, berre for Ap og Sp.

Utfordringa er at Ap må vera størst for at ei eller anna form for raudgrøn samlingsregjering skal funka. Høgre kan sannsynlegvis, med litt stiff upper lip, leva med om Frp vert største parti og Listhaug statsminister. Ap må finna på eitkvart som kan løfta dei ca ti prosentpoeng utan å henta desse frå SV, R og MDG, og samtidig ikkje avgrensa seg unødig frå å samarbeida med resten av blokken (i klartekst vert det neppe raudgrøn regjering utan støtte frå Raudt).

Og Ap må prøva; prøver dei ikkje, kan dei berre leggja ned sjappa.

Eg trur ikkje laget med Brenna, Vestre, Nordtun og Tung er så gale. Dersom dei greier å oppnå nokre resultat med dei sakene dei har fronta, trur eg det kan vera bra. Litt seint no, men likevel. Dersom det også skjer noko magisk med renta og/eller kronekursen, så kan det løysa seg.

Men eg greier ikkje sjå kva Støre tilfører i kabalen, og eg trur mange, også i grunnfjellet til Ap, er dritlei trynet hans. Det er eit dårleg utgangspunkt. Anten får dei planleggja saker der han kan stå fram og løysa ting på litt statsmannsaktig måte, eller så får dei byta han ut. Dei beste åra som rikspolitikar hadde han som utanriksminister.

Det eg ikkje trur hjelper, er upresise visjonar om eit sosialdemokratisk lukkeland no. Eg trur det er ein diskusjon Ap verkeleg må ta om dei skal vera liv laga: Kva er sosialdemokrati på 2020- og 2030-talet? Det var det Brundtland og Hermansen gjorde på 1980-talet, sjølv om nokre misliker det. Det var det Gerhardsen gjorde i 1945. Så Giske har rett, utan at eg veit om han har svara. Å ta ein diskusjon er ikkje det same som å finna på finurlege slagord til valkampen. Det Ap må gjera no, er å få det til å sjå ut som om dei løyser iallfall nokre problem, same om det er med sosialliberalisme eller sosialdemokrati, for å bruka orda til @lars_erik.

Så må Støre greia å få alle desse som lagar sjølvsentrert bråk til å halda kjeft. Det er jo difor han er partileiar. Inntrykket er at han har site i to år og rive seg i håret over Trøndelag.

Der er også fint om han kan instruera Vedum om å slutta å vera idiot, sidan Senterpartiet unekteleg vil klistra ved Ap. Høyrde Vedum på radio i går, der han (rett nok "som partileiar") forsvarte den absurde påstanden om at Erna Solberg hadde skuld i at kokainbruken blant unge aukar i no. Sandra Bruflot hadde lett match, for å seia det slik.

Det er litt vinglande frå meg, og eg vil ikkje rå nokon til å tilsetja meg som politisk strateg.

 

[lars_erik]

^ Greia med Støre, er jo at han ikke har evne til å løse noen problemer. Han ser de ikke fordi han er alt for markedsorientert. Han ser ikke at problemet med strømprisene er mangel på politisk styring, han ser ikke at usosiale avgifter er nettopp usosiale, han ser ikke at rentene må ned med aktiv politikk- han venter på at de skal gå ned, han skjønner ikke at velgerne går til Høyre og Frp pga av høyredreining i Ap- han innbiller seg at høyredreining er det som skal få de tilbake. I tillegg er utvalg, utredninger og å "følge nøye med" hans måte å være politisk aktiv på. Han er aldri proaktiv. Han gjør med andre ord bortimot alle feil som er mulig å gjøre. Det er godt gjort, men akkurat det er han svært dyktig til...