norge har fått nok av overformynderiet

[rama]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/02/465091.html

 

[kbwh]

Det går opp og ned her i verden. Det er, med tanke på FRPs oppslutning, godt at det er lenge til neste valg.

 

[Komponenten]

Sikkert mye man kan si om Krf, men alt dette sytet om røykeloven er i alle fall gjort til skamme. Selv røykerne er stort sett mer fornøyde nå, og det er utrolig deilig å kunne gå ut uten denne røyken rundt seg alle steder.
De som er lei av overformynderiet stemmer vel Frp, det må vel glede en som er lei av overformynderiet at Frp ser ut til å bli landets største parti da??

 

[karl]

Rart at Norge er kåret til verdens beste land å bo i (av FN på tredje året) for vanlige folk med alt dette overformynderiet...Hva med alle de som vil vandre inn hit til landet? Vet ikke de om overformynderiet her? Eller er det endel nordmenn som ser spøkelser på høylys dag? Jeg har lett og lett etter overformynderiet, men hvor finner jeg det? Er det røykeloven? Den finner vi i USA også - og etterhvert i de fleste siviliserte land.

Noen vet ikke hvor godt vi har det! Noen stemmer Fr.p.

 

[wurst]

Ett eksempel på formyndermentalitet: Fartsbokser som ilegger oss en bot på 1600 kr. for å ha kjørt 7 km for fort kl. 3 om natten uten en bil eller et menneske i mils omkrets ---

 

[wurst]

Hva med alle de som vil vandre inn hit til landet? Vet ikke de om overformynderiet her?

Jeg har ofte stusset på følgende: Hvorfor skal mange av dem som har flyktet fra et land de ikke vil bo i insistere på å ta med seg og opprettholde kulturen fra dette landet til sitt presumptivt nye hjemland? De kommer vel til oss fordi de anser vårt samfunnssystem som mer velegnet enn det de forlater, eller?

 

[Honkey_Chateau]

Sett at du flytter fra Norge fordi noen overformyndere tar deg kl 3 om natta uten en bil i mils omkrets og gir deg 1600 i bot. Sett at du finner et land uten fartsbokser. Sett at de liker å banke konenen sine der. Sett at de menn ikke tar oppvasken heller. Sett at kona di ikke liker dette. Kanskje du ikke banker kona, kanskje du tar oppvasken, kanskje du feirer 17 mai.
Ting er som oftest ikke så vanskelig. Man liker det man er trygg på og har vokst opp med selv om man ikke liker å bli tråkket på et sårt punkt.

Honkey

 

[realist]

Ett eksempel på formyndermentalitet: Fartsbokser som ilegger oss en bot på 1600 kr. for å ha kjørt 7 km for fort kl. 3 om natten uten en bil eller et menneske i mils omkrets ---

Kanksje en ide å ta med seg søppelsekker hvis man er alene på veien midt på natten og treffer en av disse landeveisrøverne. Taggespray er vel også et uprøvd virkemiddel... ;D

 

[wurst]

Også et eksempel på formyndermentalitet - selv om hun ikke lyktes i dette tilfellet:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1302241.ece

 

[Honkey_Chateau]

Også et eksempel på formyndermentalitet - selv om hun ikke lyktes i dette tilfellet:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1302241.ece

Kun et bevis på at Norge IKKE er en formynderstat, faktisk. Rådmannen kan sikkert ha sine sterke oppfatninger om kvinneundertrykkelse, sex-salg etc... men har ikke reell makt til å omsette sine meninger i praktisk handling. Det tilhører nemlig ikke rollen en rådmann har. Meningsytring er IKKE formynderi, det er demokrati.

Honkey

 

[Affa]

Overformynderi trengs. Befolkningen må beskyttes mot seg selv.

 

[Ivar_Loekken]

Jeg har lett og lett etter overformynderiet, men hvor finner jeg det?

Hele skattesystemet vårt tufter på overformynderi. Relativt lav inntektsskatt, men ekstremt høye forbruk- og atferdssregulerende avgifter.

Det er også en god del moralistisk overformynderi å finne ift. feks. gambling, prostitusjon, rusmidler og annen syndig oppførsel. Tror du det ikke, ta en kveld i Amsterdam.

Den nyeste slagmarken til moralistene er genforskning, se feks på den famøse Mehmet-saken. Hvorfor legge noen som helst bremser på forskning som har slikt potensial?

 

[wurst]

Kun et bevis på at Norge IKKE er en formynderstat, faktisk.

Nei, det er heldigvis ikke alltid overformynderne lykkes selv om de prøver så godt de kan! Hvorvidt Norge er en formynderstat avhenger selvsagt av hvordan en definerer begrepet, noe som kan diskuteres i det uendelige.
Jeg skjønner heller ikke hvorfor folk må beskyttes mot seg selv. Hvem skal i tilfelle beskytte oss, er det de med antatt høyere moral, de folkevalgte, synserne, kirken el.l.? Hvor skulle formynderne ev. ha fått sine fullmakter fra? "Flertallet"?

 

[OldBoy]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/02/465091.html

Dette beviser vel strengt tatt bare at KrF sliter.

At "overformynderiet" skulle ha problemer på grunn av dette, har jeg vanskelig for å se.

Sannheten er at vi trenger kjøreregler for hvordan vi skal opptre i et samfunn. Hvor sakte må du for eksempel finne deg i å kjøre for at det skal representere en akseptabel risiko eller ulempe for dine omgivelser? Hvor sent på kvelden eller hvor tidlig om morgenen skal du kunne spille musikken din for fullt eller bruke slagdrillen? Hvor mye lurium skal en matprodusent kunne putte i maten du skal spise?

Dette og mye mer til er det rimelig å få løsninger på. Ikke det at vi nødvendigvis er enige i enhver regel, men jeg tror at vi skal ha i bakhodet at utgangspunktet for de reglene vi har, er et behov for å avveie en interessekonflikt mellom den som ønsker å gjøre ett eller annet og den som blir utsatt for fare eller ulempe på grunn av denne aktiviteten.

 

[wurst]

Alle lover og regler i et samfunn må begrunnes i den generelle rettsoppfatning hos dets innbyggere, ellers vil det oppleves som overformynderi.

 

[Honkey_Chateau]

Alle lover og regler i et samfunn må begrunnes i den generelle rettsoppfatning hos dets innbyggere, ellers vil det oppleves som overformynderi.

Det er sant, men ingen sier noe om hvorvidt DU eller JEG har "generell rettsoppfatning". Ergo vil lovgiver ved å legge seg på et gjennomsnitt irritere sine borgere enormt fordi loven passer ikke helt til den enkeltes ego.
Dillemma?

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Hva når politikerne prøver å tøyle den generelle rettsoppfatning, feks gjennom "holdningskampanjer"?

 

[BT]

Sikkert mye man kan si om Krf, men alt dette sytet om røykeloven er i alle fall gjort til skamme. Selv røykerne er stort sett mer fornøyde nå, og det er utrolig deilig å kunne gå ut uten denne røyken rundt seg alle steder.
De som er lei av overformynderiet stemmer vel Frp, det må vel glede en som er lei av overformynderiet at Frp ser ut til å bli landets største parti da??  

den store svakheten med røykeloven er at man kan jo risikere å sjekke dame på byen, og så viser det seg at hun er astmatiker!

 

[OldBoy]

den store svakheten med røykeloven er at man kan jo risikere å sjekke dame på byen, og så viser det seg at hun er astmatiker!

Røykeloven har ingen svakheter! Endelig kan min dame (= kone) og jeg gå ut på byen uten å få røde øyne og åndenød.

 

[Honkey_Chateau]

Hva er forskjell på "holdningskampanje" og "faktainformasjon"?

Mange liker ikke fartsgrensene, spesielt ikke de som har supre biler med topp veigrep og siste teknologi innen bremsing. Men like forbannnet dør 2 - 300 mennesker i trafikken hvert år. Grunnet for stor fart og alkohol. Da er det rimelig at lovgiver søker å informere om hvorfor lovens grenser settes der de gjør. Motivasjonen er ikke kontrollbehov, men nettopp allmen oppfattelse. Det er lovgivers ønske at flest mulig forstår og aksepterer grensesettingen. Om 0 info foreligger vil fler lage sin egen virkelighet. Som oftest harmonerer denne lite med lovgivers.

Honkey

 

[Komponenten]

Hele skattesystemet vårt tufter på overformynderi. Relativt lav inntektsskatt, men ekstremt høye forbruk- og atferdssregulerende avgifter.

Det er også en god del moralistisk overformynderi å finne ift. feks. gambling, prostitusjon, rusmidler og annen syndig oppførsel. Tror du det ikke, ta en kveld i Amsterdam.

Den nyeste slagmarken til moralistene er genforskning, se feks på den famøse Mehmet-saken. Hvorfor legge noen som helst bremser på forskning som har slikt potensial?

Plutselig ble jeg veldig for overformynderiet...
Jeg har vært i Amsterdam og ble rett og slett kvalm av å se disse damene sitte på utstilling i det ene vinduet etter det andre. Lover om gambling og rusmidler ser jeg heller ingen grunn til å forandre på. Kjøp av prostituerte burde vært straffbart som i Sverige...

 

[nb]

For interesserte anbefales The Economist sin leder + ganske store sak om "Soft paternalism" fra 6. April.

 

[BT]

Det eksempelet med overformynderi jeg merker er vårt helsevesen. Det skal forvaltes av det offentlige, og resultatet er naturlig nok kø, kø og atter kø. Kommer man f.eks på legevakten med skadet eller sykt barn må man minst vente 3-4 timer før man får se en lege. Det er jo når man er syk eller skadet at man har minst behov for å stå i kø.

 

[Ivar_Loekken]

Hva er forskjell på "holdningskampanje" og "faktainformasjon"?

Det er ganske åpenbart. Faktainformasjon er objektiv, en holdningskampanje har den hensikt å forme allmennhetens oppfatning i én bestemt forhåndsdefinert retning. Faktainformasjon er i utgangspunktet nøytral, selv om den kan tas til inntekt for et standpunkt, en holdningskampanje belyser en sak fra én bestemt vinkel fordi det "riktige" standpunktet er forhåndsdefinert.

 

[Honkey_Chateau]

Det er ganske åpenbart. Faktainformasjon er objektiv, en holdningskampanje har den hensikt å forme allmennhetens oppfatning i én bestemt forhåndsdefinert retning. Faktainformasjon er i utgangspunktet nøytral, selv om den kan tas til inntekt for et standpunkt, en holdningskampanje belyser en sak fra én bestemt vinkel fordi det "riktige" standpunktet er forhåndsdefinert.

Problemet er at det som oftest er mottageren som avgjør om det oppfattes som "fakta" eller "påvirkning". Det ser vi også av debattene her; enkelte av oss vil ikke akseptere fakta dersom de er servert av en vi er uenig med. (Alkohol-debatten, tilhengerne av friere marked tror ikke på Fekjær, f.eks. Dette var et tilfeldik eksempel, vi er alle nokså påholdne i vår egen retning)
Det er ikke lett å lage lover i en nasjon. Men for meg ser det ofte ut til at det er enda vanskeligere i Norge enn andre steder, fordi hver og en av oss innbiller seg at vi vet bedre enn alle de andre, og i hvert falll bedre nne politikerne!

Honkey

 

[Honkey_Chateau]

For øvrig ser det ut itl å bli et spennende eksperiment her:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/03/465154.html

Håper forskerne står klare, dette kan bli tidenes mulighet til å undersøke hva slik liberalisering gjør med et folk og en nasjon.

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Plutselig ble jeg veldig for overformynderiet...
Jeg har vært i Amsterdam og ble rett og slett kvalm av å se disse damene sitte på utstilling i det ene vinduet etter det andre. Lover om gambling og rusmidler ser jeg heller ingen grunn til å forandre på. Kjøp av prostituerte burde vært straffbart som i Sverige...

Ikke enig i det hele tatt. Markedet finnes der, det har det alltid gjort. Prostitusjon er verdens eldste yrke etter bonde og jeger. Pragmatisk sett har man da i realiteten to innfallsvinkler: Man kan kanalisere omsetningen gjennom lovlige former, i tilfellet prositusjon via bordeller med samme krav til arbeidsforhold, lønn, ansatterettigheter osv. som hvilken som helst annen næringsvirksomhet. Eller man kan drive den under jorden. Sistnevnte vil trolig redusere omfanget noe, men kan neppe sies å bedre det humane aspektet. Hva er verst; å sitte i et utstillingsvindu eller å bli grisebanket av en torpedo fra den russiske mafiaen fordi dagens avlat ikke er nedbetalt?

Det samme gjelder for narkotika. Et kontrollert marked må være mye bedre enn et ukontrollert. Nå skal det bemerkes at grenser må trekkes, og jeg er for et forbud mot omsetning av stoffer som er akutt farlig å ha i seg, men eksempelvis cannabis har ingen påviste virkninger som er farligere enn alkoholens. Hvorfor skal den forbys og alkohol tillates?

Det finnes mange lysskye bransjer i verden, narkotikahandel og menneskehandel er to av de aller verste. Men disse har ikke dukket opp fordi folk vil bedrive ulovligheter. Har man valget mellom lovlig og ulovlig tilbyder, velger man lovlig. Disse bransjene eksisterer fordi kulturelt, og ofte religiøst, betingede kjøreregler har tvunget dem under jorden. Hvis alkohol forbys, vil en ny mafiabransje dukke opp for den. Hvis frukt forbys, vil man få shoot-outs mellom bananbaroner. Men har man et lovlig alternativ, så velger man det. Tross ekstremt høye avgifter, kjøper de fleste fortsatt brennevinet på polet.

For øvrig ser det ut itl å bli et spennende eksperiment her:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/03/465154.html

Håper forskerne står klare, dette kan bli tidenes mulighet til å undersøke hva slik liberalisering gjør med et folk og en nasjon.

Honkey

De angriper det helt feil. Man skulle bygget opp et lovlig omsetningsnettverk. Da hadde det ulovlige simpelt hen blitt utkonkurrert. Hvis du får kjøpt noe i butikken så bruker du ikke en langer.

 

[Torbjorn]

For interesserte anbefales The Economist sin leder + ganske store sak om "Soft paternalism" fra 6. April.

http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=6772346
http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=6768159

 

[Ivar_Loekken]

Problemet er at det som oftest er mottageren som avgjør om det oppfattes som "fakta" eller "påvirkning". Det ser vi også av debattene her; enkelte av oss vil ikke akseptere fakta dersom de er servert av en vi er uenig med.

Når en kampanje har en uttalt holdningsendrings-hensikt er ikke overstående en relevant problemstilling i det hele tatt. Ikke når intensjonen med kampanjen er å forme folks sinn. Eksempelvis er ikke bildene av tjærefylte lunger på sigarettpakkene nøktern og objektiv faktainformasjon, det er ren, uforbeholden propaganda for ett bestemt synspunkt. Det står allerede på pakken akkurat hvor mye tjære den inneholder. I rent informasjonsøyemend er derfor bildene overflødige. Og du vet like godt som meg hva intensjonen er.

 

[wurst]

I og med at en tydeligvis ikke har noe overordnet verdigrunnlag (eller at det ev. ikke finnes), blir alle argumenter likeverdige, det kommer uansett an på hvilket utgangspunkt hver enkelt har. Den enes meninger er altså like gode som den andres, ingenting kan sies å være riktigere enn annet hvis man ikke definerer et ståsted. Kan man ikke enes om en absolutt sannhet blir alt relativisme og det vil være ørkesløst å føre debatter som f.eks. denne..

 

[Honkey_Chateau]

Når en kampanje har en uttalt holdningsendrings-hensikt er ikke overstående en relevant problemstilling i det hele tatt. Ikke når intensjonen med kampanjen er å forme folks sinn. Eksempelvis er ikke bildene av tjærefylte lunger på sigarettpakkene nøktern og objektiv faktainformasjon, det er ren, uforbeholden propaganda for ett bestemt synspunkt. Det står allerede på pakken akkurat hvor mye tjære den inneholder. I rent informasjonsøyemend er derfor bildene overflødige. Og du vet like godt som meg hva intensjonen er.

Tja. Dette er faktisk et spørsmål om virkemidler for at folk skal få fakta inn i hodet. Om det står på en pakke at sigaretten inneholder 0,3 g tjære (eller hvor mye det er, jeg aner ikke), så forteller det meg faktisk INTET om hva det skal bety for meg. For å få litt faktainfo om dette trenger jeg å få det visualisert på et eller annnet vis. Enten via muntlig forklaring fra en som kan noe om det, film, animasjon, se lunger fra en røyker og en ikkerøyker etc... Skal man gi en befolkning fakta, så må man også samtidig informere folket om hva disse fakta betyr, ellers er de verdiløse.

Honkey

 

[Honkey_Chateau]

I og med at en tydeligvis ikke har noe overordnet verdigrunnlag (eller at det ev. ikke finnes), blir alle argumenter likeverdige, det kommer uansett an på hvilket utgangspunkt hver enkelt har. Dine meninger er altså like gode som mine og vice versa, ingenting kan sies å være riktigere enn annet hvis man ikke definerer et ståsted. Hvis man ikke kan enes om en absolutt sannhet blir alt relativisme og det vil være ørkesløst å føre debatter som f.eks. denne..

I stor grad enig, men noen finner debatter ørkesløse og formålsløse, andre vil finne dem spennende, utfordrende og utviklende. Og ingen overformynder tvinger oss til å delta!

Honkey

 

[kbwh]

Hr. Løkken bør ha gode erfaringer fra dette forumet når det gjelder folks holdning til fakta...
Propaganda funker.

 

[Komponenten]

Ikke enig i det hele tatt. Markedet finnes der, det har det alltid gjort. Prostitusjon er verdens eldste yrke etter bonde og jeger. Pragmatisk sett har man da i realiteten to innfallsvinkler: Man kan kanalisere omsetningen gjennom lovlige former, i tilfellet prositusjon via bordeller med samme krav til arbeidsforhold, lønn, ansatterettigheter osv. som hvilken som helst annen næringsvirksomhet. Eller man kan drive den under jorden. Sistnevnte vil trolig redusere omfanget noe, men kan neppe sies å bedre det humane aspektet. Hva er verst; å sitte i et utstillingsvindu eller å bli grisebanket av en torpedo fra den russiske mafiaen fordi dagens avlat ikke er nedbetalt?

Det samme gjelder for narkotika. Et kontrollert marked må være mye bedre enn et ukontrollert. Nå skal det bemerkes at grenser må trekkes, og jeg er for et forbud mot omsetning av stoffer som er akutt farlig å ha i seg, men eksempelvis cannabis har ingen påviste virkninger som er farligere enn alkoholens. Hvorfor skal den forbys og alkohol tillates?

Det finnes så mange slags markeder, skal vi tillate barneprostitusjon av samme grunn?
Dette er og blir misbruk og utnyttelse av andre og ofte svake eller hjelpeløse mennesker, og er overhodet ikke akseptabelt.
Det er holdningene som må forandres, og da hjelper det i alle fall ikke å legalisere. Ingen mann jeg kjenner synes det er greit at DERES kone/kjæreste/mor/søster eller datter skulle "livnære" seg som prostituerte. Det sier vel i grunn det meste om den saken.

 

[wurst]

I stor grad enig, men noen finner debatter ørkesløse og formålsløse, andre vil finne dem spennende, utfordrende og utviklende. Og ingen overformynder tvinger oss til å delta! :

Så sant så sant, det er underholdende å debattere når man er klar over at det er blott til lyst og ikke endrer noe som helst på de faktiske forhold! Så å si alle diskusjoner under Off Topic er relativistiske i sin karakter. Debatter med utgangspunkt i ohm, impedans osv. blir en annen sak.

 

[Ivar_Loekken]

Tja. Dette er faktisk et spørsmål om virkemidler for at folk skal få fakta inn i hodet. Om det står på en pakke at sigaretten inneholder 0,3 g tjære (eller hvor mye det er, jeg aner ikke), så forteller det meg faktisk INTET om hva det skal bety for meg. For å få litt faktainfo om dette trenger jeg å få det visualisert på et eller annnet vis. Enten via muntlig forklaring fra en som kan noe om det, film, animasjon, se lunger fra en røyker og en ikkerøyker etc... Skal man gi en befolkning fakta, så må man også samtidig informere folket om hva disse fakta betyr, ellers er de verdiløse.

Hvis dette er nødvendig i rent informasjonsøyemed, så burde det vel ikke bare vært et tall som viste fettinnholdet på smørpakken heller, men bilder av blokkerte blodårer eller en oppsaget brystkasse under bypassoperasjon? Et sjokoladepapir hadde nærmest blitt en billedbok av grusomme lidelser, for ikke å snakke om bruksanvisningen til en motorsag eller en vinkelsliper.

Du bestrider altså at hensikten med disse bildene er å påvirke eller skremme folk til å endre deres holdninger til sigaretter?

 

[OldBoy]

Det finnes så mange slags markeder, skal vi tillate barneprostitusjon av samme grunn?
Dette er og blir misbruk og utnyttelse av andre og ofte svake eller hjelpeløse mennesker, og er overhodet ikke akseptabelt.
Det er holdningene som må forandres, og da hjelper det i alle fall ikke å legalisere. Ingen mann jeg kjenner synes det er greit at DERES kone/kjæreste/mor/søster eller datter skulle "livnære" seg som prostituerte. Det sier vel i grunn det meste om den saken.

Helt enig!

At noe er tilgjengelig, eller har vært tilgjengelig, på et marked er ikke nødvendigvis noen grunn til å legalisere det eller slippe det løs. Jeg tror vi må se på alle leddene i "verdikjeden" (bare for å bruke et vanskelig ord):

- Noen produserer ett eller annet. Er produksjonsprosessen til skade for den som fremstiller og/eller distribuerer produktet? Eksempel: Barnepornografi, prostitusjon, barnearbeid, burhøns, eller produkter fremstilt ved trusler, tvang, utnyttelse av nød.

- Noen kjøper ett eller annet. Er bruken av produktet til skade for den som bruker produktet? Eksempel: Farlig utstyr, forurensning/bakterier i mat.

- Noen produserer og andre kjøper ett eller annet. Går tredjeperson/samfunn/miljøet skadefri? Eksempel: Handel med tyvegods, handel med miljøskadelige produkter, miljøskadelig bruk (utslipp, støy), produkter fremstilt gjennom rovdrift på naturressurser (hugst, jakt, fiske, gruvedrift), miljøskadelige produksjonsprosesser, eller produkter som øker det generelle risikonivået i samfunnet (våpen, sprengstoff, farlige kjemikalier).

Det er tydeligvis mye man skal tenke på.

 

[Ivar_Loekken]

Det finnes så mange slags markeder, skal vi tillate barneprostitusjon av samme grunn?

Det var en søkt parallell. Barnearbeid er forbudt, skal vi derfor også forby voksenarbeid?

Barn har ikke fullt utviklede sjelsevner og trenger derfor særegen beskyttelse. Følgelig er en hel drøss ting, som er lovlig for samtykkende voksne, forbudte arenaer for barn.

Dette er og blir misbruk og utnyttelse av andre og ofte svake eller hjelpeløse mennesker, og er overhodet ikke akseptabelt.

Menneskehandel er åpenbart misbruk av andre mennesker. En lovlig drevet bordell regulert av arbeidsmiljøloven og andre regelverk for næringsvirksomhet kan jeg ikke se faller inn under samme kategori overhodet.

Det er holdningene som må forandres...

På hvilket grunnlag mener du dette? Hvem har definisjonsretten på "riktige" holdninger? Alle mener at de har den; kristenkonservative, muslimer, ateister, kommunister, nazister, humanister, liberalister; alle er av den oppfatning at deres egne holdninger er de riktige og at andres holdninger må forandres. Hvem har rett? Har noen rett?

Hvilke holdninger som til slutt vinner frem avhenger av politiske, kulturelle, demografiske og religiøse forhold, noen ganger vil vi vinne, andre ganger tape.

Ingen mann jeg kjenner synes det er greit at DERES kone/kjæreste/mor/søster eller datter skulle "livnære" seg som prostituerte.

Selvsagt ikke. Lange kulturelle og religiøse tradisjoner forbinder det med skam. I organisert religion og politikk har man alltid spilt på skam og synd for å få gjennomslag for sine oppfatninger og derav øke sin makt. Spørsmålet er om skam egentlig er en del av, eller en fornektelse av, vårt naturlige vesen. Og om det fører noe godt med seg.

 

[Affa]

Dr. Løkken biter godt i fra seg i dag.

 

[wurst]

Det finnes så mange slags markeder, skal vi tillate barneprostitusjon av samme grunn?

Den seksuelle lavalder i Norge er 16 år. Det er kanskje en grei lov (?) - selv om de fleste ungdommer i vår tid debuterer før.
Ellers ser jeg at kriminaliteten i Somalia har sunket betraktelig siden man innførte sharia-lovgivning. Kanskje det er veien å gå også hos oss?