320 kbps streamingkvalitet, da begynner vi å snakke, ja.Svirre skrev:
M
marsboer
Gjest
Men fremdeles så går det på markedsjippoen om "CD-kvalitet".
G
Gjestemedlem
Gjest
Stilig, dette begynner å ligne på noe. 320 er jammen verdt å betale 100 kr/mnd for.Svirre skrev:
Bye bye, CD
Forhåpentligvis blir dette mulig etter hvert. Det ideelle hadde vært et valg mellom 160 kbps, 320 kbps og lossless. Teoretisk krever vel ikke streaming av lossless noe særlig mer enn 0,8 mbit, men man bør kanskje ha 2 mbit eller mer for å kunne gjøre andre ting mens man hører på musikk uten at det hakker. Det positive er at Spotify får tilsendt lossless filer fra plateselskapene, så de har hele katalogen tilgjengelig i lossless filer.Brasse skrev:
320kbps er slett ikke CD-kvalitet. Men det er bedre enn nåværende kvalitet.Gjestemedlem skrev:Stilig, dette begynner å ligne på noe. 320 er jammen verdt å betale 100 kr/mnd for.Svirre skrev:
Bye bye, CD
G
Gjestemedlem
Gjest
Nei, jeg foretrekker lossless komprimering. Men 320 er i grunnen godt nok til å betale for å få streamet. På 320 er det stort sett andre faktorer som er viktigere for tap av lydkvalitet enn komprimeringen. F.eks. produsenter og mastringsteknikere som burde fått knust sine kneskåler, og generelt dårlige opptak. Har hørt endel på Alltid Klassisk på 320 og det er slett ikke dårlig lyd.bjornh skrev:
Et godt opptak pakket ned i 320 er mye bedre å høre på enn en ihelmasret CD med CD-kvalitet.
Tror jeg skal evne å kose med med utvalget på Spotify i 320, selv om jeg ønsker meg lossless. Blir spennede å høre i allefall. Kan jo være at plateselskapenbe begynner å sutre og sabotere hvis den siste grunn til å kjøpe CDer, foruten til bruk i bilen, forsvinner.
K
Kaare G. Opsahl
Gjest
Kjøpte nettopp premium 1 år på Spotify. betydelig bedre lydkvalitet med 320. verdt en 1000 lapp for 12mnd
Joda. Det er CD-kvalitet for meg, deg, og mannen i gata. Vorbis -q9 er i praksis 99.99% transparent for 99.9% av oss. Bare sørg for å skru av kompressoren i Spotify.bjornh skrev:
Det er kun bortkastet båndbredde å streame lossless, og det er ikke vorbis q9 eller lossless det som avgjør hvor god lyd du vil kunne få ut av Spotify. Det står på oppsettet ditt.
M
marsboer
Gjest
Det har ikke med hva som er veldig hørbart eller ikke, det er prinsippsaken.
Lossless er bedre enn 320, selv om det bare er litt så endrer ikke det noe som helst. Med tanke på at folk bruker titusenvis av kroner på kabel på en potensiell tenkt forskjell så er det i hvertfall greit å sørge for at det som kommer inn er så bra som mulig, for her er det beviselig hørbar forskjell på gode anlegg.
Lossless er bedre enn 320, selv om det bare er litt så endrer ikke det noe som helst. Med tanke på at folk bruker titusenvis av kroner på kabel på en potensiell tenkt forskjell så er det i hvertfall greit å sørge for at det som kommer inn er så bra som mulig, for her er det beviselig hørbar forskjell på gode anlegg.
Jeg skjønner prinsippet, men jeg er uenig.
Det er ikke effektiv utnyttelse av båndbredde å streame 2.5 ganger så store filer uten at det gir en hørbar forskjell.
At en nedlastingstjeneste tilbyr sangene i lossless er en selvfølge, og der må den enkelte gjerne kjøre prinsippsaken. Der eier man filene, og lossless er uslåelig som arkiveringsformat. Men jeg syns en streamingtjeneste ikke nødvendigvis faller inn under det samme prinsippet. Spotify har satt seg som mål å tilby CD-kvalitet på lyden. Vorbis -Q9 er CD-kvalitet.
Det er ikke effektiv utnyttelse av båndbredde å streame 2.5 ganger så store filer uten at det gir en hørbar forskjell.
At en nedlastingstjeneste tilbyr sangene i lossless er en selvfølge, og der må den enkelte gjerne kjøre prinsippsaken. Der eier man filene, og lossless er uslåelig som arkiveringsformat. Men jeg syns en streamingtjeneste ikke nødvendigvis faller inn under det samme prinsippet. Spotify har satt seg som mål å tilby CD-kvalitet på lyden. Vorbis -Q9 er CD-kvalitet.
N
nb
Gjest
Lite for den enkelte, mye for leverandører som skal streamen til titusenvis eller hundretusenvis samtidig.johnnygrandis skrev:
Det er jo meget populært å mene at 320kBit ikke er "bra nok" til kritisk lytting, selv om forsøk tyder på det motsatte. Jeg synest dog det er en noget merkelig instilling siden det åpenbart går greit å lytte til CDer som er så rævva at det burde vert forbudt så lenge det er CD. Lydkvalitet fra en gitt innspilling har svært, svært lite med valgt bitrate å gjøre når man beveger seg over et visst minimum.
Og hva 0.1% eller deromkring av befolkningen måtte mene om nødvendig bitrate er selvsagt helt uinteressant for noen som skal levere en tjeneste som dette.
Fin denne kommentaren fra kommentarfeltet i Spotify-bloggen:
Person 1: Any method of identifying when a track is encoded using 320kbps?
Person 2: Most users are supplied with a pair of devices known as EARS (Extreme Aural Recognition Sensors). These are useful for detecting sound waves (note: requires air to operate) and can help to identify such acoustical input as vocal communications from other users, the sound of approaching danger (e.g. lions, stampede of elephants, your momma), or music. In the case of music, you may find your EARS deliver variable quality input. This is likely due to the sound source. Unfortunately EARS contain few user-servicable parts, however if you feel their operating parameters are not satisfactory, try ticking the Enable high bitrate checkbox. If you find the audio quality sounds better or clearer then it is likely you have fixed problem with your EARS.
Person 1: Any method of identifying when a track is encoded using 320kbps?
Person 2: Most users are supplied with a pair of devices known as EARS (Extreme Aural Recognition Sensors). These are useful for detecting sound waves (note: requires air to operate) and can help to identify such acoustical input as vocal communications from other users, the sound of approaching danger (e.g. lions, stampede of elephants, your momma), or music. In the case of music, you may find your EARS deliver variable quality input. This is likely due to the sound source. Unfortunately EARS contain few user-servicable parts, however if you feel their operating parameters are not satisfactory, try ticking the Enable high bitrate checkbox. If you find the audio quality sounds better or clearer then it is likely you have fixed problem with your EARS.
Å påstå at det er cd kvalitet når det tydeligvis ikke er det blir i min verden for dumt, og jo jeg har testet Flac filer mot 320Kbit, helt klart forskjell igjennom mitt system, for de interreserte kan jeg åpne min lille stue isåfall noen vil "titte" innom for en "test".Og de som syntes 320 bitrate er bra nok, flott for dem men ikke forvent at alle skal ta til takke med det.nb skrev:
Leverandører bør jo selvfølgelig ta høyde for hvor mye båndbredde de kan (bør) selge......(vi har tross alt betalt for en tjeneste uavhengig av hvor mange som velger å bruke det samtidlig)
N
nb
Gjest
De få testene (ikke "testene") som har vært gjort offentlig på HiFi-Sentralen indikterte at 320kBit var transparent for testdeltagerene, men nok om det, blir neppe enige om akkurat det uansett. Det er sikkert nok av de som mener at lossless (streaming) låter for dårlig sammenlignet med CD også. Men igjen, lydkvalitet har lite med bitrate å gjøre, det er nok av andre ting som er mye, mye viktigere.johnnygrandis skrev:
Spotify eller andre som måtte ønske å prøve seg i samme bransje må gjøre en tradeoff mellom kundegrunnlag, kvalitet og kostnad. Jeg er 99,999% sikker på at det ikke vil lønne seg for slike å streame i lossless med mindre de kan ta seg svært godt betalt. Husk på at de da må spre kostandene for lagring og ekstra båndbredde og all den tekniske overheaden som følger med på sannsynligvis forsvinnende få kunder. Jeg tror det ville blitt temmelig dyrt. Muligens ville rettighetshaverene hatt visse innvendiger også uten at jeg vet noe om det konkret.
Spotify har dekning for de som må ha musikken tapsfri gjennom sin Buy from-funksjon (for øyeblikket kun tilgjengelig i England, Frankrike og Spania). Pr. i dag tjener Spotify ca 1 kr og 50 øre pr bruker pr mnd på annonsering. Mindre enn 10% av brukarane betaler for tjenesten.
M
marsboer
Gjest
Flott at spotify begynner med 320kbit/s men det er ikke CD-kvalitet uansett hvordan man vrir og vrenger på det.
CD-kvalitet er 16bit/44,1khz. Hverken mer eller mindre. At noe er tilnærmet CD-kvalitet er greit, men da får man skrive det også.
CD-kvalitet er 16bit/44,1khz. Hverken mer eller mindre. At noe er tilnærmet CD-kvalitet er greit, men da får man skrive det også.
N
nb
Gjest
Det er fortsatt ikke særlig relevant i praksis. Jeg sliter fortsatt med å skjønne hvorfor det tilsynelatende er problematisk å lytte til en top notch innspilling i 320kBit mens å lytte til en ihelkomprimert innspilling i 16bit/44.1kHz er flott - man kan i det minste få inntrykk av at så er tilfelle.marsboer skrev:
Om forskjellen mellom lossless og 320kBit er SÅ viktig så burde det kun være et fåtall anlegg som det er mulig å spille musikk på. Anelegg A og B låter garantert mer ulikt i de aller, aller fleste tilfeller enn hva de to ulike bitratene gjør på et gitt anlegg. Følgelig mener jeg bitratefokuset er et blindspor når man beveger seg over et visst minimum. Så kan man alltids diskutere hvor dette minimumet er, konsensus ellers i verden ser vel ut til å være et sted melllom 192kBit og 256kBit. Nå er ikke jeg noen codec-guru, men Ogg Vorbis er vel også mer effektiv pr. dataenhet enn mp3 som er steingammelt.
Men vi er i det minste enige om at det er flott at de har beefet opp kvaliteten på streamingen sin.
Jeg utfordrer enhver til å ta blindtest mellom Vorbis -q9 og lossless. Dette er enkelt utført med programmet winabx.
MP3 er 99% transparent på 60-70% av denne raten switchen -V0, og q9-raten til Vorbis er altså langt over dette (VBR med gjennomsnittlig rate på 320kbs, samt i tilleg er mye mer effektiv)
MP3 er 99% transparent på 60-70% av denne raten switchen -V0, og q9-raten til Vorbis er altså langt over dette (VBR med gjennomsnittlig rate på 320kbs, samt i tilleg er mye mer effektiv)
M
marsboer
Gjest
Jeg kan godt ta en slik test, og det kan godt hende jeg ikke klarer å høre forskjell på en pålitelig måte i det hele tatt, men det forhindrer likevel ikke at jeg ønsker å ha musikken min i et format som innehar så mye informasjon som overhodet mulig, og definitivt ikke i et format som faktisk frarøver et eneste bit fra originalen.
Dette er en prinsippsak for meg og ikke et spørsmål om jeg konsekvent kan høre forskjell.
Men jeg har forøvrig tatt blindtest på ulike kvaliteter på mp3 opp til 320kbit/s og selv om forskjellene var små klarte jeg å plukke ut hvilke utgaver som hadde hvilke kvalitet med 100% nøyaktighet. Men 320kbit/s var veldig vanskelig, og hadde det ikke vært fordi mp3 rett og slett ikke klarer å gjengi applaus uten en noe merkelig forvrengning så hadde jeg ikke tatt den. Dersom 320kbit/s vorbis er enda bedre så kan man nok si at jeg sannsynligvis aldri ville merket forskjell. Men det forandrer likevel ikke det faktum at jeg ønsker å ha mest mulig av musikken min i 24bit/96khz.
Dette er ikke kritikk mot spotify forøvrig. De leverer en kjempetjeneste! Dette er bare på generelt grunnlag.
Dette er en prinsippsak for meg og ikke et spørsmål om jeg konsekvent kan høre forskjell.
Men jeg har forøvrig tatt blindtest på ulike kvaliteter på mp3 opp til 320kbit/s og selv om forskjellene var små klarte jeg å plukke ut hvilke utgaver som hadde hvilke kvalitet med 100% nøyaktighet. Men 320kbit/s var veldig vanskelig, og hadde det ikke vært fordi mp3 rett og slett ikke klarer å gjengi applaus uten en noe merkelig forvrengning så hadde jeg ikke tatt den. Dersom 320kbit/s vorbis er enda bedre så kan man nok si at jeg sannsynligvis aldri ville merket forskjell. Men det forandrer likevel ikke det faktum at jeg ønsker å ha mest mulig av musikken min i 24bit/96khz.
Dette er ikke kritikk mot spotify forøvrig. De leverer en kjempetjeneste! Dette er bare på generelt grunnlag.
V
vredensgnag
Gjest
Til lags åt alle kan ingen gjera, tydeligvis. Og det er vel derfor det heter HIGH Fi.
Men nå er Spotify en ny tjeneste, de leverer allerede 320, og for de som kunne tenke seg å betale for det - vil det sikkert også komme Lossless og høyoppløsning og "artist i stua" med hjemmebesøk
320 Ogg Vorbis er meget bra.
Men nå er Spotify en ny tjeneste, de leverer allerede 320, og for de som kunne tenke seg å betale for det - vil det sikkert også komme Lossless og høyoppløsning og "artist i stua" med hjemmebesøk
320 Ogg Vorbis er meget bra.
Joda Marsboer, jeg har skjønt poenget. Og mitt lokale bibliotek vil jeg alltid ha i lossless av rent praktiske årsaker. Som f.eks å alltid kunne konvertere til et annet lossless-format, eller enkode om til aac eller mp3 til bærbart brukt. Dessuten er det godt for nattesøvnen å vite at man ikke ikke "går glipp av noe". Men disse årsakene er ikke-eksisterende for meg ved en streaming-tjeneste som Spotify.
Det som teller for meg er at de leverer en viss kvalitet på lyden og har god nok infrastruktur til at opplevelsen er sømløs som den alltid har vært. Iogmed man kun streamer musikken og ikke har filene fysisk på disken så faller poenget med den "teoretiske forskjellen" bort. Spesielt ved Vorbis -Q9. Jeg ser ikke på det som en erstatning for min lokale musikksamling, selv om jeg måtte finne på å abbonere på tjenesten.
Men for all del, de må gjerne tilby lossless en eller annen gang i fremtiden.
Det som teller for meg er at de leverer en viss kvalitet på lyden og har god nok infrastruktur til at opplevelsen er sømløs som den alltid har vært. Iogmed man kun streamer musikken og ikke har filene fysisk på disken så faller poenget med den "teoretiske forskjellen" bort. Spesielt ved Vorbis -Q9. Jeg ser ikke på det som en erstatning for min lokale musikksamling, selv om jeg måtte finne på å abbonere på tjenesten.
Men for all del, de må gjerne tilby lossless en eller annen gang i fremtiden.
M
marsboer
Gjest
Jeg tenker mer i de retninger å frigjøres fra min lokale musikksamling og kun basere meg på en Spotify lignende tjeneste til all musikk i alle anlegg i fremtiden. Forutsetningen er lossless.
Nettopp. Jeg reagerte på hvor lite reklame det var til å begynne med, og at det var så lite irriterende at jeg ikke så for meg at jeg ville betale for å slippe. De vet tydeligvis hva de driver med - helt greit.Brasse skrev:
M
marsboer
Gjest
Ligger an til det på meg også. Det gamle er fortsatt best dessverre.bjornh skrev:
Det har vel vært meningen å ha lite reklamen i begynnelsen, mens de ennå var på beta-stadiet (det er de vel forsovet enda menmen), og siden øke hyppigheten når du har brukt det en stund og gjerne har blitt "litt avhengig" av det. Samme prinsippet som nark-pushere bruker
Tja, jeg ser ikke for meg at at Spotify vil erstatte mitt lokale bibliotek egentlig. Jeg vil gjerne ha kontroll på tagging,album,format, forskjellige pressinger, transkode til andre format etc etc. I tilleg har jeg ikke behov for å ha ALL musikk i verden tilgjengelig i "biblioteket" mitt.
Jeg sammenlignet lyden fra Spotify mot lossless en stund siden, da var det rått parti i favør lossless. Men det var før man kunne skru av normaliserings-funksjonen. Det låter nok mye bedre med denne avslått. Normalt er lyden i Spotify i Vorbis -q5, og det regnes som tilnærmet transparent. I praksis tror jeg nok man må opp i -q6 får man kan begynne å snakke i disse baner, men uansett holder -q9 en meget meget høy kvalitet. Uansett, jeg er i ferd med å repetere meg selv altfor mange ganger så vi får bare være uenige her..
Tja, jeg ser ikke for meg at at Spotify vil erstatte mitt lokale bibliotek egentlig. Jeg vil gjerne ha kontroll på tagging,album,format, forskjellige pressinger, transkode til andre format etc etc. I tilleg har jeg ikke behov for å ha ALL musikk i verden tilgjengelig i "biblioteket" mitt.
Jeg sammenlignet lyden fra Spotify mot lossless en stund siden, da var det rått parti i favør lossless. Men det var før man kunne skru av normaliserings-funksjonen. Det låter nok mye bedre med denne avslått. Normalt er lyden i Spotify i Vorbis -q5, og det regnes som tilnærmet transparent. I praksis tror jeg nok man må opp i -q6 får man kan begynne å snakke i disse baner, men uansett holder -q9 en meget meget høy kvalitet. Uansett, jeg er i ferd med å repetere meg selv altfor mange ganger så vi får bare være uenige her..
Hva i praksis gjør valget som heter Enable hardware acceleration?
M
marsboer
Gjest
Jeg tror det skrur på hardware aksellerasjon... ;D
;Dmarsboer skrev:
Er nok ingen her vet hva dette i praksis betyr. Da finner jeg nok svaret ute i den store verdensveven.