Tegningen som forarger den vestlige verden

[BT]

Heldigvis fører den ikke til jihad, men likevel...

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/07/28/472502.html

 

[bber]

Smakløs naturligvis. Men, hvem gidder bry seg. Tegningen blir for øvrig kommentert i Dagens Næringsliv i dag.

 

[Spiralis]

Lar meg provosere akkurat like lite av denne som tegningene av "Profeten" ! Den er en politisk yttring og bør absolutt være vernet av yttringsfriheten. Så får heller den noe ømskinnede Israelske ambassadøren bli sår og sint!

" Og sjå kor eg bryr meg ! " ;D ;D ;D

 

[Lydtekniker]

Tegningen er smakløs, uintelligent og viser historieløshet, men ingen av disse tingene er ulovlig.

På samme linje som med Muhammedkarikaturene, bør ingen hindre media i å gjengi Graffs meninger.

 

[Komponenten]

Enig med sp1, ytringsfriheten er viktigst, men det er også interessant å se hvor store forskjeller det er i reaksjoner både her til lands og andre steder i forhold til forrige gang. Respekten for de krenkede er ikke som sist runde, eller kanskje det er redselen for de krenkede som ikke er like stor??

 

[Zomby_Woof]

Tegningen er smakløs, uintelligent og viser historieløshet, men ingen av disse tingene er ulovlig.

På samme linje som med Muhammedkarikaturene, bør ingen hindre media i å gjengi Graffs meninger.

Amen SP1. Med et lite tillegg. Smakløsheten skader oss, og andre. Den bør ikke forbys, men vi bør bruke muligheten til å kalle den ved sitt rette navn. Det er godt å se at flere faktisk gjør det. Dette er ikke oss, og vi må la verden vite det.

 

[Affa]

Graffs strek er vidunderlig.

 

[knutinh]

Ledere for tyske fangeleire fant en sadisistisk glede i å påføre andre mennesker lidelse, og sjefen sjøl så det som et personlig mål å utrydde flest mulig av "underlegne raser".

I så måte er tegningen helt bak mål fordi lite tyder på at hverken ledelsen eller den jevne Israeler finner stor nytelse i det som skjer nå, eller at de ser på muslimer som en underlegen rase som bør utryddes (genetisk sett er de tross alt samme "rase").

At enkelte grupperinger innen Israel kanskje tåler denne sammenlignen bedre er en parantes og hvis vi leter godt i Norge også vil vi finne folke med utrolig usmakelige meninger.

Det vi derimot kritiserer er staten Israels (ikke folkeslaget jødenes) bruk av makt og vold ovenfor sivile og forsvarsløse, og USAs sponsing og tillatelse til at dette skjer. At man bruker blinde "gjengjeldelses-aksjoner" for å drepe uskyldige sivile som ikke har gjort annet galt enn å være samme folkegruppe som terrorister er moralsk forkastelig og ikke noe som var akseptert i Norge under okkupasjonen under ww2 en gang. At staten Israel lar små-barn skrive "hilsener" til palestinske barn på bomber og raketter er selvsagt kriminelt og viser hvilket menneskesyn man har - og hvordan man oppdrar den kommende slekt.

-k

 

[rolfozzy]

Hva er så Israel. Kan godt hende jeg tar mye feil her, men dette er slik jeg oppfatter det. Etter andre verdenskrig fant verdens dårlige samvittighet ut at nå skulle jødene få sitt eget land. De fikk Palestina, der palestinerne hadde bodd i flere hundre år (over tusen år). De fleste palestinerne ble da fordrevet fra landet sitt. Jødene mener at de er guds utvalgte folk og derfor har krav på dette landet iflg. gamle profetier.
Og slik har det blitt, med hele den vestlige verdens velsignelse.

For å bli israelsk statsborger må man være jøde. Da er vel kanskje Israel og jøder det samme. De jødene som ikke bor i Israel må holdes utenfor. Dette er bare noen tanker jeg gjør meg. Og jeg støtter ikke, eller er enig i folkemord og terror mot noen som helst gruppe.

 

[knutinh]

Hva er så Israel. Kan godt hende jeg tar mye feil her, men dette er slik jeg oppfatter det. Etter andre verdenskrig fant verdens dårlige samvittighet ut at nå skulle jødene få sitt eget land. De fikk Palestina, der palestinerne hadde bodd i flere hundre år (over tusen år). De fleste palestinerne ble da fordrevet fra landet sitt. Jødene mener at de er guds utvalgte folk og derfor har krav på dette landet iflg. gamle profetier.
Og slik har det blitt, med hele den vestlige verdens velsignelse.

Mye enig. Det at jøder kjempet på "vår" side under ww2 mens araber-land stort sett kjempet på tyskernes (?) kan også ha hatt betydning.

For å bli israelsk statsborger må man være jøde. Da er vel kanskje Israel og jøder det samme. De jødene som ikke bor i Israel må holdes utenfor. Dette er bare noen tanker jeg gjør meg. Og jeg støtter ikke, eller er enig i folkemord og terror mot noen som helst gruppe.

Jeg tror ikke du har faktaene rett her. Det finnes ikke-jødiske borgere i staten Israel og det finnes definitivt jødiske borgere utenfor staten Israel. Mao kan man ikke trekke likhetstegn mellom Israel og Jøder.

Staten Israel må få lov til å ønske seg de immigrantene de kan, og vi bør innrømme suverene stater stor grad av indre selvbestemmelse.

Jeg påpeker imidlertid det dobbeltmoralske i at enkelte jøder/borgere av staten Israel/"venner av israel" klager over å være utsatt for rasisme/antisemittisme, samtidig som staten Israel tilsynelatende begår stats-drevet rasisme. Hvordan kan man framstille seg som en fredelig, demokratisk og frihetssøkende stat og samtidig gi jødiske borgere (og immigranter) fordeler som man ikke gir muslimske borgere?

Utsagnet i et debattinnlegg i Dagbladet om at ca 750.000 palestinere er fordrevet fra landet siden opprettelsen av staten Israel i 1947 har også fått stå uimotsagt. Hvorfor har 750.000 borgere valgt å forlate hus og land? Gjorde de det frivillig eller ble de tvunget/truet til å dra? Er folk klar over at tidligere statsledere i Israel har en fortid som regulære terrorister og på så måte fullt ut kan sammenlignes med palestinerne? Har folk sett kritiske utsagn fra sionister på 1800-tallet hvor de var skeptisk til hvorvidt staten Israel kunne befolkes fordi det var for mange palestinere som allerede brukte landjorda?

-k

 

[rolfozzy]

Jeg tror ikke du har faktaene rett her. Det finnes ikke-jødiske borgere i staten Israel og det finnes definitivt jødiske borgere utenfor staten Israel. Mao kan man ikke trekke likhetstegn mellom Israel og Jøder.


Jeg er klar over at det bor ikkejøder i Israel, men de som søker israelsk statsborgerskap i dag, må vel være jøder for å få det. De fleste ikkejødene som bor i Israel er, så vidt jeg vet, palestinere. At det bor jøder utenfor Israel vet jeg også. Det kan vel være at hukommelsen svikter, men jeg mener det er sånn det er.

Men i den israelske hær, der er det nok bare jøder. Og hvis det er riktig er kanskje ikke tegningen til Graff helt på jordet ?

 

[knutinh]

Men i den israelske hær, der er det nok bare jøder. Og hvis det er riktig er kanskje ikke tegningen til Graff helt på jordet ?

Jeg mener fremdeles det at en evt rasistisk stat og en stat som har utryddelsen av alle andre folkeslag på programmet er svært forskjellig.

Ellers er jo Israel demokratisk og praktiserer såvidt jeg vet religionsfrihet og en rekke andre liberale idealer.

-k

 

[rolfozzy]

Kan vel kanskje si det er religionsfrihet i Israel, jeg vet ikke.
Men det gir seg jo underlige utslag når man ser den behandlingen de gir muslimer. Palestinerne i Israel har ikke samme rettigheter og kan bevege seg fritt, slik israelerne kan.

Dette kan vel kanskje også tyde på at det er en rasistisk stat.

 

[Boffen]

Hva er så Israel.

Israel er verdenssamfunnets største tabbe. Noensinne.
Men, gjort er gjort og spist er spist. Ikke mulighet for rollback
så en får gjøre det beste ut av det.

 

[KJ]

Israel er verdenssamfunnets største tabbe. Noensinne.
Men, gjort er gjort og spist er spist. Ikke mulighet for rollback
så en får gjøre det beste ut av det.

Jeg gleder meg til en sittende amerikansk president kommer med en tilsvarende innrømmelse ... da vert det nok liv i stugu.

mvh
KJ

 

[wotg]

Who cares?

 

[Ivar_Loekken]

Kan vel kanskje si det er religionsfrihet i Israel, jeg vet ikke.
Men det gir seg jo underlige utslag når man ser den behandlingen de gir muslimer. Palestinerne i Israel har ikke samme rettigheter og kan bevege seg fritt, slik israelerne kan.

Dette kan vel kanskje også tyde på at det er en rasistisk stat.

Og hvordan er det å være jøde (eller kristen) i Saudi-Arabia, Pakistan, Iran, Mauritania...?

 

[Spiralis]

Og hvordan er det å være jøde (eller kristen) i Saudi-Arabia, Pakistan, Iran, Mauritania...?

Tror ikke man snakker så veldig høyt om det i så fall.

 

[rolfozzy]

Og hvordan er det å være jøde (eller kristen) i Saudi-Arabia, Pakistan, Iran, Mauritania...?

Det er sikkert ingen dans på roser det heller. For å si det mildt. Når religion og tro brukes til å undertrykke mennesker som ikke har den rette tro, er det like jævli samma hvor det er. Og når religion styrer politikken, og politikken er fanatisk, da må det bli galt. I verdenshistorien har vel religion stått bak de værste overgrepene, enten vi snakker om kristendom eller muslimer.

 

[Ivar_Loekken]

Nettopp derfor vil det være galskap å være ettergivende i forhold til de som anno 2006 fortsatt lar religion styre politikk.

 

[rolfozzy]

Det er en forskjell på å være ettergivende, og å bombe den neste generasjon til terroristrekrutter. Drepe sivile uskyldige
er så inhumant og rått, at de som utfører det bør straffes hardt. Uansett religiøs eller politisk tilhørighet.

 

[Ivar_Loekken]

Hvis du tror pasifisme er veien, se på Rwanda. Verden er ikke idèell.

 

[rolfozzy]

Kan du tolke noe av det jeg skriver dithen at jeg er pasifist ?
Da må jeg beklage at jeg har uttrykt meg uklart.

Men overgrep og folkemord det er jeg i mot. Noen patentløsning på hvordan det skal bli bedre, det har ikke jeg.

 

[BT]

I verdenshistorien har vel religion stått bak de værste overgrepene, enten vi snakker om kristendom eller  muslimer.

Jeg visste ikke at kommunismen er en religion...

 

[KJ]

Jeg visste ikke at  kommunismen er en religion...

Det er ikke langt unna ...

mvh
KJ

 

[rolfozzy]

Glemte å ta med kommunisme og nazisme. Betrakt det herved som gjort.

 

[Ivar_Loekken]

Kan du tolke noe av det jeg skriver dithen at jeg er pasifist ?
Da må jeg beklage at jeg har uttrykt meg uklart.

Men overgrep og folkemord det er jeg i mot.

Maktbruk er pr. definisjon overgrep. Folkemord følger stort sett naturlig av maktbruk. Er du mot overgrep må du være pasifist.

Uansett; så lenge de som kritiserer ikke kan skissere noen alternativ løsning, så tar jeg kritikken fra den kanten relativt lite alvorlig.

 

[rolfozzy]

Uansett; så lenge de som kritiserer ikke kan skissere noen alternativ løsning, så tar jeg kritikken fra den kanten relativt lite alvorlig.

Så da er de ikke meningsberettiget de som ikke kan legge en løsning på bordet ?

Det er ikke nok å ha en mening ?

 

[Ivar_Loekken]

Det er billig, billige poenger. Du kan ha den meningen du vil, jeg kan synes om den som jeg vil...

 

[rolfozzy]

Det var ikke ment som poenger, det var ment som spørsmål.
Jeg kan gjerne gjenta det.

Mener du at kun de som har ferdigsnekra løsninger på verdens problemer kan uttale seg ?

 

[knutinh]

Det var ikke ment som poenger, det var ment som spørsmål.
Jeg kan gjerne gjenta det.

Mener du at kun de som har ferdigsnekra løsninger på verdens problemer kan uttale seg ?

De som har ferdige løsninger på verdens problemer er vel ofte dumme, naive eller ignorante? Hvis verdens problemer hadde en enkel løsning som alle parter tjente på ville den vel ha blitt implementert for lenge siden.

Alle pragmatiske løsninger på store interessekonflikter innebærer "gi og ta", og da er det naturlig at de som mener de sitter med sterkest forhandlingskort (militærmakt, media-makt etc) vil kreve mest. Når man i tillegg blander inn religion betyr det enda mer hat og symbolpolitikk.

-k

 

[Ivar_Loekken]

Kritikken din er billig såfremt du ikke kan skissere noen alternative løsninger, - det var mitt poeng.

 

[rolfozzy]

Vanskelig det der syns jeg. Vanskelig å sitte her og løse kriser og krig i verden. Hadde løsningene vært så enkle så hadde det nok vært fredelig nedi midtøsten for lenge siden.
Sikkert skarpere hjerner enn både din og min, Løkken, som har prøvd.

Men fordi man ikke har løsninger, kan man fremdeles ha meninger. Det kan vi alle ha. Hva min mening er, har jeg vel gitt utrykk for ?

 

[Paal_Iksom]

Kritikken din er billig såfremt du ikke kan skissere noen alternative løsninger, - det var mitt poeng.

Det er fullstendig legitimt å rette en kritikk uten at den  følges av en alternativ løsning. Om den klargjør (nye) moralske eller praktiske forhold som tilsier at den valgte handlingen er gal, og dermed fungerer som en grunn til å revurdere den, har den sin rettmessige plass i en slik diskusjon. Billigheten bedømmes som alltid etter argumentene bak kritikken.