Valg og tuning av Bassrefleksrør.

[BanjoArrne]

Jeg blir vel snart å begi meg ut på dette området og derfor kunne jeg godt tenke meg lære litt mer om hva man bør tenke på for å få best mulig resultat ved valg av bassrefleksrør,antall per kasse,diameter og lengder.

Jeg ser jo at noen høyttalermerker har valgt doble porter frem for en enkel i et og samme .Hva skyldes dette?
Ville ikke en enkelt port greid samme jobben som to?

Svarene jeg fikk da jeg brukte en slik bassrefleks-kalulator som forteller ca. hvilke mål røret for det aktuelle elementet med oppgitt kassevolum,var at om man har to rør så blir lengden den samme på hvert enkelt rør,som for kunn et.For å ta et eksempel:Jeg fikk oppgitt at det et enkelt rør skulle være 7cm i diameter og 18cm langt.Da jeg valgte duale rør på 7cm diameter ble den totale lengden ca. 36cm.Altså samme lengden men med to identiske rør på 18cm hver.Hva blir effekten av to rør frem for et enkelt med samme diameter?

En annen ting er at jeg la merke til at om man økte diameteren til 10cm på røret så svarte kalkulatoren med et mye lengre rør.Rundt 40cm.Hva er grunnen til dette og hva ville effekten bli om man valgte et tykkere rør fremfor et tynnere?

Finnes det noen oppskrift for hva som gir den strammeste og beste bassen når det kommer til refleksporter,valg av rør og tuning?Tynt fremfor tykt?Langt fremfor kort?To fremfor ett?

Nå tenker jeg ikke spesielt på de høyttalerne jeg har enda,men mer om generell kunnskap på dette området.

Mange spørsmål dette,men det virker som det trengs da jeg ikke helt henger med her ennå.

Alle som vil bidra med litt kunnskap og tips her er hjertlig velkomne,da det blir satt stor pris på.

Ha en fortsatt God Jul,alle sammen.

 

[norcad]

Det grunnleggende:
1. Røret/porten må ha tilstrekkelig tverrsnitt for å unngå blåselyder, litt forskjellige meninger ute å går hvor stor lufthastighet man kan godta før portstøyen blir hørbar. De fleste beregningsprogrammer kan vise dette.
2. Jo lavere avstemming, jo lengre rør.
3. Jo større tverrsnitt på røret, jo lengre rør. Tenk tverrsnitt og %! Øker du tverrsnittet (arealet) med 20% må lengden økes med 20% for å oppnå samme avstemming.
4. Et rør gjør i utgangspunktet samme nytten som to. Men med to rør kan de ha forskjellig lengde, og dermed har man mulighet til å tune avstemmingen ved å plugge det ene, det andre eller begge rørene.

Avstemmingen må/skal/bør tilpasses elementet som benyttes, rommet høyttalerne skal stå i, plasseringen i rommet og egne lydpreferanser for å nevne noen Effekttålighet, slaglengde og bruk av eq påvirker også ofte valgene man tar.
Uansett vil det være noen kompromisser man må leve med, og andre parametre man anser som viktigere.

Lykke til!

 

[el_mariachi]

Det totale portarealet bør ikke være under 1/4 del av membraenarealet.

 

[BanjoArrne]

Det grunnleggende:
1. Røret/porten må ha tilstrekkelig tverrsnitt for å unngå blåselyder, litt forskjellige meninger ute å går hvor stor lufthastighet man kan godta før portstøyen blir hørbar. De fleste beregningsprogrammer kan vise dette.
2. Jo lavere avstemming, jo lengre rør.
3. Jo større tverrsnitt på røret, jo lengre rør. Tenk tverrsnitt og %! Øker du tverrsnittet (arealet) med 20% må lengden økes med 20% for å oppnå samme avstemming.
4. Et rør gjør i utgangspunktet samme nytten som to. Men med to rør kan de ha forskjellig lengde, og dermed har man mulighet til å tune avstemmingen ved å plugge det ene, det andre eller begge rørene.

Avstemmingen må/skal/bør tilpasses elementet som benyttes, rommet høyttalerne skal stå i, plasseringen i rommet og egne lydpreferanser for å nevne noen Effekttålighet, slaglengde og bruk av eq påvirker også ofte valgene man tar.
Uansett vil det være noen kompromisser man må leve med, og andre parametre man anser som viktigere.

Lykke til!

Takk for et informerende svar,Norcad.Nå ble det enda mer interessant.

1.Om man ser bort fra portstøyen,hvilke fordeler/ulemper har tynt rør fremfor tykt rør i så fall?
2.Men er det ikke rørets diameter som avgjør lengden?Et rør kan jo være slik jeg forsto det avstemt til f.eks 33hz og være 7cm tykt og 17cm langt mens et rør på 10cm i diameter med en lengde på 40cm gjør samme nytten.Hva ville i såfall bli forskjellene på disse to typene røravstemming?Mer portstøy på det tynneste røret og kunn det,eller er det mer ved dette en som så?
3.Da var det omtrent slik som jeg forsto det,som du forklarer på dette punktet.Men fremdeles spekulerer jeg da veldig på hvordan man kommer frem til optimal diameter og lengde på røret for det aktuelle elementet og kasse.Hva er de øvrige forskjellene på korte og lange refleksrør?Har det f.eks noe med trykket i bassen og gjøre,eller går dette nesten kunn på å unngå blåselyder?
4.Ja sånn sett er det jo veldig kjekt med flere rør,men kan det ikke ha andre grunner og hvilke ville disse i såfall være.Er det mulig å gjøre slikt for å få en dypere avstemming og samtidig unngå et rør som trenger være så langt og tykt.Hvis et rør på 7cm i diameter med en lengde på 17cm gjør samme jobben som et rør på 10cm diameter og 40cm lengde,hva gjør tilføyer da to rør på 7cm diameter og 20cm lengde i egenskaper som de enkle ikke har.Mer bass?Strammere bass?Det er dette jeg ikke har skjønnt helt ennå.Altså hva grunnen er til to rør hvis de er satt der,ikke for å tettes eller tunes på noen måte,men fordi de er optimale for denne høyttaleren slik?.


Jeg får jo en pekepinn på hva som er optimalt med kalulatorer som denne:http://www.mh-audio.nl/ReflexBoxCalculator.asp

Når jeg har regnet ut for det elementet som står i mine høyttalere og det volum kassen har med ovennevnte kalkulator , så oppgis det at porten anbefales å være 7,62cm i diameter og 21,46 cm langt i en kasse på 65 liter der 5 liter er trekt ifra på intern deler o.l.(det vil si rundt 60 liter totalt kassevolum).Vil jeg få et godt resultat ved å følge denne,eller er det bare en pekepinn?


Sett at det som jeg nevner over ble en fin og flat kurve ned til rundt 31hz.Hva ville jeg da måttet gjøre for få en liten økning med la oss si 3db helt nederst i frekvensområdet før den responsen dipper.Har dette også med tuning av bassporten å gjøre?

 

[BanjoArrne]

Det totale portarealet bør ikke være under 1/4 del av membraenarealet.

hva er grunnen til dette?

 

[el_mariachi]

Det totale portarealet bør ikke være under 1/4 del av membraenarealet.

hva er grunnen til dette?

Gylden regel for å unngå blåselyder.

 

[norcad]

Jeg har bygget ca 60 basskasser, riktignok de aller fleste til bilbruk, men har aldri direkte testet ut om portdiameter el antall porter vil ha noen betydning for lyden annet enn problemer med portstøy. Har heller aldri sett noen som har nevnt dette, og tror neppe det er et tema.

Det er avstemmingen av porten som avgjør hvordan lyden blir, og unngår man høy lufthastighet eller piperesonanser som er hørbare tror jeg ikke (er rimelig overbevist) at diameter eller antall rør har noen betydning.

- Portarealet avgjøres stort sett av membranarealet, men poenget er lufthastigheten i porten. "Før i tiden" benyttet man en del tommelfingerregler; 1/4 av membranareal er nevnt, noen mente 1/5 var tilstrekkelig, en annen regel var 1cm port pr 1" element; mao en 10" bass trengte et 10cm rør. Alle disse vil fungere, men de er veldig på den sikre siden og blir unødvendig store.
- Man må også huske på effekten man dytter på med, eller kanskje rettere sagt lydtrykket man spiller med. Det er aldri stor lufthastighet i porten hvis man aldri spiller over 90dB!
- Det samme gjelder bruken vs avstemming. Har man avstemt lavt vil maks lufthastighet i porten være ved lave frekvenser. Om dette inntreffer under f.eks 30hz er jo faren mye mindre ved musikklytting enn ved filmbruk (avhengig av musikksmak selvføgelig)
- I beregningsprogrammer brukes ofte 8 eller 10% av lydens hastighet som maks lufthastighet i porten (26 el 33 m/sek).

- Lengden på røret avgjøres av ønsket avstemming og portarealet.
En slik kalkulator du linker til er "gammeldags" og er bygget på de samme formlene som Small & Thiele kom frem til på 70-tallet, og gir deg ikke noe annet enn det "optimale volum" Optimalt i betydning lavest mulig -3dB punkt med rettest mulig frekvensgang ned dit.
Det kan være mange grunner til å avvike fra dette!
De to vanligste er ønsket om en mindre kasse (WAF) og en lavere avstemming som gir en slakere avrulling i bassen, noe som sammen med roomgaing i praksis gir en jevnere frekvensgang, spiller dypere og kan tåle mer effekt hvis/når avstemmingen legges der hvor elementet ellers ville oppnå det største konutslaget.

Langt innlegg men allikevel komprimert og forenklet og må leses deretter!

Anbefaling:
Har du Excel, så last ned: http://audio.claub.net/software/kougaard/ubmodel.html
Med noen timers leking der vil du etterhvert se sammenhengen mellom kassestørrelse, portdiameter, avstemming, effekttålighet, porthastighet osv. Du vil også få med to parametre som foreløpig ikke er nevnt; demping av kassen og lekkasjer.

Fortsatt lykke til! ;D

 

[Asbjørn]

Kanskje det blir klarere hvis vi tar et eksempel. Vi (dvs jeg) funderer på å lage en høyttaler med en PHL 4530 bass. Dataarket foreslår bassrefleks på 55-65 liter avstemt til 38-42 Hz. Vi sikter midt i feltet og forsøker å lage en kasse på 60 liter avstemt til 40 Hz.

Da trenger vi et simuleringsprogram. Jeg bruker BassBox Lite. Vi knotter inn driverparametrene i programmet og sier at kassen skal være 60 liter. Hvis vi spør BassBox om å foreslå et minste portareal, sier den 121 mm diameter (forutsatt avrundet overgang i en ende). Det er et tverrsnitt på 115 cm2, eller 21 % av membranarealet. Et sånt rør, 267 mm langt, vil gi den ønskede resonansfrekvensen på 40 Hz. Da vil høyttaleren få -3 dB ved 52 Hz. Sol og glede.

Aber doch. Rør på 121 mm er ikke standard vare. dynaBel fører derimot noen utmerkede rør på 70 og 100 mm. Hvis vi prøver med ett 100 mm først, ser vi at lengden på porten går ned til 169 mm. Med to stk 100 mm rør (samme areal som ett rør på 141 mm diameter), går lengden på røret opp til 406 mm, og det får dessverre ikke plass i en kasse som er 40 cm dyp. 70 mm-røret har et tverrsnitt på 38,5 cm2. Det er tilfeldigvis 1/3 av de ønskede 115 cm2, så vi prøver med tre 70 mm-rør. BassBox kommer da frem til at 297 mm lengde er passe med 3x70 mm rør.

Da viser simuleringen F3 ved 52 Hz, at vi får 4 mm utsving med 100 W ved 60 Hz og ligger innenfor lineært utsving ned til 40 Hz, og at vindhastigheten i portene ikke går høyere enn 12 m/s ved 30-40 Hz.

Muy bien, men det ville nok vært en tanke å høypassfiltrere denne tingen ved 50-60 Hz og fylt på med en dedikert subwoofer i frekvensene nedenfor det. Da ville vindhastigheten i portene holdt seg under 8-9 m/s. Det er såpass lavt at vi kanskje kunne sluppet unna med å bruke en 10 cm eller to 7 cm porter i stedet for 3x7 cm. Vi prøver, og ser at vindhastigheten ved 50 Hz øker til ca 12 m/s ved 100 W pådrag, som tilsvarer 113 dB lydtrykk. Da tror jeg egentlig det holder med 1 x 10 cm eller 2x7 cm i dette designet.

Klarere nå?

 

[R.S.]

Først av alt; porten må ha "trompet-tut" i begge ender for å flowe effektivt og uten blåselyder. Gir ca.100% økt flow. I stedet for kun å kalkulere deg fram til en ideallengde og gå for den bør du lage deg et teleskopisk rør der du kan med kalkulert mål som utgangspunkt fintune lengden ut fra hvordan det spiller.
Her burde du også ha tilgang til måleutstyr for å kontrollere. Har du ikke det kan du finne deg en eller annen testplate med et bass-sweep for å høre ha du holder på med.



Mvh. RS

 

[Asbjørn]

Ja, disse simuleringene er ganske omtrentlige. Forskjellige programmer gir forskjellige resultater, og virkeligheten har en tendens til å bli forskjellig fra det igjen. For eksempel vil plasseringen av røret i kassen, dvs avstanden til elementet og til forskjellige stående bølger og innvendige refleksjoner i kassen påvirke resultatet en hel del, men BassBox tar ikke hensyn til det i beregningene. Simuleringen gir et sted å starte fra.

 

[BanjoArrne]

Det totale portarealet bør ikke være under 1/4 del av membraenarealet.

hva er grunnen til dette?

Gylden regel for å unngå blåselyder.

Ok,notert.

Tror ikke porten kommer under den grensen,så det skal vel gå bra.

 

[BanjoArrne]

Jeg har bygget ca 60 basskasser, riktignok de aller fleste til bilbruk, men har aldri direkte testet ut om portdiameter el antall porter vil ha noen betydning for lyden annet enn problemer med portstøy. Har heller aldri sett noen som har nevnt dette, og tror neppe det er et tema.

Det er avstemmingen av porten som avgjør hvordan lyden blir, og unngår man høy lufthastighet eller piperesonanser som er hørbare tror jeg ikke (er rimelig overbevist) at diameter eller antall rør har noen betydning.

- Portarealet avgjøres stort sett av membranarealet, men poenget er lufthastigheten i porten. "Før i tiden" benyttet man en del tommelfingerregler; 1/4 av membranareal er nevnt, noen mente 1/5 var tilstrekkelig, en annen regel var 1cm port pr 1" element; mao en 10" bass trengte et 10cm rør. Alle disse vil fungere, men de er veldig på den sikre siden og blir unødvendig store.
- Man må også huske på effekten man dytter på med, eller kanskje rettere sagt lydtrykket man spiller med. Det er aldri stor lufthastighet i porten hvis man aldri spiller over 90dB!
- Det samme gjelder bruken vs avstemming. Har man avstemt lavt vil maks lufthastighet i porten være ved lave frekvenser. Om dette inntreffer under f.eks 30hz er jo faren mye mindre ved musikklytting enn ved filmbruk (avhengig av musikksmak selvføgelig)
- I beregningsprogrammer brukes ofte 8 eller 10% av lydens hastighet som maks lufthastighet i porten (26 el 33 m/sek).

- Lengden på røret avgjøres av ønsket avstemming og portarealet.
En slik kalkulator du linker til er "gammeldags" og er bygget på de samme formlene som Small & Thiele kom frem til på 70-tallet, og gir deg ikke noe annet enn det "optimale volum" Optimalt i betydning lavest mulig -3dB punkt med rettest mulig frekvensgang ned dit.
Det kan være mange grunner til å avvike fra dette!
De to vanligste er ønsket om en mindre kasse (WAF) og en lavere avstemming som gir en slakere avrulling i bassen, noe som sammen med roomgaing i praksis gir en jevnere frekvensgang, spiller dypere og kan tåle mer effekt hvis/når avstemmingen legges der hvor elementet ellers ville oppnå det største konutslaget.

Langt innlegg men allikevel komprimert og forenklet og må leses deretter!

Anbefaling:
Har du Excel, så last ned: http://audio.claub.net/software/kougaard/ubmodel.html
Med noen timers leking der vil du etterhvert se sammenhengen mellom kassestørrelse, portdiameter, avstemming, effekttålighet, porthastighet osv. Du vil også få med to parametre som foreløpig ikke er nevnt; demping av kassen og lekkasjer.

Fortsatt lykke til! ;D

Takk for god og lettleselig hjelp,Norcad.
Det er mye som tyder på at du har lekt mye med slikt.

Jeg får la dette synke inn litt.

Har ikke Excel.Er det noe jeg lett kan installere på pc`en?

 

[BanjoArrne]

Kanskje det blir klarere hvis vi tar et eksempel. Vi (dvs jeg) funderer på å lage en høyttaler med en PHL 4530 bass. Dataarket foreslår bassrefleks på 55-65 liter avstemt til 38-42 Hz. Vi sikter midt i feltet og forsøker å lage en kasse på 60 liter avstemt til 40 Hz.

Da trenger vi et simuleringsprogram. Jeg bruker BassBox Lite. Vi knotter vi inn driverparametrene i programmet og sier at kassen skal være 60 liter. Hvis vi spør BassBox om å foreslå et minste portareal, sier den 121 mm diameter (forutsatt avrundet overgang i en ende). Det er et tverrsnitt på 115 cm2, eller 21 % av membranarealet. Et sånt rør, 267 mm langt, vil gi den ønskede resonansfrekvensen på 40 Hz. Da vil høyttaleren få -3 dB ved 52 Hz. Sol og glede.

Aber doch. Rør på 121 mm er ikke standard vare. dynaBel fører derimot noen utmerkede rør på 70 og 100 mm. Hvis vi prøver med ett 100 mm først, ser vi at lengden på porten går ned til 169 mm. Med to stk 100 mm rør (samme areal som ett rør på 141 mm diameter), går lengden på røret opp til 406 mm, og det får dessverre ikke plass i en kasse som er 40 cm dyp. 70 mm-røret har et tverrsnitt på 38,5 cm2. Det er tilfeldigvis 1/3 av de ønskede 115 cm2, så vi prøver med tre 70 mm-rør. BassBox kommer da frem til at 297 mm lengde er passe med 3x70 mm rør.

Da viser simuleringen F3 ved 52 Hz, at vi får 4 mm utsving med 100 W ved 60 Hz og ligger innenfor lineært utsving ned til 40 Hz, og at vindhastigheten i portene ikke går høyere enn 12 m/s ved 30-40 Hz.

Muy bien, men det ville nok vært en tanke å høypassfiltrere denne tingen ved 50-60 Hz og fylt på med en dedikert subwoofer i frekvensene nedenfor det. Da ville vindhastigheten i portene holdt seg under 8-9 m/s. Det er såpass lavt at vi kanskje kunne sluppet unna med å bruke en 10 cm eller to 7 cm porter i stedet for 3x7 cm. Vi prøver, og ser at vindhastigheten ved 50 Hz øker til ca 12 m/s ved 100 W pådrag, som tilsvarer 113 dB lydtrykk. Da tror jeg egentlig det holder med 1 x 10 cm eller 2x7 cm i dette designet.

Klarere nå?

Godt forklart,Asbjbo.Takk for det.Jeg må vel la dette også synke inn litt dette også.Mye å forstå på en gang,men helt klart interessant.

Er det slik at om man valgte kjøre doble rør så blir begge rørene lengre?Si,vi har et rør på 7cm diameter og 20cm lengde og man ville ha to.Blir det da slik at begge rørene dobles i lengde,eller vil det si oppgitt lengde fra reflexbox-kalulatoren skal deles på to?To rør på 20cm eller to på 40cm om det var det som ble oppgitt etter å ha plottet in at man ønsket to rør i stedet for et?

Mye tyder også på at jeg nesten burde vite hvilken forsterker jeg kommer til å bruke på høyttalerne,da det kommer frem av både ditt og Norcads innlegg at det kommer mye an på hvor høyt man spiller til vanlig og hvor kraftig forsterker man har for å få den beste effekt fra porten/portene.Også hvilken signatur den har er viktig ser jeg for meg her.

 

[BanjoArrne]

Først av alt; porten må ha "trompet-tut" i begge ender for å flowe effektivt og uten blåselyder. Gir ca.100% økt flow. I stedet for kun å kalkulere deg fram til en ideallengde og gå for den bør du lage deg et teleskopisk rør der du kan med kalkulert mål som utgangspunkt fintune lengden ut fra hvordan det spiller.
Her burde du også ha tilgang til måleutstyr for å kontrollere. Har du ikke det kan du finne deg en eller annen testplate med et bass-sweep for å høre ha du holder på med.



Mvh. RS

Hei RS!

Hva vil den økte luftflytigheten gjøre?Kunn mindre blåselyd eller er det andre ting den også bidrar med?

Finnes det å få kjøpt justerbare rør likt det som står i her fra før,bare at de leveres med trompetflens?Har kikket etter litt på nett nå men har ikke funnet noen slike ennå.De må eventuelt kappes i så fall ser det ut til.Kan jo prøve litt med det som står i nå også før jeg kjøper et annet da dette kan justeres i lengde så kan jeg kjøpe et med trompet-ender å kappe det til ønsket og optimal lengde.Eller burde jeg bytte dette med en gang?

Det blir nok kjøpt måleutstyr på nyåret.

 

[Asbjørn]

Er det slik at om man valgte kjøre doble rør så blir begge rørene lengre?Si,vi har et rør på 7cm diameter og 20cm lengde og man ville ha to.Blir det da slik at begge rørene dobles i lengde,eller vil det si oppgitt lengde fra reflexbox-kalulatoren skal deles på to?To rør på 20cm eller to på 40cm om det var det som ble oppgitt etter å ha plottet in at man ønsket to rør i stedet for et?

Mye tyder også på at jeg nesten burde vite hvilken forsterker jeg kommer til å bruke på høyttalerne,da det kommer frem av både ditt og Norcads innlegg at det kommer mye an på hvor høyt man spiller til vanlig og hvor kraftig forsterker man har for å få den beste effekt fra porten/portene.Også hvilken signatur den har er viktig ser jeg for meg her.

Hvis du dobler antall rør (med samme tverrsnitt pr rør), så blir det totale tverrsnittet større, og lengden på rørene må også øke for å ha samme resonansfrekvens, ja. Men dette er ikke helt lineært, fordi det også er en luftmasse i forlengelsen av røret som svinger med, så jeg ville (igjen) råde deg til å kjøpe et lite simuleringsprogram for å se hvordan disse tingene henger sammen. Det er litt for mange parametre som påvirker hverandre til at du kommer spesielt langt med tommelfingerregler.

Trompettut eller ikke trompettut påvirker eventuelle pustelyder, men det påvirker også hvor stor luftmasse som svinger med utenfor enden av røret, så riktig lengde på bassrefleksrøret vil være forskjellig om det er trompetformet, rett avkuttet, eller stikker ut. BassBox mener at trompetformede rør skal være noen prosent lengre enn rett avkuttede rør. (Edit: Et rør med null lengde, altså bare et hull i en tynn kassevegg, virker også som et bassrefleksrør på grunn av denne luftmassen på hver side av hullet.)

Det kan også være en idé å vite omtrent hvor stor forsterker som skal brukes, ja. Du vil som regel få et frekvensbånd hvor høyttaleren begrenses av tilgjengelig utsving på elementet. Nøyaktig hvor sårbar den er og ved hvilke frekvenser kommer på av både element og kasse. Da er det lurt å ha en viss idé om hvor mye effekt elementet tåler i det frekvensområdet uten å hamres i stykker. Jeg ville ikke bekymret meg for mye om lydsignaturen på dette stadiet. Høyttalerkonstruksjon er grovmekk i forhold til forskjellene mellom to forsterkere, så først må du treffe sånn noenlunde med kassestørrelser og resonansfrekvenser. Bommer du her, ender du opp med mange dB frekvensavvik.

Deretter er du i den prosessen R.S. beskriver, hvor du gjør små justeringer, lytter og måler, og justerer igjen. Det heter "voicing". Da kan du også begynne å tenke på hvordan dette låter sammen med bestemte forsterkere. Du kan få to høyttalere til å låte ganske forskjellig, selv om begge måler "flatt" innenfor +/- 2 dB. De +/- 2 dB er fortsatt ti ganger så store avvik som typiske forskjeller mellom høyttalerkabler, så her er det vesentlig å treffe riktig på de største tingene først.

 

[el_mariachi]

WinLsd kan anbefales, gratis også. http://www.linearteam.dk/default.aspx?pageid=isdonline

 

[R.S.]

Først av alt; porten må ha "trompet-tut" i begge ender for å flowe effektivt og uten blåselyder. Gir ca.100% økt flow. I stedet for kun å kalkulere deg fram til en ideallengde og gå for den bør du lage deg et teleskopisk rør der du kan med kalkulert mål som utgangspunkt fintune lengden ut fra hvordan det spiller.
Her burde du også ha tilgang til måleutstyr for å kontrollere. Har du ikke det kan du finne deg en eller annen testplate med et bass-sweep for å høre ha du holder på med.



Mvh. RS

Hei RS!

Hva vil den økte luftflytigheten gjøre?Kunn mindre blåselyd eller er det andre ting den også bidrar med?

Finnes det å få kjøpt justerbare rør likt det som står i her fra før,bare at de leveres med trompetflens?Har kikket etter litt på nett nå men har ikke funnet noen slike ennå.De må eventuelt kappes i så fall ser det ut til.Kan jo prøve litt med det som står i nå også før jeg kjøper et annet da dette kan justeres i lengde så kan jeg kjøpe et med trompet-ender å kappe det til ønsket og optimal lengde.Eller burde jeg bytte dette med en gang?

Det blir nok kjøpt måleutstyr på nyåret.

Dette burde være logisk nok. Det hjelper pent lite å beregne portareal (og rørlengde) om luftstrømmen bremses av turbulens i portåpningene. Luften må strømme fritt og uhindret begge veier om porten skal fungere etter hensikten. Overser man dette lurer man seg selv.

Rør finner du sikkert, prøv Ljudia, Hifi-kit, Dynabel osv.


Mvh. RS

 

[BanjoArrne]

Ser det er nok å velge i av rør,ja.

Hva kunne utfallet bli om man til tross for den anbefalte lengde på røret brukte et som var kortere?

Si det ble anbefalt et rør på 39cm men man velger bruke et på 32cm i stedet.Det er samme diameter,bare kortere.

 

[Bx]

Gratisprogram som kjører i excel: Speakbox. Tror siste versjon er 007. Google og du finner. Det er meget bra og super-enkelt å bruke. Og gratis.

Skal jeg gi deg et råd så vil det være å lage en bassreflex alignment som gir -10 dB nivået lengst ned i frekvens.

Ikke flate ut så langt som det går an for så å stupe i kjelleren. Da får du imponatorbass og store problemer med å få høyttaler og rom til å spille sammen. Du risikerer å ikke høre forskjell på orgel og kontrabass. Men en bassrefleksløsning som avlaster elementet og gir det en frekvensrespons som faser best mulig inn med den typiske romforsterkningen. Skru ned bassrefleksfrekvensen til du er ved minus 10 dB eller du begynner å se hengekøyetendenser i den fallende frekvensresponsen. Hvis du kan leve med den lengden og den tykkelsen du trenger på bassrefleksrøret da, så er du i nærheten av det optimale. En slik måte å lage bassrefleks på er heller ikke kilen på millimeterpresisjon. Det kan fort bli bra selv om du bommer med +/- 5 Hz.

Når du tuner det slik så vil bassrefleksen forøvrig jobbe i et område der elementet har begynt å roe seg. Og da vil det heller ikke gå de samme mengder luft gjennom refleksporten som om du går for en imponatorbass. Følgelig trenger du ikke være like generøs mht dimensjonering. Men alt dette kan du se i speakbox.

Byggemessig så kan det være en fordel å la refleksporten peke ned i gulvet. Da kan du også ettertune portlengden med å justere avstanden mellom gulv og høyttaler. Og dessuten blir finishen enklere. Hvis du ser antydninger i simuleringene til bassrefleksport kanselleringer på høyere frekvenser så skal du under ingen omstendigheter la porten peke mot lytteposisjonen.

 

[wilbur-x]

Tillat innskytelse fra ventilasjonsteknisk ståsted:
Blåselyder genereres av portens utforming i innløp og utløp (turbulens), portens tverrsnitt (lufthastigheten)og (mer akademisk) friksjon i portveggen.
Det er skrevet tykke bøker om dette, men en gylden regel er å ha godt tverrsnitt og avrundet inn- og utløp. Et triks for å holde turbulens under kontroll er å fylle porten med sugerør. Da må man sørge for å ha godt tverrsnitt ellers vil friksjonen i rørene bidra med visle-lyd. Bi-effekt med sugerør er at portens 2.harmoniske nærmest forsvinner, men nivået fra porten synker ca 2 db. Dette ivaretas når man regner porten.
Som kjent er det en balansegang med kasse-konstruksjonen hvor stort tverrsnitt porten kan ha, ref. Norcads innlegg.

 

[BanjoArrne]

Fant ikke Speakbox jeg,Bx.

Takk for gode forklaringer fra alle sammen så langt.

Nedoverfyrt Port krever mer plass rundt seg slik jeg oppfatter det her hjemme enn det en fremoverfyrt gjør.Slik har jeg merket det med bakoverfyrt også.Derfor tenkte jeg bruke fremoverfyrt alene,da det er det jeg har hatt best erfaring med i mitt lytterom som er stua,der det også er andre som oppholder seg enn meg.Det setter restriksjoner for hvor langt ute jeg kan ha dem på gulvet,men det må jeg greie leve med.

Har prøvd LinearTeams WinISD Alpha Pro,men må få satt meg inn i disse programmene litt før jeg kan si jeg får det til.

Kunne godt tenkt meg å prøve SpeakBox også men google viste meg bare mange andre alternativer.Klarte ikke finne det.

Grunnen til at jeg så gjerne vil finne ut hvor viktig diameter og lengde på røret er jo fordi en høyttaler slik dere nevner reagerer ulikt på de forskjellige dimensjonene.En annen ting er at jeg ikke vil ødelegge høyttalerne mine ved å først lage et for stort hull til bassporten,for så å finne det ut.Det hadde vært surt.Diameteren er den jeg først og fremst ønsker finne ut.Lengden kan man fintune seg fram til slik jeg skjønner det.Diameteren blir jo konstant.Derfor viktig med rett diameter så jeg kan prøve litt med forskjellige lengder når jeg kommer så langt,men at jeg samtidig har funne rett diameter og har fått frest ut det i kassene.

Hvor stort tverrsnitt er ideelt for porten å ha når kassen jeg har er rundt ca.60 liter(etter å ha trekt fra 5 liter for elementer og port.Den er egentlig 65 Liter.) og jeg har Vifa P21WO-39-08?

Verdiene for elementet:
Electrical Data:
Nominal Impedance Zn 8 ohm
DC Resistance Re 5.5 ohm
Voice Coil Inductance Le 1 mH
TS Parameters:
Resonance Frequency fs 26 Hz
Mechanical Q factor QMS 2.38
Electrical Q factor QES 0.44
Total Q factor Qts 0.37
Force Factor Bl 8.5 Tm
Moving Mass Mms 32 g
Effective Piston Area sd 235 cm^2
Equivalent Volume Vas 85 ltrs
Sensitivity 2.83V/1m 88 dB

Elementets diameter er 18,6cm.Her er den mest utfyllende infoen jeg fant på dette elementet.http://www.tymphany.com/files/products/pdf/P21WO-39-08.pdf

Om noen hadde villet prøvd lage en simulering for kassen og dette elementet som de kunne vise meg noen eksempler på hvilken port som hadde vært kurrant til dette elementet og kassen så hadde det vært både veldig realt gjort og meget interessant.Jeg har ikke forstått så mye av det programmet jeg til nå har prøvd.

 

[BanjoArrne]

Nå fikk jeg til WinISD litt!!!
Fikk skrevet inn data for Vifa elementet og vips,jeg har en driver å regne på.

Det var gøy!Nå kunne jeg se at med den driveren så ville jeg ved å ha tuning frekvens på f.eks 29hz i en 65 liters kasse,få en ganske så flat kurve ned til rundt 37hz med et -3db punkt rundt 28hz.Deretter ruller den kraftigere av.Da ble røret oppgitt til 10cm diameter og lengde på 34,5cm.

Hva mente du med hengekøye,Bx?At den har en liten pukkel før den går ned eller at den ruller pent av hele veien?

En annen ting jeg merker er at om jeg forkorter bassporten så blir frekvensresponsen nedover dårligere og det kommer en pukkel som vokser og vokser i db desto kortere røret blir.En port på 9,5cm diameter med en lengde på 24,87cm(ble oppgitt da jeg plottet inn trompet-tut-porter i begge ender.Hadde skrevet inn 24cm,men den ble korrigert da jeg valgte med trompet i begge ender.)ette ga en liten pukkel på +1db ved rundt 40hz og tuningsfrekvens på 31,89hz.Om jeg deretter valgte en port på 9,5cm som bare var 9cm langt så ville jeg få en skikkelig festpukkel på +5,5db ved 50hz og elendig frekvensrespons.Ved og forkorte røret endret tuningsfrekvensen seg til 47hz.Et skikkelig stup etter det.for å få jevn frekvensrespons som rullet uten å stupe rett ned var 9,5 diameter port og lengde på 30cm fint.Da fik jeg 0,3 db økning rundt 40hz og -3db punkt på rundt 28hz.Tuningsfrekvensen endret seg automatisk til 29,27hz således.

Dette var spennende!

Går det an å eksportere de kurvene jeg får hit?

 

[BanjoArrne]

Noe annet som var artig var å simulere en transmisjonslinje med rør.Den oppga da akkurat slik kurve som
PMC sine høyttalere ofte viser.slak avrulling hele veien.

Med 3 meter langt rør med 7cm x 16cm rektangulært ville den ligne en typisk transmisjonslinjerespons.Ruller slakt slakt aa så tidlig som ved 200 hz med et -3db punkt på 50hz.Men den dypeste frakvensresponsen fikk jeg med 95cm rør da jeg lekte litt med lange rør.Da fikk jeg minus 3 db på 40hz men bare -8,5db ved 20.Dette var på grensen før det begynte rulle av kraftig.Det var dypt det! Spørmålet er om bassen også ville miste "trøkk" er da det kan være utfallet ved så ekstremt lange porter.

Som sagt bare lekte litt.Men det var interessant å se likhetstrekkene kurven fikk til høyttalere med transmisjonlinje ved å bruke veldig lange rør.

 

[Svein_B]

Skal jeg gi deg et råd så vil det være å lage en bassreflex alignment som gir -10 dB nivået lengst ned i frekvens.

Ikke flate ut så langt som det går an for så å stupe i kjelleren. Da får du imponatorbass og store problemer med å få høyttaler og rom til å spille sammen. Du risikerer å ikke høre forskjell på orgel og kontrabass. Men en bassrefleksløsning som avlaster elementet og gir det en frekvensrespons som faser best mulig inn med den typiske romforsterkningen. Skru ned bassrefleksfrekvensen til du er ved minus 10 dB eller du begynner å se hengekøyetendenser i den fallende frekvensresponsen. Hvis du kan leve med den lengden og den tykkelsen du trenger på bassrefleksrøret da, så er du i nærheten av det optimale. En slik måte å lage bassrefleks på er heller ikke kilen på millimeterpresisjon. Det kan fort bli bra selv om du bommer med +/- 5 Hz.

Når du tuner det slik så vil bassrefleksen forøvrig jobbe i et område der elementet har begynt å roe seg. Og da vil det heller ikke gå de samme mengder luft gjennom refleksporten som om du går for en imponatorbass. Følgelig trenger du ikke være like generøs mht dimensjonering. Men alt dette kan du se i speakbox.

Støttes, såkalt EBS Alignment (Extended Bass Shelf)

Illustrert på graphen under, hvor grønn kurve er den box og port som foreslås av WinIsd.

Rosa kurve er øket kassestørrelsen (+ca, 60%) og portavstemningen senket ca. 15Hz.
Dette gir et forlenget platå med -5dB, litt mere forsiktig enn de -10dB som Bx foreslår.

Svein.

 

[Asbjørn]

Klart det (selv om jeg ser at du har kommet litt lenger mens jeg regnet, og Svein_B også kom meg i forkjøpet).

Her er inputs til BassBox med litt gjetting på de tallene som mangler. Jeg har satt xmax til 6 mm, ettersom en 18 mm spole i et 6 mm magnetgap vil ha 6 mm å gå på i hver retning før den definitivt er utenfor det lineære virkningsområdet. Jeg gjettet også på 100 W max effekt over tid, men det er nok tatt mer ut av løse luften.



Legg merke til at BassBox mener at dette elementet passer noe bedre i en lukket kasse enn som bassrefleks. Dette bedømmes ut fra "Efficiency Bandwidth Product" = Fs/Qes = 26/0,44 = 59, som igjen sier noe om hvor stor kasse man trenger osv. Med EBP = 59 ligger du i sonen hvor du kan velge dette selv. Hvis EBP var mye mindre enn 50 ville ikke bassrefleks vært noen god idé, og hvis den var mye større enn 60 ville ikke lukket kasse vært spesielt aktuelt. Vi tar med begge mulighetene.

Først lukket kasse. Vi antar "typisk" mengde vattfyll i kassen, sånn til å begynne med. BassBox foreslår da en kasse på 22 liter. Den kan f eks være 45,5 x 28,1 x 17,4 cm innvendig. Resultatet blir Qtc = 0,707 og F3 ved 56 Hz (altså 3 dB ned i respons ved den frekvensen). Derfra ruller den av med 12 dB/oktav, sånn at det er -6 dB ved 40 Hz og -12 dB ved ca 28 Hz.

Så spør vi BassBox om bassrefleks, gitt ett rør, avrundede flenser i begge ender, og "typisk" mengde vattfyll i kassen. BassBox mener at 57 mm diameter bør være tilstrekkelig. Jeg vet ikke om noe sånt rør, så vi runder av oppover til 70 mm, som er en standard dimensjon for et rør&flens-system hos dynaBel. Da mener BassBox at 89 liter kasse og 200 mm langt rør er passe for å gi "extended bass response". Det skulle gi en resonans rundt 23 Hz og et -3 dB-punkt ved 31 Hz.

Frekvensgangen i de to variantene blir da slik, lukket kasse i rødt og bassrefleks i blått:



1-0 til bassrefleks, kan det se ut til. Men. Dette skal sannsynligvis spille i et rom. Jeg vet ikke noe om størrelsen på rommet og hvor langt fra veggen disse høyttalerne skal stå, så jeg gjetter helt enkelt på max 6 dB room gain med +3 dB ved 40 Hz. Dessuten setter vi på 25 watt, som er omtrent så mye som disse elementene tåler før utslagene blir ulineære ved de laveste frekvensene. Da blir responsen slik:



Tja. Smak og behag, kanskje. Bassrefleksen vil nok betone området 30-40 Hz litt mer enn hva som er korrekt, og kan komme til å drive en del romresonanser i det området. For å illustrere et poeng, prøver vi med 120 liter kasse og 400 mm rør, noe som gir resonans ved 15 Hz og F3 ved 49 Hz. (Jepp, høyere F3.) Da blir responsen slik, denne varianten vist i grønt, fortsatt både med og uten room gain:



Det ser ganske bra ut, men legg merke til den lille krøllen på frekvensgangen ved 400 Hz. Det er orgelpiperesonansen i bassrefleksrøret som begynner å gjøre seg gjeldende. Med såpass langt rør som dette, vil det nok være smart å rette porten nedover for å hindre denne "kasselyden" å nå frem til lytteposisjonen. Dessuten begynner denne kassen å bli nokså stor, 80 x 50 x 30 cm innvendig. Legg til veggtykkelser, og du ser fort om dette får plass hos deg eller ikke.

Dessuten, i den lukkede kassen vil du få innvendige refleksjoner ved 400, 500 og 600 Hz, sånn ca, med de målene jeg beskrev. Med samme proporsjoner på bassreflekskassen får den resonanser ved 240, 300 og 380 Hz, og den største kassen ved ca 215, 290 og 340. Dette er sannsynligvis i arbeidsområdet for elementet, sånn at det nok vil være lurt med litt demping i form av vatt og akustisk skum i kassen (tjoret til avstivere midt i kassen, ikke bare hengt langs veggene) for å unngå betoning av enkelte frekvenser.

Det er ingen riktige svar her, bare en masse avveininger mellom motstridende hensyn. Dyp bass, høy følsomhet og liten kasse? Glem det.

Edit: For å vise bilder her bruker jeg Windows' Copy fra BassBox til clipboard og Paste inn i et grafikkprogram. Jeg bruker paint.NET. Derfra kan jeg lagre bildet på vanlig måte og legge inn bildefilen i innlegget i henhold til instruksjonene i redigeringsvinduet på sentralen.

 

[norcad]

OK en gang til UNIBOX ;D

Og Bx har rett, problemet er at det ene ødelegger (alltid) for det andre.
Lavere avstemming gir også dårligere effekttålighet, høyere group delay, og større mulighet for piperesonanser.

I 65L kasse ville jeg forsøkt å avstemme til 25hz, en gylden middelvei mellom slak avrulling og litt mer effekttålighet.
Dvs med Ø70mm rør blir lengden ca 220mm

 

[Asbjørn]

Ja, jeg tror også det kunne fungere ganske bra med 65 liter @ 25 Hz. Jeg får en rørlengde på 240 mm for den frekvensen for rør med avrundede "trompeter" i begge ender, noe som sikkert skyldes litt andre verdier for kassetap og virkningen av fyllet. Det viser vel nok en gang at du bør ta høyde for å måtte justere ting når du har bygget "prototypen" for å få den oppførselen du ønsker.

Det slår meg forresten at dette elementet er forholdsvis lite følsomt for litt forskjellige kassedimensjoner, sammenlignet med andre elementer jeg har regnet på i det siste. Her er bassrefleks med hhv 50 liter @ 26 Hz (298 mm rør med 70 mm diameter og flenser i begge ender, rød strek), 65 liter @ 25 Hz (251 mm rør, gul strek), og 90 liter @ 23 Hz (199 mm rør, grønn strek). Det er nok et sted i det landskapet man burde legge seg.



Hva man skal velge kommer nok også an på hva slags delefilter man har tenkt seg, hvilken vei porten vil vende, hvor mye effekt man har tenkt å slippe løs osv. Eksempelvis kan man tåle en større orgelpiperesonans hvis man deler til mellomtonen lavt og med et bratt delefilter enn om man deler høyt og slakt, og kan da også tillate seg et lengre bassrefleksrør.

 

[BanjoArrne]

Norcad,jeg har ikke Excel.

Mange forskjellige løsninger her.

Kan et rør som dette fungere?

Helix Competition 10cm x 32cm

Indre diameter 9.95cm
Total lengde med flens er 30.2cm.Uten er 22.5cm.

Med dette røret får jeg en tuning på 30,43hz med kunn en liten økning på +0.7db ved 41,5hz i 65L kabinett.Kurven ruller av ganske fort etter dette men ikke så ille.-3db ligger rundt på 29hz.

1. ports resonans ligger da ved 569hz. Hva betyr dette. Er det bra elle dårlig?

 

[Asbjørn]

Jeg tror jeg ville gått for den tynnere versjonen på 70 mm. Du får nok ikke noen store problemer med vindhastigheten gjennom røret uansett. Da kan du gjøre røret noe kortere for samme tuningfrekvens, og flytte "orgelresonansen" i selve røret oppover i frekvens og ut av veien.

Her er 65 liter @ 25 Hz (70 mm rør, 240 mm langt) i rød strek og denne varianten, 65 liter @ 31 Hz (100 mm rør, 320 mm langt) i blå strek.



Legg merke til at:
1) Det grovere røret gir høyere resonansfrekvens, selv om det er lengre.
2) Det gjør igjen at bassen holder seg oppe lenger ned og så faller brattere, dvs at denne versjonen vil gi mer "romlete" bass i rommet med vektlegging av frekvensene rundt 40-50 Hz, samtidig som det blir 3 dB mindre ved 20 hz.
3) Resonansen i bassrøret havner lavere og blir større med det grovere og lengre røret. Jeg får en frekvens rundt 450 Hz og utslag på +/- 2 dB. Kan være et problem hvis du har tenkt å dele høyere enn f eks 300 Hz @ 24 dB/oktav.

Husk også at du lett kan sage over et rør som er for langt!

 

[Bx]

Fant ikke Speakbox jeg,Bx.

Det var ikke så rart. Tok dette fra husken og det var visst ikke noe sjakkttrekk. Den heter unibox407. Her: http://www.claudionegro.com/download/unibox407.zip

 

[BanjoArrne]

Ser ut til at det er flere fordeler med tynnere rør slik,Asbjbo.
Kappe et rør er ikke noe problem.

Det står i teleskopisk rør i mine høyttalere fra før.De er vel i underkant av 7cm i innerdiameter.Kanskje jeg skal prøve med disse først å se hvordan resultatet blir.Ser man kan få kjøpt til flens å montere på indre port.Vet ikke om de passer dette røret,men koster ikke all verden.

Dette har jeg fra før i front på høyttalerne.

http://www.ljudia.no/tilbehr-s82136/bassrefleksrr-s82138/plastrr-c79386/bassrr-66-teleskop-p79387/

 

[norcad]

Har du ikke hørbare ulyder i porten fra før, vil antagelig ikke en kon gjøre noe fra eller til. Ja annet enn en liten endring på tuningfrekvensen, som du også får ved å endre lengden.
De gangene jeg har vært borti støyende porter har det ikke hjulpet med koner heller når sant skal sies. Det skal vel antagelig til en del flaks/uflaks å treffe så akkurat feil at en så liten endring hjelper. :

Et annet "tricks" er å sette på en liten firkantet plate i flukt med enden på røret inne i kassen, det hjelper på turbulens i røret og har noe av samme resultat som en kon. En annen DIY variant er å varme opp røret og lage en kon i enden på det selv. I gamle dager var det fint å bruke en stor brusflaske til dette formålet. For de som ikke levde i gamle dager kan jeg forklare det med at da var flaskene laget av glass! ;D

 

[wilbur-x]

Ei bred list av skumgummi rundt utsiden av innløpet inni kassen var også et triks.
Som i all teknikk (og kommunikasjon): unngå skarpe kanter.

 

[BanjoArrne]

Må medgi at jeg synes dette er meget spennende å artig å sette seg bedre inn i.Takker for all hjelp på veien til å forstå seg litt bedre på dette området.

Det er ikke skarpe kanter på utsiden av mine høyttalerporter,men i dette tilfellet kvier jeg meg litt for å bore/frese opp det fine treverket ytterligere da jeg ikke er sikker på at dette vil gi et bedre resultat enn det røret eller i allefall den dimensjonen som står i fra før.Derfor søker jeg jo å lære en del om bassporter og valg av diameter/lengde osv. så jeg ikke går fem på.Litt værre å omgjøre det,føler jeg.


Men igjen det som interesserer her meg er hvordan lyden av de to rørene(ca. 6,5cm diameter og 16-17cm lengde) som står i her fungerer sammen kontra et alene.De er ca. samme dimensjon begge to og gir en god bassgjengivelse sammen men den virker som den ruller av litt fort ved et visst punkt.Tetter jeg f.eks det i bunnen blir bassen veldig tilbakelent,mangler mye kraft og høres puslete ut.Det blir ikke like dårlig resultat når jeg plugger det i front.Ikke mye forskjell med hensyn til hvor lavt den går for den virker fortsatt gå dypt(nesten dypere).Men den er også jevnere,med mer kraft og høres mer naturlig ut.
Dette tyder på at det også blir forskjellig reultat med porten nedover og porten fremover.Med nedovervendt port beholder altså bassen kraften bedre og virker jevn.Ikke så lett å plassere som det jeg har erfart med fremoverfyrt port.Den trenger mer luft rundt seg virker det som med porten i bunnen åpen.Med porten i bunn tettet blir bassen mye svakere og jeg synes den ikke henger like godt sammen.Så enda det er samme dimensjon på rørene gir de store forskjeller på hver sin måte.

Når jeg deretter plotter inn de parametrene i WinISD,på det kassevolumet høyttaleren i bassdelen(ca.40 liter) har slik de står i dag,ser jeg litt hvorfor jeg får disse resultatene,men ikke hva som blir forskjell på nedovervendt og fremovervendt port:
Med to åpne rør på disse målene får jeg en tuningsfrekvens på 47hz.Det gir kurven en pukkel på +5db ved rundt 60hz og deretter stuper den,med 0db ved 45hz og -3db ved 41hz.-6db ligger ved 37hz.
Med et rør tettet blir frekvenskurven faktisk bedre med tuningsfrekvens på 33,5hz.Da får jeg en mindre pukkel på bare +1,5db ved 55,5hz hvorden derpå ruller av en god del slakere med 0db ved 42hz og -3db ved 35hz.-6db ligger ved 30,5hz.

Dette forteller meg bare hvordan kurven mest sannsynlig kommer til å se ut i disse tilfellene,men ikke hvorfor jeg oppfatter tetting av frontport og bunnfyrt port så forskjellig.Den bunnfyrte porten reagerer jo med gulvet og avstanden den har fra portmunning til gulv.Er det derfor den gir mer fremtreden bass som åpen alene, i forhold til frontporten åpen alene.

Med dette i tankene tenkte jeg derfor at siden jeg skal bruke fremovervendt port,så må jeg kanskje øke diameter og lengde for å få mer kraft i den bassen som den porten skal være med på å gjengi.

En anbefaling jeg fant på nettet er beskrevet slik:
A word of advice with regard to bass reflex tuning: the longer the bass reflex tube the lower the tube's resonance and the less boomy the sound. If the speaker lacks bass then a shortened bass reflex tube might help to subjectively increase the bass perception. In this case the resonance is shifted to higher frequencies, the bass becomes more distinct.

Men dette fører jo til pukkel som blir høyere jo kortere røret blir,med bratt avrulling som følge.

Det handler vel mye om å finne rett balanse her,men selv om man får oppgitt hva som mest sannsynlig vil gi den peneste kurven sier det ikke så mye om hvordan sluttresultatet vil høres ut.

Så det jeg undrer litt over her,er hva slags forskjeller som tilføres ved nedoverfyrt kontra fremoverfyrt bassport?

 

[Asbjørn]

To ting, så vidt jeg kan se: En nedoverfyrt bassport får litt motstand fra gulvet, sånn at luften bremses litt ned. Det demper resonanser, sånn at "pukkelen" rundt tuningfrekvensen blir litt bredere og lavere, og at piperesonansene i selve røret ikke blir så markerte. Dessuten peker den ikke rett mot lytteposisjon, noe som gjør at eventuelle blåselyder og piperesonanser ikke så lett kommer frem til lytteren. Med lange bassrefleksrør kan det være en riktig god idé.

 

[norcad]

De aller fleste trenger en heving i bassen før de synes det spiller naturlig, en helt flat frekvensrespons nedover kan fort bli litt fattig og kjedelig. Derfor er det ganske vanlig med en liten pukkel i bassen på mange høyttalere, noe som lurer oss til å tro at de også spiller dypere enn de egentlig gjør.
Men når denne pukkelen samtidig blir forsterket av en resoanans i rommet, eller av roomgain ( i et lite rom) vil det fort bli for mye av det gode, og det ender opp med en stygg peak som får bassen til å høres boomy ut hvor et lite frekvensområde hele tiden blir fremhevet.

Det andre problemet er at selv om du ikke liker denne lyden har du blitt noe vant med den, og hjernen forsøker å maskere denne feilen så godt den kan. Dermed høres det meste annet feil og bassfattig ut, sånn med en gang.

Forsøk å plugge den ene bassporten og gi det en uke eller to før du bestemmer deg for om det faktisk er bassfattig eller ikke.
Har høyttalerne mulighet for biwiring/biamping har du straks et par muligheter til:
Du kan biampe og justere gain på forsterkerne, eller du kan forsøke å dempe mellomtone/diskant med motstander foran terminalene.
Hvor godt dette fungerere kommer mye an på hvor delefrekvensen mellom bass og mellomtone er lagt.

 

[BanjoArrne]

To ting, så vidt jeg kan se: En nedoverfyrt bassport får litt motstand fra gulvet, sånn at luften bremses litt ned. Det demper resonanser, sånn at "pukkelen" rundt tuningfrekvensen blir litt bredere og lavere, og at piperesonansene i selve røret ikke blir så markerte. Dessuten peker den ikke rett mot lytteposisjon, noe som gjør at eventuelle blåselyder og piperesonanser ikke så lett kommer frem til lytteren. Med lange bassrefleksrør kan det være en riktig god idé.

Oppgir Bassbox hva slags kurve man får med nedoverfyrt port?
Det er i så fall veldig "fiffig".

Det du sier beskriver vel riktigere hvordan jeg oppfatter den nedoverfyrte også.Jevnere men også "større" på en måte.Men en annen ting er at jeg ikke bestandig synes den plasserer seg riktig i musikken,men ligger mer rundt lydbildet.Det blir en annen gjengivelse som er litt uvant for meg,med nedoverfyrt bassport.

Men det er jo fullt mulig,når jeg kommer så langt,å fortsette ha to bassrør(et nedover og et fremover) så jeg kan utforske litt hvordan det fungerer.

 

[Asbjørn]

Nei, Bassbox har dessverre ikke denslags innebygget. Det var mer ut fra analogien om hva som skjer hvis man øker motstanden i en RLC svingekrets, enten den er elektrisk eller mekanisk. En akustisk svingekrets oppfører seg nokså likt.

 

[BanjoArrne]

De aller fleste trenger en heving i bassen før de synes det spiller naturlig, en helt flat frekvensrespons nedover kan fort bli litt fattig og kjedelig. Derfor er det ganske vanlig med en liten pukkel i bassen på mange høyttalere, noe som lurer oss til å tro at de også spiller dypere enn de egentlig gjør.
Men når denne pukkelen samtidig blir forsterket av en resoanans i rommet, eller av roomgain ( i et lite rom) vil det fort bli for mye av det gode, og det ender opp med en stygg peak som får bassen til å høres boomy ut hvor et lite frekvensområde hele tiden blir fremhevet.

Det andre problemet er at selv om du ikke liker denne lyden har du blitt noe vant med den, og hjernen forsøker å maskere denne feilen så godt den kan. Dermed høres det meste annet feil og bassfattig ut, sånn med en gang.

Forsøk å plugge den ene bassporten og gi det en uke eller to før du bestemmer deg for om det faktisk er bassfattig eller ikke.
Har høyttalerne mulighet for biwiring/biamping har du straks et par muligheter til:
Du kan biampe og justere gain på forsterkerne, eller du kan forsøke å dempe mellomtone/diskant med motstander foran terminalene.
Hvor godt dette fungerere kommer mye an på hvor delefrekvensen mellom bass og mellomtone er lagt.

Jeg tror du har veldig rett i det med oppfattelse og tilvenning av korrekt bassgjengivelse,Norcad.Pleier skru ned bassnivået på Patos Basicene jeg har her midlertidig mens jeg modder på de andre.De har to bassporter som peker bakover.De står litt for nær bakveggen her og liker ikke hvordan de lyder når jeg plugger dem igjen,da høres de litt "omphete" ut.Men som de står her nå får de en litt for fargende bass som tar bort litt av klarheten i mellomtonen i tillegg.Ikke så det blir forferdelig å høre på men når jeg hører på f.eks. Trio-jazz som Jacques Loussier og Cd`er som Sommerbrisen,Høstsløv og nå i julen også Julegløggen(herlig plate) med Arild Andersen,Frode Alnæs og Stian Carstensen så må jeg justere ned nivået i bassen på Rotelen.Da blir til gjengjeld kontrabassen til Arild tydligere og renere og høres ikke lenger ut som en slapp elektrisk bass.Gitaren til Frode blir klarere og det samme med Stians trekkspill.

Det høres ikke like godt på pop og rock og slikt og der er ofte pukkelen mer velkommen selv om denne "boomen" som oppstår i rommet på enkelte plater kan lage litt dotter i ørene.På LP-spillern er det derimot nesten ikke tegn til dette da bassen der er litt tynnere fra før.Kan passe til en del musikk men altså ikke noe særlig når man lytter til CD`er med få instrumenter som man kjenner godt og vet hvordan skal lyde,spesiellt akustiske synes jeg.

Det er nok som regel mer bass i større eller mindre grad en det som er vanlig,hos de fleste,Så her er jeg enig.