Politikk, religion og samfunn Vatikanet og Kristus

[alipax]

Her er den store løgnen som Vatikanet og den katolske kirke offisielt uttaler: "I skriftestolen har presten to sentrale funksjoner ved at han representerer Kristus og fellesskapet, og det er på vegne av begge disse at han sier til den angrende synder ”så forlater jeg deg dine synder…”.

Altså helt ubibelsk og en total avskrivelse av Jesus Kristus som menneskenes eneste nådige frelser. Man kan tro hva man vil som menneske, men det er noe som kalles sannhet.

 

[Kabeldragern]

Bra start. Det er mulig jeg fyller på litt her...

 

[room]

Da er det bare å poppe popkønnet!

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Men nå var det kabelen som hevdet at Vatikanet bygde på en stor løgn som de tviholdt på, men som snart ville bli avslørt. Og så svarer du at skriftemålet er den store løgnet.

Ok. Men hvor henter du denne tolkningen fra?

 

[tkr]

Absolution forgives the guilt associated with the penitent's sins, and removes the eternal punishment (Hell) associated with mortal sins, but only if the penitent has a firm purpose of amendment and is truly contrite. The penitent is still responsible for the temporal punishment (Purgatory) associated with the confessed sins, unless an indulgence is applied or, if through prayer, penitence and good works, the temporal punishment is cancelled in this life.

General absolution, where all eligible Catholics gathered at a given area are granted absolution for sins without prior individual confession to a priest, is lawfully granted in only two circumstances:

1. there is imminent danger of death and there is no time for a priest or priests to hear the confessions of the individual penitents,
2. a serious need is present, that is, the number of penitents is so large that there are not sufficient priests to hear the individual confessions properly within a reasonable time (generally considered to be 1 month) so that the Catholics, through no fault of their own, would be forced to be deprived of the sacrament or communion. The diocesan bishop must give prior permission before general absolution may be given under this circumstance. It is important to note that the occurrence of a large number of penitents, such as may occur on a pilgrimage or at penitential services is not considered as sufficient to permit general absolution. The second circumstance is thus envisaged more for mission territories where priests may visit certain villages only a few times a year.

For a valid reception of general absolution, the penitent must be contrite for all his mortal sins and have the resolution to confess at the next earliest opportunity each of those mortal sins that is forgiven in general absolution. Anyone receiving general absolution is also required to make a complete, individual confession to a priest as soon as possible before receiving general absolution again. Contemporary examples of general absolution are the Three Mile Island nuclear accident, where general absolution was granted to all Catholics endangered by the incident and the FDNY firefighters, many of whom were Italian and Irish, who were granted general absolution by local priests before heading into the burning World Trade towers on September 11, 2001 .

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Kilde?

 

[Kabeldragern]

Da er det bare å poppe popkønnet!

Hahahahahaha! Herlig!

 

[tkr]

Kilde?

Wikipedia.
mvh

Edit: Jeg er ikke ute etter noen her. Jeg synes at temaet er svært interessant, men har ikke noe ønske om å provosere noen.

 

[alipax]

dag1234 skrev:"Ok. Men hvor henter du denne tolkningen fra?"

Tolkning??? - dette handler om å ha tro på Jesus Kristus som eneste mellommann ovenfor Gud Fader. Men vil man ikke tro - så vil man ikke.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Kilde?

Wikipedia.
mvh

Edit: Jeg er ikke ute etter noen her. Jeg synes at temaet er svært interessant, men har ikke noe ønske om å provosere noen.

Wiki er ikke alltid etterrettelig.

Jeg synes kritikken din er dårlig dekket i sitatet, som jo omhandler unntaksbestemmelser. Ser ikke noe der som peker til førsteposten din.

Skriftemål er praktiseres i mange kirkesamfunn, ikke noe rart med det. Det bibelske mandatet hentes fra Joh 20,19-23.



Ed: Jeg har blandet sammen mrx og tkr, da blir jo svaret mitt litt rart.

 

[tkr]

Kilde?

Wikipedia.
mvh

Edit: Jeg er ikke ute etter noen her. Jeg synes at temaet er svært interessant, men har ikke noe ønske om å provosere noen.

Wiki er ikke alltid etterrettelig.

Jeg synes kritikken din er dårlig dekket i sitatet, som jo omhandler unntaksbestemmelser. Ser ikke noe der som peker til førsteposten din.

Skriftemål er praktiseres i mange kirkesamfunn, ikke noe rart med det. Det bibelske mandatet hentes fra Joh 20,19-23.



Ed: Jeg har blandet sammen mrx og tkr, da blir jo svaret mitt litt rart.

Ser det.

For de som gider, en link til "Catholic Encyclopedia": http://www.newadvent.org/cathen/01061a.htm. Der står det mye mer detaljert enn i Wikipedia om det historiske og teologiske grunnlaget for denne kirkehandlingen.

mvh

 

[Lille_Adam]

Teksten i sitatet kom direkte fra The Catholic Encyclopedia, via Wiki. TCE burde være etterrettelig nok, i denne sammenheng.

Edit: Darn. Slått med ett sekund.

 

[alipax]

Hvor ble det av responsen videre her da....?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Hvor ble det av responsen videre her da....?

Var den til deg så har jeg alt svart og utspillet er ditt.

 

[alipax]

Ok.
For å prøve å få opp engasjementet i denne tråden så kommer en brannfakkel til: Som organisasjon er Vatikanet (desverre) antikristelig. Det tragiske er at sannhet og løgn blandes så det blir vanskelig å oppdage Vatikanets sanne vesen. Når paven taler "ex cathedra" så betyr det at det er ord som tales på vegne av Gud og at de er ufeilbarlig. Dette er også ubibelsk vranglære, da det ikke er gitt noe menneske å ta Guds plass og autoritet. Til deg som leser dette og er katolikk: Hvis du tror i ditt hjerte at Jesus er din frelser og mellommann ovenfor Gud Fader så trenger du ikke frykte eller bli lei. Bibelen oppfordrer oss til å følge alle Guds bud - og ikke menneskebud.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Ok.
For å prøve å få opp engasjementet i denne tråden så kommer en brannfakkel til: Som organisasjon er Vatikanet (desverre) antikristelig. Det tragiske er at sannhet og løgn blandes så det blir vanskelig å oppdage Vatikanets sanne vesen. Når paven taler "ex cathedra" så betyr det at det er ord som tales på vegne av Gud og at de er ufeilbarlig. Dette er også ubibelsk vranglære, da det ikke er gitt noe menneske å ta Guds plass og autoritet. Til deg som leser dette og er katolikk: Hvis du tror i ditt hjerte at Jesus er din frelser og mellommann ovenfor Gud Fader så trenger du ikke frykte eller bli lei. Bibelen oppfordrer oss til å følge alle Guds bud - og ikke menneskebud.

Det var jo litt av en bombe, og ikke er det et svar på min siste post heller. men skitt au.

Så nå er vi der igjen... løgnene i Vtikanet...jaja... Har du noen dokumentasjon, altså kilder på dine påstander. Hva er sant og hva er løgn i Vatikanet?

Og enda viktigere- hvor henter du ditt mandat fra, hvem har fortalt deg at du veileder til den fulle sannhet, hvorfor skal vi tro mer på deg når du her taler "ex cathedra", enn når noen som helst andre gjør det? Hvorfor har du den rette kristne tro og ikke en hvilken som helst annen på et hvilket som helst forum som sier han tror på Kristus.

Det finnes ca 600 kristne trossamfunn, hvordan skal vi vite hvem av dem som har den rette tro, hvis det er den enkeltes hjerte som skal avgjøre? Da er jo mitt hjerte like troverdig som ditt, eller naboens, eller naboens nabo, Eller i mine fienders hjerter, kan ikke Kristus også være der? Men kan han da være i mitt? Eller er det ikke slik? Finnes det én tro, eller er alt opp til den enkeltes følelse (dvs hjerte)? Finnes det mange 'troer'? Og hva betyr det i fall for troens enhet?

P.S. Jeg tror ikke du trenger å frykte at mange katolikker leser dine poster på sentralen. Det slenger ikke mange av dem her du.

 

[Kabeldragern]

Ok.
For å prøve å få opp engasjementet i denne tråden så kommer en brannfakkel til: Som organisasjon er Vatikanet (desverre) antikristelig. Det tragiske er at sannhet og løgn blandes så det blir vanskelig å oppdage Vatikanets sanne vesen. Når paven taler "ex cathedra" så betyr det at det er ord som tales på vegne av Gud og at de er ufeilbarlig. Dette er også ubibelsk vranglære, da det ikke er gitt noe menneske å ta Guds plass og autoritet. Til deg som leser dette og er katolikk: Hvis du tror i ditt hjerte at Jesus er din frelser og mellommann ovenfor Gud Fader så trenger du ikke frykte eller bli lei. Bibelen oppfordrer oss til å følge alle Guds bud - og ikke menneskebud.

Det var jo litt av en bombe, og ikke er det et svar på min siste post heller. men skitt au.

Så nå er vi der igjen... løgnene i Vtikanet...jaja... Har du noen dokumentasjon, altså kilder på dine påstander. Hva er sant og hva er løgn i Vatikanet?

Psst! Hva var det jeg sa, ref annen tråd. Med en gang noen kommer med noe som utfordrer deg mentalt og følelsesmessig så roper du på bevis. Om du ikke har skjønt det; det er vanskelig å bevise Vatikanets ugudelighet. Det har de bekjempet med stygge metoder i årevis....

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Ok.
For å prøve å få opp engasjementet i denne tråden så kommer en brannfakkel til: Som organisasjon er Vatikanet (desverre) antikristelig. Det tragiske er at sannhet og løgn blandes så det blir vanskelig å oppdage Vatikanets sanne vesen. Når paven taler "ex cathedra" så betyr det at det er ord som tales på vegne av Gud og at de er ufeilbarlig. Dette er også ubibelsk vranglære, da det ikke er gitt noe menneske å ta Guds plass og autoritet. Til deg som leser dette og er katolikk: Hvis du tror i ditt hjerte at Jesus er din frelser og mellommann ovenfor Gud Fader så trenger du ikke frykte eller bli lei. Bibelen oppfordrer oss til å følge alle Guds bud - og ikke menneskebud.

Det var jo litt av en bombe, og ikke er det et svar på min siste post heller. men skitt au.

Så nå er vi der igjen... løgnene i Vtikanet...jaja... Har du noen dokumentasjon, altså kilder på dine påstander. Hva er sant og hva er løgn i Vatikanet?

Psst! Hva var det jeg sa, ref annen tråd. Med en gang noen kommer med noe som utfordrer deg mentalt og følelsesmessig så roper du på bevis. Om du ikke har skjønt det; det er vanskelig å bevise Vatikanets ugudelighet. Det har de bekjempet med stygge metoder i årevis....

Nå må du være grei, Kabelen. Hvis noen sier at Vatikanet lyver, så må det være lov å spørre om hva denne løgnen er. Alle kan da ikke påstå alt mulig og tro de skal slippe unna med det.

Det mener du vel ikke?

 

[Valentino]

Uh oh og popcorn! Her er det opptil flere som ligger tynt an!

 

[Honkey-Chateau]

Nå må du være grei, Kabelen. Hvis noen sier at Vatikanet lyver, så må det være lov å spørre om hva denne løgnen er. Alle kan da ikke påstå alt mulig og tro de skal slippe unna med det.

Det mener du vel ikke?

Jeg finner denne argumentasjonen spennende, gitt at den kommer fra en troende. Jeg mener virkelig ikke å provosere eller fornærme deg, dag1234, men selve troen innebærer rent faktisk aksepten av, ja nærmest nødvendigheten av, fravær av bevis. Selve konseptet hviler på netteopp dette.

Det sagt, selvsagt bør det være mulig å føre i det minste indikasjoner på Vatikanets løgner, svindler, maktmisbruk, brutalitet og historieforfalskning, om man hevder at sådant foreligger. Og det har da også vært skrevet bøker om temaet opp gjennom historien. Vatikanet er ingen søndagsskole, for å si det sånn.
Dessverre har jeg ikke kunnskaper nok til å føre noen bevisrekkefølge, og innser at mine insinuasjoner beklageligvis ikke kan bli mer enn nettopp insinuasjoner på det nåværende tidspunkt, og må behandles deretter.

Honkey

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Nå må du være grei, Kabelen. Hvis noen sier at Vatikanet lyver, så må det være lov å spørre om hva denne løgnen er. Alle kan da ikke påstå alt mulig og tro de skal slippe unna med det.

Det mener du vel ikke?

Jeg finner denne argumentasjonen spennende, gitt at den kommer fra en troende. Jeg mener virkelig ikke å provosere eller fornærme deg, dag1234, men selve troen innebærer rent faktisk aksepten av, ja nærmest nødvendigheten av, fravær av bevis. Selve konseptet hviler på netteopp dette.

Det sagt, selvsagt bør det være mulig å føre i det minste indikasjoner på Vatikanets løgner, svindler, maktmisbruk, brutalitet og historieforfalskning, om man hevder at sådant foreligger. Og det har da også vært skrevet bøker om temaet opp gjennom historien. Vatikanet er ingen søndagsskole, for å si det sånn.
Dessverre har jeg ikke kunnskaper nok til å føre noen bevisrekkefølge, og innser at mine insinuasjoner beklageligvis ikke kan bli mer enn nettopp insinuasjoner på det nåværende tidspunkt, og må behandles deretter.

Honkey

Du har skjønt mitt poeng. Som ikke er at Kirken aldri har tatt feil, for det har den gjort en rekke ganger, men at den slags påstander uten å vise til hva en faktisk mener er feil, gjør det helt meningsløst å diskutere. Det blir kun en påstand som henger i løse luften.

 

[Delle]

Du har skjønt mitt poeng. Som ikke er at Kirken aldri har tatt feil, for det har den gjort en rekke ganger....

Det at kirken/paven har tatt feil er vel strengt tatt det eneste bevis vi trenger på at den/han ikke kan representere en ufeilbarlig Gud?

Er det så mye vanskeligere enn det da?

Mvh

 

[Sluket]

Hvor ble det av responsen videre her da....?

Holder et øye med denne tråden...

 

[tkr]

Du har skjønt mitt poeng. Som ikke er at Kirken aldri har tatt feil, for det har den gjort en rekke ganger....

Det at kirken/paven har tatt feil er vel strengt tatt det eneste bevis vi trenger på at den/han ikke kan representere en ufeilbarlig Gud?

Er det så mye vanskeligere enn det da?

Mvh

Fakta er greie av og til:
Når paven uttaler seg "Ex Cathedra", og dermed uttrykker sin ufeilbarlighet, er det kun i dogmespørsmål. Utenom i tros- og dogmespørsmål, regnes ingen av hans uttalelser/meninger om all verdens spørsmål som ufeilbarlige, og for å sette på seg "ufeilbarlighetshatten", må paven uttrykkelig uttale at han gjør det. Såvidt jeg har kunnet google meg frem til, har paven(e) uttalt seg "Ex Cathedra" 4 eller 5 ganger på 150 år.
En gang, pussig nok, vedrørende om Maria ble legemlig løftet inn i himmelen, eller om skrotten ligger igjen her nede et sted. For de som lurer: Iht. katolsk dogme ble hun løftet legemlig inn i himmelen. 8)

mvh

Edit: Den katolikk som ikke bøyer seg for en "Ex Cathedra" uttalelse, blir automatisk ekskommunikert.

 

[Delle]

Når paven uttaler seg "Ex Cathedra", og dermed uttrykker sin ufeilbarlighet, er det kun i dogmespørsmål. Utenom i tros- og dogmespørsmål, regnes ingen av hans uttalelser/meninger om all verdens spørsmål som ufeilbarlige,

Er det da slik å forstå at han aldri har tatt feil i tros- eller dogmespørsmål; aldri i ettertid har endret synspunkt?

Mvh

 

[tkr]

Når paven uttaler seg "Ex Cathedra", og dermed uttrykker sin ufeilbarlighet, er det kun i dogmespørsmål. Utenom i tros- og dogmespørsmål, regnes ingen av hans uttalelser/meninger om all verdens spørsmål som ufeilbarlige,

Er det da slik å forstå at han aldri har tatt feil i tros- eller dogmespørsmål; aldri i ettertid har endret synspunkt?

Mvh

Mer googling:

Papal infallibility is a dogma of the Catholic Church which states that, by action of the Holy Spirit, the Pope is preserved from even the possibility of error[1] when in his official capacity he solemnly declares or promulgates to the universal Church a dogmatic teaching on faith or morals. It is also taught that the Holy Spirit works in the body of the Church, as sensus fidelium, to ensure that dogmatic teachings proclaimed to be infallible will be received by all Catholics. This dogma, however, does not state either that the Pope cannot sin in his own personal life or that he is necessarily free of error, even when speaking in his official capacity, outside the specific contexts in which the dogma applies.
This doctrine was defined dogmatically in the First Vatican Council of 1870. According to Catholic theology, there are several concepts important to the understanding of infallible, divine revelation: Sacred Scripture, Sacred Tradition, and the Sacred Magisterium. The infallible teachings of the Pope are part of the Sacred Magisterium, which also consists of ecumenical councils and the "ordinary and universal magisterium". In Catholic theology, papal infallibility is one of the channels of the infallibility of the Church. The infallible teachings of the Pope must be based on, or at least not contradict, Sacred Tradition or Sacred Scripture. Papal infallibility does not signify that the Pope is impeccable, i.e.., that he is specially exempt from liability to sin.

mvh

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Du har skjønt mitt poeng. Som ikke er at Kirken aldri har tatt feil, for det har den gjort en rekke ganger....

Det at kirken/paven har tatt feil er vel strengt tatt det eneste bevis vi trenger på at den/han ikke kan representere en ufeilbarlig Gud?

Er det så mye vanskeligere enn det da?

Mvh

Fakta er greie av og til:
Når paven uttaler seg "Ex Cathedra", og dermed uttrykker sin ufeilbarlighet, er det kun i dogmespørsmål. Utenom i tros- og dogmespørsmål, regnes ingen av hans uttalelser/meninger om all verdens spørsmål som ufeilbarlige, og for å sette på seg "ufeilbarlighetshatten", må paven uttrykkelig uttale at han gjør det. Såvidt jeg har kunnet google meg frem til, har paven(e) uttalt seg "Ex Cathedra" 4 eller 5 ganger på 150 år.
En gang, pussig nok, vedrørende om Maria ble legemlig løftet inn i himmelen, eller om skrotten ligger igjen her nede et sted. For de som lurer: Iht. katolsk dogme ble hun løftet legemlig inn i himmelen. 8)

mvh

Edit: Den katolikk som ikke bøyer seg for en "Ex Cathedra" uttalelse, blir automatisk ekskommunikert.

Du har helt rett i at pavens ufeilbarighet kun gjelder når han uttaler seg "ex cathedra", noe som har skjedd to ganger, i 1854 og 1950. Det andre du skriver om ekskommunikasjon stemmer ikke.

http://www.katolsk.no/tro/tema/kirken/artikler/ufeilbarlighet

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Hvor ble det av responsen videre her da....?

Holder et øye med denne tråden...

Nå føler jeg meg meget tryggere

 

[tkr]

Du har skjønt mitt poeng. Som ikke er at Kirken aldri har tatt feil, for det har den gjort en rekke ganger....

Det at kirken/paven har tatt feil er vel strengt tatt det eneste bevis vi trenger på at den/han ikke kan representere en ufeilbarlig Gud?

Er det så mye vanskeligere enn det da?

Mvh

Fakta er greie av og til:
Når paven uttaler seg "Ex Cathedra", og dermed uttrykker sin ufeilbarlighet, er det kun i dogmespørsmål. Utenom i tros- og dogmespørsmål, regnes ingen av hans uttalelser/meninger om all verdens spørsmål som ufeilbarlige, og for å sette på seg "ufeilbarlighetshatten", må paven uttrykkelig uttale at han gjør det. Såvidt jeg har kunnet google meg frem til, har paven(e) uttalt seg "Ex Cathedra" 4 eller 5 ganger på 150 år.
En gang, pussig nok, vedrørende om Maria ble legemlig løftet inn i himmelen, eller om skrotten ligger igjen her nede et sted. For de som lurer: Iht. katolsk dogme ble hun løftet legemlig inn i himmelen. 8)

mvh

Edit: Den katolikk som ikke bøyer seg for en "Ex Cathedra" uttalelse, blir automatisk ekskommunikert.

Du har helt rett i at pavens ufeilbarighet kun gjelder når han uttaler seg "ex cathedra", noe som har skjedd to ganger, i 1854 og 1950. Det andre du skriver om ekskommunikasjon stemmer ikke.

http://www.katolsk.no/tro/tema/kirken/artikler/ufeilbarlighet

Enda mer googling:

The terminology of a definitive decree will usually make clear that this last condition is fulfilled, as through a formula such as "By the authority of Our Lord Jesus Christ and of the Blessed Apostles Peter and Paul, and by Our own authority, We declare, pronounce and define the doctrine . . . to be revealed by God and as such to be firmly and immutably held by all the faithful", or through an accompanying anathema stating that anyone who deliberately dissents is outside the Catholic Church.[16]

Se ellers Catholic Encyclopedia: http://oce.catholic.com/index.php?title=Theological_Definition

 

[Delle]

http://www.katolsk.no/tro/tema/kirken/artikler/ufeilbarlighet

Jeg får ikke dette til å henge sammen. Først dette, rimelig kategorisk:

"Ufeilbarlighet er en gave som er gitt av Jesus Kristus til hans kirke. Den er gitt til hele kirken, for hele kirkens skyld. Ett uttrykk for denne kirkens ufeilbarlighet, er pavens ufeilbarlighet. Et annet er økumeniske konsilers ufeilbarlighet."

Så, litt lenger nede på siden begynner unntakene:

"Selv om den romerske biskop alene, eller de andre biskopene i felleskap med ham beskyttes for læremessige feil under visse omstendigheter, betyr det ikke at de er syndfrie."

Det minner litt om garantivilkårene til en gammel bruktbil: Nederst på siden kommer unntakene, alt det garantien ikke omfatter.

Mye tekst for å prøve å forklare det absolutt absurde. Det lykkes ikke, IMO.

Mvh

 

[tkr]

http://www.katolsk.no/tro/tema/kirken/artikler/ufeilbarlighet

Jeg får ikke dette til å henge sammen. Først dette, rimelig kategorisk:

"Ufeilbarlighet er en gave som er gitt av Jesus Kristus til hans kirke. Den er gitt til hele kirken, for hele kirkens skyld. Ett uttrykk for denne kirkens ufeilbarlighet, er pavens ufeilbarlighet. Et annet er økumeniske konsilers ufeilbarlighet."

Så, litt lenger nede på siden begynner unntakene:

"Selv om den romerske biskop alene, eller de andre biskopene i felleskap med ham beskyttes for læremessige feil under visse omstendigheter, betyr det ikke at de er syndfrie."

Det minner litt om garantivilkårene til en gammel bruktbil: Nederst på siden kommer unntakene, alt det garantien ikke omfatter.

Mye tekst for å prøve å forklare det absolutt absurde. Det lykkes ikke, IMO.

Mvh

Du bør kanskje google litt selv:
Pavens ufeilbarlighet gjelder bare "Ex Cathedra" og i tros- og dogmespørsmål, og kun når han selv setter på seg "ufeilbarlighetshatten". Ufeilbarlighet i dogmespørsmål sier ingenting om at paven ellers er lyte- eller syndfri.
mvh

Edit: For meg virker hele greia som en slags nødrett, slik at det kan tas en sjefavgjørelse som ikke er diskutabel i dogmespørsmål.

 

[Sluket]

Hvor ble det av responsen videre her da....?

Holder et øye med denne tråden...

Nå føler jeg meg meget tryggere

Tryggere nå??

 

[Go'dag mann kosteskaft]

http://www.katolsk.no/tro/tema/kirken/artikler/ufeilbarlighet

Jeg får ikke dette til å henge sammen. Først dette, rimelig kategorisk:

"Ufeilbarlighet er en gave som er gitt av Jesus Kristus til hans kirke. Den er gitt til hele kirken, for hele kirkens skyld. Ett uttrykk for denne kirkens ufeilbarlighet, er pavens ufeilbarlighet. Et annet er økumeniske konsilers ufeilbarlighet."

Så, litt lenger nede på siden begynner unntakene:

"Selv om den romerske biskop alene, eller de andre biskopene i felleskap med ham beskyttes for læremessige feil under visse omstendigheter, betyr det ikke at de er syndfrie."

Det minner litt om garantivilkårene til en gammel bruktbil: Nederst på siden kommer unntakene, alt det garantien ikke omfatter.

Mye tekst for å prøve å forklare det absolutt absurde. Det lykkes ikke, IMO.

Mvh

Nei, nei. Kirkelig terminologi er jo ikke dagligspråk.

Slik ufeilbarligheten fungerer så kan paven under visse helt bestemte forutsetninger erklære noe for sann tro og bindende for alle troende. Det har skjedd få ganger og kun i ukontroversielle spørsmål.

Ut over det synes jeg at dogmet om pavens ufeilbarlighet er dustete og helt unødvendig, og at det har gitt Kirkens fiender mer mat enn det har gagnet troen. Dessuten er det en utdatert måte å forholde seg til troen på og det oppleves som irrelevant, og betyr lite for dagens gjengse katolikker. IMO.

Sånn, nå blir jeg vel ikke begravet i vigslet jord når min tid kommer.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Hvor ble det av responsen videre her da....?

Holder et øye med denne tråden...

Nå føler jeg meg meget tryggere

Tryggere nå??

Nja, er ikke helt sikker på han karen der. Er ikke han dau, da?

 

[Sluket]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Siden det er du som spør, så lurer jeg på om du lurer oss. Men skitt la gå.

Det er just det samme spørsmålet jeg stiller. Hvordan kan vi ha sikker viten om hva som er den rette tro? Ett har jeg i alle fall skjønt; de som er skråsikre skal du være forsiktige med. De med mer tvil, kan du vurdere. Det er mitt stalltips.

 

[Bjørn ("Orso")]

Å gi forlatelse til mennesker som bekjenner sine synder kan alle kristne gjøre. Det handler kun om å formidle det som er Guds ord og noe som Gud har gjort. Alle kristne er på sett og vis et presteskap.

Men dere er en utvalgt slekt, et kongelig presteskap, et hellig folk, et folk som Gud har vunnet for at dere skal forkynne hans storverk, han som kalte dere fra mørket og inn i sitt underfulle lys.

Om jeg ikke husker feil, så har pavens og den katolske kirken sin ufelibarthet bakgrunn fra hva Jesus sa til Peter etter hans åpenbaring av hvem Jesus var:

Da svarte Simon Peter: «Du er Messias, den levende Guds Sønn.» 17 Jesus tok til orde og sa: «Salig er du, Simon, sønn av Jona. For dette har ikke kjøtt og blod åpenbart deg, men min Far i himmelen. 18 Og jeg sier deg: Du er Peter, og på denne klippen vil jeg bygge min kirke, og dødsrikets porter skal ikke få makt over den. 19 Jeg vil gi deg himmelrikets nøkler; det du binder på jorden, skal være bundet i himmelen, og det du løser på jorden, skal være løst i himmelen.

Paven/kirken representerer på en måte en viderføring av apostelen Peter.

Men det var jo aldri Peter som person som var klippen Jesus refererte til IMO. Det var selve åpenbaringen. Åpenbaring av hvem Jesus er.

 

[Sluket]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Siden det er du som spør, så lurer jeg på om du lurer oss. Men skitt la gå.

Det er just det samme spørsmålet jeg stiller. Hvordan kan vi ha sikker viten om hva som er den rette tro? Ett har jeg i alle fall skjønt; de som er skråsikre skal du være forsiktige med. De med mer tvil, kan du vurdere. Det er mitt stalltips.

Nei, jeg er dønn seriøs - det spørsmålet har alltid opptatt meg. Alle kjefter opp om SIN greie liksom, men dersom du tok representanter for alle disse trossamfunn og satte de inn i et rom, ville de noen gang bli enige om noe som helst? Avhengig av hvor man blir født på denne kloden så vil jo de med hang til å tro bli skråsikre på den retningen som for tiden gjelder og går der de starter livet sitt..

Dette er omtrent som verdensrommet; hvor stopper det, hvis det stopper?? Og er det da en vegg der? Gips/panel? Hva er bak veggen?

Vi nærmer os kabeldiskusjon HFS-style i kompleksitet i disse spørsmålene.

Men en ting må jo være innlysende: Uansett trosretning så er det i alle fall NOEN gode poeng å ta med seg ref. hvordan man bør te seg som menneske oppi alt dette. Så gjelder det bare å plukke snadderet og styre klar av kvinnemishandling, småguttgramsing og Vestlandsk svartsyn underveis..

GOD JUL!

 

[Delle]

http://www.katolsk.no/tro/tema/kirken/artikler/ufeilbarlighet

Jeg får ikke dette til å henge sammen. Først dette, rimelig kategorisk:

"Ufeilbarlighet er en gave som er gitt av Jesus Kristus til hans kirke. Den er gitt til hele kirken, for hele kirkens skyld. Ett uttrykk for denne kirkens ufeilbarlighet, er pavens ufeilbarlighet. Et annet er økumeniske konsilers ufeilbarlighet."

Så, litt lenger nede på siden begynner unntakene:

"Selv om den romerske biskop alene, eller de andre biskopene i felleskap med ham beskyttes for læremessige feil under visse omstendigheter, betyr det ikke at de er syndfrie."

Det minner litt om garantivilkårene til en gammel bruktbil: Nederst på siden kommer unntakene, alt det garantien ikke omfatter.

Mye tekst for å prøve å forklare det absolutt absurde. Det lykkes ikke, IMO.

Mvh

Nei, nei. Kirkelig terminologi er jo ikke dagligspråk.

Slik ufeilbarligheten fungerer så kan paven under visse helt bestemte forutsetninger erklære noe for sann tro og bindende for alle troende. Det har skjedd få ganger og kun i ukontroversielle spørsmål.

Ut over det synes jeg at dogmet om pavens ufeilbarlighet er dustete og helt unødvendig, og at det har gitt Kirkens fiender mer mat enn det har gagnet troen. Dessuten er det en utdatert måte å forholde seg til troen på og det oppleves som irrelevant, og betyr lite for dagens gjengse katolikker. IMO.

Sånn, nå blir jeg vel ikke begravet i vigslet jord når min tid kommer.

Først sies det at hele kirken er ufeilbarlig, etterhvert modereres det til at det gjelder popen, av og til??

Helgardering?  Eller godt gammeldags tøv?

Mvh

 

[Bjørn ("Orso")]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Fra et kristent syn:
Det er bare en som har oppstått fra de døde og som fortsatt lever og det er Jesus. Derfor er Jesus den eneste veien til frelse. Alle de andre profetene til de andre religionene er dau og lever ikke.