Vern av Lofoten

[samlanes]

Godt mulig at noen er redd for at trygden forsvinner,uansett er det feil fokus med slik fordomstankegang.
Tror egentlig ikkje det er serlig meir trygdeutbetaling nordpå kontra sørpå.

På mange måter har eg meir sansen for holdninger/livssyn generelt til folk fra nord kontra resten av landet.

Å sette fingeren på noen få trygdeutbetalinger bunner i misunnelse/smal tankegang.(om du virkelig mente det bokstavelig da.)

Dei fleste nordlendinger har et nyansert og sunt syn på samfunnet.

Feks Belona sitt forslag om makroalger er heilt glimrande.

Men vi nordmenn har snart ikkje tanker om andre ting enn oljerelatert inntekt.

Mvh.

 

[BT]

Men vi nordmenn har snart ikkje tanker om andre ting enn oljerelatert inntekt.

på seg selv kjenner man andre? :

 

[samlanes]

Det er stor forskjell på noe som tyter opp i dagen heilt synleg,kontra noe man tror/Synst.
Dessuten var det like mye myntet på politikere.

Mvh.

 

[mutz]

De som bor der er vel redde for at trygda deres forsvinner og de faktisk må begynne å jobbe etter en utbygging.

Balansert og vektig innlegg. Du er et geni! Tror jammen du har mye verdifullt å komme med.
Forskjellene på Lofoten og Hammerfest i denne sammenhengen er store. Lofoten har mange små tettsteder som ikke akkurat sliter med verken høy trygdeutbetaling eller sysselsetting. Tvert imot, de har allerede en velfungerende primærnæring i fiskeindustrien. Mange av sekundærnæringene har ringvirkninger ikke ulik de OMF lister lenger opp.

Fiskeindustrien har formet Lofoten i hundrevis av år og gitt regionen dens særpreg. Og det er vakkert! Dette har en verdi som for meg betyr mer enn kortsiktig fortjeneste til en allerede velfyllt statskasse. Norge har alt for lenge spillt oljekortet uten å bruke inntektene til fremtidig, langsiktig kompetanseutvikling på andre fronter. Dette er det egentlige problemet. Oljeinntektene har allerede startet å avta. Å skvise ut oljerestene nært og fjernt hjelper kanskje i et tiårs perspektiv. Meget kort tid i historisk sammenheng. Men langt nok for den selvsentrerte gemene hop.

Jeg tror dessverre at det blir oljeutbygging i Lofoten når alt kommer til alt. Med støtte i befolkningen, er det ingenting som fungerer som buffer i jaget på gevinst. Naturen, og det særnorske uttrykket er det skadelidende. Synd, men sant.

 

[Anonym]

De som bor der er vel redde for at trygda deres forsvinner og de faktisk må begynne å jobbe etter en utbygging.

Balansert og vektig innlegg. Du er et geni! Tror jammen du har mye verdifullt å komme med.
Forskjellene på Lofoten og Hammerfest i denne sammenhengen er store. Lofoten har mange små tettsteder som ikke akkurat sliter med verken høy trygdeutbetaling eller sysselsetting. Tvert imot, de har allerede en velfungerende primærnæring i fiskeindustrien. Mange av sekundærnæringene har ringvirkninger ikke ulik de OMF lister lenger opp.

Fiskeindustrien har formet Lofoten i hundrevis av år og gitt regionen dens særpreg. Og det er vakkert! Dette har en verdi som for meg betyr mer enn kortsiktig fortjeneste til en allerede velfyllt statskasse. Norge har alt for lenge spillt oljekortet uten å bruke inntektene til fremtidig, langsiktig kompetanseutvikling på andre fronter. Dette er det egentlige problemet. Oljeinntektene har allerede startet å avta. Å skvise ut oljerestene nært og fjernt hjelper kanskje i et tiårs perspektiv. Meget kort tid i historisk sammenheng. Men langt nok for den selvsentrerte gemene hop.

Jeg tror dessverre at det blir oljeutbygging i Lofoten når alt kommer til alt. Med støtte i befolkningen, er det ingenting som fungerer som buffer i jaget på gevinst. Naturen, og det særnorske uttrykket er det skadelidende. Synd, men sant.

Takk for rosen.
Synes du er flink også som har lært deg hva sarkasme er, det er sånn du fremstår som en troverdig debbatant.

Forøvrig vil ikke en oljeutvinning i Lofoten ha noen langsiktige innvirkninger på fiske og mest sannsynligvis ikke noen kortsiktige innvirkninger heller. Det er heller ikke snakk om noen store inngrep i naturen.

Se litt andre steder enn på sidene til Natur og Ungdom og ta deg tid til å lese gjennom hele tråden, mitt råd til deg.

 

[mutz]

De som bor der er vel redde for at trygda deres forsvinner og de faktisk må begynne å jobbe etter en utbygging.

Balansert og vektig innlegg. Du er et geni! Tror jammen du har mye verdifullt å komme med.
Forskjellene på Lofoten og Hammerfest i denne sammenhengen er store. Lofoten har mange små tettsteder som ikke akkurat sliter med verken høy trygdeutbetaling eller sysselsetting. Tvert imot, de har allerede en velfungerende primærnæring i fiskeindustrien. Mange av sekundærnæringene har ringvirkninger ikke ulik de OMF lister lenger opp.

Fiskeindustrien har formet Lofoten i hundrevis av år og gitt regionen dens særpreg. Og det er vakkert! Dette har en verdi som for meg betyr mer enn kortsiktig fortjeneste til en allerede velfyllt statskasse. Norge har alt for lenge spillt oljekortet uten å bruke inntektene til fremtidig, langsiktig kompetanseutvikling på andre fronter. Dette er det egentlige problemet. Oljeinntektene har allerede startet å avta. Å skvise ut oljerestene nært og fjernt hjelper kanskje i et tiårs perspektiv. Meget kort tid i historisk sammenheng. Men langt nok for den selvsentrerte gemene hop.

Jeg tror dessverre at det blir oljeutbygging i Lofoten når alt kommer til alt. Med støtte i befolkningen, er det ingenting som fungerer som buffer i jaget på gevinst. Naturen, og det særnorske uttrykket er det skadelidende. Synd, men sant.

Forøvrig vil ikke en oljeutvinning i Lofoten ha noen langsiktige innvirkninger på fiske og mest sannsynligvis ikke noen kortsiktige innvirkninger heller. Det er heller ikke snakk om noen store inngrep i naturen.

Natur og ungdom gjør mye fint. Jeg er ikke medlem.

På hvilket grunnlag uttaler du deg? Hvilke sammenlignbare prosjekter kan du henvise til?

 

[Anonym]

På Melkøya (Snøhvit) og Nyhamna (Ormen Lange) står de to nyeste landanleggene.

To flotte anlegg og det på Nyhamna synes jo nesten ikke før de er ved porten.

 

[Sluket]

De som bor der er vel redde for at trygda deres forsvinner og de faktisk må begynne å jobbe etter en utbygging.

Balansert og vektig innlegg. Du er et geni! Tror jammen du har mye verdifullt å komme med.
Forskjellene på Lofoten og Hammerfest i denne sammenhengen er store. Lofoten har mange små tettsteder som ikke akkurat sliter med verken høy trygdeutbetaling eller sysselsetting. Tvert imot, de har allerede en velfungerende primærnæring i fiskeindustrien. Mange av sekundærnæringene har ringvirkninger ikke ulik de OMF lister lenger opp.

Fiskeindustrien har formet Lofoten i hundrevis av år og gitt regionen dens særpreg. Og det er vakkert! Dette har en verdi som for meg betyr mer enn kortsiktig fortjeneste til en allerede velfyllt statskasse. Norge har alt for lenge spillt oljekortet uten å bruke inntektene til fremtidig, langsiktig kompetanseutvikling på andre fronter. Dette er det egentlige problemet. Oljeinntektene har allerede startet å avta. Å skvise ut oljerestene nært og fjernt hjelper kanskje i et tiårs perspektiv. Meget kort tid i historisk sammenheng. Men langt nok for den selvsentrerte gemene hop.

Jeg tror dessverre at det blir oljeutbygging i Lofoten når alt kommer til alt. Med støtte i befolkningen, er det ingenting som fungerer som buffer i jaget på gevinst. Naturen, og det særnorske uttrykket er det skadelidende. Synd, men sant.

Tiltredes!!

 

[mutz]

På Melkøya (Snøhvit) og Nyhamna (Ormen Lange) står de to nyeste landanleggene.

To flotte anlegg og det på Nyhamna synes jo nesten ikke før de er ved porten.

Vi har sikkert forskjellige briller.

Når det er sagt. Har ingenting imot framskritt og utvikling. Sålenge det passer inn i en langsiktig tankegang, også i lokal sammenheng. Med det som utgangspunkt blir ressonementet som følger. For Lofotens del er ikke denne utbyggingen et være eller ikke være. Oljeutbyggingen er ikke tuftet på lokaløkonomiske hensyn. Den er utelukkende tuftet på statlig profitt. Lik Statoils satsing på oljesand i Canada. Hva skal en ofre for kortsiktige økonomiske vinning? Det er hva dette dreier seg om.

En utbygging i Lofoten vil på mange måter være en brekkstang. Hvor går skillelinjen mellom riktig og galt når det kommer til industriell utbygging. Er det f.eks OK å bygge et oljeanlegg i Arktis? Det er ikke tvil om at Lofotenutbyggingen flytter denne grensen.

Denne utbyggingen er ikke tuftet på edle motiver som lokal sysselsetting, nordområdesatsning, fordeling av godene og annet politisk snikksnakk. Det er tuftet på kynisk utnytting av oljeressursene, uten å ofre naturen og lokalt særpreg en eneste tanke.

 

[Sluket]

MUTZ for President!!!​

 

[BT]

Denne utbyggingen er ikke tuftet på edle motiver som lokal sysselsetting, nordområdesatsning, fordeling av godene og annet politisk snikksnakk. Det er tuftet på kynisk utnytting av oljeressursene, uten å ofre naturen og lokalt særpreg en eneste tanke.

Dette er jo blank løgn. Det er gjort masse for å kartlegge virkning på naturen, og risiko og konsekvens for verst case senario.

 

[Sluket]

SO what?? Hvorfor skal vi nordmenn alltid drite i eget reir når vi på ingen måte er nødt for det? Vi er ikke desperate etter denne oljen?Kan vi ikke la Lofoten være i fred??

Det er et unikt sted med utrolige kvaliteter, og vi er ikke avhengige av noen utvinning i dette området. Tvert i mot, kun nok en sovepute for politikerne og industrien. Greit at risikoen kanskje er minimal da, men hva om noe GÅR galt?

 

[Anonym]

Hva om sola slokker i morgen?

1 til 35 000 er akseptable odds med tanke på at noe skal gå galt.

Det er snakk om å ta bruke areal tilsvarende et ordinært kjøpesenter med tilhørende parkeringsplass og Lofoten er ikke et så lite område at det vil slutte å være unikt av den grunn.

Nå er det mer energieffektivt å utvinne olje offshore enn det er med for eksempel oljesand så skal en se på hele kjeden så er det gunstig for miljøet med en utvinning i Lofoten. Og en av konsekvensene av at det har blitt brukt mye fossilt brensel er det at man må lete og utvinne i tøffere strøk og da er en utbygging ac Lofoten nok et steg i riktig retning for å ha en konkurransedyktig norsk olje og leverandørbransje.

 

[Bjørn.H]

På Melkøya (Snøhvit) og Nyhamna (Ormen Lange) står de to nyeste landanleggene.

To flotte anlegg og det på Nyhamna synes jo nesten ikke før de er ved porten.

Nå er det vel sånn at flammen på Melkøya ikke akkurat er miljøvennlig C=2 på den ene siden, og notorisk nedsoting av omgivelsene. Om dette har bedret seg, ja det kan bare de lokale beboere svare på.

 

[Anonym]

På Melkøya (Snøhvit) og Nyhamna (Ormen Lange) står de to nyeste landanleggene.

To flotte anlegg og det på Nyhamna synes jo nesten ikke før de er ved porten.

Nå er det vel sånn at flammen på Melkøya ikke akkurat er miljøvennlig C=2 på den ene siden, og notorisk nedsoting av omgivelsene. Om dette har bedret seg, ja det kan bare de lokale beboere svare på.

Den er for billig.
Innkjøring av en ny fabrikk er ikke representativt for hvordan forholdene vil være de neste 39 årene. Forøvrig har de fått faklingen under kontroll så det er ikke noe fakling av betydning der lengre.

 

[KJ]

...
1 til 35 000 er akseptable odds med tanke på at noe skal gå galt.
...

Sikkerhetsnivået i kritiske installasjoner/systemer kvalifiseres ofte ift. en akkumulert sannsynlighet for alvorlige feil på 0,00001, dvs 1:100 000 - aka Safety integrity level 4. Etter det jeg vet er dette høyeste sikkerhetsnivået hvor det er utarbeidet standardiserte kvalifikasjonesrutiner/-prosedyrer. Systemene designes og driftes også med et svært bevist forhold til «fail-safe modus» dvs at feil som oppstår skal skje på en måte som ikke setter sikkerheten i fare.

mvh
KJ

 

[Bjørn.H]

Å? -billig? kostnadene der oppe var ikke akkurat billige. Siden jeg har folk jeg kjenner som bor der og titt og ofte snakker med lokale derfra, så har den flammen gjort en del skader i form av sotnedslag, også lenge "etter" at ting var såkalt under kontroll...

Poenget er egentlig ganske enkelt: det finnes ikke en utbygging som ikke får en eller annen miljømessig konsekvens, enten vi bygger ut ei elv til vannkraft, at vi borer og tar opp olje, eller bygger en vei gjennom terrenget. Noen av disse utbyggingene har større miljøkonsekvenser enn andre.

En annen ting er at vi faktisk trenger pengene fra petroleumsvirksomheten. Enten til offentlig forbruk nå, eller til sparing.

 

[Anonym]

...
1 til 35 000 er akseptable odds med tanke på at noe skal gå galt.
...

Sikkerhetsnivået i kritiske installasjoner/systemer kvalifiseres ofte ift. en akkumulert sannsynlighet for alvorlige feil på 0,00001, dvs 1:100 000 - aka Safety integrity level 4. Etter det jeg vet er dette høyeste sikkerhetsnivået hvor det er utarbeidet standardiserte kvalifikasjonesrutiner/-prosedyrer. Systemene designes og driftes også med et svært bevist forhold til «fail-safe modus» dvs at feil som oppstår skal skje på en måte som ikke setter sikkerheten i fare.

mvh
KJ

My bad.
Skulle vært at med 50 brønner vil sannsynligheten for et utslipp til land totalt sett være 1:3 500, dvs at for en brønn vil det være 1:170 000 i sannsynlighet for et utslipp som når land.

Red: takk for at du er våken og kritisk.

 

[mutz]

Denne utbyggingen er ikke tuftet på edle motiver som lokal sysselsetting, nordområdesatsning, fordeling av godene og annet politisk snikksnakk. Det er tuftet på kynisk utnytting av oljeressursene, uten å ofre naturen og lokalt særpreg en eneste tanke.

Dette er jo blank løgn. Det er gjort masse for å kartlegge virkning på naturen, og risiko og konsekvens for verst case senario.

Vi snakker litt rundt hverandre.
De krydrer pillen for å gjøre bismaken mindre, det stemmer. Siden mitt utgangspunkt er at inngrepet i seg selv er miljøkriminalitet mot et av verdens peneste kystområder, er pillens bivirkninger likefullt usmakelig. Der er gjort mange inngrep i dette land som krysser grensen for god miljøetikette. Lofotenutbyggingen er kanskje det mest grenseflyttende om det skulle bli gjennomført.

Et annet område er den storstillte hytteutbyggingen i fjellheimen. Dette skyldes i større grad naive, pengelense kommunestyrer enn regjeringspolitikk. Likefullt representerer dette miljøkriminalitet i etisk forstand. Lofotenutbyggingen er ikke en ensidig sak. Det finnes positive aspekter som er blitt belyst i tråden. Likefullt er min mening at dette er kriminalitet i etisk forstand, mot et av områdene på kloden som burde være skånet for denslags. Jeg er ikke tilhenger av sort hvitt generalisering. Fargen med mine briller er mørk koksgrå.

 

[Bjørn.H]

Hytteutbygging... -der er vi på linje 100% mutz. Slike inngrep reduserer utmark og villmark i ganske stor skala.

 

[KJ]

...
Vi snakker litt rundt hverandre.
De krydrer pillen for å gjøre bismaken mindre, det stemmer. Siden mitt utgangspunkt er at inngrepet i seg selv er miljøkriminalitet mot et av verdens peneste kystområder, er pillens bivirkninger likefullt usmakelig. Der er gjort mange inngrep i dette land som krysser grensen for god miljøetikette. Lofotenutbyggingen er kanskje det mest grenseflyttende om det skulle bli gjennomført.
...

Mens vi går i ring. Jeg tviler på at det ved en oljeutbygging utenfor Lofoten/Vesterålen blir aktuelt med noen synlige naturinngrep av særlig størrelse/betydning i Lofoten - alle offshore installasjonene vil bli undervannssinstallasjoner som fjernstyres fra land (type kontorbygg/lite kjøpesenter). Ilandførings- og utskipingsanlegg er vel det eneste som blir av visuell betydning, og dette vil sannsynligvis ikke bli lagt til Lofoten. Det eneste mulige alternativ i Lofoten jeg kan komme på er Gimsøya, men den er så «proppfull» av kulturminner og andre interesser at det neppe blir aktuelt. Ilandføring på Austvågøya, Vestvågøya, Flakstad eller Moskenes har jeg liten tro på (for ikke å snakke om Værøy eller Røst), kanskje med et unntak av innersida av Vestvågøya. Mht lokalisering av anlegg til ilandføring og utskiping tror jeg Vesterålen og Andøya kan bli kandidater, muligens også omegn til Bodø. Den estetiske «verdien» av Lofoten vil antagelig ikke bli særlig berørt i noen tilfeller.

Spørsmålet er IMHO først og fremst om det er mulig å gjennomføre seismiske undersøkelser, leteboring og utbygging uten for store negative virkninger for havmiljøet. Med et ekstra stort spørsmålstegn ved seismikken så tror jeg det er mulig.

mvh
KJ

 

[Anonym]

Hytteutbygging... -der er vi på linje 100% mutz. Slike inngrep reduserer utmark og villmark i ganske stor skala.

100% enig med dere i det med hytteutbygging men jeg synes vindmølleparker er et enda værre inngrep.

 

[Anonym]

På Melkøya (Snøhvit) og Nyhamna (Ormen Lange) står de to nyeste landanleggene.

To flotte anlegg og det på Nyhamna synes jo nesten ikke før de er ved porten.

Vi har sikkert forskjellige briller.

KJ: Akkurat det med synlige naturinngrep har jeg forsøkt å uttale meg om også.

 

[mutz]

Hytteutbygging... -der er vi på linje 100% mutz. Slike inngrep reduserer utmark og villmark i ganske stor skala.

100% enig med dere i det med hytteutbygging men jeg synes vindmølleparker er et enda værre inngrep.

Det er flott å lese at vi enes om noe. Det viser at det finnes nyanser og en skillelinje mellom rett og galt. Da er det hvor skillelinjen trekkes uenigheten står.

For Lofotens del kan det tenkes at det ikke er katastrofe isolert sett, sansynlighetsberegningene og statistikk tyder på det, såfremst de holder vann. Sågar kan det være fint for regionen med tanke på sysselsetting mm. på kort sikt. En sak har alltid flere sider enn en.

For egen del handler mitt standpunkt om prinsipper i forhold til hvilken retning vinden blåser i det lange løp. Hvordan ser morgendagens utgave av Lofoten og Norge ut. Mitt mentale bilde av Lofoten er de mange små tettstedene, bygget rundt fiskekulturen idyllisk ute i havgapet. Et lignende bilde er det mange som beskriver etter å ha vært der. En oljeutbygging i denne regionen vil medføre en endring i menneskers tankegang. I media snakkes det f.eks mer om Snevit enn om Hammerfest. Illustrerende eksempel. Nærmest en form for kulturell og mental forsøppling i min bok.

Jeg har snakket om denne brekkstangen mellom rett og galt i denne sammenheng. Hvis en utbygging er rett i Lofoten i denne omgang, kan andre former for inngrep også være rett en annen gang. Hvilken retning blåser vinden om 20-30 år?

 

[Audiophile-Arve]

Nettopp!
Det er vanskeleg å sikre seg mot kortsiktige innfall., som t.d. å hogge ned store tre, som det kan ta hundrevis av år å erstatte. Rive gamle hus, utrydde ulike artar, skjere torv (som har ei tilvekst på 1 mm/året). Eller tappe olje.

 

[BT]

Ja, vi bør snarest fjerne elektrisiteten fra dette landet. Bort med kriminelle vindmøller, olje og vannkraftverk og alle disse sjenerende strømledningene. Tilbake til naturen, med koksgrå briller!

 

[bber]

100% enig med dere i det med hytteutbygging men jeg synes vindmølleparker er et enda værre inngrep.
[/quote]

Du har mistet bakkekontakten. Periferien avfolkes pga manglende arbeidsplasser, vil snart stå som et tomt museum over våre "bærekraftige" politikere.
Arbeidsplasser kan skaffes ved å bygge det som kan bygges. Nye næringer som olje, vindkraft og turisme inkl hyttebygging er helt nødvendig.

 

[Bjørn.H]

Nye næringer krever som oftest inngrep. Dessverre. Men hvordan gjøre det skånsomt. Fordelene ved vindmøller kontra utbygde vassdrag, er at de kan fjernes uten å ha rasert ei hel elv.

Ettersom energiforbruket stadig øker, så vil vi fortsatt stå med problemstillingen hvordan løse energibehovet. Det kan godt hende at vi en dag må bite i det sure eplet å bygge et kjernekraftverk.