Politikk, religion og samfunn Vi drømte om Amerika....

[weld77]

Skiftarbeid er helt ukjent blant leger og sykepleiere som er på bunnen....

Overvekt er først og fremst en sosioøkonomisk greie. Outlieren er i så fall folk med lange arbeidsøkter som kokker og serveringspersonale. Og i andre enden ingeniører og arkitekter. De har høytutdannelse, høy lønn men er likevel tykke. Og de jobber heller ikke skift.

 

[coolbiz]

"Overvekt er først og fremst en sosioøkonomisk greie."
Ikke mye mekanismeforklaring å spore her.

Skiftarbeid leder uungåelig til melanopsin-dysfunksjon som igjen medfører leptinresistivitet som igjen resulterer i overvekt. Men ingen har sagt at det ikke også eksisterer andre faktorer som kan forsterke eller avhjelpe dette.

Nært beslektet:
https://www.webmd.com/mental-health/news/20180508/doctors-suicide-rate-highest-of-any-profession#1

 

[noruego]

Former president Jimmy Carter said Tuesday on the nationally syndicated radio show the Thom Hartmann Program that the United States is now an “oligarchy” in which “unlimited political bribery” has created “a complete subversion of our political system as a payoff to major contributors.” Both Democrats and Republicans, Carter said, “look upon this unlimited money as a great benefit to themselves.”



https://theintercept.com/2015/07/30/jimmy-carter-u-s-oligarchy-unlimited-political-bribery/?fbclid=IwAR2kQ3QGI-IKSpkyI0Cw6KZMqdfXYwyIJLA6EaA9muImpXC1t-jmupXSCbo

Trump er jo i høyeste grad en del av dette systemet, og kanskje ikke rart at han dermed føler seg mer i slekt med andre oligarker enn med statsadministrasjonen som i noen grad har ansvar for å holde en viss kontroll med hele galehuset...

Yes, We’re Corrupt”: A List of Politicians Admitting That Money Controls Politics:

https://theintercept.com/2015/07/30/politicians-admitting-obvious-fact-money-affects-vote/

Ikke veldig optimistisk med tanke på å se hel ved som Carter igjen som amerikansk president.

Har jobbet en del med Carter Foundation gjennom årene, kanskje den av alle de amerikanske organisasjonene som opererer internasjonalt jeg har størst respekt for.

I motsetning til NDI og IRI har de ikke hatt som formål å amerikanisere i eget Demokratisk eller Republikansk speilbilde, eller revolusjonær liberalisering gjennom sleggeaktivisme nedenfra som Soros, men vektlagt demokratisk institusjonsbygging over tid. Sten for sten.

Men Carter var allerede for sent ute i sin egen tid som president, som omstendighetene rundt gisselsaken i Teheran viste med all tydelighet og som sannsynligvis kostet ham gjenvalget.

For ikke å snakke om i vår hvor han helt sikkert hadde blitt forkastet av det hvite, rurale og mannlige mittelamerika som svak i forhold til å gjøre Amerika storslagent igjen.

Til tross for at det knapt er en eneste president etter krigen som så til de grader representerer den nostalgiske illusjon om den amerikanske Isak Sellanraa som peanøttbonden Carter i liv og levnad, så hadde nok mittelamerikas småkårsfolk og dobbelmoralens voktere fortsatt valgt seg sin vulgære Soprano som førstestemme.

 

[Dr Dong]

Visse formuleringer er bare til å dø for:

They will always be rich. But they have to decide what kind of country they want to be rich in.

https://www.nytimes.com/2019/02/02/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage

 

[Slubbert]

Etter å ha lest side opp og side ned fra HFS selvutnevnte USA-guruer om at amerikanerne er i ferd med å få en sosialdemokratisk oppvåknelse, kan det være greit med en liten realitycheck. Uredigert kommentarfelt på CollegeHumor, en liberal side med et ungt publikum:



Edit: Forumet resizer bilder, her er fullstørrelse: https://imgur.com/ptSTRxY

 

[weld77]

Denne fra New York Times er svært lesverdig:
https://www.nytimes.com/interactive/2019/02/21/magazine/minimum-wage-saving-lives.html

A $15 minimum wage is an antidepressant. It is a sleep aid. A diet. A stress reliever. It is a contraceptive, preventing teenage pregnancy. It prevents premature death. It shields children from neglect. But why? Poverty can be unrelenting, shame-inducing and exhausting. When people live so close to the bone, a small setback can quickly spiral into a major trauma. Being a few days behind on the rent can trigger a hefty late fee, which can lead to an eviction and homelessness. An unpaid traffic ticket can lead to a suspended license, which can cause people to lose their only means of transportation to work. In the same way, modest wage increases have a profound impact on people’s well-being and happiness. Poverty will never be ameliorated on the cheap. But this truth should not prevent us from acknowledging how powerfully workers respond to relatively small income boosts.

“When the minimum wage goes up, I see it,” says Dr. Margot Kushel, who directs the University of California, San Francisco Center for Vulnerable Populations, which is based in a local hospital. San Francisco and surrounding cities raised the minimum wage to $15 an hour last July. When Kushel’s patients have a bit more money in their pockets, “they exercise more. They are less stressed and can quit smoking. Their mental health improves pretty dramatically. Their sleep gets better. And people start eating healthier almost immediately.” Kushel continued: “We will spend an incredible amount on a new heart drug. But if we increased wages by $1, we’d save more lives.”

 

[Gjestemedlem]

Kjetil Rolness

Galskapen på campus fortsetter. Studenter ved Harvard får nå traumer av rettsikkerheten, og krever at en framstående jurist, professor og faktultetsdekan må sparkes, fordi han skal være forsvarer for en upopulær tiltalt. Universitetet tar studentenes protester på alvor, og vil granske "klimaet" som har oppstått. Her er advokat Eirik Vinjes betimelige kommentar:

"Studenter på Harvard krever at en jusprofessor skal få sparken fordi han som advokat representerer en anklaget forbryter. Det går visst utover deres sikkerhet mener de.

Hvordan går det an å komme inn på Harvard, og ikke skjønne hva slags grunnleggende rolle advokater har i rettssystemet og hva slags rettigheter en tiltalt har?

En slik protest burde være grunn til å miste plassen ved universitetet. I stedet er det nå professoren som skal etterforskes.

Det er vanskelig å skjønne at de amerikanske eliteuniversietetene kan beholde sin status som verdens intellektuelle sentra hvis denne galskapen fortsetter. Problemet er at antiintellektualiteten ser ut til å spre seg til resten av Vesten. Det er stadig færre steder der fri forskning og tenking beskyttes."

https://reason.com/blog/2019/02/26/ronald-sullivan-harvey-weinstein-harvard

 

[cruiser]

Nå er det vel hans rolle som "resident dean" som de mener er i konflikt her, ikke som advokat. Han forsvarer visstnok en annen professor på samme skole for seksualforbrytelser.
Det er jo litt spesielt at man bor i studenthus sammen med studentene og har ansvar for sikkerhet og å behandle sånne saker studentene evt har å komme med. For så i neste øyeblikk snu seg rundt å forsvare potensielt skyldige overgripere.

Kjenner ikke denne saken godt nok men, det kan av og til bli for mange hatter.

 

[Gunnar_Brekke]

Denne var jo søt...

 

[Trondmeg]

Hvorfor må så enkle poeng repeteres og gnis inn så selv Trumpistene får det med seg?

 

[Dr Dong]

Way to go!

Elizabeth Warren vows to break up Amazon, Facebook and Google if elected president

https://www.theguardian.com/us-news...on-facebook-google-big-tech-break-up-blogpost

 

[Hardingfele]

Way to go!

Elizabeth Warren vows to break up Amazon, Facebook and Google if elected president

https://www.theguardian.com/us-news...on-facebook-google-big-tech-break-up-blogpost

Og Google og facebook sverger at de ikke vil misbruke sine plattformer for å sverte Elizabeth Warren!

 

[Gjestemedlem]

Et av USAs største helseproblemer. Tragisk og kynisk.

https://www.facebook.com/tuckercarlsonFOX/videos/2225606214373578/

"The launch of OxyContin tablets will be followed by a blizzard of prescriptions that will bury the competition. The prescription blizzard will be so deep, dense, and white."

How Americans got hooked on Oxycontin.

 

[erato]

Fri kapitalisme. Det motsatte av sosialisme.

 

[weld77]

Way to go!

Elizabeth Warren vows to break up Amazon, Facebook and Google if elected president

https://www.theguardian.com/us-news...on-facebook-google-big-tech-break-up-blogpost

Den saken er litt fiffig. Det er absolutt ingen hindere for å starte et konkurrerende sosialt nettverk eller en konkurrerende søkemotor (alt annet Google driver med er uansett relativt uvesentlig til sammenligning). EU har tygget på det en stund og mer eller mindre konkludert med at det knapt er mulig å gjøre noe med det. Det er ikke ulovlig å være mye, mye flinkere enn alle andre til å gjøre noe. Ei heller er det ulvolig å være den foretrukne platform for noe.

Om man skal dele opp alle virksomheter som har inntekter på over 25 milliarder dollar verden over så er det ganske mange som må bli delt opp. Google eller Facebook er ikke på listen over de 50 selskapene i verden med størst inntekter. Siste på top-50-listen på verdensbasis på Wikipedia er Prudential med inntekter på ca 111 milliarder dollar. Wal-Mart har inntekter på 500 milliarder dollar sånn ca og er på toppen av listen. Apple har over 200 milliarder dollar. Det er mange bransjer med relativt velfungerende konkurranse hvor inntektene på de største firmaene er langt større enn den grensen på 25 milliarder dollar hun har satt.

Amazon går knapt med overskudd. Nettbutikken har aldri noensinne tjent penger, men fortjenesten til Amazon Web Services har førat ganske nylig blitt stort nok til å dekke underksuddet i nettbutikken. De har stor ometning (over 100 milliarder dollar) men tjener ikke spesielt mye. Ikke veldig lett å se hvordan de skal få delt opp noen slike firmaer. De har ikke noe naturlig monopol som eksempelvis teleseksaper hadde eller kan ha.

Det er i prisnippet ingen ting som hindrer deg fra å lage verdens mest brukte plattform for nettlæring for eksempel. Eller verdens beste søkemotor eller verdens beste sosiale nettverk eller verdens beste nettbutikk. Det er derimot svært mye som hindrer deg fra å lage et konkurrerende strømnett i Norge eller starte opp en privat helsetjeneste her i landet som skal utkonkurrere det offentlige tilbudet.

Alle skjønner at Facebook og Google har stor innflytelse, men hvordan det skal reguleres er en mye hardere nøtt å knekkke. Spesielt siden konkurranselovgivning typisk ikke kan være bransjespesifik. Om det er ulovlig å være stor må det nok gjelde over alt. Og det finnes mange store firmaer rundtomkring.

De aller, aller fleste brukere av Google eller Facebook har heller aldri betalt et øre til noen av de. Hvemsomhelst kan nårsomhelst slutte å bruke de om de vil. De dekker ingen essensiell funksjon som ikke kan dekkes av andre. Det finnes flere ulike søkemotorer, men alle er dårligere enn Google. Derfor bruker alle Google. Google kan ikke tvinge noen til å bruke de. Det er helt frivillig å la være. Det er neppe veldig mange som bruker Bing, men det er en grei benchmark på hva et av verdens største selskaper (Microsoft) klarer å komme opp med selv om de har tilnærmet uendelig med penger og uendelig med engineering-ressurser.

 

[cruiser]

Vel, det er mye lettere å lage en "god" søkemotor hvis du har tilgang på mye data på den som utfører søket. Det er jo der man må begynne å legge begrensningene.

 

[Dr Dong]

Det er rasjonelt å stykke opp bedrifter som blir så dominerende. Om de tjener penger eller ei er ikke poenget. At det er fullt mulig for andre å begynne med noe er også irrelevant. Her dreier det seg bare om å stykke opp noe som har for stor dominans! (Folks adferdsmønster og oppfording om å benytte noen andre er heller ikke særlig relevant.)

 

[weld77]

Det er rasjonelt å stykke opp bedrifter som blir så dominerende. Om de tjener penger eller ei er ikke poenget. At det er fullt mulig for andre å begynne med noe er også irrelevant. Her dreier det seg bare om å stykke opp noe som har for stor dominans! (Folks adferdsmønster og oppfording om å benytte noen andre er heller ikke særlig relevant.)

Poenget her er at man misliker noen (gjerne med god grunn...). Det er det egentlige kriteriet for oppsplitting, ikke at de tjener mye penger eller har mange brukere/kunder. Om en omsetning på 25 milliarder dollar er styggedom så er det veldig, veldig mange firmaer som må deles opp - også i bransjer med godt fungerende konkurranse. Med den grensen burde Apple blitt delt i 8 firmaer og Wal-Mart i 20.

Cisco er svært sentrale på infrastruktur for internett/nettverk, men det er ingen som snakker om å dele opp Cisco. Folk flest vet ikke en gang at Cisco eksisterer. IBM har tilnærmet monopol på mainframes som kjører en svært stor andel av kritisk infrastruktur som telefoni, bank, forsikring, betalinger osv. Ingen snakker om å dele opp IBM fordi de er for dominerende. I disse markedene har de en markedsandel som sikkert er over 90%. Det går neppe en dag uten at du gjør ett eller annet som er innom en mainframe fra IBM.
-

 

[Dr Dong]

Det eneste en trenger å mislike er dominansen. Intet annet. At de ikke allerede er splittet opp forteller bare om sløvhet i myndighetenes iver etter å gjøre jobben sin.

At en ikke er fullt klar over andre sin dominans endrer ikke på dette.

 

[weld77]

Det eneste en trenger å mislike er dominansen. Intet annet. At de ikke allerede er splittet opp forteller bare om sløvhet i myndighetenes iver etter å gjøre jobben sin.

At en ikke er fullt klar over andre sin dominans endrer ikke på dette.

Men i en rettsstat må kriteriene være objektive. Ikke basert på sympati eller antipati. Hva skal grunnen være for å splitte Facebook, Amazon og Google, men ikke Apple, Cisco, IBM eller Microsoft? Skal man dele opp Netflix også? Spotify? De dominerer også sine respektive bransjer
Facebook er kun et tema pga Fake News, nettrolls påvirkning av valg osv - ikke fordi de er det foretrukne sosiale mediet. At de har milliarder av brukere er ikke grunnen til at dette kommer opp. Man kunne lett se for seg et scenarie der et litt annet utfall ville medført at omtrent ingen ville snakket om å dele de opp (eksempelvis om Clinton hadde vunnet presidentvalget i USA). Amazon utkonkurrerer alt som finnes av retailhandel. Kjipt for den som blir rammet av det selvsagt, men kundene velger Amazon helt frivillig. Lett å mislike, men ikke så lett å se hva begrunnelsen for å splitte opp selskapet skal være.

 

[Dr Dong]

Hvis en ikke ser forskjell på Google/Amazon/Facebook og eksempler som Spotify, så er det vel ikke så lett å snakke om dominans.

 

[weld77]

Hvis en ikke ser forskjell på Google/Amazon/Facebook og eksempler som Spotify, så er det vel ikke så lett å snakke om dominans.

Men hva skal det juridiske grunnlaget være? Dama som du applauderte har lagt omsetning til grunn. Sannsynligvis også at det er tech-selskaper (gitt applausen antaer jeg du synest det var gode kriterier). Hun mener neppe at de største supermarkedskjedene og finansinstitusjonene i USA må deles opp, de omsetter for langt mer og tjener mye mer enn Facebook.

Google omsetter for over dobblet så mye som Facebook, er det da overdobbelt så viktig å spitlte opp Google som Facebook? Facebook omsatt for 38% mer i 2018 enn i 2017 - ble det 38% viktigere å dele opp Facebook i 2018? I 2015 hadde Facebook under 25 milliarder dollar i omsetning - var det ikke viktig å delte opp Facebook i 2015 men ble det først i 2016? (da hadde de over 25 milliarder dollar i omsetning).

 

[Dr Dong]

Jeg sa jo at det ikke kom an på inntjening. Kanskje er ikke omsetning heller et godt kriterium. Men dominans er et godt utgangspunkt.

Det var en gang en snakke om slikt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Competition_law

Men det er klart; om slikt ikke lenger gir mening…

 

[Trondmeg]

Det er mye hang til monopolisme og despotisme her inne for tiden.

 

[weld77]

Jeg sa jo at det ikke kom an på inntjening. Kanskje er ikke omsetning heller et godt kriterium. Men dominans er et godt utgangspunkt.

Det var en gang en snakke om slikt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Competition_law

Men det er klart; om slikt ikke lenger gir mening…

Det er en ganske stort forksjell på å hindre konkurranse / komme seg i en monopolsituajson kontra å være brukere/kunders foretrukne butikk/platform. Enhver nettshopper har til envher tid en annen butikk enn Amazon å handle hos, men Amazon er rimelig, har enormt utvalg og kjapp levering. Det finnes også mange andre steder å søke på nett enn Google, men Google er best. Det er ikke så lettå å hevde at Google er unfair mot andre som vil lage søkemotor, de er bare mye bedre til det.

Det er neppe noen som er uenig i at det er uheldig at det har blitt som det har blitt. Men derfra til å regulere det på en måte som ikke skriker "vi liker ikke dere, derfor blir det slik" er ganske vanskelig. Jeg tviler på at hun dama mener at Apple bør splittes i 8 ulike firmaer, men det er faktisk konsekvensen av forslaget hennes. Og om de vokser må de stadig dele seg videre så lenge det ikke er lov å omsette for mer enn 25 milliarder dollar. Det blir fort et selskap pr. ny modell av iPhone.

I bedriftsmarkedet har Microsoft en markedsandel på nesten 100% uten noe ramaskrik om å dele opp firmaet. På serversiden er Linux ekstremt dominerende utover mindre nettverk som kjører Microsoft, men ingen snakker om behov for et konkurrerende OS (Linux er heller ikke et firma, forsåvidt).

 

[cruiser]

Du ser ingen problemer med at Google har 95% markedsandel på søk? Eller at alle googles andre produkter har som eneste misjon å samle inn data for å skreddersy søkeresultater og selge annonser? Man har etterhvert sinnsyk kontroll på informasjonsflyten i samfunnet og missbruk kan få katastrofale konsekvenser.

Det er ikke mulig å konkurere med Google på søk uten å ha en stor markedsandel på en rekke andre produkter.

 

[weld77]

Selvsagt ser jeg problemer med det, men hvordan man skal regulere det er en helt annen skål. Si at du deler opp Google i 8 ulike firmaer for søk. Nesten garantert vil alle ende opp med å bruke det av disse 8 som er best på søk og de 7 andre blir irrelevante. Google driver med mye forskjellig, men alt utenom søk og skytjenestene er rimelig uinteressante for de fleste. Ja, og så Android og Chrome da. Som er gratis og fritt tilgjengelig. Uten Google ville vel Apple hatt omtrent monopol på smarttelefoner. Google var langtfra først på søk på internett - de var bare mye bedre enn de andre.

Amazon har i dag rundt 50% av netthandel i USA. Det er ikke fordi de har et monopol eller forhindrer andre fra å drive med det. De har bare vært flinkest til det. Og kunder går dit omtrent på autopilot (meg selv inkludert).

 

[cruiser]

Skiller man ut f.eks Android, Chrome og et par andre tjenester vil man ikke ha mulighet til å levere samme "kvalitet" på søk, samt at man ikke vil ha samme mulighet til å skreddersy annonseprodukter. Det vil om ikke annet sette døra på gløtt for andre aktører

Når det gjelder Amazon Apple og Facebook er jeg helt enig med deg, de er ikke i nærheten av å ha samme posisjon i sine respektive bransjer.

 

[Dr Dong]

https://www.theguardian.com/comment...zabeth-warren-break-up-facebook-google-amazon

 

[Hardingfele]

Det eneste en trenger å mislike er dominansen. Intet annet. At de ikke allerede er splittet opp forteller bare om sløvhet i myndighetenes iver etter å gjøre jobben sin.

At en ikke er fullt klar over andre sin dominans endrer ikke på dette.

Det er vel ikke størrelsen på virksomhetenes overskudd som er et problem, men snarere hvordan disse plattformene har endret på samfunnet. facebook, instagram og twitter brukes til å angripe demokratiet og det viser seg at facebook ukritisk har gitt mange tilgang til "baklandet" for at politiske kampanjer skal nå ut med skarpskytterpresisjon; google har utryddet annonseinntektene til aviser og blader og har ført til avisdød og dårligere bemanning i aviser; amazon har vært døden for "bricks and mortar" butikker. Og utviklingen har gått så fort at man ikke har forstått konsekvensene før de hadde fått en innvirkning mange mener er uheldig.

Når en del av disse virksomhetene, som rammer nærmest slik en gresshoppesverm rammer en åker, i tillegg lar være å betale skatt og avgifter på inntekter de genererer i land de går inn i, er det grunn til å spørre hva man skal gjøre: godta dette? bruke politiske og regulative verktøy for å begrense skadene?

C'est la vie og pytt-pytt er dårlig politikk, syns jeg.

 

[erato]

Det er rasjonelt å stykke opp bedrifter som blir så dominerende. Om de tjener penger eller ei er ikke poenget. At det er fullt mulig for andre å begynne med noe er også irrelevant. Her dreier det seg bare om å stykke opp noe som har for stor dominans! (Folks adferdsmønster og oppfording om å benytte noen andre er heller ikke særlig relevant.)

Det store problemet (i hvert fall ett av de) med kapitalismen er at den bygger på ideen om fri konkurranse, hvoretter alle bedrifter gjør alt de kan for å eliminere konkurranse (det er mange måter å gjøre dette på) slik at de kan hent ut superprofitt. Det betyr ikke at jeg er kommunist deph, jeg tror ikke nødvendigvis at det finnes bedre systemer. Men det betyr at det krever sterke myndigheter med nasjonal (heri ligger min viktigste innvending mot deler av det den rådende regjering driver med) og overnasjonal styring (heri ligger et viktig argument for min støtte til EU). Aka kjent som sosialisme i noen debattanters språkbruk, verdikonservativt sosialdemokrati i andres.

 

[Pink_Panther]

Litt morsomt at de som ivrer mest for den frie konkurranse bejubler privat monopol men forbanner statlig monopol.

 

[weld77]

Problemet med å regulere Google og lignende er at det ikke er et monopol i den klassiske betydningen av ordet. Det er bare omtrent alles foretrukne plattform for mellom annet internettsøk. På andre område (som skytjenester) er de milevis bak f.eks Amazon og nok også et godt stykke bak Microsoft. Det lille jeg har lest om sakskomplekset tyder på at det er en relativt hard nøtt å knekke. Google har ikke sørget for at andre ikke kan etablere tilsvarende tjenester - Apple prøvde seg med kart og Microsoft har laget en fullt fungerende søkemotor. De fleste kunne bytte til Bing i morgen uten å oppleve noe stort fall i livskvalitet. Google søk tar seg heller ikke betalt fra "Kundene" som søker - det er annonsørene som betaler for gildet.

Grunnen til Googles dominans er ikke klassisk monopolistgreier som å skvise ut konkurrenter, prise tjenester så lavt at andre ikke har råd til å konkurrere osv. De har bare vært mye flinkere enn alle andre til å levere noe som oppleves som relevante treff på et internettsøk. Google var ikke en gang i nærheten av å være først ute, men de gjorde det bedre enn alle de etablerte. Det Google har gjort er fremfor alt en eksepsjonell ingeniørbragd. Google maps er så avansert at knapt noen som ikke jobber med det skjønner hvordan de får det til. Av det jeg har lest om Google vet Google svært mye om deg som bruker når du søker basert på historikken din, men de vet ikke (og vil ikke vite) at du er deg. Identifserbarhet er regnet som toxic internt i Google grunnet alt det legale det drar med seg. Det er et slags refreng fra alle som jobber eller har jobbet der og poster om hva som foregår i Google rundomkring.

Google eller Apple selger heller ikke brukerdata (Facebook har gjort det). Google har selvsagt muligheten til det, men meg bekjent finnes ikke noe kjent tilfelle av denslags.

Det er selvsagt problematisk når en aktør dominerer noe så sentralt i så stor grad, men det er ikke det samme som at det er lett å regulere det - ref det håpløse forslaget om å bruke omsetning som målestokk for når noen må deles opp. Jeg har brukt Google-tjenester i årevis. Jeg bruker selvsagt søkemotoren og Google maps, men også Gmail og til en viss grad Google Docs og Google Drive. Jeg jar Googles 8.8.8.8 som backup DNS på routeren min. Jeg har aldri noensinne betalt et øre til Google direkte. Det er ikke lett å lage en case på at jeg som bruker har blitt monopolistutnyttet av de. Det har ikke kostet meg noen ting.

 

[weld77]

For den som ikke vil bruke Google er det bare å gå til en av følgende adresser:

Bing
duckcuckgo.com (helt anonym, ingen data om søket blir lagret).

Det man essensielt forventer er at følgende skal reguleres:
- en tjeneste som oppleves som så bra at omtrent alle bruker den helt frivillig
- det koster ingen verdens ting å bruke den
- den funker på alle enheter, er tilgjengelig over alt på "alle" språk
- kan nårsomhelst kuttes ut om man vil
- det finnes fullt fungerende alternativer tilgjengelig
- det er ikke noe krav om å registrere seg som kunde hos firmaet for å bruke tjenesten (dvs nettsøket)

Det burde være mulig å innse at det ikke er helt rett frem å lage et bra case for hvorfor noe slikt skal være Verboten å utvikle.

 

[Hardingfele]

I tilfelle GB innbiller seg at jeg aldri ser på Tucker Carlson.

Sett telefonen din i flight mode. Da vet google enda mer om hvor du beveger deg!

 

[noruego]

Interessante innlegg i en viktig diskusjon, og kudos til Weld som stiller ikke bare de viktige men riktige spørsmål: selv om vi skulle enes om Marx sin forståelse av kapitalismens problemer og utfordringer, inklusive at kapitalistiske foretak har en iboende interesse av å søke antikapitalistiske fordeler for egen del, hva gjør vi med dem? Klare, forutsigbare kriterier er like viktige for den demokratiske rettsstat som for nytten og verdien av det frie marked som opererer innen dets rammevilkår.

 

[Dr Dong]

Så kan en jo lure på hva som er det største problemet; forutsigbarhet eller myndigheters søvngjengeri.

 

[weld77]

Så kan en jo lure på hva som er det største problemet; forutsigbarhet eller myndigheters søvngjengeri.

Eller brukerenes søvngjengeri. Det er helt frivillig å bruke Googles tjenester. Det finnes alternativer til alle sammen. Gode alternativer også. Men det at brukere gir fra seg data i relativt stor skala er en viktig faktor i at tjenestene er så gode som de er. Relevante søketreff, real-time trafikkinformasjon, routing etter når på dagen man skal fra A til B og hvordan trafikken er akkurat nå. Takler trykkleifer og skrivefeil i søk men leverer det man tenkte på uansett. Og så burtetter. Det er fremfor alt noe av det ypperste innen programvareutvikling og IT infrastruktur Google har snekret sammen.

Det er ikke ulovlig å være flinkest i klassen. Deri ligger nøtten som eventuelt må knekkes.

 

[Dr Dong]

At brukeradferd fører til slik dominans er da ikke nødvendigvis et så godt argument mot at staten gjør tiltak?

 

[Hardingfele]

At brukeradferd fører til slik dominans er da ikke nødvendigvis et så godt argument mot at staten gjør tiltak?

Å være flinkest i klassen kan vel tolkes på mange måter? Det handler om hvordan man anvender sin innflytelse. Google påvirker søkeresultat for å styre folks oppmerksomhet dit google tjener penger, på bekostning av utfordrere.

Hvor mange her inne har brukt TikTok, for eksempel? Kinesisk plattform som utfordrer Instagram. (I Kina er Instagram forbudt). Vet du om TikTok? Ungdommer vet.

Det var en gang da amerikanere ikke hadde noe problem med å bryte opp monopoler, for å øke konkurransen. Fra jernbane- og oljeselskap til telefonselskap. Det ble ansett som bra at man hadde mange enheter i innbyrdes konkurranse. Senere tids republikanske administrasjoner har tillatt konsolidering og sammenslåinger som gamle dagers republikanske administrasjoner nedkjempet. (Teddy Roosevelt var brutal i så måte i hans kamp mot monopolmakt).

Da Bells monopol ble brutt opp på 1980-tallet skjedde det under Ronald Reagan. Prosessen begynte under Nixon.
https://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System

Bell var også "flinkest i klassen".

Så det argumentet er retorikk og ikke logikk. Man er nødt til å se på totaleffekten av en virksomhet og dennes innvirkning på samfunnets øvrige funksjoner. I dette tilfelle har vi å gjøre med et konsern (Alphabet) med enorm innflytelse i en mengde sektorer. Mye av hva konsernet foretar seg er gunstig, men selskapet har brukt søkeresultat for å drive business til egne selskap og tiltak, s.s. deres prosjekt for selvkjørende biler.

Alphabet:
Alphabet's portfolio encompasses several industries, including technology, life sciences, investment capital, and research. Some of its subsidiaries include Google, Calico, Chronicle, GV, CapitalG, Verily, Waymo, X, Loon[8] and Google Fiber. Some of the subsidiaries of Alphabet have altered their names since leaving Google and becoming part of the new parent company—Google Ventures becoming GV, Google Life Sciences becoming Verily and Google X becoming just X. Following the restructuring, Page became CEO of Alphabet and Sundar Pichai took his position as CEO of Google.[4][5] Shares of Google's stock have been converted into Alphabet stock, which trade under Google's former ticker symbols of "GOOG" and "GOOGL". As of 2018, Alphabet is ranked No. 22 on the Fortune 500 rankings of the largest United States corporations by total revenue.[9]