Nesten utenkelig er det gjerne, men jeg lurte vel egentlig på om høyesterett i det hele tatt har anledning til å justere gjeldende grunnlov, gitt at det er den de skal basere sine avgjørelser på, eller om det kun kan gjøres med et 3/4 flertall?
Tror det kan være klokt å, for eksempel, sette seg inn i hvordan amerikansk høyesterett forholder seg til grunnloven og grunnlovsfortolkning.
Det pågår en kamp mellom tre fløyer.
Tekstualistene, originalistene, og dem som ser på grunnloven som "levende" og tilpasningsklar. (Living Constitution, i det siste tilfellet).
Førstnevnte ser ikke etter forfatningsskrivernes intensjon, men tar teksten til fortolkning, utfra det rene tekstinnholdet, som man søker å sette i forhold til nye utfordringer. Teksten dikterer utfallet.
Originalistene har kommet til at de kan forsøke å fastslå hva grunnlovsfedrene tenkte og mente, da teksten ble til, for så å legge dagens fortolkning tettest mulig inntil antatt eller påvist intensjon. Fordi grunnlovsfedrene ikke vurderte abort, simsalabim, kan man selvsagt ikke anerkjenne at Roe v. Wade blir stående.
Living Constitution tilhengerne mener at man skal søke å utlede tekstens relevans for nåtidige utfordringer, og eventuelt se etter innhold som kan underbygge hvordan man ønsker å lovgi, eller tolke lovene, utfra nye situasjoner som grunnlovsfedrene ikke forutså. Derfor er Roe v. Wade i 14. grunnlovstillegg, for eksempel. Woodrow Wilson skrev følgende om hvorfor man skal ha denne holdningen til grunnloven:
Living political constitutions must be Darwinian in structure and in practice.
[16]
Wilson strengthened that view, at least publicly, while he campaigned for president in 1912:
Society is a living organism and must obey the laws of life, not of mechanics; it must develop. All that progressives ask or desire is permission - in an era when "development," "evolution," is the scientific word - to interpret the Constitution according to the Darwinian principle; all they ask is recognition of the fact that a nation is a living thing and not a machine.
[17]
Hardcore originalister er konservative og regressive i sin lovfortolkning. Scalia legitimerte retningen i nyere tid og Coney Barrett, Kavanaugh og Thomas anses å være originalister.
Originalism,
in Barrett’s words, is the belief that “constitutional text means what it did at the time it was ratified and that this original public meaning is authoritative.” Judges, originalists maintain, should be bound by the words of the Constitution, and the meaning of those words should be determined solely based on how they were understood when they were added to the Constitution.
One of the primary appeals of originalism is that it purports to constrain judges by requiring them to follow a written text even when they dislike the outcomes that text commands. “The main danger in judicial interpretation of the Constitution,” Justice Antonin Scalia said in a
1988 lecture explaining why he is an originalist, “is that the judges will mistake their own predilections for the law.”
Originalism sells itself as a way of constraining judges. But it’s more often a way of unleashing them.
www.vox.com
Originalisme i lovfortolkning er hva som nå ligger til grunn når Thomas ønsker å se nærmere på Lawrence v. Texas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas, og Obergefell v. Hodges. (Sodomi og partnerekteskap. Flere delstater har forbud mot sodomi i sine delstatsforfatninger, men disse forbudene er ugyldige pga den føderale kjennelsen i Lawrence v. Texas, inntil Thomas ev. finner ut at ...).
Roe, Lawrence og Obergefell anses å være stjerneeksempler på Living Constitution fortolkninger, og vil nå sannsynligvis falle, selv om de bygger på elementer fra grunnlov og grunnlovstillegg. (Disse er kjent som Landmark Cases, siden de setter retningslinjer for alle fortolkninger i saker som dekkes av dem).
Mississippi ratifiserte ikke det 19. grunnlovstillegget før i 1984, og selv om det naturligvis bør sitte usedvanlig langt inne å så mye som tenke tanken å skulle "nullify" grunnlovstillegget, er det verdt å reflektere over at vi har å gjøre med en gjeng galninger i GOP, som er i stand til å stjele høyesterettsnominasjoner fra en sittende president (Obama), med påskudd som de senere bortså fra når Trump var i tilsvarende situasjon.
Og samme GOP later nå som om Jan6 var en liten ekskursjon av historieinteresserte som vandret innom Kongressbygningen på sin ferd gjennom Washington DC.
Forøvrig har Thomas også signalisert at han ønsker å se nærmere på Griswold v. Connecticut.
en.wikipedia.org
:watermark(cdn.texastribune.org/media/watermarks/2022.png,-0,30,0)/static.texastribune.org/media/files/b729b9626f6fe8c2b29fe2acef31db8f/Clarence%20Thomas%20REUTERS%20TT.jpg)
).
