Politikk, religion og samfunn Will Smith vs. Chris Rock - er vold verre enn ord?

[JENO]

Det har vært masse ståk om hendelsen på Oscar-showet. Det virker som det er konsensus om at det var galt av Smith å ty til vold pga en vits.

Kan i så fall noen forklare meg hvorfor det er mer moralsk høyverdig med "psykisk vold" i form av vitsing med utseendet til noen med en autoimmun sykdom enn (mild) fysisk vold i form av en ørefik? For meg sier det seg ikke selv.

For ordens skyld synes jeg begge deler er lavmål.

 

[Panama Red]

Kanskje kjendisene nå til dags er for hårsåre?

 

[Moiz Audio]

 

[HasseBasse]

Nå har da mangel på noe å skrive om virkelig satt inn.
Å starte en tråd i det hele tatt om noe så fullstendigt likegyldigt.....
Jeeezzz

 

[Jim I Hendriksen]

Opptrinnet har imidlertid ført til at billettsalget til Rocks show «Chris Rock Ego Death», som komikeren skal sette opp i USA, har økt stort etter Oscar-utdelingen, melder Variety.

Billettene skal også ha økt enormt i pris, da de skal ha kostet minst 46 dollar 18. mars, mens de nå koster minst 341 dollar.

I en twittermelding skriver billettselger TickPick at de natta etter Oscar-utdelingen solgte flere billetter til Rocks show enn de gjorde i hele februar.

 

[morbid]

En vits om hår, psykisk vold? Give me a break.

 

[JENO]

En vits om hår, psykisk vold? Give me a break.

Altså, poenget mitt er at i mine øyne gjør den vitsen omtrent like mye skade som ørefiken. Jeg klarer ikke å se at det ene er verre enn det andre. Du ser tydelig vis annerledes på det, så gjerne prøv å forklar meg hvorfor.

 

[JENO]

Nå har da mangel på noe å skrive om virkelig satt inn.
Å starte en tråd i det hele tatt om noe så fullstendigt likegyldigt.....
Jeeezzz

Poenget er at det virker som at samfunnet vårt er rigget sånn at du kan si hva som helst til en person, mens fysisk kontakt er fy-fy. Er dette nødvendig vis riktig?

Tanken var altså å gjøre dette til en prinsipiell diskusjon.

Min tanke er at ord og handlinger som ikke innebærer fysisk kontakt kan gjøre like mye skade på et menneske som fysiske gjerninger. Men samfunnet og jussen ser ut til å vektlegge det siste som verre. Det er dette jeg ønsker å diskutere.

Edit: Har redigert trådoverskriften for å presisere hensikten med tråden.

 

[morbid]

Vel, dette er klodens mest priviligerte mennesker, det er lange tradisjoner for at disse blir driti ut og banka litt til jorda på prisshow, hvis du syns dette er ille, så se en golden globe variant med Rickie Gervais. Klodens mest priviligerte mennesker og forbilder må tåle å bli driti ut, spesielt for lidelser de har laget en serie TV programmer av og tjent millioner av kroner på, uten at det settes presedens for at vold mot komikere er ok.

 

[JENO]

Vel, dette er klodens mest priviligerte mennesker, det er lange tradisjoner for at disse blir driti ut og banka litt til jorda på prisshow, hvis du syns dette er ille, så se en golden globe variant med Rickie Gervais. Klodens mest priviligerte mennesker og forbilder må tåle å bli driti ut, spesielt for lidelser de har laget en serie TV programmer av, uten at det settes presedens for at vold mot komikere er ok.

Jeg har sett masse Ricky Gervais. Hvorfor er ørefik verre enn sårende ord?

 

[morbid]

Fordi det ene er vold og det andre er krenkelseshysteri

 

[JENO]

Fordi det ene er vold og det andre er krenkelseshysteri

Hvorfor er det ene verre enn andre? Jeg personlig ville heller hatt en ørefik enn å bli vitset av om utseendet mitt foran millioner av mennesker.

 

[JENO]

Man kan like gjerne kalle verbalt krenkelseshysteri vs. fysisk krenkelseshysteri. Begge er krenkelser. Hvorfor er det for mange selvsagt at det ene er verre enn det andre?

 

[morbid]

Pass

 

[JENO]

Da går turen til nestemann. Overbevis meg!

 

[Pink_Panther]

"Komikere" som må bruke andre menneskers sykdom for å fremstå som morsomme fortjener faktisk en ørefik.

 

[Spiralis]

Det var en svak ørefik, "bitch slap". I min bok kvalifiserer det ikke som vold mellom to voksne menn!

Nå er jeg ikke "avhengig" av kjendisstoff så jeg aner ikke, har heller intet ønske om å vite, bakgrunn for denne episoden.

Men i den virkelige verden ville jeg om noen virkelig fornærmet Husvaranen bedt henne om å ikke rive hodet av ham!

I en ideel verden ville ha tatt av hansken og slått ham med den på begge kinn og så latt hansken ligge ved hans ben. Hvis han tok den

opp måtte man selvsagt spørre "korde eller pistoler" og bedt ham utpeke sine sekundanter. Deretter ville jeg rolig ha gått tilbake og satt

meg.

I en ideell verden vet gentlemenn å oppføre seg!

 

[Trane]

Det var ikke et slag,
men en lusing, eller ørefik,
som ikke skulle vært tildelt,
selvom den var vel fortjent.

 

[Spiralis]

Det var ikke et slag,
men en lusing, eller ørefik,
som ikke skulle vært tildelt,
selvom den var vel fortjent.

Sikkert! Men det hele synes blåst ut over alle proposjoner!

 

[Disqutabel]

Å ty til fysisk vold, er for tapere. En hver kan gjøre en dårllig jobb, også komikere, som blant en lang rekke morsomheter, av og til trår feil. Såpass må vi, publikum, tåle. Dette med å bli krenket er faktisk et valg en hver tar, man kan velge å sutre, man kan velge å kjenne på sin indre krenkelse, og så innse at problemet er inne i en selv, ikke i form av en dårlig vits.
Selv er jeg skallet, ble det veldig tidlig, har aldri latt meg krenke av hårvitser. Samtidig som jeg kjenner folk som ble tynnhårede mye seinere enn meg, som har slitt med hentesveis og bad hair days i årevis. Bedre å ta eierskap til sin egen kropp, og la det stå til. Blaff av sinne eller fornærmelse er normalt, det er handlingene deretter som viser ansvar eller uansvarlighet.
Will Smith er ikke akkurat skåret for tungebåndet, han kunne mye heller gått opp på scenen og battlet Rock, og på den måten vunnet på samme banehalvdel. Slaget han utdelte, og den påfølgende skrikinga var patetisk, og mannen falt mange, mange etasjer i ganske mange menneskers syn på ham, etter dette. Samtidig, som han selv forsøkte å grine seg til, så er det kostbart å stå der i rampelyset i år etter år. Smith har også lov til å gjøre feil, og en ørefik lar seg greit tilgi.

En fillesak hele greia.

 

[Ingeniøren]

Synes ørefiken var vel fortjent... hva om han hadde kalt Smith en "mokkamann" ....

Men det er vel slik at om jenter på skolen mobber hverandre verbalt over år men store følger så er det greit men om to gutter sloss i 5 minutter er det rektor neste.... Samme på hjemme fronten - psykisk vold er visst greit - fysisk ikke.

 

[Disqutabel]

Synes ørefiken var vel fortjent... hva om han hadde kalt Smith en "mokkamann" ....

Men det er vel slik at om jenter på skolen mobber hverandre verbalt over år men store følger så er det greit men om to gutter sloss i 5 minutter er det rektor neste.... Samme på hjemme fronten - psykisk vold er visst greit - fysisk ikke.

Psykisk vold er IKKE greit, og jeg har aldri sett noen påstå noe sånt. Problemet med det er å bevise at det eksisterer.
En dårlig vits er for øvrig heller ikke lik psykisk vold. Og uansett om Rock's dårlige vits var egnet til å fornærme folk, er ovregangen til vold temmelig tilbakestående. Rock håndterte forøvrig voldsbruken mot seg rimelig bra. Han var seg sitt ansvar bevisst.

 

[ynot]

Jeg leste for noen år siden en historie om en som ble mobbet på skole da han var ung gutt. Til slutt knyttet han neven og brakk nesa på han som mobbet. Ikke overraskende så ble det slutt på mobbingen.

Psykisk vold er vanskeligere å dokumentere en fysisk vold, men er antageligvis verre. Få har tatt livet sitt etter en ørefik, men mange har tatt livet sitt etter psykisk vold/mobbing.

Eksemplet med Rock og Smith er for meg mest sutter. Ikke er det særlig med psykisk vold, men mest "jeg er krenket hysteri" og den ørefiken er ikke mye å skrive hjem om.
Der i mot finnes det mange triste historier om psykisk vold i hjemmet. Oftest, men ikke alltid, utført av kvinner. Og de slipper unna. Får de en ørefik så slipper den som slo, ikke unna.
Og mobbing, det er ganske utbredt. Det er psykisk vold.

Alt er relativt og må sees på i situasjonen, men generelt sett så er "vanlig/mild" vold mindre skadelig enn psykisk vold. Grov vold kan selvfølgelig endre på det.


edit: skriveleif

 

[JENO]

Å ty til fysisk vold, er for tapere. En hver kan gjøre en dårllig jobb, også komikere, som blant en lang rekke morsomheter, av og til trår feil. Såpass må vi, publikum, tåle. Dette med å bli krenket er faktisk et valg en hver tar, man kan velge å sutre, man kan velge å kjenne på sin indre krenkelse, og så innse at problemet er inne i en selv, ikke i form av en dårlig vits.
Selv er jeg skallet, ble det veldig tidlig, har aldri latt meg krenke av hårvitser. Samtidig som jeg kjenner folk som ble tynnhårede mye seinere enn meg, som har slitt med hentesveis og bad hair days i årevis. Bedre å ta eierskap til sin egen kropp, og la det stå til. Blaff av sinne eller fornærmelse er normalt, det er handlingene deretter som viser ansvar eller uansvarlighet.
Will Smith er ikke akkurat skåret for tungebåndet, han kunne mye heller gått opp på scenen og battlet Rock, og på den måten vunnet på samme banehalvdel. Slaget han utdelte, og den påfølgende skrikinga var patetisk, og mannen falt mange, mange etasjer i ganske mange menneskers syn på ham, etter dette. Samtidig, som han selv forsøkte å grine seg til, så er det kostbart å stå der i rampelyset i år etter år. Smith har også lov til å gjøre feil, og en ørefik lar seg greit tilgi.

En fillesak hele greia.

Du skriver at å slå er patetisk, at overgangen til vold er tilbakestående. Dette er meninger, ikke argumenter. Hvorfor er fysisk krenkelse verre enn verbal krenkelse?

Det du sier at "dette med å bli krenket er faktisk et valg en hver tar". Det samme kan man si om ørefiken også, gitt at den ikke gir fysisk skade. Det virker som Rock valgte å ikke bli krenket.

 

[Disqutabel]

Du skriver at å slå er patetisk, at overgangen til vold er tilbakestående. Dette er meninger, ikke argumenter. Hvorfor er fysisk krenkelse verre enn verbal krenkelse?

Det du sier at "dette med å bli krenket er faktisk et valg en hver tar". Det samme kan man si om ørefiken også, gitt at den ikke gir fysisk skade. Det virker som Rock valgte å ikke bli krenket.

Det er f.eks.gode grunner til at vi ikke slår barn. Og skader grunnet fysisk vold, er ikke noe du kan velge; en arm kan brekke enten du vil eller ikke. Å gjøre narr av folk med lite hår kan medføre at noen tar seg nær av det, men som nevnt så er det ikke en naturlov at dette må bety at den som serverer spøken påfører noen skade. Der ligger faktisk mye av håndteringen av fleipen hos mottaker. Å ha lite hår er et objektivt faktum, å bry seg om det, er rent subjektivt.

Jeg er prinsippiell motstander av vold, men er ikke prinsippiell motstander av fleip. Merk i denne sammenheng at en enkel fleip ikke kan sidestilles med mobbing eller trakassering. I den konkrete saken hadde Will Smith god tid på seg til å vurdere sin handling. Han gikk bevisst inn for å påføre smerte. Det er svært lite sannsynlig at Chris Rock var ute etter å skape smerte hos verken Jada eller Will; han ville skape god stemning ved å ufarliggjøre og se postivit på Jada's frisyre. Der tråkket han feil, og det hadde vært helt greit å ta dette opp med ham ved første anledning, og forklart ham at det ikke var greit. Det ville han sikkert tatt til seg.

 

[POB]

Hele greia er satt i scene for å få oppmerksomhet.......
Ikke engang jeg slår som ei kjerring

 

[Jim I Hendriksen]

Uansett så tjener Rock en haug med penger ekstra nå etterpå. This is amerika.

 

[Spiralis]

Uten å vite, så har jeg sett ett eller annet sted at det faktisk skal være noe "gammelt grums" mellom denne Rock og fruen til Smith.

Da er det ikke "for å skape god stemning" han dro den vitsen. Da var det for å være vemmelig.

Men som sagt Smith kunne ha reagert på en annen måte.

Og som Disqus sier så er det opp til enhver om man vil la seg "krenke"! Det kan vi enes om her, men i dagens politiske klima er det

selvsagt helt feil og noe som raskt kan føre til "No Platforming" og det som verre er. Krenkelser ville i henhold til en dagsaktuell utgave av

Toppen Beck's "Skikk og Bruk" være helt opp til mottageren å definere og straffen for slik krenkelse vil være brutal. Det er nok også

grunnen til at en slik dagsaktuell utgave av boken ikke finnes. Normal dannelse og "skikk og bruk" forlot rommet for en tid tilbake!

Men som sagt burde slikt bli møtt med frasen "korde eller pistoler?" Da ville nok folk, også "humorister" ta seg litt mer i akt.

Men altså, vår venn Disqus skal være glad han er anonym her. Hadde han ikke vært det er det nok flere grupper som ville ha spleiset

på skuddpremie på mannen for noe så blasfemisk som å hevde at man kan "velge" å ikke bli krenket! Men mellom oss er jeg helt enig

med herren.

 

[bambi]

Angående selve slaget eller ørefiken: et sånt slag kan være hardt nok, og særlig hvis den som slår treffer med den kjøttfulle delen av hånda hvor tommel sitter. Kan være nok til å sende noen i bakken selv om det ikke er like hardt som en proper høyre hook. Syns ikke det trenger å bagatelliseres, det var et hardt nok slag med potensiale til å skade.

 

[Jim I Hendriksen]

Husker i 2004 da Lars Andreas Larsen var pissesur på Team Antonsen pga harselering av de norraførr, kom med sterke anklager i et debattprogram på NRK. Noen dager etterpå var han med å bidro i en sketsh på Team Antonsen. Det var egentlig jævlig bra.

 

[BT]

Er det dette som kalles i-landsproblem?

 

[bambi]

Ellers tror jeg hele episoden rett og slett var et utslag av Will Smith’s menneskelighet. Han var trolig et kaos av følelser han ikke visste hva han skulle gjøre med, og lot dem ta overhånd og gjorde noe han garantert angrer på nå.

 

[Hardingfele]

Minner om at Smith dro på seg nær tyve kilo muskler, etter ett års hardtrening for å fremstå troverdig som bokser. Om han hadde ønsket å løfte Rock ut av skoene kunne han lett gjort det, men det ville vært "assault causing bodily harm" og gitt mange års fengsel.

Ørefiken var bevisst og som man kan se og høre i australsk og annen video, som ikke er blitt lydsensurert, var det et slag som traff så det sang, så dette var nok ikke arrangert. Hvorfor Smith gjorde noe så dumt er en annen sak.

Og dermed er jeg ferdig med å bidra her.

 

[JENO]

Det er f.eks.gode grunner til at vi ikke slår barn. Og skader grunnet fysisk vold, er ikke noe du kan velge; en arm kan brekke enten du vil eller ikke. Å gjøre narr av folk med lite hår kan medføre at noen tar seg nær av det, men som nevnt så er det ikke en naturlov at dette må bety at den som serverer spøken påfører noen skade. Der ligger faktisk mye av håndteringen av fleipen hos mottaker. Å ha lite hår er et objektivt faktum, å bry seg om det, er rent subjektivt.

Det er f.eks.gode grunner til at vi ikke gjør narr av barn. Å slå folk med lite hår kan medføre at noen tar seg nær av det. Der ligger faktisk mye av håndteringen av slaget hos mottaker. Å bli slått er et objektivt faktum, å bry seg om det, er rent subjektivt.

Denne omskrivingen kan kanskje virke flåsete, men er gjort for at vi ikke skal ta ting for gitt. Noen er trent i å ta i mot slag, andre er trent i å ta i mot verbale knyttnever. Hvordan man håndterer det ene eller andre kommer an på mottakeren. Må det nødvendig vis være edlere å tåle en verbal salve enn et slag? I så fall hvorfor?

 

[morbid]

 

[Svullo]

 

[Disqutabel]

Det er f.eks.gode grunner til at vi ikke gjør narr av barn. Å slå folk med lite hår kan medføre at noen tar seg nær av det. Der ligger faktisk mye av håndteringen av slaget hos mottaker. Å bli slått er et objektivt faktum, å bry seg om det, er rent subjektivt.

Denne omskrivingen kan kanskje virke flåsete, men er gjort for at vi ikke skal ta ting for gitt. Noen er trent i å ta i mot slag, andre er trent i å ta i mot verbale knyttnever. Hvordan man håndterer det ene eller andre kommer an på mottakeren. Må det nødvendig vis være edlere å tåle en verbal salve enn et slag? I så fall hvorfor?

Du beskriver forekjellen mellom det sivliserte og det usivilserte.

 

[JENO]

Du beskriver forekjellen mellom det sivliserte og det usivilserte.

Det blir for lettvint argumentasjon. Hvorfor er det ene sivilisert og det andre usivilisert?

 

[defacto]

Hele debatten virker litt svart hvit. Det er noen gråsoner her og vold er ikke vold.
Så, kan dette kategoriseres som vold i det hele tatt? Er det vold bare man tar på noen? Lærere har jo ikke lov til å fysisk ta på elever, så da er det jo vold når de gjør det? Eller?

 

[Disqutabel]

Det blir for lettvint argumentasjon. Hvorfor er det ene sivilisert og det andre usivilisert?

Fordi det er dyret i oss som taler med vold som middel. Mennesket har utviklet språket parallelt med sivilisasjonen.

Dette reflekteres også for en stor del i siviliserte samfunns lovverk, der ytringer er vernet, dette med ytringsfrihet er et sterkt signal i siviliserte lovverk. De mer usiviliserte stater anser vold som et fornuftig maktmiddel som tilsvar på ytringer, si noe stygt om en eller annen gud, og du får et antall piskeslag. Ekstremister og folk med sterk tro anser at det er deres rett å benytte vold som redskap for å stoppe ytringer, for å true folk til taushet. Dette har vi med stor suksess bekjempet de senere 500 år i de fleste vestlige samfunn.