WMA Lossless

[Jurassic]

Kan noen fortelle meg hvorfor det er dumt å bruke mediaplayer til å rippe i WMA lossless?
Ser det er mye fokus på EAC + FLAC

 

[jowil]

Jeg bruker EAC på grunn av offset-korrigering og AccurateRip, først og fremst. Somehow gir det en bedre følelse å vite at rip'ene er nøyaktige.

 

[nb]

Ser ingen grunn til at det ikke skulle funke fint om du liker programmet, det er ikke så mye hokkuspokkus å rippe en CD så lenge den er noenlunde lesbar (og det skal ganske mye til før den ikke er det, vet ikke om du har sett knutinh's tester av det)

Jeg ville dog ikke valgt WMA som format på samlingen min da det er et proprietært format. Med f.eks flac kan du konvertere fritt frem og tilbake til eventuelle andre formater. Mulignes det går i WMA også, men har ikke brukt det selv.

 

[michell]

Harddisker er så billige at jeg ser ikke helt poenget med losslessformater. Kjør heller WAV eller AIFF. AIFF er å foretrekke pga tags-støtte.

 

[Jurassic]

av praktiske grunner så ønsker jeg ikke å koble mer enn en bærbar harddisk til laptopen min og da er det kjekt med lossless. Dessuten skal det ikke være noe tap teoretisk.

 

[nb]

av praktiske grunner så ønsker jeg ikke å koble mer enn en bærbar harddisk til laptopen min og da er det kjekt med lossless. Dessuten skal det ikke være noe tap teoretisk.

Og nok ikke i praksis heller. Om man velger lossless eller fullformat, så kan man alltids konvertere frem og tilbake ved en senere anledning om man har litt grunnleggende scripting-kunnskaper eller kjenner noen som har.

Ellers enig med michell: Tag-muligheter er veldig viktig på store samlinger, så wav ville jeg personlig i alle fall unngått.

 

[berxter]

En grunn til at det er dumt: Freedb som WMplayer gjør oppslag mot er full av feil og mangler, særlig for klassisk.
En grunn til at det er lurt: WMP ripper noe usannsynlig fort, og er dyrisk enkel å sette opp i forhold til EAC
EN grunn til at det er, vel, nøytralt: WMA er Microsofts eie, og du vet aldri når en ny versjon av WMP uvarslet finner på sinnssyke ting med DRM og annet fortærsket svineri.

Bernt K

 

[nma]

Nåja, dine egne rippede WMA filer er like "åpne" i praksis som hvilken som helst MP3. Om MS kommer ut med en fremtidig super-drm påvirker det ikke filene som du har rippet selv.

 

[Jurassic]

Så jeg kan konkludere med at det ikke er dumt av meg å rippe i WMA med mediaplayer da ;D
Godt å høre da det er brukergrensesnitt selv jeg forstår.

 

[berxter]

Ikke at jeg er noe eksempel til etterfølgelse, men når jeg setter meg ned for å rippe gjør jeg det til Lossless WMA på en pc, og en annen står og koker til FLAC via Winamp der WMP gir feil metadata. EAC og alt denslags "avansert" rippeprogram finner jeg helt håpløst tregt og komplisert. Oppdager jeg ved avspilling at ting har gått skeis tar jeg det omatt. Det blir vææældi sjelden.

Bernt K

 

[nma]

Er platene er helt ripefrie og man har en brukbar dvd/cdrom (99% av alle på markedet) så er det enkleste å bruke WMP om det er det du finner med intuitivt.

 

[kjetilt]

Jeg har nå testet med WMA lossless mot AIFF og kunne nokså lett høre at AIFF låt bedre; mer dynamikk og større lydbilde. Brukte Windows Media Player 11 for ripping til WMA lossless og iTunes for ripping til AIFF. Gjorde dette på 3 ulike CD'er for å sammenligne.

 

[Vegardaase]

Jeg har nå testet med WMA lossless mot AIFF og kunne nokså lett høre at AIFF låt bedre; mer dynamikk og større lydbilde. Brukte Windows Media Player 11 for ripping til WMA lossless og iTunes for ripping til AIFF. Gjorde dette på 3 ulike CD'er for å sammenligne.

Kan det ha noen sammenheng med at du brukte forskjellige program? Jeg har hele samlingen i AIFF, men har ikke gjort noen seriøs test opp mot andre formater. Går allikevel å grubler på om jeg skal konvertere til Apple Lossless for å frigjøre plass. Noen som vet om dette krever noe særlig av maskina ved avspilling?

 

[kjetilt]

Jeg har nå testet med WMA lossless mot AIFF og kunne nokså lett høre at AIFF låt bedre; mer dynamikk og større lydbilde. Brukte Windows Media Player 11 for ripping til WMA lossless og iTunes for ripping til AIFF. Gjorde dette på 3 ulike CD'er for å sammenligne.

Kan det ha noen sammenheng med at du brukte forskjellige program? Jeg har hele samlingen i AIFF, men har ikke gjort noen seriøs test opp mot andre formater. Går allikevel å grubler på om jeg skal konvertere til Apple Lossless for å frigjøre plass. Noen som vet om dette krever noe særlig av maskina ved avspilling?

Må da legge til at jeg testet med Squeezebox. Etter hva jeg har hørt har Squeezebox visstnok ikke "native" avspilling av WM lossless og må derfor foreta konvertering. Tror det kan være det som er årsaken til at man bør kjøre AIFF eller FLAC f.eks. mot Squeezebox. Men det kan jo hende at andre som bruker en annen medieavspiller eller fra PC direkte opplever noe annet...(?)

 

[nb]

Godt mulig at der er forklaringen... uansett hva man måtte like, tro eller synest, så er lossless nettopp lossless. Og det er latterlig lett å finne ut om så er tilfelle, trenger ikke en gang lytte

 

[Vegardaase]

Godt mulig at der er forklaringen... uansett hva man måtte like, tro eller synest, så er lossless nettopp lossless. Og det er latterlig lett å finne ut om så er tilfelle, trenger ikke en gang lytte

Nettopp dette mener jeg også, men har ikke selv fått testet dette da anlegget ikke er helt i boks ennå. Det jeg lurer på er om det er noe tyngre for maskina å spille av lossless fordi det da må være en "utpakkingsprossess"?

 

[nb]

Ja, det er tyngre, men ikke tungt. Burde være en trivialitet for enhver PC som ikke er fra steinalderen i alle fall.

 

[slayer]

grunnen til å bruke EAC er at fleste avspillere er bygd opp rundt eac.. så hvis du brenner i winamp eller mediaplayer virker ikke filene på avspillerene alltid..
men FOOBAR2000 takler alle format og uansett rip..XXPLAYER fungerer kun med EAC rip. ;D

 

[knutinh]

Det jeg lurer på er om det er noe tyngre for maskina å spille av lossless fordi det da må være en "utpakkingsprossess"?

Ja, det er helt klart tyngre. Ukomprimerte formater (som wav og AIFF) inneholder en strøm som er nærmest identisk med det formatet lydkortet skal motta, derfor kreves det lite av cpu for å behandle dataene.

Lossless audiocodecer gjør kompleks statistikk på blokker av data, og det er gjerne slik at jo mer cpu-kraft man putter inn, jo bedre kan man komprimere dataene. Så har man gode og dårlige codecer som greier å ligge litt bedre eller dårligere an enn de andre på å omsette cpu-sykler til små filer.

Linken under er en av flere sider som sammenligner komprimeringseffektivitet, enkodingstid og dekodingstid. Siden enkoding er noe man gjør en gang og dekoding er noe man gjør ofte så vil jeg kanskje prioritere dekodingstid (eller for sanntid : cpu-last) høyest dersom jeg ønsker å gjøre noe annet samtidig (som filtrering)

http://members.home.nl/w.speek/comparison.htm

Vi ser at for 17 forskjellige codecer og 10 utvalgte CD-er så varierer komprimeringseffektiviteten med 55.5% til 63.7% (komprimert filstørrelse ifht opprinnelig størrelse), enkodingstid fra 1.1x sanntid til 33.7x sanntid og dekoding fra 1.5x sanntid til 70.9x sanntid. Alle er altså i praksis i stand til å enkode eller dekode i sanntid (på en AMD 700 MHz), men noen kan dekode en hel komprimert CD fra fil til fil på 1 minutt...


-k

 

[LydMekk]

grunnen til å bruke EAC er at fleste avspillere er bygd opp rundt eac.. så hvis du brenner i winamp eller mediaplayer virker ikke filene på avspillerene alltid..
men FOOBAR2000 takler alle format og uansett rip..XXPLAYER fungerer kun med EAC rip. ;D

Dette er feil. XXHighEnd player fungerer f.t. kun med WAV filer. EAC for ripp er ikke et krav. Hører faktisk ikke mye forskjell på EAC ripp eller annen WAV ripp med feilkorreksjon på slått under rippingen.