XTZ Room Analyzer

[Ballin_On_a_Budget]

Noen som har en formening om hvordan dette programmet er i bruk?
Jeg er egentlig bare på jakt etter et presist og brukervennelig program for å måle frekvensresponsen i lytterommet mitt.

http://www.xtz.se/produkt.php?allmant=true&produkt=41

 

[Roald]

Du kan da bruke dette: http://avforum.no/forum/guider-audio/60418-miniguide-frekvensmaling-radioshack-room-eq-wizard.html fungerer helt greit....

Enkelt og bruke og mange som kan bidra om det er noe du lurer på


Mvh Roald

 

[AndreWerdenskrieg]

Har denne og er fornøyd. Veldig enkel i bruk og gjør det den skal.
Du trenger ikke ekstra utstyr, denne har alt du trenger. Lydkort, mikrofon og programmvare.
Det er bare å plugge inn og trykke measure. Så enkelt er det faktisk.
Den måler så og si identisk som REW med Behringer MC8000.


Her er en fotomontasje av målinger fra mitt oppsett.

Øverst til venstre ser du resultatet av Room Analyzer/sinussveip. Denne er målt i 1/6 oktav men jeg har valgt å vise den i 1/3 oktav da det er det RTA-en måler i. Du ser også romsondene nederst i det bildet. Til høyre ser du etterklangen i rommet og nederst er hele frekvensspekteret målt i med RTA (Real Time Analyzer).

 

[EngelholmAudio]

Funkar ypperligt!

Man bör dock vara försiktig! Att göra mätningarna är en konst. Att tolka mätningar är en konst. Jag har många mail i min mailbox med egengjorda mätningar som är felaktigt gjorda eller där slutsatserna är felaktiga. Detta är på intet sätt XTZ's fel och det är faktiskt bara en av mina kunder som använt XTZ...

 

[Bx]

Under ca 100 Hz bør man ikke benytte noen slags form for kurveglatting.

 

[AndreWerdenskrieg]

Den måler i 1/6 oktav, noe som burde være mer enn nok til å kalibrere et oppsett hvis det skal brukes til "normal" lytting eller hjemmekino.
1/3 oktav ligger nærmere det øret faktisk oppfatter, men jeg bruker alltid 1/6 oktav når jeg måler.

 

[Storebror]

Flere med erfaringer med denne?

R

 

[Distinctive]

Hvordan gjør denne det mot følgende alternativer:

http://www.hometheatershack.com/roomeq/

og

http://www.juicehifi.com/no/index.html

Jeg har mulighet til å legge inn følgende:

Set Room EQ
FL.............................Set / N/A -15.0dB to + 15.0dB
CEN..........................Set / N/A -15.0dB to + 15.0dB
FR.............................Set / N/A -15.0dB to + 15.0dB
SR............................Set / N/A -15.0dB to + 15.0dB
SBR...........................Set / N/A -15.0dB to + 15.0dB
SBL...........................Set / N/A -15.0dB to + 15.0dB
SL.............................Set / N/A -15.0dB to + 15.0dB
SW............................Set / N/A -15.0dB to + 15.0dB

Eksempel:
FL........................80Hz 0/0dB
FL......................160Hz 0/0dB
FL......................250Hz 0/0dB
FL......................500Hz 0/0dB
FL........................1KHz 0/0dB
FL........................2KHz 0/0dB
FL........................4KHz 0/0dB
FL........................8KHz 0/0dB
FL......................12KHz 0/0dB
FL......................16KHz 0/0dB

osv.

 

[Bx]

Det er jo bare å laste ned Audiolense demoen og prøve. Da får du også mulighet for å gjøre en kontinuerlig måling som er presis også på svært dype frekvenser. Ved å velge en default filtreringsmetode så vil du også se en filtrert frekvensrespons som er mer dynamisk basert og mer psykoakustisk basert enn en 1/6 oktavs glatting

Det går an å eksportere målinger fra Audiolense demoen og lagre disse på fil. Disse filene er 16 bits PCM og kan lastes inn i REW (import impulse responses) for nærmere inspeksjon hvis man ønsker det. REW har en del analyser som kan være med å belyse rommets utfordringer ytterligere.

Jeg ser ikke bort fra at det går an å få tilsvarende målekvalitet med REW, men jeg har ikke prøvd målefunksjonaliteten.

 

[Distinctive]

Det er jo bare å laste ned Audiolense demoen og prøve. Da får du også mulighet for å gjøre en kontinuerlig måling som er presis også på svært dype frekvenser. Ved å velge en default filtreringsmetode så vil du også se en filtrert frekvensrespons som er mer dynamisk basert og mer psykoakustisk basert enn en 1/6 oktavs glatting

Det går an å eksportere målinger fra Audiolense demoen og lagre disse på fil. Disse filene er 16 bits PCM og kan lastes inn i REW (import impulse responses) for nærmere inspeksjon hvis man ønsker det. REW har en del analyser som kan være med å belyse rommets utfordringer ytterligere.

Jeg ser ikke bort fra at det går an å få tilsvarende målekvalitet med REW, men jeg har ikke prøvd målefunksjonaliteten.

OK,
men hva trenger jeg av utstyr ?
Laptop er greit, men må denne ha et spesielt kort for å supportere mikrofon ?
Bruker mikrofon Phantom power ?
Hvilken mikrofon anbefales ?

Basert på min tabell:
Kan Audiolense finne dips og peaks for de opplistede frekvensene, slik at jeg kan punche dem inn manuelt ?
Bruker Audiolense noen form for kurve regressjon etter minste kvadrats metode (linær, logaritmisk, eksponentiell eller kvadratisk) ? Jeg prøvde disse tilpassningene hjemme hos meg, men beste kurvetilpassning sa korrelasjonskoeffisient r = 0,7, så de var jo ikke særlig godt egnet....

 

[Bx]

Du trenger målemikrofon. Hvis du har phantom power så finner du sikkert en som kan bruke det. Da har du også en mikrofoninngang.

PC-en skal avspille et målesignal så du trenger også stereoutganger og tilkopling fra PC til stereoanlegget. Her gjelder det samme som i hifiverden forøvrig.

Audiolense kan gi en ganske god pekepinn på hvor mye du kan / skal / bør EQ-e på ulike frekvenser. Men det vil være en del avvik mellom det man ideelt ønsker å gjøre og det man får til ved EQ, så det krever litt fingerferdighet. Men hvis du så har anledning til å måle etter EQ så kan du jo ta flere runder med etterjustering og da tror jeg du skal kunne få et ganske pent resultat. I hvert fall om EQ-en er parametrisk og du kan variere frekvensen og bredden og høyden på de peaks & dips som du setter inn.

 

[Distinctive]

Du trenger målemikrofon. Hvis du har phantom power så finner du sikkert en som kan bruke det. Da har du også en mikrofoninngang.

PC-en skal avspille et målesignal så du trenger også stereoutganger og tilkopling fra PC til stereoanlegget. Her gjelder det samme som i hifiverden forøvrig.

Audiolense kan gi en ganske god pekepinn på hvor mye du kan / skal / bør EQ-e på ulike frekvenser. Men det vil være en del avvik mellom det man ideelt ønsker å gjøre og det man får til ved EQ, så det krever litt fingerferdighet. Men hvis du så har anledning til å måle etter EQ så kan du jo ta flere runder med etterjustering og da tror jeg du skal kunne få et ganske pent resultat. I hvert fall om EQ-en er parametrisk og du kan variere frekvensen og bredden og høyden på de peaks & dips som du setter inn.

OK.
Rommet er akustikkbehandlet.
Her er sånn circa Auto-Eq resultatene funnet av min Cary Cinema 11a pre/pro (innenfor +-0,5dB) :

Found by C11a (auto);
FL = 80/5, 160/4, 250/2, 500/0, 1000/-1, 2000/0, 4000/0, 8000/0, 12000/0.5, 16000/0.5
FR = 80/5, 160/4, 250/2, 500/0.5, 1000/0, 2000/-0.5, 4000/0, 8000/0, 12000/0.5, 16000/0.5


Det som er resultatet fra C11a DSP med overnevnte tall er at mid range og treble blir boostet istedenfor at mellombass blir dempet. Ser ut som at den virker motsatt av en graphic equalizer. Er det vanlig at istedet for å attenuere peaks i bassen så justerer den min flate FR kurve fra 1kHz til 16kHz.... (?)
C11a inneholder siste gen. DSP chip fra Cirrus Logic, men den har ikke Audyssey.

 

[Bx]

Jeg vet ikke hva som er vanlig. Men det ligger jo i sakens natur at man enten må løfte det som er for svakt eller dempe det som er for sterkt. Med et FIR filter (a la Audiolense) så er det bare en semantisk forskjell på de to. Når man barberer toppene - og justerer gain - så har man i praksis også løftet bunnene.

Men med EQ så tror jeg faktisk det ofte er enklere å korrigere et søkk enn en kolle. Simpelthen fordi søkkene ofte har en fasong som er lettere å matche med et biquad (et eq-filter).

DSP-prosessoren er utvilsomt i stand til å håndtere ganske så finslig skreddersømtilpasning. Spørsmålet er om softwaren som følger med gjør deg i stand til å sette frekvens og båndbredde på EQ-båndene dine manuelt. Eventuell fleksibilitet her har stor betydning for hvor bra det kan bli.

Men det er helt åpenbart at softwaren som kjører her ikke er laget av en med Einsteinske evner. Med 8-10 biquads kan man normalt få til en ganske effektiv frekvenskorreksjon (+/- 2-3 dB avvik fra en rimelig fornuftig target). Men da vil det garantert ikke være i form av 10 peak filtre med jevn innbyrdes avstand som her.