Atomkraft er framtidens Elektrisitetskilde

[Bjørn.H]

Etter jordskjelvet i Japan med den påfølgende sunamien i mars, har skepsisen til atomkraft økt. Imidlertid har man i Finland hatt planer om å bygge et nytt atomkraftverk under 650 kilometer fra Tromsø (ca. 500 Km fra grensa til Norge), noe den finske Riksdagen vedtok i juli 2010.

 

[Sluket]

Ser ut som alle er for dette, gitt!! ;D ;D ;D Stemme avgitt!

 

[slowmotion]

Svaret er ja.
Atomkraftverk kan vi gjerne begynne med i Norge også.

 

[ottone]

På lang sikt er det fusjonskraftverk som vil løse energiproblemene våre.
Om 30-50 år fra nå kanskje?
Håper bare jeg blir gammel nok til å få oppleve det.

 

[Gjestemedlem]

Bill Gates hadde en interessant tale på TED om en anderledes form for atomkraft som benytter seg av alt det lagrede atomavfallet fra konvensjonell drift. Skal se om jeg finner en link senere. Travelling wave reactor tror jeg han kalte det.

 

[Audiophile-Arve]

Med eit par ulukker til er det nok stor fare for at framtidas viktigaste energikjelde vert handemakt.

 

[nb]

Meanwhile, on planet earth, så ser verdens energiforbruk slik ut basert på hva kilden er. Merk at dette er total energi og ikke bare elektrisitet. Folk som mener det er viktig å huske å ta ut mobilladeren fra støpselet når telefonen er ferdigladet burde tenke gjennom hva denne firguren forteller.

 

[ottone]

Det finnes ingen andre tekniske praktiske alternativer til kjernekraft som kan erstatte det bortfallet av fossilt brensel som vil måtte komme om 30-50 år. Gitt at energimengden virkelig skal erstattes, og det må den nok hvis forbruksveksten fortsetter som den har gjort. Hvis forbuket fra fossilt brensel ikke erstattes forventes det en dramtisk nedgang i verdensøkonomien i perioden 2050-2100 med global hungersnød og befolkningsnedgang til kanskje 4-5 milliarder mennesker igjen. Da kan barna våre med rette sitte og mimre og si at "alt var bedre før".

Folk flest kan nok tro at dette kommer som julekvelden på kjerringa, men det er slett ikke tilfelle. Fusjons-energi er det feltet det satses mest midler på forskning i Europa, enorme internasjonale samarbeids-prosjekter har pågått lenge og fortsetter med full styrke, der både EU, USA, Japan, Russland, India, og Kina samarbeider.
Test-reaktoren ITER er under bygging i Frankrike nå, og neste fase kraftverket DEMO er vedtatt og under planlegging.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Economics

Det overrasker meg hvor lite vi hører om disse tingene i media, og at norske skoler er totalt uvitende og uinteressert i mulighetene og hva som foregår.

 

[slowmotion]

Det er veldig viktig at Norge blir med på dette kjøret.
Vi kan risikere å komme helt i bakleksa.

Realistisk sett er det ingen alternativer.

 

[Asbjørn]

Det er veldig viktig at Norge blir med på dette kjøret.

Hvorfor? Vi har olje, gass og kull for enda noen år, vannkraft til kyrne kommer hjem, og litt potensiale for vind- og bølgekraft. Vi har derimot ikke uranforekomster eller store lagre av brukt atombrensel som må resirkuleres, og thorium-forekomstene er små sammenlignet med f eks Indias.

For meg virker det snarere som en utmerket synergi mellom vannkraft i Norge og atomkraftverk andre steder, ettersom atomkraften er "always on", mens produksjonen av vannkraft kan skrus av og på øyeblikkelig. Med tilstrekkelig overføringskapasitet kan vi jevne ut topper på nettet, mot å kjøpe "baseload" fra andre.

 

[slowmotion]

Helt enig i at vannkraft er en god vei å gå for Norge.
Men oljen varer ikke så lenge, og kull er dødfødt.

Energibehovet vårt går opp, og opp, og opp,
så på sikt ....

 

[nb]

Energibehovet vårt går opp, og opp, og opp,
så på sikt ....

Kan bygges ut MYE vannkraft i Norge om man vil.

 

[slowmotion]

Ja, men da får man naturvernerne på nakken .....

 

[Audiophile-Arve]

Ein føresetnad for auka energibruk er ei framleis sterk vekst i folketal og velstand. Dette er sjølvsagt heilt sjølvsagt! Og Dei Heilage Marknadskreftene vil gjere det meir attraktivt å selje energien til den som kan betale...med ein sterk, stabil og påliteleg valuta, slik vi har i dag.
Ingen fare.
Og skulle det vere noko problem, har Atom-Willy i FrP løysinga: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/1.7407214

 

[slowmotion]

Mnja, men det er ikke snakk om å tilbe atomkraftverk som den ene sanne gud,
men heller å være realistisk.

Realisme synes å være mangelvare i våre dager .....

 

[ottone]

Selv uten økt energiforbruk, eller med en styrt utflating som er det beste vi kan håpe på, må fossilt brensel erstattes av andre energiformer. Enten vi liker det eller ikke.

Landbruk og transport av mat krever energi, folk flest bor ikke i åkeren sin lengre, og med reell global knapphet på drivstoffstoff og energi blir det matmangel og hungersnød.

 

[Asbjørn]

Ja, men da får man naturvernerne på nakken .....

Det blir ingen ting sammenlignet med en god, norsk lokaliseringsdebatt om hvor Den Store Norske Atomreaktor skal legges. Dette var faktisk en reell diskusjon ca 1970, og ett av lokaliseringsalternativene var ikke så langt fra hvor jeg vokste opp. Jeg har fortsatt en mappe med avisutklipp fra den gang. Det ble nesten krig...

 

[Gjestemedlem]

Bill Gates on energy: Innovating to zero!

http://www.ted.com/talks/lang/eng/bill_gates.html

 

[Audiophile-Arve]

Selv uten økt energiforbruk, eller med en styrt utflating som er det beste vi kan håpe på, må fossilt brensel erstattes av andre energiformer. Enten vi liker det eller ikke.

Landbruk og transport av mat krever energi, folk flest bor ikke i åkeren sin lengre, og med reell global knapphet på drivstoffstoff og energi blir det matmangel og hungersnød.

Det er godt at vi har alternativet styrt utflating. For tenk om vi ikkje skulle ha styring på utflatinga.....?

 

[Bjørn.H]

Finlenderne er nok ganske innovative, og jeg tror at de to nye A-kraftwerkene helt sikkert vil være state-of-the-art når disse blir klare. Likevel, er det skremmende konsekvenser som kan komme i kjølvannet av en ulykke.

 

[nb]

Likevel, er det skremmende konsekvenser som kan komme i kjølvannet av en ulykke.

Ja. Men det er faktisk vannkraft som har tatt livet av flest i en enkeltulykke. Døde et sted mellom 150-200.000 da en deming brast i Kina på 70-tallet.

 

[Bjørn.H]

For de som lurer på hvor Simo kommune i Finland ligger. Lettere skremsel dreier seg i media om størrelsen på kraftwerket, som av finske myndigheter tillates med en kapasitet på maksimalt 1800 megawatt og skal kunne levere 13 terrawattimer per år, men det kan hende det tillates opp til 20 terrawattimer. Mer enn dobbelt så stort som Tsjernobyl. Uansett, man skal ikke male fanden på veggen av den grunn.

Noe annet som er litt morsomt er at selskapet Fennovoima er tyskfinsk. Og som kjent samarbeider de meget godt. I alle fall til de blir uvenner..! ;D

 

[Bjørn.H]

Likevel, er det skremmende konsekvenser som kan komme i kjølvannet av en ulykke.

Ja. Men det er faktisk vannkraft som har tatt livet av flest i en enkeltulykke. Døde et sted mellom 150-200.000 da en deming brast i Kina på 70-tallet.

Ganske ironisk, ettersom man anser vannkraft som en "trygg" energikilde. Banqiao-dammen i Kina brast i 1975, for de som lurer på det, etter et massivt regnvær i forbindelse med tyfonen "Nina".

 

[Asbjørn]

Kullfyrte varmekraftverk er nok likevel den farligste energikilden målt i antall drepte pr TWh. Kinesiske kullgruver er ikke spesielt opptatt av HMS, og utslippene fra kraftverkene er ingen god medisin for astmatikere.
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

 

[Audiophile-Arve]

Finlenderne er nok ganske innovative, og jeg tror at de to nye A-kraftwerkene helt sikkert vil være state-of-the-art når disse blir klare. Likevel, er det skremmende konsekvenser som kan komme i kjølvannet av en ulykke.

Japan var vel også heilt på topp....problema er vel størst på lengre sikt, om ein tenkjer halveringstida på avfallsstoffa. Vi kunne alltids gøyme dei under Grønlandsisen, men i eit tidperspektiv på, skal vi seie 50 000 år er det relativt utrygt, der også.
Eg skulle kanskje kjøpt meg meir lettdrivne høgtalarar?

 

[baluba]

Det er veldig viktig at Norge blir med på dette kjøret.

Hvorfor? Vi har olje, gass og kull for enda noen år, vannkraft til kyrne kommer hjem, og litt potensiale for vind- og bølgekraft. Vi har derimot ikke uranforekomster eller store lagre av brukt atombrensel som må resirkuleres, og thorium-forekomstene er små sammenlignet med f eks Indias.

Thoriumforekomstene er små i forhold til India, men er de små i forhold til hvor store vi faktisk er. Vi kan vel ikke regne med å bli en stormakt i den fremtidige kraftindustrien slik vi er i dag. Vi er tross alt en lilleputt-nasjon. Men jeg vet ingenting om det er nok thorium til at det kan være en skikkelig industri.

En annen sak er at thorium er ikke det vidunderet som vi trodde for kort tid siden. I dag er det mange som mener at det er like farlig som uran.

 

[vredensgnag]

Og skulle det vere noko problem, har Atom-Willy i FrP løysinga: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/1.7407214

Atom Willy er en tenker av rang, skjønner jeg.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/1.3463719

 

[Asbjørn]

En annen sak er at thorium er ikke det vidunderet som vi trodde for kort tid siden. I dag er det mange som mener at det er like farlig som uran.

Ja, hvis man ser på reaksjonskjeden for thorium, så er det mye der som du ikke har lyst til å få spredt utover i omgivelsene. En av "fordelene" med en thoriumreaktor er at avfallet er så intenst radioaktivt at det "beskytter seg selv" mot forsøk på å lage bomber av det...

 

[soundscape]

Helt enig i at vannkraft er en god vei å gå for Norge.
Men oljen varer ikke så lenge, og kull er dødfødt.

Energibehovet vårt går opp, og opp, og opp,
så på sikt ....

Jeg mener det er på tide å tenke litt alternativt. Det er fullt mulig å bygge hus som mer eller mindre produserer sitt eget energibehov. Mange år siden jeg leste om de første husene som produserte mere energi enn de bruker. Er redd at atomulykken i Japan bare er en forsmak på hva som vil dukke opp av problemer i fremtiden når det kommer til Atomavfall og radioaktivitet.

http://ing.dk/artikel/89450

http://101-solutions.org/norwegian/bygg-for-fremtiden/bygg-hus-som-lager-energi.html


http://www.aftenbladet.no/fritid/midten/article504642.ece

 

[Bjørn.H]

Energibehovet vil neppe minke i årene som kommer. De finske planene er trolig også rettet mot krafteksport.

 

[ePi]

Uhyre spennende dokumentar om det finske lagringsprosjektet Onkalo - påbegynt på 70-tallet og beregnet å være ferdig i 2100: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/726951/

 

[Bjørn.H]

Takker for link.

 

[baluba]

Uhyre spennende dokumentar om det finske lagringsprosjektet Onkalo - påbegynt på 70-tallet og beregnet å være ferdig i 2100: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/726951/

De slår Lenins femårsplaner med god margin.

 

[Espen R]

Et par dager etter at atomulykken i Japan var et faktum svarte et nasjonalt ekspertpanel på atomkraft på spørsmål vedrørende ulykken og konsekvenser.
Da sa dette ekspertpanelet at folk kunne ta det ganske med ro, fordi det var absolutt ingen mulighet for at denne ulykken kunne utvikle seg og bli like alvorlig som Tsjernobyl.
Nå er vi snart der.
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4090796.ece

Så mye for beroligende *ekspertuttalelser*. :

 

[nb]

Så mye for beroligende *ekspertuttalelser*. :

Har noen sagt det? Jeg kan bare huske å ha lest at ulykken er teknisk sett fundamentalt annerledes enn Tjernobyl pga ulike reaktorprinsipper - at det ikke kan skje en eksplosjon på samme måte som det gjorde der. Jeg kan ikke huske å ha sett noen skråsikre uttalelser på mengden utslipp som kan komme, men mulig det er noe jeg ikke har fått med meg. Siden skalaen kun går til 7 er det heller ingen automatikk i at ulykkene regnes som like alvorlige.

Kriteriet for nivå 7 er:
Major release of radio­active ­material with widespread health and environmental effects r­equiring implementation of planned and extended ­countermeasures

Det sier altså ikke så mye om mengder radioaktivitet, hvor langt, hvor mange som kan omkomme etc, etc.

Men det ser ut som konsekvensene ble undervurdert til å begynne med, ja.

 

[Audiophile-Arve]

Har vi tilstrekkjeleg mange kjernekraftulukker, er det ikkje noko problem lenger..?

 

[vredensgnag]

I følge en ledende japansk fysiker så ble ikke konsekvensene undervurdert, men de ble "underrapportert" til offentligheten. TEPCO visste de hadde et kjempeproblem, men de forsøkte å redde reaktorene for senere bruk, og den japanske regjeringen måtte kommandere dem til å fylle dem med sjøvann for å unngå nedsmelting i tre kjerner.

De frykter at de har fått nedsmelting i minst to, samt gjennomsmelting i én av dem, og at det er denne som forårsaker de betydelige lekkasjene av isotoper som forbindes med antenning av zirconiumrørene som omkapsler reaktivt materiale og nedsmelting av dette.

I Three Mile Island tok det et helt år før de fikk sendt et kamera ned i reaktorkjernen for å undersøkte status, og man tror det også vil ta lang tid i Daichi. De frykter nå for hva som kan skje med Reaktor 1, som har vist seg å være meget ustabil. De har heller ikke fått i gang noen av pumpene, til tross for tilførsel av elektrisitet, og i går var det brann ved reaktor 4, rett før varselet om utvidelse av sikkerhetssonen.

Kjernekraft - en gang ble det påstått den ville bli så billig at man ikke ville gidde å måle den, man ville bare levere så mye strøm til folk som de trengte, og ta fastpris.
Det var før man kalkulerte inn hva det koster å oppbevare skiten etter bruk. Men det løste TEPCO hendig ved å oppbevare det på kjernekraftverket, i stedet for å ta kostnaden med å betale andre for å gjøre jobben.

 

[Asbjørn]

Eneste personskade ved Three Mile Island var forøvrig sjefsingeniøren (som fikk hjerteanfall da det sto på som verst). Der holdt kapselen rundt reaktorkjernen.

Dette tilfellet er foreløpig en god #2 etter Tsjernobyl, men selv om reaktorkjernen ikke har gått i luften (og ikke kan gå i luften på samme måte som en grafittmoderert kjerne), så er det så altfor tydelig at det fortsatt lekker ukontrollert til omgivelsene. Fortsetter det sånn et års tid er nok det samlede utslippet på nivå med Tsjernobyl også.

 

[vredensgnag]

Klok dame. Som reaksjon på Tsjernobyl besluttet hun å gjøre lokalområdet til produsent av ren energi. Men hun hadde vansker med å få kraftselskapet med på tanken.

"We realized the power company wanted to sell energy, not save it."

 

[vredensgnag]

Norge vil slite med ettervirkningene av Tsjernobyl en stund til.

http://www.dagbladet.no/2011/04/18/nyheter/landbruk/innenriks/tsjernobyl/atomkatastrofe/16235551/