"Ingen Liker Å Bli Lurt" går løs på hifi-bransjen?

[Kaare G. Opsahl]

Hele hensikten med kategorien "Forskjeller og testmetodikk" var å tillate diskusjoner rundt dette med blindtester, forskjeller i kabler (og annet utstyr), og jeg håper diskusjonen kan fortsette uten personangrep mot andre medlemmer. Jeg synes ikke tråden har vært så aller verst frem til nå (tatt historikk i betrakning), men jeg vil gjerne være "føre var", og oppfordrer evnt. videre diskusjon til å fremstå som saklig selv om en har sterke meningsforskjeller.

Mvh
Høvdingen

Interesserte kan da gå tilbake til dengang kategorien ble etablert, som et forvisningssted, et Ultima Thule, et Sibir, for avvikerne som tillot seg å sette spørsmål ved det oppleste og vedtatte.
I en forumdeltakers ord: "så de som ødelegger hobbyen ikke plager oss andre."

Men jammen er det folksomt i Sibir.

Men er noen av de som gjerne så etableringen av Sibir deltaker i denne tråden?

 

[tweakMan]

Hele hensikten med kategorien "Forskjeller og testmetodikk" var å tillate diskusjoner rundt dette med blindtester, forskjeller i kabler (og annet utstyr), og jeg håper diskusjonen kan fortsette uten personangrep mot andre medlemmer. Jeg synes ikke tråden har vært så aller verst frem til nå (tatt historikk i betrakning), men jeg vil gjerne være "føre var", og oppfordrer evnt. videre diskusjon til å fremstå som saklig selv om en har sterke meningsforskjeller.


Mvh
Høvdingen

Ok.

Men...

I-L sier i sitt startinnlegg att han ønsker å også samtale om reaksjonsmøntre man typisk møter under debatter vedrørende dette emnet.
Og sier i første innlegg att han tror det vil komme frem argumentasjon som mer hører hjemme i debatter fra alternativ bransjen, Healing akkupunktur og Homøopati
som er emner humanetisk forbund, eller Da forbundet til James Randi har gått etter før.
Så for noen poster siden trekker han denne paralellen igjen.

Som jeg oppfatter det ønsket I_L å fremprovosere sitt syn på den andre sidens måte å møte debatten på dette med blindtester.
Dette har mer med oppfattning av hva andre sier, enn hva de faktisk prøver å få frem... det faktum att de hører forskjell.
Egentlig er det å da fra I_L's å komme med krav om ABX og å helt og holdent nekte for att andre muligheter eksisterer, er ikke debatt, det er belæring.

Men, storsinnede som vi er, som du og selv sier Høvding, sålenge vi oppfører oss nogelunde greit, så går dette helt fint.

Nå oppfattet jeg dennen debatten å egentlig ikke handle om ABX, men reaksjonsmønstre verørende uenighetene om emnet...

Kort sagt:
Kan vi finne en felles plattform, der abx kan diskuteres, og eventuellt testes. Mer innsikt, gjerne i mekanismer som omhandler det att man hører forskjeller seende, men når øynene lukkes, og standardtesten gjennomføres, så er det statisiske resultatet slik att man finner att det høres ingen forskjell, utifra datamengden.

Det er ett emne verd en debatt dette. Men like mye som I_L sier om de aspektene som gjør att man oppfatter forskjellig, så kudos til I_L for det!
Hva er isåfall grunnen til att man ikke ønsker å lytte (Abx), også helt kurrant å spørre.

Det som jo er problemet i alle debatter, det er att avstanden er enorm, på dette med å fremføre kravene om hva kman skal bli enige om. Den felles plattformen i debatten. Jeg vet ikke om den finnes sålenge ikke aksept for andres opplevelser ikke er bedre enn de er idag.
Men selvsagt, dette er som jeg ser det. Det er bare en vinkel.

mvh

 

[vredensgnag]

Får enda håpe at "Ingen liker å bli lurt" ikke oppdager Acoustic System Resonators, for da blir det mye latter.
Et sett koster 28.000 i Norge.

Har du et større bilde, og 28,000 N. Kr. for hva da?

Et sett med slike resonatorer kostet 28.000 da jeg sjekket prisen hos norsk importør. Vet ikke om de fortsatt selger dem. Da får man et utvalg slike fine resonatorer som skal plasseres i lytterommet, for å få kontroll med bassen, blant annet.
nb linket til Sixmoon's anmeldelse.

 

[tweakMan]

Tycho Brahe og lumske prester?



Han kjempet da innbitt for å sørge for at jorden skulle forbli der prestene helst ville ha den. Hans geo-heliosentriske modell var et tappert forsøk.

Ja, jeg prøvde meg på en "smart ass" kommentar. Tycho Brahe trudde han visste alt, men hadde visse ting feil...
Dog, Brahe gjorde ett enormt viktig grunnarbeid med store datamengder..

Beklager I_L den var litt teit...

Ett bra gjennsvar er jo. "Brahe?= Du mener Kepler nå vel..."


mvh

 

[vredensgnag]

Tycho Brahe og lumske prester?



Han kjempet da innbitt for å sørge for at jorden skulle forbli der prestene helst ville ha den. Hans geo-heliosentriske modell var et tappert forsøk.

Ja, jeg prøvde meg på en "smart ass" kommentar. Tycho Brahe trudde han visste alt, men hadde visse ting feil...
Dog, Brahe gjorde ett enormt viktig grunnarbeid med store datamengder..

Beklager I_L den var litt teit...

Ett bra gjennsvar er jo. "Brahe?= Du mener Kepler nå vel..."


mvh

Det syns jeg ville vært et dårlig "gjennsvar."
Kepler var da like så religiøs som Brahe, og arbeidet også for å finne gud i universet. Protestant, men så kyndig at han fikk arbeide i katolske områder, og hadde mot til å la være å konvertere. Han holdt fast på sin protestantiske tro livet gjennom, i tøffe tider som skulle ta ham til Tredveårskrigen mellom protestanter og katolikker.

Du mener nok Galileo.

 

[OMF]

KW...

Ja, selvsagt kan man finne kabler som gir hørbar forksjell. Lettest kan man se dette med høytalerkabler med lavt tverrsnitt som blant annet vil endre dempingsfaktoren i systemet. Poenget er at det er veldig enkelt å lage en kabel som har tilnærmet optimal ytelse og dersom to kabler måler likt så spiller de også likt.

Mvh
OMF

 

[Christian D]

Tycho Brahe og lumske prester?



Han kjempet da innbitt for å sørge for at jorden skulle forbli der prestene helst ville ha den. Hans geo-heliosentriske modell var et tappert forsøk.

Ja, jeg prøvde meg på en "smart ass" kommentar. Tycho Brahe trudde han visste alt, men hadde visse ting feil...
Dog, Brahe gjorde ett enormt viktig grunnarbeid med store datamengder..

Beklager I_L den var litt teit...

Ett bra gjennsvar er jo. "Brahe?= Du mener Kepler nå vel..."


mvh

Det er vel ikke hans påstander. Det som skrives står vel i lærebøker som er basert på solid vitenskap. Det er for meg helt absurd at man kan benekte denne kunnskapen med bakgrunn i en notorisk upålitelig opplevelse; - det vi "hører". Er det noen som virkelig mener at sin hørsel er mer pålitelig enn måleapparater?

 

[tweakMan]

Ingen skal være i tvil om att denne debatten komme å vare enda en stund, når man sier som du gjør...


"Er det noen som virkelig mener at sin hørsel er mer pålitelig enn måleapparater?"

Min kjære meddebattant, jeg hører musikk med mine ører. Om du gjør det med måleapparater. Man do I have news for you!!!
You're doing it wrong!!!

Jeg holder meg til min notorisk upålitelige opplevelse jeg, om jeg for lov til det. Synes det er helt ok jeg...

mvh

 

[Christian D]

Ingen skal være i tvil om att denne debatten komme å vare enda en stund, når man sier som du gjør...


"Er det noen som virkelig mener at sin hørsel er mer pålitelig enn måleapparater?"

Min kjære meddebattant, jeg hører musikk med mine ører. Om du gjør det med måleapparater. Man do I have news for you!!!
You're doing it wrong!!!



mvh

Edit: leste litt fort. Jeg hører ikke musikk med måleapparater, nei. Men selv om jeg på enkelte innspillinger kan foretrekke lydgjengivelse med noe forvrengning (rør f. eks), tror jeg ikke at det er noe galt med måleapparatene.

 

[tweakMan]

Ingen skal være i tvil om att denne debatten komme å vare enda en stund, når man sier som du gjør...


"Er det noen som virkelig mener at sin hørsel er mer pålitelig enn måleapparater?"

Min kjære meddebattant, jeg hører musikk med mine ører. Om du gjør det med måleapparater. Man do I have news for you!!!
You're doing it wrong!!!



mvh

Hvor har jeg skrevet dette?

Edit: #889 lest. Helt greit!


mvh

 

[KW]

KW...

Ja, selvsagt kan man finne kabler som gir hørbar forksjell. Lettest kan man se dette med høytalerkabler med lavt tverrsnitt som blant annet vil endre dempingsfaktoren i systemet. Poenget er at det er veldig enkelt å lage en kabel som har tilnærmet optimal ytelse og dersom to kabler måler likt så spiller de også likt.

Mvh
OMF

Jeg hadde kun et ønske om å få bekreftet hvorvidt Asbjørn har rett i sin påstand* og det eventuelt på vegne av alle deltagere i tråden.
*<Det er da heller ingen andre som sier at det ikke kan oppstå hørbare forskjeller ved bytte av kabler.>

Da vet vi jo det, så får vi se om noen andre fraber seg Asbjørn sitt utsagn

For jeg tror mye låser seg p.g.a. at dette inntrykket danner seg hos enkelte.
At en kabel er en kabel og at de lyder likt og resten er innbillning.
Så blir det en annen diskusjon hvor fornuftig eller ufornuftig det er å bruke eventuelt "mye" penger på det i forhold til de små forskjellene de kan gjøre.
Det er nettopp imo at de er små at det fort blir svært vanskelig å skille i en dobbel blindtest, og mitt standpunkt i flere år nå har vært om de er såå store som enkelte hevder, så burde det være grei match å plukke de ut blindt i en ABX test, for så å komme med bevis og bli trodd om det er problemet.
De små forskjellene som den enkelte bestemt mener å kunne skille ut for eget bruk og den eventuelle drithøye prisen betalt er som sagt mange ganger, helt greit for de aller fleste enten de er kabelnektere eller kabeltvilere de bryr seg ikke om det.........hvilke valg den enkelte tar.

Mvh.KW

 

[Christian D]

Ingen skal være i tvil om att denne debatten komme å vare enda en stund, når man sier som du gjør...


"Er det noen som virkelig mener at sin hørsel er mer pålitelig enn måleapparater?"

Min kjære meddebattant, jeg hører musikk med mine ører. Om du gjør det med måleapparater. Man do I have news for you!!!
You're doing it wrong!!!



mvh

Hvor har jeg skrevet dette?

Mja...

Det noe rare svaret skyldes at jeg først leste: "Min kjære meddebattant, jeg hører musikk med mine ører. OG du gjør det med måleapparater. Man do I have news for you!!! You're doing it wrong!!!" Ser nå at det stod om. My bad.

"Det er for meg helt absurd at man kan benekte denne kunnskapen med bakgrunn i en notorisk upålitelig opplevelse; - det vi "hører". Er det noen som virkelig mener at sin hørsel er mer pålitelig enn måleapparater?"

Når jeg leser det du sier over så sier du jo att innbillingen att det er lydmessige forskjeller i kabler blir ettertrykkelig tilbakevist av vitenskapens lover og regler...
Du "hører" egentlig ingen forskjell, det er bare noe du tror, om du tok en abx test ville du ikke hørt forskjell...

Det var det du mente?

Kan man ikke måle forskjell, tror jeg ikke det er noen forskjell.

Jeg oppfattet det jo slik att du mente att man kan ikke stole på noe så upålitelig som det man hører...
Det synes jeg var noe komisk å si.
Vi audiofile elsker jo det vi hører, og når vi hører forskjeller, til det bedre helst, det er jo det vi lever og ånder for!!!
Å si att hørselen må bøye seg for målingen... mja... er ikke helt med på den jeg da..



mvh

Har svart litt i din tekst over.

Jeg mener at argumentet om at "jeg hører forskjell" ikke holder når man skal angripe etablert vitenskap. Våre subjektive opplevelser vet vi er upålitelig. Når det er sagt er det jo massevis av målbare forskjeller, og jeg mener fremdeles at det er rikelig med rom for det subjektive - man kan jo foretrekke forvrengning, tiltet frekvensrespons osv.

 

[tweakMan]

Tycho Brahe og lumske prester?



Han kjempet da innbitt for å sørge for at jorden skulle forbli der prestene helst ville ha den. Hans geo-heliosentriske modell var et tappert forsøk.

Ja, jeg prøvde meg på en "smart ass" kommentar. Tycho Brahe trudde han visste alt, men hadde visse ting feil...
Dog, Brahe gjorde ett enormt viktig grunnarbeid med store datamengder..

Beklager I_L den var litt teit...

Ett bra gjennsvar er jo. "Brahe?= Du mener Kepler nå vel..."


mvh

Det syns jeg ville vært et dårlig "gjennsvar."
Kepler var da like så religiøs som Brahe, og arbeidet også for å finne gud i universet. Protestant, men så kyndig at han fikk arbeide i katolske områder, og hadde mot til å la være å konvertere. Han holdt fast på sin protestantiske tro livet gjennom, i tøffe tider som skulle ta ham til Tredveårskrigen mellom protestanter og katolikker.

Du mener nok Galileo.

Nei, for Gallileio rotet med noe så enkelt som tidevannet... Her Hadde kepler helt rett, det var månen...

Kepler var smartere.. Gallilei trudde att jorden beveget på seg, altså hadde en enormt kraftig eksenter bevegelse i banen... Så vannet skvalpet...
Det var jo en totalt missforståelse vedrørende planetbevegelser.. Selv om han var bra fremme på andre områder da.
Til og med Prestene på den tiden visste att det var månen som skapte tidevannet...
Dog, Gallileio tenkte att jorden går i bane... så att han ikke koblet att månen da også går i bane, er jo sett med dagens øyne litt rart..
Gallileio var en skikkelig giftig talene kar, og snakket nedlatende om det andre mente, alltid og hele tiden.. Det andre mente ble latterliggjordt. I den boken hvor han gjør dette legger han ut om hvorfor tidevannet stiger og synker... (og han tar jo feil...)
Igjen, sett med våre dagers øyne virker det jo som Gallileio var på bærtur, mens han jo hadde prinsippene ganske riktige!!
Gallileio fant ut så mye bra, men samtidig var han helt på bærtur på ett par områder. Hans abnorme stolthet gjør att han aldri finner ut dette, att han var så nære så nære, å se hele bildet!
Men akk..


Notat til andre debatanter: Kepler og Gallileio var konkurrerende vitenskapsmenn som levde på samme tid, ca år 1600...


mvh

 

[TrompetN]

Jeg vil gå lenger enn deg her. For meg er det innlysende at ABX blindtest ikke blir brukt riktig eller er måten å gjøre det på når det ikke er dokumentert EN ENESTE GANG at det er forskjeller.

Det er jo avdekket uendelig mange forskjeller med blindtester. "Problemet" med disse kablene er at det ikke finnes noen teoretisk forklaring innen dagens vitenskap som kan forklare hvorfor det skal være forskjell.

Hvis man bryter ned argumentet i noen enklere bestanddeler:
1) Det går kun elektriske signaler i audiokabler
2) Identisk elektrisk signal i kablene gir identisk lyd
3) Vi kan i dag eksakt måle og beskrive signalet som overføres i en elektrisk kabel

Er du enig i dette, eller bestrider du en av disse påstandene...?

Mvh
OMF

Må jeg svare på dette?

Etter min mening fungerer blindtester helt utmerket ved tonale forskjeller og forvrengning. Mange bytter gjør ved slike tester lite med opplevelsen. Når de tonale forskjellene og forvrengningen er på et minimum blir det mye vanskeligere.

1. Det går jeg ut ifra.
2. Det kan det ikke gjøre.
3. Det går jeg ut ifra, men det er forskjell på måleapparater.

Jeg er feil person som sier dette siden jeg ikke har tekniske kunnskaper nok til å vite om det jeg hører om kabler og ingeniører er riktig. Men i forhold til mine lytteopplevelser stemmer det.
Det ligger mer bak enn teoretikerene på hifisentralen vet om elektriske signalers betydning på lyd og bilde.
Det finnes mange med teknisk spisskompetanse rundt liknende emner som velger å ikke dele sine teorier på grunn av diskusjoner som denne rundt om i verden. Jeg har inntrykk av at denne kunnskapen ikke er allemannseie som blir presisert gang på gang i slike tråder som dette, men at man får krav om bevis når man åpner munnen om det. Den eneste måten å dokumentere på er gjennom blindtester og de har nok ikke blitt gjennomført for å dokumentere forskjellene, men for å dokumentere ingen forskjeller.

Må bare presisere at jeg ikke legger stor vekt på disse forskjellene selv, men jeg har tro på at noen kabler har kvalitative forskjeller som følger kablene og ikke apparatene de kobles til, men jeg jo legge til at jeg ikke kan være helt sikker.

 

[tweakMan]

Ingen skal være i tvil om att denne debatten komme å vare enda en stund, når man sier som du gjør...


"Er det noen som virkelig mener at sin hørsel er mer pålitelig enn måleapparater?"

Min kjære meddebattant, jeg hører musikk med mine ører. Om du gjør det med måleapparater. Man do I have news for you!!!
You're doing it wrong!!!



mvh

Hvor har jeg skrevet dette?

Mja...

Det noe rare svaret skyldes at jeg først leste: "Min kjære meddebattant, jeg hører musikk med mine ører. OG du gjør det med måleapparater. Man do I have news for you!!! You're doing it wrong!!!" Ser nå at det stod om. My bad.

"Det er for meg helt absurd at man kan benekte denne kunnskapen med bakgrunn i en notorisk upålitelig opplevelse; - det vi "hører". Er det noen som virkelig mener at sin hørsel er mer pålitelig enn måleapparater?"

Når jeg leser det du sier over så sier du jo att innbillingen att det er lydmessige forskjeller i kabler blir ettertrykkelig tilbakevist av vitenskapens lover og regler...
Du "hører" egentlig ingen forskjell, det er bare noe du tror, om du tok en abx test ville du ikke hørt forskjell...

Det var det du mente?

Kan man ikke måle forskjell, tror jeg ikke det er noen forskjell.

Jeg oppfattet det jo slik att du mente att man kan ikke stole på noe så upålitelig som det man hører...
Det synes jeg var noe komisk å si.
Vi audiofile elsker jo det vi hører, og når vi hører forskjeller, til det bedre helst, det er jo det vi lever og ånder for!!!
Å si att hørselen må bøye seg for målingen... mja... er ikke helt med på den jeg da..



mvh

Har svart litt i din tekst over.

Jeg mener at argumentet om at "jeg hører forskjell" ikke holder når man skal angripe etablert vitenskap. Våre subjektive opplevelser vet vi er upålitelig. Når det er sagt er det jo massevis av målbare forskjeller, og jeg mener fremdeles at det er rikelig med rom for det subjektive - man kan jo foretrekke forvrengning, tiltet frekvensrespons osv.

Ja, den er grei.

Men, poenget her er jo att man hører forskjell.
Så sier da målemafiaen, men ikke under en abx test!!!!

Så du er inne på noe, dette er oppfattet som snodig av da målemafiaen. De ser på det som ett bevis, ett vitenskapelig ett.

Da... har du jo og postulert att uansett hva høremafiaen sier, så vil det ALLTID bli avvfeid.
Det du sier er: Vi vet vi har rett, når dere underkaster dere abx vil dere også endelig høre....

Da er debatten over, for min del. Uansett hva jeg sier vil det aldri bli hørt på...

Eller, har jeg feil i min antakelse?

Og er dette da standpunktet også til I_L ... så er det ikke rart vi krangler så busta fyker.


Og aldri blir enige!!!
Da sier jo målemafiaen bare en ting: Kom til slaktebenken, vi har slipt knivene...

Men vi kan jo snu på flisa:
Det man "hører" under en abx test kan man ikke stole på...

Ives, Charles [Composer] – Ives: Symphony No.3 - "The Camp Meeting" - 2. Children's Day (Allegro moderato)

Charles Ives mest berømte uttalelse, grunnen han gav for att han ikke mer KUNNE skape musikk var disse ord:
"nothing sounds right" ...

Jeg synes det var passende i denne stund...
mvh

 

[Kule-Trygve]

Who am I to ruin Sluket`s good night`s sleep?

Who indeed!

Ja, jeg skrev, uskyldig nok, som om det var noe jeg kom til å gjøre uaktsomt, mens jeg jo gjerne gjør det med fullt overlegg, om det er Sluket eller andre det gjelder...

 

[Kule-Trygve]

Synes du dette inlegget oppfordrer til åpenhet?

Nei, og det var heller ikke hensikten. Mer en karikert beskrivelse av hva som skjer om man tror at det er easy as a breeze å velte fysikken og elektroteorien. For det er faktisk den logiske endestasjoen for mye av disse kabelpåstandene - at det er gapende hull i grunnleggende elektroteori som har stått som en påle i over hundre år. Men feil i den kan åpenbart finnes fra godstolen fremfor lydanlegget med sløvt utsyr(*) og gjennom et hav av støy.

*) høyttalere

Ingen som snakker om å velte noen fysikk. Men om å SUPPLERE 150 år gamle ligninger med litt ny viten. Det er egentlig du som her hevder noe ingen har påstått. Du som har utdannelse fra NTNU, har du ikke, burde i hvert fall vite at verden går fremover, selv om Newton`s lover fortsatt gjelder. Litt har man funnet ut på 150 år. Og denne skepsisen din til høyttalere er ikke så bra fundert. De beste og nest-beste har en vanvittig oppløsning, mer enn bra nok for å høre forskjell på kabler og komponenter. Selv høyttalere til 3 tusen kan fint skille mellom en gammel cd- spiller og en ny og bedre, for eksempel.

 

[Lieng]

Med rette anntar jeg.

På samme måte er det for de som da vet att kabler låter forskjelig og erfarer dette like uforståelig att noen skuille synes annerledes og da kommer og sier
att vi vet dere jukser, hele bunten.

Selvsagt, å trekke inn "juksinga" til de som går etter tall er dårlig gjordt. Jeg sier ikke annet. Helt absurd.

Så sett fra de forskjellige vinkler, det er absurd, att andre ikke mener som en selv, når man VET att man vet sannheten!

rart det der...

mvh

Siden det du skriver er gresk for meg; prøver du å si at du mener vitenskap (eller den vitenskapelige metode) kan sidestilles med voodoo? At medisinsk forskning kan sidestilles med alkymi og homøpati, eller at elektronikk og elektrofysikk kan sidestilles med kvantekabler og utlegninger om udefinerbare energifelter i hytt og gevær? At fagområder som medisin, elektronikk, matematikk og fysikk egentlig også er mest svada?

Det er i så fall en ærlig sak, og en ganske utbredt holdning i alternativmiljøet, men jeg vil påstå at veldig grunnleggende ting som forventet levealder eller barnedødlighet de siste fem hundre år debunker disse meningene så det holder. Eller fungerende datamaskiner, hus som ikke faller sammen av seg selv, fly, biler, båter...alt vi omgir oss med i grunn. Sivilisasjonen er bygget på grunnlag av vitenskap, ikke tro.

Kanskje litt off topic, eller kanskje ikke, men kan du definere alternativ miljøet? Det blir stadig dratt frem her på sentralen, men greit å fastslå nøyaktig hva det er

Fortsatt ingen som kan definere alternativmiljøet eller alternativbransjen?!

 

[Asbjørn]

Etter min mening fungerer blindtester helt utmerket ved tonale forskjeller og forvrengning. Mange bytter gjør ved slike tester lite med opplevelsen. Når de tonale forskjellene og forvrengningen er på et minimum blir det mye vanskeligere.
...
Må bare presisere at jeg ikke legger stor vekt på disse forskjellene selv, men jeg har tro på at noen kabler har kvalitative forskjeller som følger kablene og ikke apparatene de kobles til, men jeg jo legge til at jeg ikke kan være helt sikker.

Sånn fra første prinsipper: Hva annet skulle sånne forskjeller bestå av enn tonale forskjeller og forvrengning? Dette handler om lyd, og det er bare noen få ting som kan skje med et lydsignal. Det kan få lineær forvrengning i form av avvik i frekvens- og fasegang, det kan få ikkelineær forvrengning ved at det tilføres toner ved frekvenser som ikke var i det opprinnelige signalet, og det kan tilføres støy over brede frekvensbånd. Analoge kabler kan skape lineær forvrengning via RLC-egenskaper, de kan fremprovosere ikkelineær forvrengning i komponentene hvis de har riktig sære elektriske egenskaper, og de kan mikse jordstøy fra komponentene inn i signalet via returleder på ubalanserte signalkabler. Stort mer kan de ikke gjøre med signalet, og alt dette er sånt som du mener kan fanges inn helt utmerket i blindtester.

Edit: Vi vet også en god del om hvordan hjernen fungerer. Den vil finne mønstre og forklaringer, selv i tilfeldig støy. Hvis du stiller en gammel TV mellom stasjonene og stirrer på snøværet på skjermen, så vil du etterhvert se mønstre. Støyen er helt tilfeldig kosmisk stråling. Mønstrene er ikke der, men oppstår hos seeren etterhvert. Jeg mener disse kabelforskjellene som vokser frem over tid, men som forsvinner igjen i blindtester, er av samme type. Tilfeldige inntrykk assosieres med hvert av testobjektene over noe tid. Ikke bare fra hva vi hører, men også inntrykk fra andre sanser. Etter hvert har det festet seg et mønster og vi begynner å forvente at den låter slik og den låter sånn. Så lytter vi etter det, og søker bekreftelse på det mønsteret vi mener å høre. Etter noen flere runder er vi ganske sikre på at sånn er det, selv om testobjektene måler likt og låter likt i det øyeblikket vi ikke lenger vet hvilken som er tilkoblet.

Det er omtrent like grunnleggende psykologi som RLC er grunnleggende elektroteknikk, og skaper et stort handlingsrom for skruppelløse råselgere. Det er ikke tilfeldig at salgslitteraturen for sirkuskabler er proppfull av suggestive utsagn som "you will hear increased clarity and less harshness across bass, midrange, and treble". Så lytter kjøperen etter det, godt hjulpet av en ivrig selger som fyller på med mer av samme sorten. Den opplevelsen er kanskje verdt en femkroning for underholdningens del, men når det misbrukes til å lure folk til å kjøpe svinedyre ledningsstumper med eksakt samme funksjon som alle andre ledningsstumper, da er vi godt inne i kapitlet for snake oil og humbug.

Så hva er det som ikke kan fanges inn i blindtest, annet enn forventningsbias hos lytteren?

 

[TrompetN]

Etter min mening fungerer blindtester helt utmerket ved tonale forskjeller og forvrengning. Mange bytter gjør ved slike tester lite med opplevelsen. Når de tonale forskjellene og forvrengningen er på et minimum blir det mye vanskeligere.
...
Må bare presisere at jeg ikke legger stor vekt på disse forskjellene selv, men jeg har tro på at noen kabler har kvalitative forskjeller som følger kablene og ikke apparatene de kobles til, men jeg jo legge til at jeg ikke kan være helt sikker.

Sånn fra første prinsipper: Hva annet skulle sånne forskjeller bestå av enn tonale forskjeller og forvrengning? Dette handler om lyd, og det er bare noen få ting som kan skje med et lydsignal. Det kan få lineær forvrengning i form av avvik i frekvens- og fasegang, det kan få ikkelineær forvrengning ved at det tilføres toner ved frekvenser som ikke var i det opprinnelige signalet, og det kan tilføres støy over brede frekvensbånd. Analoge kabler kan skape lineær forvrengning via RLC-egenskaper, de kan fremprovosere ikkelineær forvrengning i komponentene hvis de har riktig sære elektriske egenskaper, og de kan mikse jordstøy fra komponentene inn i signalet via returleder på ubalanserte signalkabler. Stort mer kan de ikke gjøre med signalet, og alt dette er sånt som du mener kan fanges inn helt utmerket i blindtester.

Så hva er det som ikke kan fanges inn i blindtest, annet enn forventningsbias hos lytteren?

Takk for spørsmålet Asbjørn!

Uten at jeg kan være helt sikker så tror jeg det er harmonisk forvrengning som man lett detekterer, mens intermodulasjonsforvrengning og annen støy ikke er like lett.
Slik jeg hører det så gir en type forvrengning en type "sound" mens en annen type slører til. Den typen forvrengning som gir en hørbar soundendring er lett å detektere, mens de elementene som "slører" og "åpner" nærmest blir umulig å detektere ved skifter frem og tilbake.

Jeg testet for ca 4-5 år siden en gang to forforsterkere under kontrollerte forhold i et annet anlegg enn mitt. Den ene var min Bryston 26 og den andre var en Burmester til nærmere 100K. På den tiden var det mange som mente det ikke var forskjeller på forforsterkere heller. Det var en spesiell opplevelse. Vi hørte forskjellene ganske tidlig med en gang ved seende testing. Når vi testet blindt og byttet frem og tilbake hørte vi ingen forskjeller. Etter det testet vi 10 låter med hver blindt og skrev ned positive og negative sider ved lyden. Vi hadde ikke dbmåler for hånden og klarte ikke nivåmatche de helt. Vi fant ut at vi foretrakk den som stod høyest på.
Vi testet to hele kvelder ca 6 timer hver kveld. På slutten av andre kvelden begynte vi å høre forskjellene ved korte bytter blindt som en lek. Akkurat som at hørselen vår hadde gjort seg så kjent med signaturene at den fant " et ferdig oppkjørt spor" mye lettere. Det som skjedde var også at Bryston låt dårligere og dårligere og Burmester bedre og bedre. Det rare var at disse inntrykkene stemte godt med de første seende testene.

Siden dette har jeg alltid hatt dette i bakhodet. Mikroskopiske forskjeller blir større over tid som hjernen har blitt vant til lydbildet. Dette tar tid og krever et åpent sinn.
Derfor er negative ABX tester nærmest verdiløse for meg som motargument for hørbare forskjeller på kabler.
Forventningsbias er etter min mening overvurdert i hifisammenheng fordi det pågår over så lang tid. Kjøper man en kabel hører man på den i timesvis over flere år. Når så mange oppegående lyttere står fast ved at det er detaljer som kommer tydligere frem ved enkelte kabler tror jeg på det.

Den flotte tråden din har mange gode forklaringer rundt disse forskjellene. Jeg skal ikke avvise at det er mer bak enn det, men jeg TROR det er mer bak. For meg høres for eksempel Transparent audio kablene bedre og bedre ut jo bedre modellen er. Hvordan kan man forklare det? Nordost kabler liker jeg ikke, men jeg hører også forskjeller oppover i pris. Hvordan kan man forklare det?
Men jeg tror for eksempel Bryston settet mitt var mindre sensible for kabler enn Gryphon forsterkeren. Men konklusjonen min er at Gryphonen låter bedre enn Bryston og enda bedre med gode kabler.

Jeg vet at svaret ditt er forventningsbias, men hvis vi skal være litt kreative og unngå det argumentet denne gangen. Hva kan det være?

Det finnes for eksempel fotografer på høyt nivå som sverger til at kabler har noe å si på synbare forskjeller for støyfrie bilder på skjermene sine. Hvordan forklarer man det?

 

[Asbjørn]

Nordost og Transparent er vel de beste eksemplene på kabler som er designet med en bestemt "house sound" i mosatte retninger. De tekniske grunnene til det er ganske enkle og handler for det meste om seriemotstand og induktans, uansett hvor mye produsentene skryter av superrene legeringer osv. Jeg vet ikke om disse forskjellene er dokumentert i dobbeltblinde tester, men de rapporterte lytteinntrykkene stemmer ganske bra med simuleringer av de elektriske egenskapene, og det holder for meg.

Det er vel også ganske rimelig å tro at en produsent som er smart nok til å gjøre noe slikt, også greier å tune inn de egenskapene slik at de dyrere kablene låter "bedre" på en eller flere dimensjoner. Men vi snakker fortsatt om milde eq-profiler som er konstruert for å farge signalet på bestemte måter, ikke om grader av kvalitet blant transparente kabler. Alle virkelig transparente kabler låter likt, og det behøver ikke koste mange kroner å få til.

 

[nb]

Det finnes for eksempel fotografer på høyt nivå som sverger til at kabler har noe å si på synbare forskjeller for støyfrie bilder på skjermene sine. Hvordan forklarer man det?

Om det er snakk om den digitale videokablen mellom skjermkort og skjerm (som regel DVI/HDMI) så er nok forklaringen først og fremst en noget begrenset forståelse for hvordan digitalteknikk fungerer. Om det er analog overføring så er det sikkert muligheter for noe, men det er det vel knapt noen som bruker lengre.

Edit: Det er jo forsåvidt bare å se på alt man har tatt med seg fra platespillerverdenen til CD-verdenen til tross for at relevansen er noget begrenset for å si det forsiktig.

 

[nikosidis]

Asbjørn: Det vil da si, hold deg langt unna Nordost og Transparent hvis du vil ha nøytral lyd

Jeg har hatt en del Nordost kabler. Hører ikke forskjell på noe av de. Ikke engang mot skolissekabler som du får med de fleste produkter. Jeg digger hvordan de ser ut da. Det er helt klart vært litt penger etter min mening. Har forsatt 2 sett med Nordost RCA kabler (Solar wind og Black knight)
Som sagt før, hvordan i huleste kan en kabel påvirke lyden der det er kabler og signalveier i både høyttaler og komponenter som man ikke kan bytte ut.

 

[HC]

Synes du dette inlegget oppfordrer til åpenhet?

Nei, og det var heller ikke hensikten. Mer en karikert beskrivelse av hva som skjer om man tror at det er easy as a breeze å velte fysikken og elektroteorien. For det er faktisk den logiske endestasjoen for mye av disse kabelpåstandene - at det er gapende hull i grunnleggende elektroteori som har stått som en påle i over hundre år. Men feil i den kan åpenbart finnes fra godstolen fremfor lydanlegget med sløvt utsyr(*) og gjennom et hav av støy.

*) høyttalere

Ingen som snakker om å velte noen fysikk. Men om å SUPPLERE 150 år gamle ligninger med litt ny viten. Det er egentlig du som her hevder noe ingen har påstått. Du som har utdannelse fra NTNU, har du ikke, burde i hvert fall vite at verden går fremover, selv om Newton`s lover fortsatt gjelder. Litt har man funnet ut på 150 år.

Det er denne supplerende viten rundt transmisjonsteorien som glimrer med sitt fravær hos kabelprodusentene. Hvis de har ny supplerende viten så bør de publisere den men jeg har ikke sett noe som rokker ved eller legger noe til de 150 år gamle ligningene. At man har funnet ut mye de siste 150 år betyr ikke at alt man visste for 150 år siden er ugyldig, mye av det grunnleggende står helt uforandret den dag i dag. Det er en god grunn til at man ikke har hatt noen rivende utvikling på kabelfronten og det er at kabler laget basert på det man fant ut for 150 år siden fungerer slik de er ment til alle applikasjoner, det vil si alle unntatt hifi skal man tro hifi kabelprodusentene. Å bruke masse ressurser på å lage en bedre kabel til hifi bruk er litt som å lage et rundere hjul til bilen. Det er utvilsomt mulig men neppe nødvendig og vil uansett være basert på kjente og gamle prinsipper.

 

[nb]

Det er denne supplerende viten rundt transmisjonsteorien som glimrer med sitt fravær hos kabelprodusentene. Hvis de har ny supplerende viten så bør de publisere den men jeg har ikke sett noe som rokker ved eller legger noe til de 150 år gamle ligningene. At man har funnet ut mye de siste 150 år betyr ikke at alt man visste for 150 år siden er ugyldig, mye av det grunnleggende står helt uforandret den dag i dag. Det er en god grunn til at man ikke har hatt noen rivende utvikling på kabelfronten og det er at kabler laget basert på det man fant ut for 150 år siden fungerer slik de er ment til alle applikasjoner, det vil si alle unntatt hifi skal man tro hifi kabelprodusentene. Å bruke masse ressurser på å lage en bedre kabel til hifi bruk er litt som å lage et rundere hjul til bilen. Det er utvilsomt mulig men neppe nødvendig og vil uansett være basert på kjente og gamle prinsipper.

Med de effektene som påstås er det heller ikke bare eventuell supplering. Det ville være en revolusjon - et paradigmeskifte. Det i seg selv tilsier at det er ekstremt lite sannsynlig all den ting som er uendelig mer avansert fungerer basert på den samme teorien. Heri medregnet både bygging av stereokomponenter og innspilling av musikk, men akkurat den logiske bristen kan man kanskje la ligge.

 

[nikosidis]

HC: Rundere hjul til bilen Det var dagens beste

Helt enig med deg. Det man kan si er at Hjulene og felgene i dag ser mye kulere ut enn for 100 år siden. Det gjør også hi-fi kabler Etter min mening er det viktig. Jeg gidder ikke å selge mine kule kabler. De er ikke verdt veldig mye, men kule er de, som f.eks mine Harmonic Technology høyttaler kabler som er de fete slangene med svart nylon strømpe. Utvilsomt noe av det kuleste jeg har sett av høyttaler kabler. Kanskje jeg kunne fått kr 3 000,- for dem på brukten. Skal jeg da erstatte de med noen stygge kabler til kr 100,- Nei takk. De har jeg hatt i rundt 5 år og komme

r aldri til å selge dem. Deilig med bananer også. Veldig lett å skru av og på.
Det var dagens kabel reklame

 

[I_L]

Kanskje litt off topic, eller kanskje ikke, men kan du definere alternativ miljøet? Det blir stadig dratt frem her på sentralen, men greit å fastslå nøyaktig hva det er

Fortsatt ingen som kan definere alternativmiljøet eller alternativbransjen?!

De pleier å ha et par helsider i Dagbladet, ellers, her er den største nettsiden til alternativmiljøet:

alternativ.no - Alternativ behandling, helse og livsstil

I likhet med hifi-miljøet har de egne blader:

Magasinet Visjon

Og egne messer:

Alternativmesser i Norge

Og debattfora:

GaiaForum - Hovedside
Akasha.no diskusjonsforum - portalside
Magasinet Visjon - Norges st?rste holistiske tidsskrift – Din inspirasjon til et helhetlig liv
Velkommen til Paranormal.no!

Her diskuteres astrologi, tarot, homøpati, fjernhealing, kvantemedisin og alt mulig annet som "vitenskapen ikke kan bevise", mulig man kan finne en tråd om dyre kabler også, jeg vet ikke.

 

[I_L]

Ingen som snakker om å velte noen fysikk. Men om å SUPPLERE 150 år gamle ligninger med litt ny viten. Det er egentlig du som her hevder noe ingen har påstått. Du som har utdannelse fra NTNU, har du ikke, burde i hvert fall vite at verden går fremover, selv om Newton`s lover fortsatt gjelder. Litt har man funnet ut på 150 år.

Og mens de formulerer sin nye og resolusjonerende viten og planlegger hvordan de skal demonstrere at CERN og NASA henger lang etter med sine jallakabler, så pumper de ut reinspikka svada om kryobehandling, kvanteteknologi, magnetiske felter og innspilling av hemmelige dielektrika? Merkelig fremgangsmåte.

 

[nb]

Eller så kan man se på "Folkeopplysningen" på NRK for å få en pekepinn på hva alternativbransjen er for noe og litt av hva de sysler med.

 

[TrompetN]

Nordost og Transparent er vel de beste eksemplene på kabler som er designet med en bestemt "house sound" i mosatte retninger. De tekniske grunnene til det er ganske enkle og handler for det meste om seriemotstand og induktans, uansett hvor mye produsentene skryter av superrene legeringer osv. Jeg vet ikke om disse forskjellene er dokumentert i dobbeltblinde tester, men de rapporterte lytteinntrykkene stemmer ganske bra med simuleringer av de elektriske egenskapene, og det holder for meg.

Det er vel også ganske rimelig å tro at en produsent som er smart nok til å gjøre noe slikt, også greier å tune inn de egenskapene slik at de dyrere kablene låter "bedre" på en eller flere dimensjoner. Men vi snakker fortsatt om milde eq-profiler som er konstruert for å farge signalet på bestemte måter, ikke om grader av kvalitet blant transparente kabler. Alle virkelig transparente kabler låter likt, og det behøver ikke koste mange kroner å få til.

Dette er interessant!
Med "house sound" så snakker vi om hørbare forskjeller. Disse forskjellene er aldri detektert i blindtester så vidt jeg vet. At det er en bevisst lydprofil som man streber etter er heller ikke jeg i tvil om at det er. Jeg mener ikke noe om hvorfor forskjellene er der eller om prisen. Jeg bare reagerer på debatten: "hørbare forskjeller eller ikke" der forskjellene blir bortforklart ved placebo.
Det jeg vet med disse kablene er at ingen av de er høykapasitive.

Jeg har jo eksprimentert en del med EQ. Her om dagen så var jeg dypt inne i mitt anleggs targetkurve for å forsøke å fjerne en tilsløring i toppen og for å få nok energi uten å sløre til med farging fra Gainkjeden. Jeg gav til slutt opp å få det til med AudioLense fordi det skal så utrolig små forskjeller tll før man ødlegger noe annet som er bra. Så stø er jeg hverken på hånda eller ørene.
Så kom jeg på at jeg hadde en Wireworld kabel i skapet som jeg har forkastet mange ganger fordi den oppleves for lys. Jeg satte den inn i anlegget og balansen ble mye bedre. Mer energisk uten tilsløringer. Kabelen jeg hadde fra før var en billig proffkabel.
Jeg hører dere tenker placebo, og det kan godt være mulig, men da jeg noen dager etter skulle høre på spotify hadde jeg glemt hele kabelen. Når jeg kjører Spotify går signalet ikke gjennom audiolense og etter første låt tenkte jeg: Hva er det som er galt nå da? Så rundt meg om det var noe scenemolton som hadde falt ned fra veggene fordi det låt så lyst. Satte på forskjellig musikk og det var det samme. Jeg konkluderte med at det måtte være strømmen som var dårlig.
Skulle da jobbe og plukke ned musikk for å lage et arrangement, så jeg holdt på i et par timer, så plutselig kom jeg på at jeg hadde byttet kabel. Da falt alt på plass. Liknende opplevelser finnes det mange av for meg og mange andre og jeg kan ikke lenger gå med på at det er forventningsbias alene som skaper disse opplevelsene.
MEN kabler er etter min mening det minst betydningsfulle komponentet og man bør ikke legge for mye penger i det med mindre man er helt sikker på at det ikke er andre steder i kjeden som kan forbedres først.

En historie til: Da jeg fikk Diabloen min kjøpte jeg meg en Transparent kabel i tillegg for at det skulle bli så likt demoperioden som mulig hvor jeg hadde en kabel med på lån. Da jeg etter flere uker ikke synes forsterkeren låt helt så rått som da jeg lånte den noen måneder før ringte jeg selger og spurte om jeg hadde kjøpt samme kabel som jeg lånte. Det hadde jeg selvfølgelig ikke. Jeg la pengene på bordet og den lille sløringen i bassgjengivelsen og den plutselige dynamikken ble borte.
Har ikke savnet noe siden.
Da jeg ved en tilfeldig het lånte modellen over der igjen kom det frem detaljer jeg aldri hadde hørt før. På noen opptak fyltes hele rommet med opptaksrommets atmosfære (dvs luft). En meget merkelig opplevelse. Jeg får ikke til noe slikt med EQ selv. Det er en kjent myte at kabler kan gi mer og dypere bass. Det kan de selvfølgelig ikke, men støy kan sløre til bassgjengivelsen slik at bassen ved en bedre kabel høres mer dynamisk og tørrere ut er min erfaring med Transparent. Denne kabelen koster såpass mye at jeg heller vil prøve å få til det samme på andre måter.

Hvis dette kun er en house-sound som er en EQ profil så er det meget imponerende konstruert. Det betaler jeg faktisk gjerne litt penger for siden jeg ikke får det så bra til selv.

 

[I_L]

^ Kabler støyer ikke. Termisk støy i passive komponenter er gitt av 4kTR, der R er resistansen, k er Boltzmanns konstant og T er temperatur i kelvin. En kabel med 0.1ohm motstand som overfører et signal på 2Vrms har SNR på 215dB. Til sammenligning er lydtrykket fra en atombombe som går av på 1 meters avstand ca 190-200dB. Nærmere enn dette er det ikke tilrådelig å stå.

 

[TrompetN]

^ Kabler støyer ikke. Termisk støy i passive komponenter er gitt av 4kTR, der R er resistansen, k er Boltzmanns konstant og T er temperatur i kelvin. En kabel med 0.1ohm motstand som overfører et signal på 2Vrms har SNR på 215dB. Til sammenligning er lydtrykket fra en atombombe som går av på 1 meters avstand ca 180-190dB.

Kan kabler ha forskjellige egenskaper i å fange opp støy fra omgivelsene? Vil eventuelt denne støyen kunne høres forskjellig ut avhengig av hvordan kabelen er konstruert?
Tenker at spesielt signalkablene vil være sensitive for tilført støy siden signalet er så svakt.

 

[nikosidis]

trompetnerd: Er du helt sikker på at du har brukt samme volum og at du satt på samme sted og holdt hodet i samme posisjon. Jeg mener bare at det er mye annet enn en kabel som kan vært årsaken til dine oppdagelser. Er det ikke nesten altid sånn at man tror at bytte av kabel kan gjøre lyden varmere. Det er liksom aldri andre veien. Har du noengang sett en kabelprodusent reklamere med en kabel som er lys i klangen

 

[Hedde]

Hva kan det være?

Litt forkortet quote av innlegg #900
Dette er forsøkt svart på flere plasser i denne tråden, men beste sted å lete er selvsagt Asbjørn sin berømte tråd http://www.hifisentralen.no/forumet...ne-ha-avsla-re-forskjeller-mellom-kabler.html

Så over til litt nytt innhold: Hvordan hører man egentlig forskjell på støy i anlegget. Er det mulig å detektere små forskjeller i blindtest, forskjeller som er målbare, prediktive, forklarbare, faktiske. Dette kunne jo være en øvelse man gjorde selv. Jeg har ikke klart ett egnet testoppsett sånn på sparket, men sammen kunne forumet sette opp to alternative oppsett og sammenligne litt. Det er fullt mulig å manipulere støyen slik.

 

[TrompetN]

HC: Rundere hjul til bilen Det var dagens beste

Synes det eksemplet kan brukes begge veier. Så vidt jeg vet jobber man kontinuerlig med å minske friksjon, få bedre veigrep og få bedre holdbarhet på dekkene.

 

[I_L]

Kan kabler ha forskjellige egenskaper i å fange opp støy fra omgivelsene? Vil eventuelt denne støyen kunne høres forskjellig ut avhengig av hvordan kabelen er konstruert?
Tenker at spesielt signalkablene vil være sensitive for tilført støy siden signalet er så svakt.

Forsterkerinnganger er ikke veldig høyimpedante, men hvis kabelen er lang og uskjermet eller defekt (brudd i skjerm e.l.) kan den selvsagt plukke opp støy. Det gir imidlertid ingen troverdighet til hverken produsenter av svindyre kabler eller kvantesvadaen de skriver om i brosjyrene sine. Hvordan antenner fungerer og man regner på slike er relativt velkjent vitenskap, som øyensynlig ser ut til å fungere siden jeg har en mobiltelefon det går an å ringe med.

 

[Hedde]

Så over til litt nytt innhold: Hvordan hører man egentlig forskjell på støy i anlegget. Er det mulig å detektere små forskjeller i blindtest, forskjeller som er målbare, prediktive, forklarbare, faktiske. Dette kunne jo være en øvelse man gjorde selv. Jeg har ikke klart ett egnet testoppsett sånn på sparket, men sammen kunne forumet sette opp to alternative oppsett og sammenligne litt. Det er fullt mulig å manipulere støyen slik.

Det enkleste å teste vil være ledningsbåret støy i retur på en ubalansert overføring.

 

[nikosidis]

Trompetnerd: Det er jeg helt enig i, men hjulet blir ikke rundere av den grunn Når du snakker om mønster, gummitype osv. er det klare bevis for hva det gjør med veigrepet på forskjellig føre. Det samme kan man ikke si om en kabel. Kanskje man bør begynne med kabler for forskjellige temperaturerer. Vinter og høst kabler kunne kanskje være noe. Man bytter rett og slett kabler for hver sessong. Bra butikk ide eller hva Julekabler fra julenissen i år

 

[vredensgnag]

HC: Rundere hjul til bilen Det var dagens beste

Synes det eksemplet kan brukes begge veier. Så vidt jeg vet jobber man kontinuerlig med å minske friksjon, få bedre veigrep og få bedre holdbarhet på dekkene.

Jada, og da jobber man med velkjente faktorer og kan øyeblikkelig måle resultatet etter drivstofforbruk og hastighet.

Innen HiFi og passive komponenter oppstår resultatene i stor utstrekning inne i folks hoder, og er ikke målbare som uavhengige prestasjoner. Noe man har forsøkt å kommunisere, med det resultat at ihuga subjektivister av en eller annen merkelig grunn innsisterer på å bli oppfattet som objektivister.

 

[TrompetN]

trompetnerd: Er du helt sikker på at du har brukt samme volum og at du satt på samme sted og holdt hodet i samme posisjon. Jeg mener bare at det er mye annet enn en kabel som kan vært årsaken til dine oppdagelser. Er det ikke nesten altid sånn at man tror at bytte av kabel kan gjøre lyden varmere. Det er liksom aldri andre veien. Har du noengang sett en kabelprodusent reklamere med en kabel som er lys i klangen

Hei, ser hva du mener!

Kan bare snakke for meg selv. Mitt forhold til kabler har stor sett vært den andre veien. Jeg synes oftest at dyre kabler gjør lyden dårligere. Diskant blir pistrete og elektronisk for eksempel. Detaljer kommer ut av proposjene sine. Den historien jeg forteller over er første gang jeg har hatt en positiv opplevelse med Wireworld.
Synes lite om house-sounden til Oslohificenter og har kommet frem til at fellesnevneren til alle oppsettene der er dyre nordostkabler som jeg mener ødlegger lyden. Men det er bare min mening.
Transparent audio gjør lyden alltid bedre i mine ører, men det er igjen bare min subjektive opplevelse.

Hørbare forskjeller er mitt budskap. Og hvorfor kan man ikke bevise de er mitt spørsmål.
Pris og kvalitet er ikke mitt budskap.