"Ingen Liker Å Bli Lurt" går løs på hifi-bransjen?

[Bjørn ("Orso")]

Jeg er skeptisk fordi du potensielt tester utstyr hvor det er klare hørbare forskjeller. Og det burde vært klarlagt først. Ingen av oss vet det med sikkerhet.
Klare hørbare forskjeller kommer frem i blindtester. Hvis du antar noe annet, så tar du feil.

 

[vredensgnag]

@Trompetnerd

Blindtestkritikk fra TAS er som EU-kritikk fra Sp: fordekt næringsproteksjonisme.

 

[Asbjørn]

Også på den måten synes jeg Asbjørn er et av forbildene her på forumet. Han virker genuint interessert og nysjerrig på hvorfor og hva. Jeg TROR ikke han ser hele bildet enda, men med den innstilling og kunnskapen han besitter har jeg stor tro på at han kan forklare oss alle hvorfor og hva etterhvert.
Det gleder jeg meg til.

Jeg VET at jeg ikke ser hele bildet ennå. Det ville jo vært kjedelig om man allerede visste alt som var å vite. Omtrent som en frimerkesamler med komplett samling. Da er man ikke samler lenger, men eier, og det er ikke helt det samme.

Men saklige diskusjoner her inne har hjulpet meg fremover, spesielt når jeg blir korrigert av noen som kan mer om temaet. Personkarakteristikker er ikke fullt så hjelpsomt, for å si det slik. Der synes jeg du også er forbilledlig i å diskutere sak, åpent og nysgjerrig, og ikke falle for fristelsen til å diskutere antagelser om personers egenskaper.

 

[TrompetN]

@Trompetnerd

Blindtestkritikk fra TAS er som EU-kritikk fra Sp: fordekt næringsproteksjonisme.

He he, jeg vet jeg vet.
Fant likevel dette avsnittet interessant:

"Most such tests, including this new CD vs. high-res comparison, are performed not by disinterested experimenters on a quest for the truth but by partisan hacks on a mission to discredit audiophiles. But blind listening tests lead to the wrong conclusions even when the experimenters’ motives are pure. A good example is the listening tests conducted by Swedish Radio (analogous to the BBC) to decide whether one of the low-bit-rate codecs under consideration by the European Broadcast Union was good enough to replace FM broadcasting in Europe.
Swedish Radio developed an elaborate listening methodology called “double-blind, triple-stimulus, hidden-reference.” A “subject” (listener) would hear three “objects” (musical presentations); presentation A was always the unprocessed signal, with the listener required to identify if presentation B or C had been processed through the codec.
The test involved 60 “expert” listeners spanning 20,000 evaluations over a period of two years. Swedish Radio announced in 1991 that it had narrowed the field to two codecs, and that “both codecs have now reached a level of performance where they fulfill the EBU requirements for a distribution codec.” In other words, Swedish Radio said the codec was good enough to replace analog FM broadcasts in Europe. This decision was based on data gathered during the 20,000 “double-blind, triple-stimulus, hidden-reference” listening trials. (The listening-test methodology and statistical analysis are documented in detail in “Subjective Assessments on Low Bit-Rate Audio Codecs,” by C. Grewin and T. Rydén, published in the proceedings of the 10th International Audio Engineering Society Conference, “Images of Audio.”)
After announcing its decision, Swedish Radio sent a tape of music processed by the selected codec to the late Bart Locanthi, an acknowledged expert in digital audio and chairman of an ad hoc committee formed to independently evaluate low-bit rate codecs. Using the same non-blind observational-listening techniques that audiophiles routinely use to evaluate sound quality, Locanthi instantly identified an artifact of the codec. After Locanthi informed Swedish Radio of the artifact (an idle tone at 1.5kHz), listeners at Swedish Radio also instantly heard the distortion. (Locanthi’s account of the episode is documented in an audio recording played at workshop on low-bit-rate codecs at the 91st AES convention.)
How is it possible that a single listener, using non-blind observational listening techniques, was able to discover—in less than ten minutes—a distortion that escaped the scrutiny of 60 expert listeners, 20,000 trials conducted over a two-year period, and elaborate “double-blind, triple-stimulus, hidden-reference” methodology, and sophisticated statistical analysis?"

Det er helt åpenbart mange huller i denne versjonen av historien, men likevel verdt å trekke frem i saken på tross av avsenderen.

 

[TrompetN]

Også på den måten synes jeg Asbjørn er et av forbildene her på forumet. Han virker genuint interessert og nysjerrig på hvorfor og hva. Jeg TROR ikke han ser hele bildet enda, men med den innstilling og kunnskapen han besitter har jeg stor tro på at han kan forklare oss alle hvorfor og hva etterhvert.
Det gleder jeg meg til.

Jeg VET at jeg ikke ser hele bildet ennå. Det ville jo vært kjedelig om man allerede visste alt som var å vite. Omtrent som en frimerkesamler med komplett samling. Da er man ikke samler lenger, men eier, og det er ikke helt det samme.

Men saklige diskusjoner her inne har hjulpet meg fremover, spesielt når jeg blir korrigert av noen som kan mer om temaet. Personkarakteristikker er ikke fullt så hjelpsomt, for å si det slik. Der synes jeg du også er forbilledlig i å diskutere sak, åpent og nysgjerrig, og ikke falle for fristelsen til å diskutere antagelser om personers egenskaper.

Takk!

 

[TrompetN]

Jeg er skeptisk fordi du potensielt tester utstyr hvor det er klare hørbare forskjeller. Og det burde vært klarlagt først. Ingen av oss vet det med sikkerhet.
Klare hørbare forskjeller kommer frem i blindtester. Hvis du antar noe annet, så tar du feil.

Det er faktisk litt av meningen bak det.
At forsterkeren skal gjøre større forskjeller i forhold til kabler enn andre er da slett ikke hevdet av noen. Asbjørn mener det kan være det, men jeg mener det motsatte.
Hørbare forskjeller kommer frem i blindtester helt klart, men jeg mener at visse forskjeller kan ta lengre tid å avdekke i blindtest enn i seende test.

Du tenker litt motsatt av meg. Jeg skal vurdere å ta meg "bryderiet" (som det faktisk er) å måle lytteposisjon med de forskjellige kablene og muligens ta kablene videre HVIS testen får positivt resultat. Jeg er en person som jobber for mye og har minimalt med fritid som jeg kan bruke til noe. Mitt største prosjekt for tiden er å trappe ned. Hifisentralen er veldig forenlig med mine små pauser fordelt over hele dagen.
Uannsett er det ikke meg bekjent avdekket hørbare forskjeller overhodet. Hverken etter Asbjørn sine teorier eller andre.
Hvis det er slik at det faktisk er forsterkeren som gjør forskjellen er jo det interessant nok resultat. Er ikke akkurat hverdagskunnskap det heller i Audiobransjen.

Det ender vel meg at jeg selger skiten og kjøper meg noe ordentlig greier.

 

[nb]

Det er nok litt problematisk å måle i lytteposisjon med kabelbytte - forskjellene vil uansett være såpass små i f.eks frekvensgang at andre faktorer vil påvirke mer. Eller sagt på en annen måte: Om du bruker samme kabel to ganger etter hverandre vil det nok være en smal sak å se forskjell på grafene fra de. En måte å komme rundt dette på er å måle mange ganger og så ta snittet av målingene, men selv da tror jeg du skal slite med å få så mye vettugt utav øvelsen.

Så om tiden din er et kanpt gode ville jeg muligens vurdert å benytte den på noe annet

 

[Bjørn ("Orso")]

Setter pris på iniativet Trompetnerd.
Angående målinger, så vil ikke frekvensmålinger i lytteposisjoner gi noen svar. Da skal det virkelig være noe alvorlig defekt for at det skal slå ut frekvensmessig med relativt unøyaktig måleutstyr. Målinger av selve kablene, er det som må til.

 

[TrompetN]

@nb: min livsfilosofi er å bare følge interessestrømmen. Da får man energi av det man bruker tid på. Derfor endte for eksempel jeg plutselig i et serbisk balkaninspirert band. Hvis jeg er interessert nok i å finne ut om kablene har skylden så kan det være at jeg gjør det. Det finnes dessuten enklere måter å gjøre det på for eksempel å teste to helt vanlige kabler mot hverandre.

@orso: Takk! Hvis kabelen ruller av i diskanten kan det være målbart eller? De forskjellene jeg mener jeg hører er jeg nærmest 100% sikker på ikke er frekvensavhengig.

 

[bambadoo]

Liker det ikke men vi tar en liten pause nå. Skal se om jeg får tid til å fjerne noe "ugress" fra tråden.

Tsssk - ikke si det til noen men tråden er åpnet igjen..

 

[tweakMan]

Én av de første tingene jeg lurte på etter åpningsinnlegget var hvordan hifi-miljøet ville motta et kritisk søkelys på bransjen og dens udokumenterte/udokumenterbare påstander, og om reaksjonen ville bli nevneverdig annerledes enn den man ser i alternativmiljøet. Folk får lese og gjøre opp sine egne svar.

Mhm. Ja for når man skal diskutere, så må begge siders syn på saken taes alvorlig.

Så det er jo bra. Da kan man samtale.

tweakern har selvsagt gjennomført flere abx tester selv. Det er riktignok snart 15 år siden jeg begynte med dette, men som du sier, de som trenger dette, de søker det. (dokumenteringen selvsagt.....)

mvh

 

[Barbaresco]

.......
...........Klare hørbare forskjeller kommer frem i blindtester. ...........

Ja, det er svært nært en tautologi.
At de kan påvises i blindtester kan/bør innføres som en definisjon av "klart hørbare forskjeller".

 

[tweakMan]

Jeg er skeptisk fordi du potensielt tester utstyr hvor det er klare hørbare forskjeller. Og det burde vært klarlagt først. Ingen av oss vet det med sikkerhet.
Klare hørbare forskjeller kommer frem i blindtester. Hvis du antar noe annet, så tar du feil.

Det er jo litt viktig å få med seg her att da "målemafiaen" faktisk evner å høre forskjell når de da abx tester, og gjør sine valg på bakgrunn av dette.
Selvsagt, å velge noe på bakgrunn av da pleonasmiske lyttetester er det man fra målemafiaens side kaller det vanlige audiofile gjør.

Det er liksom noe religiøst over abx tester synes jeg. Det er jo en religion. En slags tro om att det er en rett vei til målet og en misjon å dele denne "opplevelsen" med alle andre.

Jeg har selv abx testet, av og til låt det liddelig likt og av og til låte det veldig forskjellig, men jeg må si att jeg ble ikke religiøs av dette. Synes det var en klar sammenheng mellom kvalitet og pris jeg da.

Nå er jo det å velge seg rett kabler sikkert og en kunst, som det å klare å lytte seg frem til det man vil ha.
Jeg tror kanskje alle gjør dette litt forskjellig. Hva heter det, finner den smale sti, den man selv ønsker å gå.
Abx tester er ett virkemiddel, noen ser ut til å favorisere dette, men langt ifra alle.

---

Noen ganger er det ålreit, noen ganger er det ålreit. Men om noen mener noe annet enn det jeg gjør, er det ålreit?
Man skulle nesten hatt en fremgangsmåte for å abx teste debatanters evne til å inkludere andres meninger i en debatt.

Nå skal ikke jeg si det så høyt, for der skårer ikke jeg så høyt...

---

Ja jeg må jo legge til att jeg ikke kan huske å ha funnet att det er noen vesentlig forskjell på det å lytte på den ene eller andre måten.
Låter det bra, så er det jo øra som hører dette, uansett.

Men jeg registrerer og tålererer selvsagt, att andre mener dette ikke er så enkelt, eller helt enklet; ikke er tilfelle.

mvh

 

[Barbaresco]

Tvert imot, det er en vitenskapelig måte å fjerne dogmer og tro, og finne svar på spørsmålene basert på vitenskap.

 

[tweakMan]

Hm, joda, jeg skjønner selvsagt att det gir ett tallmessig svar på hva en lytter hørte.
Men det som jo er bekymringsverdig, er att man tror det er ingen anne måte å høre om noe er "bra" på...
Definisjonen av "bra" er erstattet. Hvor er den? Er kvalitet som på 70 tallet nå igjen, perfect choice forever, istedenfor perfect sound forever?
Det er religion det gutten min.

Dette med å fremheve abx testing som eneste mulighet til å velge seg ett stereoannlegg. Eller deler til det.
All ære til matematikken, selvsagt for å bringe oss en mulighet til å sette tall på saker og ting.

Men jeg har sjelden sett to annlegg se like ut, Folk velger jo forskjellig.

Abx er like mye en dogme, ett alternativ, en tro, som f.eks buddisme eller noe annet.
Det er en vei for å nå ett mål.

Det å mene noe om veien, er greit, det å mene noe om att det bare er ett mål. Da er man litt totalitær synes jeg..

mvh

 

[Valentino]

ABX er en vitenskapelig metode.

 

[tweakMan]

Blind Listening Tests are Flawed: An Editorial | AVguide

mvh

 

[tweakMan]

ABX er en vitenskapelig metode.

Joda, dette er jo riktig.

Det er en applikasjonsmodell. Men akkurat på lyttetester er det mange som mener att den ikke er helt korrekt applisert, og således ikke gir svar som har samenheng med virkeligheten.

Det er jo verd en debatt, det, att man mener TROEN på dens ufeilbarlighet nermest er en religiøs tendens..
For det er jo det som er ankepunktet som også kan taes frem. ABX er greit. Som metode.

mvh

 

[Asbjørn]

ABX er en vitenskapelig metode.

Tillater meg å utheve det ordet, siden det finnes mer enn en metode. Poenget er å finne ut om ting er slik eller om de ikke er slik, og i så fall hvorfor de er slik. Essensen i all vitenskapelig metode er å sjekke selv og ikke ta noe for god fisk bare fordi det hevdes av en eller annen autoritet, enten det er professorer eller selgere. Når jeg underviser "vitenskapelig metode", sier jeg gjerne at den består i å si at "det du sier høres fornuftig ut, men fungerer det i praksis?"

Overført til lydkvalitet betyr det at hvis noen mener at apparat eller tweak X "forbedrer lyden" så kan vi teste det ved å lage en situasjon hvor vi bare hører lyden og kan sammenligne den lydkvaliteten med en annen referanse uten det tweaket. Det betyr jo en eller annen form for blindtest. Og hvis det ikke er noen forbedring av lyden når det bare er lyden vi har å forholde oss til, så er det ingen forbedring av lyden, og da kan vi jo spare de pengene.

 

[Asbjørn]

Blind Listening Tests are Flawed: An Editorial | AVguide

Robert Harleys lederartikkel i AVGuide har vi diskutert før. Han viser egentlig viktigheten av trente lyttere som vet hva de skal høre etter, noe som er mye mer effektivt enn å bruke store paneler av tilfeldig utvalgte lyttere, men forveksler det med blindtest som prosedyre og ender opp med det rene sprøyt. Dessverre.

 

[tweakMan]

Asbjørn, er det mulig å , hvis man er en trent lytter, å få tilnermet perfekt resultat på en abx test, om man kjenner produktene på forhånd, etter din mening?
Med perfekt resultat mener jeg å korrekt gjennkjenne produktene etter som de er tilkoblet eller ei...

----
Vi holder dette med å velge hva som låter "best" utenfor denne delen av problematiken.


mvh

 

[Dazed]

Asbjørn, er det mulig å , hvis man er en trent lytter, å få tilnermet perfekt resultat på en abx test, om man kjenner produktene på forhånd, etter din mening?
Med perfekt resultat mener jeg å korrekt gjennkjenne produktene etter som de er tilkoblet eller ei...

Det kommer jo nettopp an på om produktene låter forskjellig nok eller ikke, det.

 

[Asbjørn]

Asbjørn, er det mulig å , hvis man er en trent lytter, å få tilnermet perfekt resultat på en abx test, om man kjenner produktene på forhånd, etter din mening?

Umulig å si noe generelt om det. For det første forutsetter det selvsagt at det er en forskjell å høre, og ikke bare at man har bygget opp en forventning om at de låter slik eller sånn. Jeg tenkte mer på sånt som i Robert Harleys eksempel, hvor spørsmålet var om en lossy codec skapte hørbare artifakter eller ikke. En trenet lytter som forstår hvordan codecene fungerer vil være mye mer oppmerksom på eventuelle artifakter, mens en naïv lytter kanskje vil sitte og høre etter helt andre ting. Eller hvis man prøver å høre forskjell på digitale kilder. Da er det en fordel å vite litt om hvordan forvrengningen som skapes av jitter kan låte, og ikke sitte der og innbille seg ikke-eksisterende forskjeller i tonalitet. Å trekke konklusjonen at "blindtester ikke fungerer for audio" ut fra den velkjente observasjonen at en trent lytter lett finner defekter som et utrent lyttepanel ikke har lagt merke til er det rene sludder, IMHO.

Her er mer om dette:
http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20121109/12206.pdf
Audio Musings by Sean Olive: A Method For Training Listeners and Selecting Program For Listening Tests
Audio Musings by Sean Olive: Harman's "How to Listen" - A New Computer-based Listener Training Program

Edit: Legg forresten merke til to ting med de artiklene:
1) Yrkesgruppen "professional audio reviewers" gjør det forbausende dårlig sammenlignet med andre lyttergrupper, og
2) musikkformen "jazz trio" er den minst egnede til å avdekke defekter i avspillingskjeden.

Implikasjonen er at den vanlige lyttesituasjonen som ligger bak anmeldelser i hifi-bladene, altså en seende test utført av en profesjonell hifi-anmelder som hører på audiofile innspillinger av jazztrioer, er bortimot den verst tenkelige kombinasjonen for å avdekke virkelige kvalitetsforskjeller mellom komponenter. Det bør ikke overraske noen at de resultatene ikke lar seg reprodusere i blindtester.

 

[tweakMan]

Jeg må nesten be om ett klart svar...

Asbjørn, er det mulig å , hvis man er en trent lytter, å få tilnermet perfekt resultat på en abx test, om man kjenner produktene på forhånd, etter din mening?
Med perfekt resultat mener jeg å korrekt gjennkjenne produktene etter som de er tilkoblet eller ei...

----
Vi holder dette med å velge hva som låter "best" utenfor denne delen av problematiken. Siden det er en individuell oppfattelse, avhengig av hva man liker...


mvh

Så mener svaret er ja, om det er faktisk lydmessiger forskjeller mellom to komponenter?

---

Dette er ett viktig spørsmål, som ALLE lurer på hva abx fronterne mener om.
Det er som jeg ser det ett absultt behov, att man sier noe om hva man mener om det.

Svaret bør jo nesten være ja eller nei.

mvh

 

[Bjørn ("Orso")]

Trente yngre lyttere har større forutsetning for å detektere små forskjeller. Det er folk som har greid å skille mp3 med høy bitrate vs lossless og også ulike kodeker. Audiofile er stort sett ikke trente lyttere selv om man trolig finner en og annen innimellom. Unge jenter er vel de med best hørsel.

 

[Asbjørn]

Siden du vil ha klart svar: Ja, hvis det er reelle forskjeller, så vil de også være der i en blindtest.

Kan også legge til at hvis de forskjellene er så små at det blir vanskelig å skille dem ut i en blindtest, dvs resultatene vipper på grensen av statistisk signifikans, så er de også så små at det ikke er verdt å bruke spesielt mye penger på dem. IMHO, selvsagt.

 

[tweakMan]

Det som er viktig å få med her er jo att om man ikke kan gjenkjenne samme produkt, reptitivt, i en abx test, og si att jo ja, den der , der er den igjen, og jeg synes det er den som låter best, den tror jeg jeg skal beholde... eller kjøpe.

Hva i all verden skal man med abx test da? Ja, jo, jeg lyttet på kandidatene via abx men det var umulig å få noe genrellt ut av det, som Asbjørn sier. (Edit: lest #1066, ok. Notert )

Som en metode, for å velge seg komponenter, basert på lydmessige forskjeller, så man ikke trenger å betale for noe annet en det man fant man likte...
Den må jo nesten levere på det planet for å være noe man skal ønske å bruke!

mvh

 

[tweakMan]

Jeg kan tenke meg att drømmen er att det hos forhandlerne ble satt opp abx for for valg av komponenter..

Er det drømmen din Asbjørn?

mvh

 

[TrompetN]

@Imperial
Et POSITIV resultat på en dobbel ABX går for å være et vitenskapelig etterprøvbart resultat.
Det kan ikke være tvil om at denne metoden er meget god til å avdekke POSITIVE forskjeller hvor man kan nærmest være helt sikker på at det er reelle forskjeller?

Spørsmålet jeg stiller om dagen er hvorvidt ABXtesten er finmasket nok til å avdekke også de mikroskopiske forskjeller. Hva forteller et NEGATIVT resultat i så måte egentlig?

 

[Asbjørn]

Det du skal med en ABX-test i det tilfellet er å kunne si at "der sparte jeg de pengene, gitt". Du tar utgangspunkt i at en ABX-test må kunne bekrefte det du allerede har bestemt deg for å gjøre for at den skal være brukbar. Det er mildt sagt å snu ting på hodet. Hvorfor hive penger etter noe som ikke gir noen som helst hørbar forbedring? OK, eierglede og pynt i stua, men da får man heller være ærlig nok til å innrømme det ovenfor seg selv og andre, heller enn å komme drassende med historier om at ting "låter bedre" (og at de forbedringene forsvinner på mystisk vis hvis man lukker øynene).

Et positivt resultat viser derimot at det er en forskjell (med en viss sannsynlighet for å ta feil, ofte 5 %). Et negativt resultat kan likevel ikke utelukke at forskjeller eksisterer og vil bli signifikante med en annen testprosedyre, f eks andre lyttere, annet kildemateriale, osv. Det sier strengt tatt ikke noe mer enn at vi ikke kan utelukke at de opplevde forskjellene skyldes rene tilfeldigheter og gjetting, men det er jo rimelig å tolke et negativt resultat som at de eventuelle forskjellene ikke kan være spesielt store.

 

[tweakMan]

Det er din opplevelse, att forskjeller forsvant når du lukket øynene?

mvh

 

[Asbjørn]

Jeg kan tenke meg att drømmen er att det hos forhandlerne ble satt opp abx for for valg av komponenter.. Er det drømmen din Asbjørn?

Det er din opplevelse, att forskjeller forsvant når du lukket øynene?

Nei, og nei. Men det må nødvendigvis være utgangspunktet for all denne kritikken mot blindtester som metode: At forskjeller er der hvis man ser hva som er koblet til, og så forsvinner de forskjellene igjen i det øyeblikket man ikke vet hva man lytter til. Av det kan man enten trekke konklusjonen at "kanskje de forskjellene ikke var der likevel" eller at "blindtest er ubrukelig til å avdekke forskjeller". Velg selv.

 

[Dazed]

Hva forteller et NEGATIVT resultat i så måte egentlig?

At lytteren ikke var i stand til å, kun ved hjelp av hørselen, oppfatte noen forskjell. For meg ville det være nok til å f.eks. ta en beslutning om å la være å kjøpe noe jeg lurte på om ville gi en lydforbedring.

 

[espege]

De forskjellene jeg mener jeg hører er jeg nærmest 100% sikker på ikke er frekvensavhengig.

Lurer litt på hva du mener her… Hva er det man hører som ikke er frekvensavhengig?

mvh e

 

[tweakMan]

Jeg definerer kvalitet og hva jeg er villig til å betale for det etter hva jeg ønsker for mine penger.
Den friheten er jeg glad for att jeg er har.


Dette med oppfattelse av lyd virker å være høyst subjektivt, altså, hva definerer jeg det jeg nå hører som. Bra eller dårlig, for dyr, eller for billig.

Man kan si om en høyttaler att den låter billig. Akkurat som man sier om ett argument att det låter vel billig.
Pris er liksom koblet opp mot lyd på ett vis.
Det som jeg tror forvirrer abx forkjemperne er att de overfører sine meninger om dette, som er høyst personlige og forskjellige, og trekker så en konklusjon om att andre også har denne oppfattningen.

Eller, de tror att alle MÅ ha denne oppfattningen.


mvh

 

[TrompetN]

Hva forteller et NEGATIVT resultat i så måte egentlig?

At lytteren ikke var i stand til å, kun ved hjelp av hørselen, oppfatte noen forskjell. For meg ville det være nok til å f.eks. ta en beslutning om å la være å kjøpe noe jeg lurte på om ville gi en lydforbedring.

Det er den vanlige holdningen. Jeg er uenig. Et positivt resultat beviser forskjell et negativt resultat beviser ingenting. Dessuten spiller det en avgjørende rolle hvordan testen ble arrangert. Det snakkes det veldig lite om her på forumet. En blindtest er ikke en blindtest.

Siden det er ABX vi snakker om så tror jeg utrente lyttere vil ha problemer med å kunne gi to noenlunde likt prisete og konstruerte forsterkere i en dobbel ABX blindtest ved 13 runder et positivt resultat. Men det er bare en spekulasjon fra min side basert på min erfaring med blindtesting.

 

[Dazed]

Du har rett i at selv om én person ikke klarer å skille to komponenter fra hverandre i en blindtest, betyr ikke det at ikke en annen person kan klare det. Dette forringer jo ikke selve metodens gyldighet. Hvis JEG ikke hører forskjell, trenger ikke JEG kjøpe.

Som det er sagt, lytter vi kanskje etter forskjellige ting, og forbedringer som er tydelige for én persn, kan gå en annen hus forbi. Det er vel derfor det snakkes om "trente lyttere" som har lært seg å lytte etter forskjellige parametre og å gjenkjenne symptomer på støy og forvrengning når abx-tester skal brukes som dokumentasjon.

 

[Dazed]

Det gir kanskje ikke et bevis man kan trekke mange andre konklusjoner fra, men at akkurat den bestemte lytteren i akkurat den bestemte testsituasjonen ikke klarte å høre noen forskjell mellom akkurat de to bestemte komponentene, viser vel nettopp det. Hverken mer eller mindre. Jeg skjønner ikke helt hva du spør om, tror jeg.

Jeg er inneforstått med at negative resultater ikke beviser noe. Man kan pr. definisjon ikke bevise at noe ikke eksisterer.

Det beste man kan si, er at en evt. mangel på positive resultater tyder på at noe ikke eksisterer.

 

[TrompetN]

De forskjellene jeg mener jeg hører er jeg nærmest 100% sikker på ikke er frekvensavhengig.

Lurer litt på hva du mener her… Hva er det man hører som ikke er frekvensavhengig?

mvh e

Hmmm, vanskelig spørsmål.
Si at du hører en tilsløring i diskant, så er jo det frekvensavhengig, men når man hører den samme sløringen med og uten EQ innkoblet og man ikke har noen opplevelse av at det er nivåavhengig kalte jeg det for "ikke frekvensavhengig". Mer som en slags forvreningning i et frekvensområde som ikke er en forvrening, men som "slører til" fine detaljer og dynamikk.

 

[TrompetN]

Du har rett i at selv om én person ikke klarer å skille to komponenter fra hverandre i en blindtest, betyr ikke det at ikke en annen person kan klare det. Dette forringer jo ikke selve metodens gyldighet. Hvis JEG ikke hører forskjell, trenger ikke JEG kjøpe.

Som det er sagt, lytter vi kanskje etter forskjellige ting, og forbedringer som er tydelige for én persn, kan gå en annen hus forbi. Det er vel derfor det snakkes om "trente lyttere" som har lært seg å lytte etter forskjellige parametre og å gjenkjenne symptomer på støy og forvrengning når abx-tester skal brukes som dokumentasjon.

Et komponent skal stå i anlegget ditt over lang tid. Det er min mening at når du blir kjent med signaturen i komponentet vokser disse forskjellene man ikke hører med en gang. 4 dager er et minimum når jeg skal kjøpe noe nytt. Helst 14 dager for å evaluere om forskjeller er forbedringer eller ikke. På slutten av perioden gjør jeg blindtester mellom to velkjente lydbilder. Da hører JEG klare forskjeller jeg ikke ville gjort i butikken første gang jeg hørte de.