- Ble medlem
- 13.05.2012
- Innlegg
- 95
- Antall liker
- 161
Jeg oplever nr.1 litt kjedelig, glassaktig, fargefatig og grå, mens nr.2 er fyldigere, glattere og på en måte mer "organisk" og fargerikt.
|
Diverse Hører du forskjell på 320kbps ogg/vorbis og CD? Test deg selv!
- Trådstarter Dazed
- Startdato
Oops! Det ser ut til at Dropbox mener at mannen med filene har brukt opp kvoten sin for i dag. Sorry.
Hvis noen kan motta kan få lagt filene et sted de er tilgjengelige, er det jo flott, men øvelsen er jo snart over, så... Sikkert interessant for mange.
Kunne sendt mail, men filene er jo 62,5MB hver, så...
Hvis noen kan motta kan få lagt filene et sted de er tilgjengelige, er det jo flott, men øvelsen er jo snart over, så... Sikkert interessant for mange.
Kunne sendt mail, men filene er jo 62,5MB hver, så...
Sist redigert:
Y
ymir
Gjest
Kutt 1 var svært øretrettende,følte vegring mot videre lytting etter kort tid.Etter 2min. ble avspilling stoppet,da hadde jeg fått nok
av påtrengende grovkornet lyd.
Akustikken i opptak rommet var unaturlig,spytt og leppelyder...for mye detaljer
SPOILER ALERT!!!!!!
Beklager, TrompetN
Siden tilgangen til filene er borte, slipper jeg like gjerne svaret med det samme.
børretzen2.wav var ukomprimert.
12 rett, 3 feil, 1 usikker.
Crap! Kjipt for meg, men bra for de fleste andre.
Nuvel. Det låt så likt at jeg blir ikke så veldig vonbroten.
Jeg lytter tydeligvis etter feil ting. Her trengs trening. ...Eller ikke.
Beklager, TrompetN
Siden tilgangen til filene er borte, slipper jeg like gjerne svaret med det samme.
børretzen2.wav var ukomprimert.
12 rett, 3 feil, 1 usikker.
Crap! Kjipt for meg, men bra for de fleste andre.
Nuvel. Det låt så likt at jeg blir ikke så veldig vonbroten.
Jeg lytter tydeligvis etter feil ting. Her trengs trening. ...Eller ikke.
Sist redigert:
Takk Daz. Har skrevet det over. Ble en god og spennende tråd dette. Keep going?
harald
harald
Hvis noen renamer filene og gjør dem tilgjengelige igjen, er det jo bare å fortsette.
REUPLOAD
A Download børretzena.wav
B Download børretzenb.wav
hvilken som er best re-avsløres i morgen
prøv også min heimelaga:
A Download børretzena.wav
B Download børretzenb.wav
hvilken som er best re-avsløres i morgen
prøv også min heimelaga:
Nå er det jo ikke værre en å bruke aplikasjner til å avsløre det dersom man appsolutt vil det.
Uansett, da vi er inne på temaet har jeg en annen test:
En er CD->WAV->FLAC, en er CD->256kbps mp3->WAV->FLAC
1 - Basement Jaxx Vs. Metropole Orkest - Red Alert (1).flac
2 - Basement Jaxx Vs. Metropole Orkest - Red Alert (2).flac
Ok. For de som vil gå videre. Men takk for meg.
Harald
Harald
Tør jeg foreslå at denne gangen sender alle svaret sitt til Evelen på PM, så kan han avsløre resultatene i morgen.
Det er vel best å skille mellom de som prøver for første gang og de som prøver på nytt også. Begge deler kan være interessant å se resultatene av.
Ah. Vi kan heller prøve Evelens nye test!
Det er vel best å skille mellom de som prøver for første gang og de som prøver på nytt også. Begge deler kan være interessant å se resultatene av.
Ah. Vi kan heller prøve Evelens nye test!
Sist redigert:
Greit for meg
følgende skjema kan sendes på PM:
Børrezen:
[ ] A er best
[ ] B er best
[ ] Ingen forskjell
Basement Jaxx:
[ ] 1 er best
[ ] 2 er best
[ ] Ingen forskjell
følgende skjema kan sendes på PM:
Børrezen:
[ ] A er best
[ ] B er best
[ ] Ingen forskjell
Basement Jaxx:
[ ] 1 er best
[ ] 2 er best
[ ] Ingen forskjell
Si fra når dere er ferdige, så kan jeg forklare hvordan dere finner ut om en fil er en lossy transcode eller ei uten å dytte filen inn i et program som "gjetter" for dere. Jeg hørte selvsagt ingen stor forskjell jeg heller (jeg ville bare spre usikkerhet og elendighet ), men "teknisk" sett var det åpenbart hvem som var lossy.
), men "teknisk" sett var det åpenbart hvem som var lossy.Hvis du har tips til hvordan jeg hører forskjell send meg gjerne en PMSi fra når dere er ferdige, så kan jeg forklare hvordan dere finner ut om en fil er en lossy transcode eller ei uten å dytte filen inn i et program som "gjetter" for dere. Jeg hørte selvsagt ingen stor forskjell jeg heller (jeg ville bare spre usikkerhet og elendighet
jeg vet svaret på vegge oppgavene uansettAhh, ser at uttalelsen kunne misforstås. Jeg snakker selvsagt om å benytte en eller annen form for programvare, men at man i stedet for å stole på vurderingen til et program kan analysere seg frem til resultatet på egenhånd. For meg gir det i hvertfall betydelig økt tillit til resultatet.
Si fra når dere er ferdige, så kan jeg forklare hvordan dere finner ut om en fil er en lossy transcode eller ei uten å dytte filen inn i et program som "gjetter" for dere. Jeg hørte selvsagt ingen stor forskjell jeg heller (jeg ville bare spre usikkerhet og elendighet
Det var da for faen enda godt!
Du skremte meg!
Dette blir jo meningsløst om man ikke avspiller det på et ordentlig anlegg. Å gjøre dette med telefon eller pc har jo ingenting hensikt.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Kult tiltak Dazed!
Artig å teste seg selv. Selv så rakk jeg ikke hjem i tide før avsløringen, men takk for at du holdt igjen så godt du klarte.
Jeg synes det er lett å høre forskjell på disse, men vanskelig å vite hvem som er komprimert. Når det er tatt opp med monomikker og tillagt kunstig klang så skal det mye til før jeg kan være 100% sikker. I tillegg blir man litt paranoid ved en slik test.
Jeg synes spor 1 hørtes mer kunstig ut. Luftsuset til saksofonen var spissere og ikke organisk. Stemmen til Odd virket dypere, men raskere.
Begge kan tyde på komprimering, men kan også tyde på det motsatte fordi luftsuset KUNNE vært oppløsning.
Spor 2 lød mer organisk, men mer dempet. Siden den komprimerte koden skulle tilsvare Spotify så klarte jeg ikke bli trygg på at det ikke bare var "sløret" litt til. Synes Spotify høres mykere og mørkere enn Itunes generelt, derfor var jeg ikke 100% sikker.
Derfor synes jeg ikke du skal fortvile for at du tippet feil.
Når fasiten foreligger, så må jeg si at jeg ikke synes den komprimeringen er spesielt vellykket. Hadde man rippet en cd to ganger hvor den ene er flac og den andre mindre ville forskjellen vært mye mindre mener jeg. På den måten synes jeg det virkelig er vanskelig å høre forskjeller.
Til slutt vil jeg presisere at: Det er lett å høre forskjellene, men ikke evaluere kvaliteten.
Artig å teste seg selv. Selv så rakk jeg ikke hjem i tide før avsløringen, men takk for at du holdt igjen så godt du klarte.
Jeg synes det er lett å høre forskjell på disse, men vanskelig å vite hvem som er komprimert. Når det er tatt opp med monomikker og tillagt kunstig klang så skal det mye til før jeg kan være 100% sikker. I tillegg blir man litt paranoid ved en slik test.
Jeg synes spor 1 hørtes mer kunstig ut. Luftsuset til saksofonen var spissere og ikke organisk. Stemmen til Odd virket dypere, men raskere.
Begge kan tyde på komprimering, men kan også tyde på det motsatte fordi luftsuset KUNNE vært oppløsning.
Spor 2 lød mer organisk, men mer dempet. Siden den komprimerte koden skulle tilsvare Spotify så klarte jeg ikke bli trygg på at det ikke bare var "sløret" litt til. Synes Spotify høres mykere og mørkere enn Itunes generelt, derfor var jeg ikke 100% sikker.
Derfor synes jeg ikke du skal fortvile for at du tippet feil.
Når fasiten foreligger, så må jeg si at jeg ikke synes den komprimeringen er spesielt vellykket. Hadde man rippet en cd to ganger hvor den ene er flac og den andre mindre ville forskjellen vært mye mindre mener jeg. På den måten synes jeg det virkelig er vanskelig å høre forskjeller.
Til slutt vil jeg presisere at: Det er lett å høre forskjellene, men ikke evaluere kvaliteten.
Det er da bare å spille dem på et ordentlig anlegg, det. Det er jo det vi gjør.
Filene ligger ute med nye linker postet i inlegg #49, både de opprinnelige som er anonymisert på nytt slik at bare Evelen har fasiten, og et par nye der den ene har 256mbps mp3-kvalitet.
Test alle og send resultatee til Evelen på PM til i morgen.
Husk å si fra om det er første eller andre gang du prøver deg på Børretzen-filene.
Test alle og send resultatee til Evelen på PM til i morgen.
Husk å si fra om det er første eller andre gang du prøver deg på Børretzen-filene.
Ok. Så bare at noen brukte telefonen som avspiller. Selv har jeg ikke mulighet til å spille det via anlegget før jeg får oppgradert dCS Paganini master clock med usb i løpet av våren.
Å spille det på en mobil kan nok begrense mulighetene for å høre forskjelen betraktelig, ja. Spesielt med tanke på at de to filene låter utrolig likt. Eller "har overraskende lik lydkvalitet", i alle fall.
Du har ingen dac? Du kan jo brenne de to wav-filene til en cd, slik det ble foreslått?
Spesielt med tanke på at de to filene låter utrolig likt. Eller "har overraskende lik lydkvalitet", i alle fall.Du har ingen dac? Du kan jo brenne de to wav-filene til en cd, slik det ble foreslått?
Sist redigert:
Har innebygd dac i dCS Puccini. Kan selvsagt brenne.Å spille det på en mobil kan nok begrense mulighetene for å høre forskjelen betraktelig, ja.
Du har ingen dac? Du kan jo brenne de to wav-filene til en cd, slik det ble foreslått?
Nå har jeg sendt Evelen mine inntrykk av de nye Børretzen-filene og av Basement Jaxx. Må si at det ikke var noe lettere å høre forskjellene på Børretzen-versjonene nå, selv om jeg "visste" hva jeg skulle høre etter. Innbiller meg at det var litt større forskjell på Basement Jaxx-filene (bra spor, forresten.) ...Noe som stemmer med teorien om at 320kbps ogg er vesentlig bedre enn 256kbps mp3.
Merk at jeg har krysset av "best" for sporene jeg tror er CD-kvalitet, og ikke nødvendigvis det jeg likte best. I alle fall var det slik på Børretzen. ...Men i det tilfellet skal jeg ikke være for skråsikker på at jeg hører forskjell i det hele tatt. Blir litt surrete etter hvert.
Merk at jeg har krysset av "best" for sporene jeg tror er CD-kvalitet, og ikke nødvendigvis det jeg likte best. I alle fall var det slik på Børretzen. ...Men i det tilfellet skal jeg ikke være for skråsikker på at jeg hører forskjell i det hele tatt. Blir litt surrete etter hvert.
Jeg er spent på hvordan fordelingen av gale og riktige svar blir denne gangen. Det kan jo tenkes at Marsboers skråsikre svar i går skapte MYE bias, og det er interessant om det blir annerledes uten. Håper så mange som mulig prøver igjen.
Må bare få skyte inn at selv klarer jeg ikke å høre forskjell på 320 og flac / cd kvalitet når jeg spiller gjennom pc en. MEN om jeg sammenligner cd kvalitet fra pc og har samme spor på cd "drivverk" rett i min AN dac er det stor forskjell. Og dette er vel grunnen til at jeg ikke skroter cd helt enda . Får bare ha begge ting inntil videre.
Det er også stor forskjell på drivverk, men det er jo noe litt annet igjen.
. Får bare ha begge ting inntil videre.Det er også stor forskjell på drivverk, men det er jo noe litt annet igjen.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Har tippet!
Flott! Da har du tippet i testen, da?Må bare få skyte inn at selv klarer jeg ikke å høre forskjell på 320 og flac / cd kvalitet når jeg spiller gjennom pc en. MEN om jeg sammenligner cd kvalitet fra pc og har samme spor på cd "drivverk" rett i min AN dac er det stor forskjell. Og dette er vel grunnen til at jeg ikke skroter cd helt enda
Det er også stor forskjell på drivverk, men det er jo noe litt annet igjen.
Det interessante for min del var at det var enklere å høre forskjell i PC anlegget enn hovedanlegget. Ta den lars_erik! Til tross for at både høyttalere og spesielt effektrinn er klart bedre i hovedanlegget. Jeg tror årsaken skyldes at jeg sitter helt i nærfelt til PC monitorene og har da færre tidlige refleksjoner. Slikt betyr nok mye mer enn annet når man skal høre små detaljer. Rommet, rommet, rommet folkens! Ok, kan kanskje også ha litt med at det går fortere å skifte det. Behringer monitorene og EMU lydkortet i PC anlegget er forøvrig heller ikke av dårlig kvalitet.
Noe jeg la merke til foruten at det virker som det var mer i toppen og bedre romfølelse/holografi på den ukomprimerte, er at det også virker som volumet er høyere. Noe jeg skifter over til den komprimerte, så var det litt som at volumet var skrudd ned. Kan det skyldes lavere dynamiske peak eller bare at det er noe informasjon i f.eks de øverste frekvensene?
Ok, kan kanskje også ha litt med at det går fortere å skifte det. Behringer monitorene og EMU lydkortet i PC anlegget er forøvrig heller ikke av dårlig kvalitet. Noe jeg la merke til foruten at det virker som det var mer i toppen og bedre romfølelse/holografi på den ukomprimerte, er at det også virker som volumet er høyere. Noe jeg skifter over til den komprimerte, så var det litt som at volumet var skrudd ned. Kan det skyldes lavere dynamiske peak eller bare at det er noe informasjon i f.eks de øverste frekvensene?
Hva sier masvis om disse låtene?
De er i det nærmeste identiske. Kurvene ser helt like ut, med unntak av at den ene har 0,2dB lavere crestfaktor enn den andre og også peaker 0,2dB lavere. Begge har forøvrig bra dynamikk, med crestfaktor midt på 19-tallet.
Børretzen-filene, altså. Tror ikke dette var noen voldsom spoiler. Det er jo ikke godt å si hva som laget denne forskjellen heller, om det kan være komprimering/encoding, transcoding eller hva. ...Eller om det ga mer eller mindre peak-volum og crestfaktor.
Å gjette hvilken som er hva er en øvelse for deltakeren. Husk at denne gangen sier vi ikke hva vi tror i tråden, men sender det på PM til Evelen, som beskrevet i innlegg #50 eller deromkring.
Dette sjekket jeg for protokollen etter at jeg svarte på siste test.
Børretzen-filene, altså. Tror ikke dette var noen voldsom spoiler.
Det er jo ikke godt å si hva som laget denne forskjellen heller, om det kan være komprimering/encoding, transcoding eller hva. ...Eller om det ga mer eller mindre peak-volum og crestfaktor. Å gjette hvilken som er hva er en øvelse for deltakeren.
Husk at denne gangen sier vi ikke hva vi tror i tråden, men sender det på PM til Evelen, som beskrevet i innlegg #50 eller deromkring.Dette sjekket jeg for protokollen etter at jeg svarte på siste test.
Ventes det med avsløring av "test 2 filene" til i ettermiddag så prøver jeg meg på PM, men egentlig syns jeg forskjellen på 1 og 2 kom greit frem relativt raskt, madammen reagerte kanskje raskest (kanskje hun hadde minst angst for å velge feil, hadde jo vært morro om alle kopierte første innlegg og det var feil...)
Betyr bare at CBT er fullstendig søppel
Y
ymir
Gjest
Hei
Kan ikke noe om data,men får beskjed om at nedlastingen inneholder skadelig programvare.
Det må vel være enklere måte å å få spilt låtene av på?
Kan ikke noe om data,men får beskjed om at nedlastingen inneholder skadelig programvare.
Det må vel være enklere måte å å få spilt låtene av på?
Huk vekk valget for "download manager"
Ja, jeg håper at Evelen venter med å publisere til litt utpå ettermiddagen, etter 18:00 eller noe, kanskje, så flest mulig rekker å bli med. Det er liksom ikke så mye verdt dersom ikke minst en 10-12 nye har prøvd seg, synes jeg.
Samtidig hadde det vært interessant dersom alle de som gjettet første gang, prøvde igjen så vi fikk se om det blir noen forskjell uten den potensielle forventningsbiasen som ble skapt tidlig i den runden. (Si i så fall fra i PM-en at det er andre gang du gjetter på Børretzen-filene, så Evelen kan holde styr på det.
Vi trenger jo ikke å publisere nickene heller, så kan de som ikke vil fortelle hvordan det gikk få slippe.
Ja, det der var litt teit, men det er bare å fjerne haken i "use our download manager" før du trykker "download", så funker det helt vanlig.
Hehe. Håper og tror ikke det, men rommet og plassering er ikke bra nok. Refleksjonene er kun under -20 dB og det holder ikke. I tillegg til mye bassresonanser (om det skulle ha betydning) for øyeblikket.Betyr bare at CBT er fullstendig søppel
Har sendt pm til Evelen. Denne var vanskeligere for min del. Og en utfordring er at jeg ikke fikk pauset begge underveis, men måtte starte sporene på nytt igjen. I begynnelsen er det et stille ganske parti som ikke egner seg til AB test for min del. Man må finne partiene hvor det er frekvenser som man opplever forskjellig. Og når man ikke kan pause, så går det tid mellom skiftingen.
Hvordan får man forresten Masvis til å lese av flac filer?