Konklusjonen blir vel at at det går ann å få til bra lyd på flere måter, men sitt ikke hjemme å tro du har funnet den hele og fulle sannheten ved å lese side opp og side ned, ta dere en tur rund og hør på hva andre har fått til. Har vel vært rund på nesten alle steder det er verdt å besøke, og det er vel kun slukets, og et par lignende(kommende) oppsett her i Grendland som trigger nysgjerrigheten nevneverdig. Lever enn så lenge lykkelig med det som spiller nå, men når jeg blir rik blir det nok et oppsett nr 2 med ALE drivere
Jeg er ikke enig i det som bliver sagt her, det er den sædvanlige diplomatiske måde at udtale sig på således alle blive glade, der er flere veje, og alt er lige godt osv.
På den måde for man en masse eksempler på hvordan folk har grebet hi-fi an men reelt ingen håndfast teoretisk viden om hvordan en kopi af det oprindelige optagende signal kan laves/gengives bedst muligt.
Der er kun en vej til hi-fi (højtroværdighed som jeg definere det) og det er så lidt deformering/forvrængning af signalet fra optagelse over CD til vores højtalerer og derefter til vores ører via rummet, igennem denne kæde er en deformering af signalet uundgåeligt, men den uundgåelige deformeringen/forvrængningen af signalet bør have en struktur således at vores hjerne og ører accepterer fejlen, og ikke forveksle den med et faresignal.
Derimod er det korrekt at der er mange veje til en sound , hvad den enkelte kan lide af lyd osv, ja faktisk uendelig mange, og er dette definitionen på hi-fi, ja så er alt naturligvis lige godt, og alle løsninger kan i princippet være lige gode.
Som sagt virker det som om der er to grupperinger her i tråden, dem som interesserer sig for hi-fi og forsøger at tage det alvorligt, og så er der dem som gå efter en god lyd/sound, som godt kan være den enkeltes vurdering af hvad som er realistisk, eller valgene kan som sagt være baseret på den enkeltes smag.
De to gruppe har i langt de fleste tilfælde fuldstændig samme mål vi vil have musikken lys levende ind i vores stue, som ved live musik. men det er forbandet svært at opnår og valg af kompromiser kommer ind i billedet.
Det er helt sikkert muligt at få både god lyd (afhænger af hvad der er på CD'en) og hi-fi (Forskelle) med lo-eff. det må står fast. Det må også står fast at deformeringen af det oprindelige signal kan gøres mindre med lo-eff. Det er vist i denne tråd og alle mulige andre steder. Dette gælder iøvrigt over alt i vores kæde forstærkere osv, lo-eff er bare bedre.
Den anden gruppe der gå efter "god lyd, baseret på "smag", og noget tyder på at dem som foretrække denne definition mange gange har Hi-eff, men som sagt uden at hi-eff folket på nogen måde kan overbeviser/dokumenterer at deres valg deformere det oprindelige signal mindre end lo-eff gør, altså har bedre data, og dermed også er bedre hi-fi, i hi-fi's oprindelige definition, det er typisk subjektive lytteindtryk, følelser osv som bliver brugt som argumenter.
Som her hvor Troels Gravesen har beskæftiget sig med Hi-eff
http://http://www.troelsgravesen.dk/HES.htm det hele bliver hurtigt til hør lyden af SET og hør lyden af kick trommen osv, altså helt tydeligt en beskrivelse af en sound, følelser osv. Og ikke hi-fi.
For Troels Gravensen kan heller ikke på overbevisende måde begrunde årsagen til at hi-eff skulle være klart bedre end lo-eff med objektive argumenter (Målinger), Kort sagt at hi-eff skulle være mere nøjagtigt end lo-eff og dermed være bedre hi-fi.
Men han kan som sagt hører noget han synes lyder bedre og godt i hans ører.
Det kan Troels Gravesen også i rigt mål komme til at høre med og endda bedre med et lo-eff system, men da systemmet
ikke selv producerer "den ønskede sound" så skal der være mere hul igennem hele kæden til CD'en hvor "livet" findes, og det koster rigtigt mange penge, ja sindssygt mange penge hvis man ikke er selvbygger, det er heller ikke nemt at lave, og her gå små SET forstærkere med 10% THD, transformerer osv og andre farvelade komponenter overhovedet ikke.
Når man læser Troels Gravesen side om hi-eff er den forskel han prøver at beskrive sammenligeligt med følgende synes jeg: en trommeslager ved et lo-eff system høres ud som om trommeslagen bare sider og små dasker lidt til trommerne, mens ved hi-eff der gå trommeslageren virkelig til den, og der er virkelig gang i den, hør bare kick trommen.
Der er mindst lige så meget gang i den eller mere ved et lo-eff system som gengiver det som er lagret på CD'en. og derudover er der en ægthed, ufarvet lyd , perspektiv og definition generelt som er helt uopnåelig med et hi-eff system.
Men til gengæld er magien der kun når denne magi er optaget, og der vil være store forskelle fra CD til CD på et godt lo-eff system, men alt musik bør kunne og kan afspilles med mere eller mindre musikalsk udbytte fuldstændig afhængig af CD'en, og det er jo bl.a det hi-fi handler om
forskelle fra CD til CD.
Læg en anden CD på, ny lyd, nyt perspektiv, ny dynamik, flad lyd dynamisk lyd, død lyd ,levende lyd osv. "Et nyt anlæg" hver gang der skiftes CD. Hvor man igen må revurderer hvad kan dette anlæg, og hvad kan det ikke, man kommer simpelthen i tvivl, for på den ene CD er det sådan, på den anden er det helt anderledes. Det ene øjeblik spiller anlægget som en stor" klasse A forstærker" på den næste CD som en dårlig "klasse B eller D".
I denne tråd synes jeg også der er sket en sammen blanding af lo-eff og hi-eff på en uheldig måde.
Relativ høj følsomhed kan opnås med mange enheder, stort membran areal, inkludere også til en hvis grad også store bas-højtaler op til 15-18" uden at det behøver at gå nævneværdigt ud over kvaliteten efter min mening. Det er jeg slet ikke uenig i, og 8*12's system og Gryphon hører vil under denne kategori
Det som det drejer sig som ved horn er grundlæggende et forsøg på en bedre og mere effektiv kobling mellem rummets luft og højtaleren.
Det samme forsøger man med stort membran-areal men man laver koblingen på den "omvendte" måde af hvad man gør med et horn, og derfor virker det bedre.
Der er naturligvis også ESS AMT enheden og de enheder som baserer sig på samme princip som kan forene kvalitet og og høj følsomhed og det er igen bl.a. på grund af det store membran areal.
eller
Begge formler er taget her fra:
Thiele/Small - Wikipedia, the free encyclopedia
Men der er et sted hvor jeg helt klart foretrækker "hi-eff", det indrømmer jeg gerne.
