|
J
J.J
Gjest
Noen ganger er jeg glad at jeg har musikken min lagret på vinyl, og at den igjen er lett tilgjengelig i en reol. 
/JR
/JR
Jo, du er inne på noe der. Har vært innom den tanken mange ganger. Har likevel endt opp med å plundre med musikkservere med tilhørende duppeditter.
Jeg synes de produktene jeg kunne ha tenkt meg er veldig dyr (Embla, Lumin m.fl) i tillegg til at utviklingen på dette området går så fryktelig fort. Å sitte med en proprietær greie som ikke er så lett å oppgradere, med en leverandør som neppe har ressurser til å lage den beste brukeropplevelsen på tvers av plattformer (Ipad, Iphone, Android i ulike versjoner og formfaktorer, Windows Phone, Windows 8 osv) over tid er også et moment. Med en selvbygd musikkserver har jeg full kontroll og kan oppgradere deler av løsningen etterhvert som nye ting dukker opp. I tillegg så er det jo litt morsomt også da, det skal jo heller ikke undervurderes
Men for all del, jeg har full forståelse for at andre velger fiks ferdige løsninger og lever lykkelig med dem!
Sist redigert:
Det skjønner jeg godt. Mange ganger jeg har vært nære på å gå til anskaffelse av vinylrigg. Men så er det jo ikke bare-bare med det heller da. Jammen ikke småtteri som må tenkes på for å ha glede av den heller, og så ender jeg opp med å slå det fra meg.Noen ganger er jeg glad at jeg har musikken min lagret på vinyl, og at den igjen er lett tilgjengelig i en reol.
/JR
Det skal ikke være lett å få til dette med god lyd...
Hvilken musikkserver er dette?1. Musikken ligger lagret på serveren, mens jeg har en annen server som er koblet til DAC'en
2. Musikken ligger lagret på NAS'en, og så har jeg en musikkserver koblet til DAC'en
Tror jeg foretrekker alt. 2 jeg
Det kan f.eks være en Squeezebox plug-in som jeg kjører på min Netgear ReadyNAS Duo. Sammen med en Squeezebox/Logitech Touch tilkoblet en DAC er det et meget duganes musikkavspillingssystem. NAS's står i en hylle i underetasjen og starter/stopper slik jeg har programmert den. Nesten lydløs og har altid tilgjengelig FLAC musikk umiddelbart. Ved siden står en ReadyNAS Ultra som gjør samme jobben som film serverHvilken musikkserver er dette?1. Musikken ligger lagret på serveren, mens jeg har en annen server som er koblet til DAC'en
2. Musikken ligger lagret på NAS'en, og så har jeg en musikkserver koblet til DAC'en
Tror jeg foretrekker alt. 2 jeg
.For eksempel en dedikert vifteløs pc som kjører JRiver med en liten SSD-disk i kabinettet, hvor all musikken ligger lagret på en NAS.Hvilken musikkserver er dette?1. Musikken ligger lagret på serveren, mens jeg har en annen server som er koblet til DAC'en
2. Musikken ligger lagret på NAS'en, og så har jeg en musikkserver koblet til DAC'en
Tror jeg foretrekker alt. 2 jeg
Hva er en "musikkserver"? I mitt hode er en server en datamaskin som kjører/leverer tjenester over et nettverk. F.eks. lagring av data eller datakraft til å kjøre programmer. Hos meg, og sannsynligvis hos de aller, aller fleste andre med en "server" (Som godt kan være en liten NAS-boks.), lagres musikken på en filserver, som også kanskje fungerer som en databaseserver, og så spilles musikken av med en klient-maskin som er koblet til anlegget. Dette kan være f.eks. en PC eller en Squeezebox.
En datamaskin som bruker et lokalt installert avspillingsprogram til å spille av musikk lagret på lokal disk, er ikke en server.
En datamaskin som bruker et lokalt installert avspillingsprogram til å spille av musikk lagret på lokal disk, er ikke en server.
Altså en klient/avspiller og ikke en server. Derfor mitt spørsmål, dette er ikke en server i mine øyne.For eksempel en dedikert vifteløs pc som kjører JRiver med en liten SSD-disk i kabinettet, hvor all musikken ligger lagret på en NAS.Hvilken musikkserver er dette?1. Musikken ligger lagret på serveren, mens jeg har en annen server som er koblet til DAC'en
2. Musikken ligger lagret på NAS'en, og så har jeg en musikkserver koblet til DAC'en
Tror jeg foretrekker alt. 2 jeg
Styrer man JRiver fra en annen enhet igjen blir det en server.
Mange som bruker telefon/tablet som klient for JRiver.
Om det er riktig å kalle det en musikkserver kan man jo diskutere. Men en form for server er det unektelig.
Mange som bruker telefon/tablet som klient for JRiver.
Om det er riktig å kalle det en musikkserver kan man jo diskutere. Men en form for server er det unektelig.
Eller, er den andre enheten en fjernkontroll?
Er TV-en din en server for fjernkontrollen?
Hvis du spiller musikkfiler fra PC-en på en tablet/smartphobe, og evt. sender lyden fra denne til anlegget, er du inne på noe, og kan si at PC-en fungerer for filserver for tablet-en/telefonen som i det tilfellet er klienten, men det er ikke det samme som å styre musikkavspillingen på en PC med en tablet.
"Server" i IT-sammenheng er et helt entydig og etablert begrep.
Selve definisjonen på en server er jo at man sender en request og den gir deg en form for respons.
Fjernkontrollen til TVen din er (mest sannsynlig) enveis, det er ikke kontrollene man stort sett bruker for å styre mer avanserte media-enheter.
Når man får servert album-art, status på playback og all mulig slags info til klienten (fjernkontrollen) må nesten maskinen som serverer dette kunne kalles en server.
Fjernkontrollen til TVen din er (mest sannsynlig) enveis, det er ikke kontrollene man stort sett bruker for å styre mer avanserte media-enheter.
Når man får servert album-art, status på playback og all mulig slags info til klienten (fjernkontrollen) må nesten maskinen som serverer dette kunne kalles en server.
Hvor finner du denne definisjonen?
Ah. Wikipedia.
Vel, meningen blir jo ganske annerledes (forsvinner helt, egentlig) når du ikke tar med hele setningen:
"A server is a system (software and suitable computer hardware) that responds to requests across a computer network to provide, or help to provide, a network service."
...Og, "provide a network service" er det vesentlige her.
Hvis du først skal linke til wikipedia-artikler kan det kanskje være lurt å lese de selv?
Fra linken din om "network service": "in computer networking, a network service is a data storage, manipulation, presentation, communication or other capability"
Du får både presentert informasjon om status på serveren og nettverkskommunikasjonen for styringen er jo en service i seg selv...
Fra linken din om "network service": "in computer networking, a network service is a data storage, manipulation, presentation, communication or other capability"
Du får både presentert informasjon om status på serveren og nettverkskommunikasjonen for styringen er jo en service i seg selv...
Tja, akkurat i dette tilfellet er ikke jeg helt enig. Du får visualisert kontrollene som skal til for å styre serveren. Hensikten er altså å kontrollere serverens tjenester, ikke å levere selve innholdet i tjenesten til klienten for konsumering der.
Etter min forståelse av begrepet vil jeg ikke si at maskinen får elementer av server i seg før den tilbyr media til andre enheter i huset for konsumering på disse enhetene direkte. Dette kan f.eks være transkoding av film for nettbrett eller mobiltelefoner eller streaming-server for lyd til f.eks Squeezebox'er dersom den har LMS installert.
I jrivers tilfelle kan man jo også benytte maskinen som delt bibliotek for alle andre jriver installasjoner i huset, og da kan man også begynne å definere den som en server.
I et terminalserveroppsett så konsumeres innholdet i tjenestene i form av et skrivebord med applikasjoner på klientene, selv om de kjøres av serveren. En klient påkoblet en terminalserver er derfor ikke å regne som en fjernkontroll hvor hensikten er å styre tjenesten på den andre maskinen.
Sist redigert:
Det virker ihvertfall til å være en rimelig grei forståelse for at man kan kalle den ene enden i det meste av toveis nettverkskommuikasjon en server.
Feks. ssh-server, mpd-server, telnet-server and so on.
Eller snakker vi bare forbi hverandre mtp. hardware og software-elementene? Jeg er enig i at man ikke bør kalle selve boksen en server, men den kjører server-software.
Feks. ssh-server, mpd-server, telnet-server and so on.
Eller snakker vi bare forbi hverandre mtp. hardware og software-elementene? Jeg er enig i at man ikke bør kalle selve boksen en server, men den kjører server-software.
Ja, det er jo riktig det. En maskin som initierer en TCP-tilkobling er jo klient og destinasjonen en server dersom man ser på denne ene nettverkstransaksjonen isolert sett. Slik sett vil enhver maskin være en server for en eller annen passende nettverksttilkobling.
Men når man definerer en rolle eller en maskin som server så er det primært basert på tjenestene som tilbys og hvor disse konsumeres, ikke basert på isolerte trafikkflyter i nettverket.
Man sier ikke at Linux-laptopen er en server, bare fordi den har SSH-server installert og kan fjernpålogges. Den må levere en tjeneste som konsumeres på klientene skal den falle inn under den typiske forståelsen av server. Dette kan f.eks være å tilby proxy for sikker surfing for klienter med brukere. Dette er en tjeneste som gir effekt ute hos klienten og konsumeres der.
Men når man definerer en rolle eller en maskin som server så er det primært basert på tjenestene som tilbys og hvor disse konsumeres, ikke basert på isolerte trafikkflyter i nettverket.
Man sier ikke at Linux-laptopen er en server, bare fordi den har SSH-server installert og kan fjernpålogges. Den må levere en tjeneste som konsumeres på klientene skal den falle inn under den typiske forståelsen av server. Dette kan f.eks være å tilby proxy for sikker surfing for klienter med brukere. Dette er en tjeneste som gir effekt ute hos klienten og konsumeres der.
Er helt enig i at begrepet musikkserver ikke er det beste for en dedikert pc med avspillingssoftware, hvor man gjerne har musikken lagret på en NAS. Man har begrepet HTPC for hjemmekino, som er et godt dekkende begrep, og egentlig hadde det kanskje passet fint med MPC for det vi snakker om her. Av en eller annen grunn virker det imidlertid som at det er begrepet music server som blir benyttet for det vi snakker om her, og derfor bruker jeg det begrepet også. Er helt enig i alle kommentarene her som stiller spørsmål om hvorvidt dette strengt tatt er er en server.
Det som skiller en HTPC og en musikkserver er typisk ting som software, USB for lydoverføring til en stereo-dac vs optisk ut for surround, fokus på strøm, batteri med mer...
Det som skiller en HTPC og en musikkserver er typisk ting som software, USB for lydoverføring til en stereo-dac vs optisk ut for surround, fokus på strøm, batteri med mer...
Sist redigert:
Det skiller jo strengt tatt ikke HTPCen fra en "musikkserver" det. Min HTPC er optimalisert for USB ut til stereo DAC med bitperfekt avspilling opp til 24bit/192kHz og står på en PS Audio P5 strømregenerator. Det kommer kun an på hva slags kvalitetsnivå man ønsker å legge HTPCen på, akkurat som en "musikkserver".
Hvis du først skal linke til wikipedia-artikler kan det kanskje være lurt å lese de selv?
Fra linken din om "network service": "in computer networking, a network service is a data storage, manipulation, presentation, communication or other capability"
Du får både presentert informasjon om status på serveren og nettverkskommunikasjonen for styringen er jo en service i seg selv...
Jeg mente ikke å linke dit. linkene ble bare med da jeg klippet ut teksten fra Wikipedia.
Uansett hvordan du leser det, så må en server tilby tjenester via et nettverk, og da blir det veldig søkt å kalle en htpc for en server fordi du kan bruke en tablet som fjernkontroll til den.
...men dette er strengt tatt ikke så viktig, så jeg lar det ligge nå. jeg har uansett sagt det jeg hadde å si.
N
nb
Gjest
Så dersom man skal ha noen tips til hvordan sette opp en musikkserver så må man først kontemplere noen dager over hva en server egentlig er og ikke er? Hva gjør man om man kun vil spille av noen skarve musikkfiler lagret på en eller annen harddisk inne i en eller annen boks da?
( )
(
)
Poenget er at det det spørres etter egentlig ikke er en server, og at en musikkserver, som i en nettverkskoblet lagringsplass for musikkfiler og evt. kjøring av en slags database som holder styr på/streamer disse, har helt andre kravspesifikasjoner enn en musikkavspillings-pc. Derfor er det viktig å skille mellom disse og være tydelig på hvilken av disse man egentlig spør om tips til.
...Men det vet du selvsagt.
...Men det vet du selvsagt.
R
Roysen
Gjest
For meg er en "musikkserver" en todelt løsning. En del er en komponent optimalisert for å kunne lagre store mengder musikk på. Den andre delen er en komponent som både kan streame musikk fra den andre delen eller rett fra nettet. Denne delen er optimalisert i forhold til avspilling og ikke lagring. Begge deler må ha spesialisert hardware og software til oppgaven og overføringen mellom de to må også være optimalisert i forhold til jitter, forvrengning og strømforhold. De interne støyforholdene, jording og forvrengningsforhold i de to delene må også optimaliseres. Til slutt er kvaliteten på strømforsyningen av avgjørende betydning.
Den tredje delen er D/A converteren som også må optimaliseres i forhold til overføring fra streameren med hensyn jitter, forvrengning og støy.
Det meste her er rett frem dersom er fornøyd med det som fungerer, men dersom msn ønsker en optimal løsning er det ikke så rett frem.
Mvh
Roysen
Den tredje delen er D/A converteren som også må optimaliseres i forhold til overføring fra streameren med hensyn jitter, forvrengning og støy.
Det meste her er rett frem dersom er fornøyd med det som fungerer, men dersom msn ønsker en optimal løsning er det ikke så rett frem.
Mvh
Roysen
Jada, ikke uenig i det. Men synes det forsåvidt er greit med to forskjellige begreper hvor fokuset er forskjellig (selv om en musikkserver kan fungere fint som en HTPC og vice versa).
Jeg har i dag en HTPC med Media Center-programvare, men som også kjører JRiver bitperfect til en 24/192 USB Dac, samtidig som det er en HDMI-kabel fra maskinen til surroundreceiver for filmbruk. Har imidlertid tenkt å lage meg en dedikert musikkserver (basert på CAPS Zuma-designet) som bare brukes til musikk...
N
nb
Gjest
Er du mye plaget med forvrengning og jitter over industristandard TCP/IP - dataoverføring?
Det trengs ingen spesialisert hardware for å lagre en hel bråte med filer.
Vil man ha galvanisk skille kan man bruke WiFi - under normale forhold holder hastigheten evig lenge til å streame musikk, selv med høy bitrate, men det er beheftet med en ganske stor mengde bakdeler (som en konsekvens av mye lavere nettverkshastiget) med å bruke WiFi fremfor kablet nett.
Det trengs ingen spesialisert hardware for å lagre en hel bråte med filer.
Vil man ha galvanisk skille kan man bruke WiFi - under normale forhold holder hastigheten evig lenge til å streame musikk, selv med høy bitrate, men det er beheftet med en ganske stor mengde bakdeler (som en konsekvens av mye lavere nettverkshastiget) med å bruke WiFi fremfor kablet nett.
Var det til meg? Jeg lagrer som tidligere nevnt ikke musikken på musikkserveren, men på en NAS.
N
nb
Gjest
Nei ikke til deg, til alle utfordringene Roysen mener man må løse.
R
Roysen
Gjest
TCP/IP overføring foregår i det digitale domenet. Der kan det ikke forekomme jitter. Men latency i serveren kan medføre jitter når signalet skal konverteres til analogt i D/A converteren.
Ellers mente jeg ikke spesialisert hardware for audiobruk i serveren. Jeg snakker om spesialisert hardware for lagring av store mengder data (RAID og kontrollere med cache). Forøvrig ser jeg for meg at konvensjonell klasse A strømforsyning, fokus på intern jording og jordsløyfer samt kabinetter og intern layout som skjermer for støy mellom interne komponenter kan være en fordel.
Mvh
Roysen
Sist redigert:
R
Roysen
Gjest
Stort sett alle vet at dette er begrepene i IT-verden. Min mangel på navngiving på delene skyldes all begrepsforvirringen i den audiofile musikkavspillingsverden. Jeg ønsket å beskrive hva jeg anså de ulike delenes oppgave for å være uten å sette navn på de for å unngå å bidra til begrepsforvirringen.
Mvh
Roysen
Greit nok, men jeg er motstander av at "musikkavspillingsverdenen" skal rote til begrepene bare fordi IT-verdenen gjør sitt inntog i den. Dette er nesten like ille som møbelselgere som har skrivebord med "cpu-hylle".
Dette er nesten like ille som møbelselgere som har skrivebord med "cpu-hylle".
Nei. Kan ikke og gjør ikke.
R
Roysen
Gjest
N
nb
Gjest
Eneste man trenger for å lagre store mengder musikk på en filserver er store mengder langringsplass i form av harddisker. Kravene til overføringshastighet og datamengder er latterlig lave - selv om du hadde hatt 24/192 ukomprimert i 8 kanaler så tilsvarer det en datamengde på ca 4.6 Megabyte i sekundet, selv den slappeste filserver på gigabitnet bør klare å levere det mangedobbelte. Når jeg overfører med FTP til serveren min så får jeg en skriveytelse på i overkant av 80 Megabyte i sekundet på et software-basert RAID-5-array.
R
Roysen
Gjest
Tja, bare delvis enig. Dersom man benytter helt vanlige IT-komponenter til avspillingen er jeg enig med deg. Når man imidlertid benytter andre mer eksotiske audiofile produkter som har litt annen innmat og funksjonalitet er jeg dog ikke enig i at vi skal kalle disse for det samme som IT-produkter fordi det ikke er IT-produkter.Greit nok, men jeg er motstander av at "musikkavspillingsverdenen" skal rote til begrepene bare fordi IT-verdenen gjør sitt inntog i den.
Mvh
Roysen
Hvilke produkter er dette? ...I serveren, altså? ...Eller for den saks skyld i pc-en som spiller av musikken.
R
Roysen
Gjest
Jeg snakker nå ikke om servere eller pc. Jeg snakker om produkter som Lumin, Light Harmonic, Aurender, Blue Smoke Systems, AudioNEC etc - altså produker som ikke er laget for IT-verden.
Mvh
Roysen