Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[Spiralis]

Ser AP folk skal trø ned dørstokkene hos folk nå før valget.

Jeg selv spekulerer i om jeg skal gi vedkommende - hvis han kommer - en real omgang juling for å ha kommet på ubedt besøk som jeg ikke vil ha.

Er det en kvinne - må jeg selvfølgelig moderere meg litt - men ett par Pauli ord kan jeg gi henne på veien der jeg skysser henne ut døra.

Nei fy for skam!! Man skal være høflig og si at man ikke ønsker det budskapet, evt at man ikke kjøper ved døren. Men å ty til vold er rett og slett uhørt!!

De gjør faktisk en jobb for demokratiet, selv om de "selger" et parti du ikke liker.

 

[cruiser]

Den type oppførsel burde jo tilsvare 6 mnd i spjellet, evt tvungen psykisk helsevern i følge hagen og den andre tråden her..

 

[Pink_Panther]

Jeg kommer ikke til å hverken banke eller skjelle ut noen hvis mine meningsmotstandere kommer på besøk. Har de pamfletter med seg så kommer jeg bare til å be dem legge dem i papirdunken som står ved siden av søppeldunken.

 

[rock]

Ser AP folk skal trø ned dørstokkene hos folk nå før valget.

Jeg selv spekulerer i om jeg skal gi vedkommende - hvis han kommer - en real omgang juling for å ha kommet på ubedt besøk som jeg ikke vil ha.

Er det en kvinne - må jeg selvfølgelig moderere meg litt - men ett par Pauli ord kan jeg gi henne på veien der jeg skysser henne ut døra.

Nei fy for skam!! Man skal være høflig og si at man ikke ønsker det budskapet, evt at man ikke kjøper ved døren. Men å ty til vold er rett og slett uhørt!!

De gjør faktisk en jobb for demokratiet, selv om de "selger" et parti du ikke liker.

I de kommende dager har jeg ikke behov for å være høflig.

Men etter valget - og AP,s nederlag - kan jeg strekke meg til å ønske AP velgere - til lykke med overstått valg.

 

[rock]

Ser AP folk skal trø ned dørstokkene hos folk nå før valget.

Jeg selv spekulerer i om jeg skal gi vedkommende - hvis han kommer - en real omgang juling for å ha kommet på ubedt besøk som jeg ikke vil ha.

Er det en kvinne - må jeg selvfølgelig moderere meg litt - men ett par Pauli ord kan jeg gi henne på veien der jeg skysser henne ut døra.

Nei fy for skam!! Man skal være høflig og si at man ikke ønsker det budskapet, evt at man ikke kjøper ved døren. Men å ty til vold er rett og slett uhørt!!

De gjør faktisk en jobb for demokratiet, selv om de "selger" et parti du ikke liker.

Hva om kretti og pletti hadde dukket opp hjemme hos AP folk ( og andre politikere ) til alle døgnets tider for å si sin mening og prate politikk?

Ja - ikke bare dukket opp hjemme hos de sent en kveld, men fulgt etter dem inn på wc og bad.... for demokratiets skyld.

Eller troppet opp på Stortinget for å ta den prat som var så viktig for AP folk rett før ett valg.

Man hadde hatt både politi og vakter over seg som hadde brukt batonger hensynsløst på en stakkars velger eller flere.

Dette ligner stalking og bør behandles deretter - uansett parti.
Galt nok at inngangen til det lokale mega er sperret hver Lørdag av alskens partier.
Men der har jeg valget om å bruke en annen butikk.

 

[Spiralis]

Rock, jeg forstår at konkursen ( Utested i Fjordgata konkurs -adressa.no ) tar på deg men at det kommer noen å ringer på/banker på døra di må du kunne tåle da, uten å gå "berserkgang"!

Insisterer de på å følge deg på do er det selvsagt noe annet!

 

[Asbjørn]

Jeg har faktisk gått noen husbesøk i denne valgkampen. Det er ganske hyggelig. Hvis folk ikke vil prate, er det selvsagt greit. Det er definitivt ingen som setter skoen i dørsprekken og følger etter vedkommende inn på do. Det vanlige er at folk mer enn gjerne vil prate, spesielt hvis man spør om hvilke lokale saker de er opptatt av. Et annet spørsmål som sprenger demning er om det er noe vedkommende gjerne vil si til en kommunestyrerepresentant nå som de har sjansen. Og det er det. Noen av de synspunktene er verdt å notere. Det er ting som det kan være mulig å gjøre noe med hvis man bare vet om dem. De korteste besøkene er gjerne hos de som allerede har bestemt seg for at de vil stemme på partiet. Der blir man bare vinket videre og ønsket lykke til.

Noen av de mest interessante diskusjonene på stands er med representanter for de andre partiene som også står der. Det er hyggelige folk, det også. Spiralis har et godt poeng med at valgkamp er viktig og nødvendig arbeid for et fungerende demokrati. Det er også kjempeviktig at det finnes to alternative politiske miljøer som begge er i stand til å styre. Man kan godt mene at motparten er noen kålhuer, men de bør likevel behandles med respekt. Det er noen grunnleggende spilleregler og minimumskrav til oppførsel i den politiske prosessen. Hvis det degenererer til ren polarisering og skittkasting vil ikke systemet fungere. Det holder å ta en kikk på den amerikanske kongressen for å forstå hva jeg mener. Antydninger om voldsbruk hører ikke hjemme noe sted vi ønsker å sammenligne oss med.

 

[Fjernkontrollen]

Er vannsprederen ok?

 

[Asbjørn]

Nei, ikke egentlig.

 

[Fjernkontrollen]

Nei, ikke egentlig.

Ok da skal jeg ikke gjøre det

 

[Kjendis]

Arbeiderpartiet er et parti som tar fra de som har mest fra før og gir til de som har mindre fra før. Men det som ikke blir sagt er AP også vil ta fra de som har mindre fra før hvis man er veldig forsiktig med penger og sparer systematisk hele livet og er dyktig til å nedbetale gjeld. Formueskatt er eksempel på det.

 

[rock]

Rock, jeg forstår at konkursen ( Utested i Fjordgata konkurs -adressa.no ) tar på deg men at det kommer noen å ringer på/banker på døra di må du kunne tåle da, uten å gå "berserkgang"!

Insisterer de på å følge deg på do er det selvsagt noe annet!

Rock City kjenner jeg ikke til, men bykroa som lå i fjorsgata tidlig på 80-tallet kjente jeg til.

God gammeldags juling er bare av det gode.
Det kan til og med være oppfriskende for en AP politikere, og andre politikere for den del.

Lokalt er det SP og Høyre som styrer etter flere hesthandler.

Var ikke måte på hvor demokratisk det skulle bli i kommunen før siste kommunestyrevalg i følge det lokale Høyre.
Nå vil de overhode ikke høre på hva innbyggerne har å si.
Alt av møter osv, er for lukkede dører.

Juling er ikke vold i dette tilfelle - det er en irettesettelse.

Men jeg ser der er for mange her som sokner til Venstresidens frie oppdragelse.

Akk den tid ungene kom bærende inn med katten etter halen.
Mor og far lo.

Ungene var høyt og lavt, høyt oppe i bokhyller, lavt på gulvet med gafler og annet pirkende i stikkontakter.
Far og mor lo.

Samme unger uten grensesetninger følte heller ingen begrensninger senere i livet, hverken bak rattet i en bil eller bak roret i en båt.

 

[rock]

I tidligere tider ble politiske saker avgjort etter reale tak på bygda,s danselokale.

Nå blir slike saker avgjort av fiffen som sitter med sin Cappuccino på stedets beste kafebar - langt unna almuen.

Noen politiske broilere, andre litt eldre håndoppmatet av foreldre til de nådde de 30 før de forlot sitt hjem.

Politikerne er bare ute etter vår stemme.

Hadde de vært interessert i hva vi synes og ønsker - ville vi sett mye mere av dem i det daglige.

Jeg har måneder med opphold på sykehus - har ikke sett en eneste en poitiker som ville vite mine meninger angående opphold på sykehus og helsevesenet generelt.
Ikke en kjeft har stått ved bensinpumper for å vite hva jeg mener om samferdsel eller bensinpriser.

Bare i ukene og få måneder før ett valg fylles aviser med innlegg, her kjempes det om posisjoner og sin fremtid.

Her blir brukt millioner på livvakter, sikkerhet og Gud vet hva.

Men når posisjoner skal sikres, stormer hordene ut i de tusener av hjem totalt uten tanke på sin sikkerhet.

 

[cruiser]

Høres ut som ett enormt byråkatri å løpe fra seng til seng og pumpe til pumpe for å få alle sine meninger og få systematisert dette. Heldigvis har man idag politiske partier og interesseorganisasjoner man kan engasjere seg i og som påvirker faktisk politikk. Å tro man kan gjøre noe som helst fra sofaen, senga eller pumpa blir for meg helt latterlig, men klart ingenting skal lenger kreve noe innsats.

Forøvrig så hadde jeg testikkelkreft for ett par år siden, da ramla det inn med undersøkelser fra sykehuset, hvor man svarte på mange spørsmål angående behandling, oppfølging og resultater. Det samme når jeg fikk barn for noen år siden. Her i vinter så hadde kjærringa to ryggoperasjoner, jaggu kom det ikke nok ett evalueringsskjema i postkassa nylig.

 

[Asbjørn]

Millioner på livvakter og sikkerhet, ja. Forleden banket fylkesordføreren på døren her hos meg. Han gikk husbesøk helt alene, uten noen form for backup. En statsråd ruslet rundt på jernbanestasjonen i morgenrushet og snakket med folk noen dager tidligere, uten en eneste sikkerhetsvakt å se. Det er bare Erna, Jens og noen få til som har sikkerhetsvakter kontinuerlig, valgkamp eller ikke valgkamp. Ellers er det bare hvis en eller annen gærning har kommet med såpass konkrete trusler at det er grunn til å ta det seriøst at du ser sikkerhetsvakter.

Prøv å bo noen år i USA. Det kurerer mange vrangforestillinger. Det viktigste er at man lærer å sette pris på hvordan dette rare landet vårt fungerer, med de fordelene og ulempene det har.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg skjems over å ha vokst opp i samme nasjon som (pardon my french) gorillaer som anser det som rimelig å true folk med juling for deres overbevisning. Alt fra Jehovas vitner til tiggere på døra (og den avstanden er kanskje ikke så enorm), fortjener et minstemål av respekt, juling hører intet sted hjemme. Forleden kom to unge jenter innom med en brosjyre for Ap, samt en rose jeg ga til min kone, og jeg følte ingen trang til å banke noen. Lettere desillusjonert fortalte jeg dog disse to engasjerte sjeler at jeg var redd forskjellene ville være små mellom nåværende og neste administrasjon, og med nøyere ettertanke virker kanskje en slik grad av liekgyldighet vel så ille som juling. Så jeg blir nok nødt til å skrifte, og tilstå mine synder, og jeg håper ved Håkon Lie sitt minne at disse jentene ikke gir opp sitt engasjement på grunn av en skallet, middelaldrende, desillusjonert gris av en musikkelsker, og hans mangel på oppmuntring av deres innsats.
Nu vel. Mandag går jeg uansett til stemmelokalet, men hva jeg stemmer på aner jeg fortsatt ikke. Det blir ikke Ap. Det blir ikke KrF. Det blir ikke Sp. Det blir ikke SV. Det blir ikke FrP. Ehhh... eliminasjonsmetoden, altså.

Honkey

 

[vredensgnag]

Mange reduserer politikk til en barnslig "min pappa er større enn din" dyst. Det er synd.
Å vise demokratisk sinnelag er å respektere sine meningsmotstandere, mens man med alle akseptable midler gjør sine egne standpunkt kjent, og gjør hva man kan for å spre dem. Men det forutsetter at man er politisk bevisst - hvilket ikke betyr at man skal kjenne partiprogram i detalj, eller delta i politiske møter og debatter.

Det holder å identifisere noen kjernesaker som har betydning for deg og for ditt verdenssyn, og så finne partiet/partiene som kan levere. Det er selvsagt å håpe at det siktes høyere enn "jeg vil kjøre snøscooter der jeg vil."

Politikk handler om noen meget enkle ting:

1. Hva skal samles inn av goder til felleskassen?
2. Hvordan skal disse fordeles?
3. Hvem skal fordele dem?
4. Hvem eller hva skal få dem?

1. At et samfunn i det hele tatt har noe det betrakter som en felleskasse, er i utgangspunktet en seier, og en grunn til å rope hurra. Det er nemlig en meget sjelden ting, som i seg selv er verdt å bevare.

2. At man har gjensidig respekt for hverandre, gjør at man kan begynne tautrekking om godene i denne kassen uten å frykte for liv og helse. Det er også en seier. Vi behøver ikke gå tilbake til Snorres sagafortellinger, i vår egen del av verden, for å skjønne at det kunne være livsfarlig å forlange noe fra felleskassen. Det holder å gå tilbake til 1930-tallet i vårt eget land, om man vil se bevis på at medborgere kunne bli skutt av eget militære, fordi de ville ha bedre kår.

3. Diskusjonene mellom våre politiske ledere handler dessverre mest om "hvem som skal fordele fellesgodene?"
Og dermed er dette også blitt hva folk flest er opptatt av. Vi får en banal fløyinndeling mellom "rødgrønne" og "blå-blå," der begges ledere på kortsynt vis setter seg fast i fortidens prioriteringer, når det er helt nye dyster vi står overfor.
Slik blir politikk lett en stollek, der partene slåss om hvem som skal få være minister, ikke om hva landets fremtid skal bli. Det er tragisk når velgerne føler det egentlig er det samme hvem som får regjeringsmakt: lite vil bli endret. Det betyr at politikerne ikke har skuet langt nok inn i farvannet vi er på vei mot - det kan umulig være slik, i dagens verden, at det er det samme hvilken lei vi følger.

4. Så kommer det vanskeligste. Hvem eller hva skal få fellesgodene? Vår Askeladd-ånd, koblet med oljegevinsten, har gjort oss late og kravstore. Vi er også blitt usolidariske, og vi spør heller om hvor mye vi kan få enn om hvor vi kan bidra. Ordet samfunn består av både "funn" og "samhold." I verdens rikeste land, der det er utvilsomt at vi har "funnet" så det holder, er det merkelig fatt med samholdet. Det skittkastes på tvers av banale politiske skillelinjer så man skulle tro folk var rusa. Knuser du alle vinduene i et hus, nytter det ikke å klage over trekk og kulde etterpå - og nordmenn er litt for glade i ruteknusing i sitt samfunnshus.
Fellesgodene våre kan virke store, gitt at det er få hoder å fordele dem på. Men det mange glemmer er at når det tas beslutning om utdeling av et gode, så skal alle som kvalifiserer kunne få. I et diktatur er det noen få som smører tykt på brødet til seg selv, i et demokrati er det en kamp å bre såpass på brødskiven at man merker smøret. Og om alle sitter med forventning om å kunne sette tennene i et centimetertykt lag, så vil også alle bli skuffet.

Altfor mange nordmenn som ikke trenger det, har stilt seg altfor langt fremme i køen der fellesgodene skal deles ut -- på en måte der de nærmest automatisk diskvalifiseres fra å selv kunne bidra. Dette er et gigantisk samfunnsproblem, fordi det er en "slangen biter seg selv i hodet" problemstilling. Om alle vil ha bukten og begge endene, vil det til slutt bli lite samhold omkring det vi har funnet. Og der er merkelig nok verdens rikeste land i dag.

Noe å tenke over på mandag.

 

[Ulf-B]

Ser AP folk skal trø ned dørstokkene hos folk nå før valget.

Jeg selv spekulerer i om jeg skal gi vedkommende - hvis han kommer - en real omgang juling for å ha kommet på ubedt besøk som jeg ikke vil ha.

Er det en kvinne - må jeg selvfølgelig moderere meg litt - men ett par Pauli ord kan jeg gi henne på veien der jeg skysser henne ut døra.

Den mest fornuftige taktikken må jo være å si til meningsfeller som tropper opp på dørstokken din, at "jeg har allerede bestemt meg for å stemme på dere, så det er best for alle at du heller bruker tiden til å prøve å overbevise noen andre". Og motsatt hvis en meningsmotstander dukker opp: Da inviterer du vedkommende inn til en lang - og selvfølgelig nytteløs prat - slik at tiden går, og antall overtalelsesbesøk til andre "ofre" resten av den dagen nærmer seg null.

 

[vredensgnag]

Ser AP folk skal trø ned dørstokkene hos folk nå før valget.

Jeg selv spekulerer i om jeg skal gi vedkommende - hvis han kommer - en real omgang juling for å ha kommet på ubedt besøk som jeg ikke vil ha.

Er det en kvinne - må jeg selvfølgelig moderere meg litt - men ett par Pauli ord kan jeg gi henne på veien der jeg skysser henne ut døra.

Den mest fornuftige taktikken må jo være å si til meningsfeller som tropper opp på dørstokken din, at "jeg har allerede bestemt meg for å stemme på dere, så det er best for alle at du heller bruker tiden til å prøve å overbevise noen andre". Og motsatt hvis en meningsmotstander dukker opp: Da inviterer du vedkommende inn til en lang - og selvfølgelig nytteløs prat - slik at tiden går, og antall overtalelsesbesøk til andre "ofre" resten av den dagen nærmer seg null.

Do not use logic ...

I årets valg bruker alle partiene en variant av Obamas valgkampopplegg sist, der man på forhånd kartla sikre velgere, mulige velgere, sannsynlige velgere og usannsynlige velgere, Så gjør man innsatsen overfor mulige og sannsynlige. Nettopp for å effektivisere bruken av dør-til-dør innsatsen.

 

[Gjestemedlem]

Politikk bør ikke reduseres til "godefordeling".

Først bør man se litt på hvor skillelinjene mellom offentlige midler og privat eiendomsrett går. I hvilken grad skal politikere eller folk selv få disponere og ta avgjørelser? Hvor stor del av dine eiendeler skal det offentlige få lov til å beslaglegge og omfordele?

Det handler ikke bare om tall og prosenter, men om en grunnleggende holdning og er en av de viktigste skillelinjene i norsk politikk. Disse skillelinjene viser seg også i annen praktisk politikk. I hvilken grad skal mennesker være selvstendige individer og i hvilken grad skal de samme politikerne få ta avgjørelser om andre menneskers liv.

Det er ingen tilfeldighet at det er de samme politikerne som ønsker å disponere størst mulig grad av folks midler og eiendeler og dem som vil ha demokratisk kontroll med alle aspekter ved deres hverdag.

Det handler rett og slett om vi vil ha et samfunn som sørger for at grunnleggende behov er dekket, og deretter stort sett lager lover som gjør at forskjellige folk kan leve sammen på ulikt vis, eller om vi i stedet ønsker et samfunn der stat, politikere og det offentlige er våre formyndere og foreldre som skal ha det avgjørende ordet gjennom folks liv.

Virkemidlene er økonomi, påbud- og forbudslover, indoktrinering, overvåkning og maktbruk.

Det grunnleggende spørsmålet folk må stille seg på mandag er om vi ønsker politikere som tillater folk å leve sitt liv slik de ønsker, eller om vi heller ønsker politikere som er villig til å omfordele og disponere deg etter eget forgodtbefinnende.

Hvor mye frihet er man villig til å gi slipp på bare betalingen er god nok?

Mye viktigere spørsmål enn tilfeldige budgettfordelinger fra år til annet.

Rett og slett hvor mye makt og innflytelse skal vi tillate politikerne å få over folks hverdag og livsvalg. Skal de være tilretteleggere, hjelpere og tjenere eller skal de være våre overordnede.


Har du lyst til at denne mannen skal omfordele deg?

 

[vredensgnag]

Det du beskriver, Gjestemedlem, er "godefordeling." Om du ser på min inndeling, vil du ved ny gjennomlesing merke deg:

1. Hva skal samles inn av goder til felleskassen?
2. Hvordan skal disse fordeles?
3. Hvem skal fordele dem?
4. Hvem eller hva skal få dem?

Alt du skriver dekkes fint inn her, og er utelukkende hva politikk dreier seg om, uansett farge og system. Dog med den lille nyanse at de fleste avanserte samfunn i verdenshistorien ikke har hatt begrep om en felleskasse. Det er forholdsvis nytt, og også skjørt.

Hvilke prinsipper som så legges til grunn for hvor mye som samles inn (1), hvem som tar beslutningene (2/3) og hvem som får (4), er selvsagt avgjørende. En gang stod en embedsmann mellom et skattepliktig folk og kongen i København, for eksempel, og denne fikk sitt, før kongen fikk resten.
Alt du skriver handler om disse fire punktene.

 

[Gjestemedlem]

Da får jeg være litt tydeligere.

Jeg håper ikke at politikk skal reduseres til utelukkende økonomi, fordeling og prioritering av budgettposter, selv om dette kan ses på som virkemidler for å oppnå ymse.

Like viktig er det å se på hvilke lover og regler politikerne vedtar, og hvorfor.

Skal man tillate opposisjon, ytringsfrihet, lekkasjer som avslører maktmisbruk og overvåkning?
Skal man tillate folk å kommunisiere uten at det er "demokratisk" kontroll med, overvåkning og loggføring av den?
Skal man tillate å bli regnet som en kriminell inntil det motsatte er bevist?
Skal man tillate at politikerne kriminaliserer vanlige folk fordi noen har økonomisk gevinst av det?
Skal mennesker få leve, kle seg og ordne mellommenneskelige relasjoner uten demokratisk kontroll, påbud og forbud?
Skal vi respektere menneskerettigheter eller er "felleskapets beste", eller ro og oorden det overordnede mål?
Skal man få møtes i sosialt lag uten streke føringer, påbud og forbud eller skal politikerne ha full kontroll med hvem, hvor og hvorfor her også?
Skal mennesker selv få velge sin underholdning og rekreasjon eller skal det være streng demokratisk kontroll med dette også?
Skal man tillate at politikerne og offentlige myndigheter driver hemmelighold og hemmelighetskremmeri eller skal vi gi folk større innsyn med de demokratisk valgte og offentlig adminidtrasjon?
Hvilken utenrikspolitikk skal man ha?
Hvilke rettigheter og plikter skal man gi til minoriteter av forskjellig slag?
Hvordan skal lov og dom håndheves, og i hvilken grad skal man tillate andre enn det offentlige å drive politivirksomhet?
Hvilken rolle skal religion, det overnaturlige og kvakksalveri spille i det offentlige, skolen og helsevesenet?
...

Vel... det var bare noen punkter jeg kom på i farten som forhåpentligvis kan illustrere at politikk ikke kun handler om fordeling og økonomi.

Kanskje mye viktigere saker i lengden enn årets statsbudgett. Viktige verdispørsmål som omhandler hvilken rolle politikere skal spille i samfunnet og hva de skal ha makt og myndighet over.

Politikk mer mye mer enn en lommekalkulator.

 

[Slubbert]

Statens formål, og dens eksistensberettigelse, er å ivareta enkeltindividets rettigheter, ikke å styre folks liv. Politikkens formål, og eksistensberettigelse, er å ut fra ideologiske og praktiske hensyn, definere hva som skal være enkeltindividets rettigheter.

- Skal alle ha rett til ytringsfrihet?
- Skal alle ha rett til rettsssikkerhet?
- Skal alle ha rett til selvrealisering i forhold til ting som seksuell legning og livsstilsvalg?
- Skal alle ha rett til grunnleggende utdanning?
- Skal alle ha rett til helsebehandling?
- Skal alle ha rett til tak over hodet?
et cetera.

Noe av det vil være gjenstand for ideologiske skismer, spesielt ting relatert til seksuell legning og livsstilsvalg, mens andre ting vil være gjenstand for praktiske hensyn, som for eksempel at man ikke kan gi alle rett til en treroms leilighet på Grünerløkka. Når man først har definert rettighetene burde finansieringen av deres ivaretagelse være en rent faglig vurdering, det har ikke noe med politikk å gjøre. Politikere er ikke kompetente til å besørge god/bærekraftig finansiering, vår f.d. finansminister Kristin Halvorsen kunne etter all sannsynlighet ikke engang sette opp et enkelt regnskap.

 

[Asbjørn]

Alt du skriver dekkes fint inn her, og er utelukkende hva politikk dreier seg om, uansett farge og system. Dog med den lille nyanse at de fleste avanserte samfunn i verdenshistorien ikke har hatt begrep om en felleskasse. Det er forholdsvis nytt, og også skjørt.

Jeg ville nok definert politikken enda litt bredere. Noe sånt som prosessene for å avgjøre interessemotsetninger i et samfunn. Det kan handle om de som har vs de som ikke har et eller annet gode, de som bor her vs de som bor der, unge vs gamle, og tusen andre potensielle skillelinjer. En gang ble de fleste sånne spørsmål avgjort på slagmarken, sånn at hverdagspolitikken handlet om å bygge allianser og rekruttere hærer til den egentlige "diskusjonen". Så fikk seierherrene plyndre bøndene og bygge borger, mens taperne ble ofret til Odin. Det blir litt retro for meg.

 

[Ulf-B]

Alt du skriver dekkes fint inn her, og er utelukkende hva politikk dreier seg om, uansett farge og system. Dog med den lille nyanse at de fleste avanserte samfunn i verdenshistorien ikke har hatt begrep om en felleskasse. Det er forholdsvis nytt, og også skjørt.

Jeg ville nok definert politikken enda litt bredere. Noe sånt som prosessene for å avgjøre interessemotsetninger i et samfunn. Det kan handle om de som har vs de som ikke har et eller annet gode, de som bor her vs de som bor der, unge vs gamle, og tusen andre potensielle skillelinjer. En gang ble de fleste sånne spørsmål avgjort på slagmarken, sånn at hverdagspolitikken handlet om å bygge allianser og rekruttere hærer til den egentlige "diskusjonen". Så fikk seierherrene plyndre bøndene og bygge borger, mens taperne ble ofret til Odin. Det blir litt retro for meg.

Enig - å leve sammen i samfunn bestående av noen millioner individer - slik vi gjør - er ganske komplekse greier. Delikate balanser som skal ivaretas hele veien for at vi ikke skal rykke tilbake til start og begynne å slå hverandre i hjel for den minste ting. Det er ganske mange samfunn som ikke får det til. Så det du er inne på m.h.t. å håndtere interessemotsetninger og uenigeter på en konstruktiv og god måte er kan hende det som avgjør hva slags samfunn vi får. Noen samfunn håndterer det ved at den ene halvdelen av befolkningen går ut i gatene og begynner å skyte på den andre halvdelen - det blir ikke mye velstand og gode liv av slikt - mens andre samfunn stresser med politikere, valgkamper og slikt. Langt å foretrekke, den sistnevnte varianten - til tross for at også den måten å gjøre det på kan ha visse svakheter.

 

[rock]

Helt vanlig at handmakt ble brukt her tidligere.

Faktisk så sent som på slutten av 70-tallet ble presten holdt i skjortekragen utenfor den lokale hurtigrutekai og truet med å bli kastet i sjøen.

Om det var høyere makter som berget ham vet jeg ikke, men han kom fra det uten å bli våt.

Nei - var ikke undertegnede - men jeg kjente personen som ville lære presten en lekse.

Fysisk kommunikasjon heter det - og den virker - hjelper ikke å lene det døve øret til.
Budskapet blir som oftes oppfattet.

Skrekk og gru for en primitiv folkeferd tenker vel østlandsfruer der de sitter med lårene god sammenpresset.
Korpulente ektemenn likeså.

I sin forfalskede verden glemmer de hva som vederfares deres nærmeste hver eneste dag i umiddelbar nærhet.

Voldtekt, ran, knivstikking, det å måtte leve og oppholde seg ute gjennom en hel vinter - huff slikt noe er bare å gå fort forbi.
Fargeblinde for samfunnets nyanser har de vel heller ikke registrert Nigeria - prostituerte småjenter som sto på annenhvert hushjørne i Oslo.

 

[vredensgnag]

Alt du skriver dekkes fint inn her, og er utelukkende hva politikk dreier seg om, uansett farge og system. Dog med den lille nyanse at de fleste avanserte samfunn i verdenshistorien ikke har hatt begrep om en felleskasse. Det er forholdsvis nytt, og også skjørt.

Jeg ville nok definert politikken enda litt bredere. Noe sånt som prosessene for å avgjøre interessemotsetninger i et samfunn. Det kan handle om de som har vs de som ikke har et eller annet gode, de som bor her vs de som bor der, unge vs gamle, og tusen andre potensielle skillelinjer. En gang ble de fleste sånne spørsmål avgjort på slagmarken, sånn at hverdagspolitikken handlet om å bygge allianser og rekruttere hærer til den egentlige "diskusjonen". Så fikk seierherrene plyndre bøndene og bygge borger, mens taperne ble ofret til Odin. Det blir litt retro for meg.

Uten å gå i semantikken, så er det du skriver om her også goder. Om noe kan man tydeligere påpeke at felleskassen er mer enn bare penger, den er rettigheter og plikter som tilgodeser eller rammer alle. Ønsker man å utøve reell makt, og ikke bare preike om uoppnåelige mål, så er det uansett nyttig å operasjonalisere hva goder består av.

Etter i over to hundre år å ha ført en sammenhengende kamp for å tilgodese alle i en befolkning med tilgang til samfunnets goder, har vi nå i Vesten en tydelig bølge der ulik fordeling påny er blitt en ledestjerne, og der man faktisk argumenterer for hvorfor det skal være slik som om det er en selvfølgelighet.
Så kan man se på dette som "prosesser for å avgjøre interessemotsetninger i et samfunn." Men det tar noen steg tilbake fra hva det virkelig dreier seg om:

- Har du tilgang til samfunnsgodene i likhet med andre? Har du medbestemmelsesrett gjennom valg over deres fordeling? Har du lik tilgang til maktapparatet?

Joda, det er noen prosesser.

 

[Honkey-Chateau]

Helt vanlig at handmakt ble brukt her tidligere.

Faktisk så sent som på slutten av 70-tallet ble presten holdt i skjortekragen utenfor den lokale hurtigrutekai og truet med å bli kastet i sjøen.

Om det var høyere makter som berget ham vet jeg ikke, men han kom fra det uten å bli våt.

Nei - var ikke undertegnede - men jeg kjente personen som ville lære presten en lekse.

Fysisk kommunikasjon heter det - og den virker - hjelper ikke å lene det døve øret til.
Budskapet blir som oftes oppfattet.

Skrekk og gru for en primitiv folkeferd tenker vel østlandsfruer der de sitter med lårene god sammenpresset.
Korpulente ektemenn likeså.

I sin forfalskede verden glemmer de hva som vederfares deres nærmeste hver eneste dag i umiddelbar nærhet.

Voldtekt, ran, knivstikking, det å måtte leve og oppholde seg ute gjennom en hel vinter - huff slikt noe er bare å gå fort forbi.
Fargeblinde for samfunnets nyanser har de vel heller ikke registrert Nigeria - prostituerte småjenter som sto på annenhvert hushjørne i Oslo.

Slik jeg leser ditt noe forvirrende innlegg, ser det ut som om du mener og advokerer at vold er en ypperlig konfliktløser og styringsmetode, også for å begrense selve volden. Jeg skylder å gjøre deg oppmerksom på at empirisk forskning viser at vold ikke virker voldsdempende eller bringer noe godt inn i samfunnet. Unger kan for eksempel bli irriterende veloppdragene helt uten håndkantslag mot mot kroppens bløtdeler, det holder helt fint å etablere tydlig hvem som er lederen i flokken.

Honkey

 

[erato]

Statens formål, og dens eksistensberettigelse, er å ivareta enkeltindividets rettigheter, ikke å styre folks liv. Politikkens formål, og eksistensberettigelse, er å ut fra ideologiske og praktiske hensyn, definere hva som skal være enkeltindividets rettigheter.

- Skal alle ha rett til ytringsfrihet?
- Skal alle ha rett til rettsssikkerhet?
- Skal alle ha rett til selvrealisering i forhold til ting som seksuell legning og livsstilsvalg?
- Skal alle ha rett til grunnleggende utdanning?
- Skal alle ha rett til helsebehandling?
- Skal alle ha rett til tak over hodet?
et cetera.
.

Enig i det. Problemet oppstår når summen av individenes rettigheter gir et resultat som ikke går opp (som man sier i matematikken). Da hender det at konsekvensen blir at man må gripe inn i folks liv. Og jeg tror jo heller ikke at folk alltid handler rasjonelt - med samme konsekvens - selv om det fremstår som urettferdig at "noen andre" skal vite bedre på vegne av deg hva som er best for deg.

Så selv om jeg er helt enig med deg i prinsippet, tror jeg vi må erkjenne at at det er vanskeligere enn som så. Skal alle ha rett til å fly hvorsomhelst og nårsomhelst, når vi vet at flyprisene ikke reflekterer de samfunnsmessige konsekvensene av forurensningen, og at fremtidige generasjoner kan stå overfor en miljømessig kollaps? Dette er et eksempel på en slik problemstilling - og uten at jeg har svaret er det et eksempel på at man kanskje må gripe inn i folks liv på måter som kanskje ikke fremstår som umiddelbart riktige, rettferdige eller prinispielt ønskelige.

 

[vredensgnag]

Jeg har nylig vært i Jordskifteretten.
En nabo skulle kjøpe en teig fra en annen, og berørte naboeiendommer måtte delta i skiftet.

Først en formell innkalling, der man måtte bekrefte mottak.
Så fremmøte til rettsgjennomgang med jordskiftedommer, der alle servitutter ble gjennomgått og partene ble spurt om de hadde innvendinger.
Deretter avreise til aktuelle teiger, for at alle naboer skulle være med på grenseoppgangen med markering.

Da fremkom at kjøper hadde forskuttert overtakelsen, og allerede hadde begynt å sette opp gjerde rundt eiendommen.
Men kjøper hadde feilkalkulert, og hadde satt gjerdet tett på skogsvei, fremfor en meter fra skulder. Et par ukers arbeid som nå måtte gjøres om, på et meget omstendelig laget gjerde for "evigheten."

Selger var tydelig på at gjerdet måtte gjøres om, for ikke å hindre ferdsel i forbindelse med hogst.
Kutyme og lovverk var også krystallklart.

rocks metode i slike konflikter er ikke å anbefale, selv om den ble hyppig anvendt før.
Gjestemedlems og slubberts innstillinger er heller ikke å anbefale. For at man skal kjenne sikkerhet i slike, og mange andre tilfeller, er det nyttig å ha regelverk, som altså innskrenker individets handlekraft, men sikrer at saker ikke forblir uavklarte.

Nøkkelen er at alle opplever at de vil bli behandlet likt ... noe som så sent som frem til etterkrigstiden slett ikke var en selvfølge, og som selv i dag må voktes godt.

Dette er også et fellesgode. I alders tid ble disse grensene til vha knyttnever, staur og spett - i kamp med andre som ville ha plassene.

 

[Slubbert]

Og jeg tror jo heller ikke at folk alltid handler rasjonelt - med samme konsekvens - selv om det fremstår som urettferdig at "noen andre" skal vite bedre på vegne av deg hva som er best for deg.

Å gjøre feil er en læringsprosess, å gå på en smell er en læringsprosess, det er sånn vi som mennesker får forståelse for ting som ansvar, risiko og konsekvens. Politikerne har en forskrudd visjon om et samfunn der det skal være umulig å gjøre feil, der det ikke skal finnes noen risiko, fordi ingen skal kunne havne utenfor eller ende på skråplanet. Da forsvinner også læringselementet, og vi sitter igjen som hodeløse høns ute av stand til å sørge for oss selv.

Hva dette kommer til å gjøre med samfunnet på lang sikt skal bli spennende å se.

 

[Zomby_Woof]

Og jeg tror jo heller ikke at folk alltid handler rasjonelt - med samme konsekvens - selv om det fremstår som urettferdig at "noen andre" skal vite bedre på vegne av deg hva som er best for deg.

Å gjøre feil er en læringsprosess, å gå på en smell er en læringsprosess, det er sånn vi som mennesker får forståelse for ting som ansvar, risiko og konsekvens. Politikerne har en forskrudd visjon om et samfunn der det skal være umulig å gjøre feil, der det ikke skal finnes noen risiko, fordi ingen skal kunne havne utenfor eller ende på skråplanet. Da forsvinner også læringselementet, og vi sitter igjen som hodeløse høns ute av stand til å sørge for oss selv.

Hva dette kommer til å gjøre med samfunnet på lang sikt skal bli spennende å se.

- Noen skader lar seg rette opp, andre ikke. Jeg er for unger med skrubbsår, men synes fortsatt det er en god idé å forby enkelte former for risikoadferd (f.eks. en del rusmidler).

- Noen typer risikoadferd skader kun utøveren, andre skader hele samfunnet. Det er i mine øyne et godt argument for å regulere noen ting (f.eks. bilbelte og motorsykkelhjelm).

- Noen typer risikoadferd er et resultat av at utøveren ustettes for manipulasjon og påvirkning fra andre (f.eks. gambling).

Jeg ser poenget, og mener også at vi er på vei mot et for kontrollert/kontrollerende samfunn. Men så langt som du og Deph vil tror jeg vil bære veldig galt avsted.

Det må også være rom for en distinksjon mellom ytringer som er av grunnleggende viktighet for hele samfunnet på den ene siden, og trusler og sjikane som er direkte skadelig på den andre.

Jeg synes forresten at det er helt greit å verne om retten til eierskap i eget åndsverk. Det er dog grenser for hvor langt man bør kunne gå for å beskytte det.

 

[Gjestemedlem]

Mange galninger i Norge. Trist artikkel.

Hatet mot Arbeiderpartiet | ABC Nyheter

 

[teddyh]

Mange galninger i Norge. Trist artikkel.

Hatet mot Arbeiderpartiet | ABC Nyheter

Ja, trist og ikke minst skremmende.

 

[Fjernkontrollen]

At det ikke er nok for de rød/grønne at byråkratiet i Norge er alt for stort så skal de nå også betale for byråkratiet i Somalia.

Somaliske statsansatte får lønn - Norge betaler - Aftenposten

I artikkelen kommer det fram at:

- Interimsgrunnloven i Somalia er basert på sharia, og det er forbudt å drive misjonering for andre religioner

Lenge leve galskapen.

 

[Pink_Panther]

At det ikke er nok for de rød/grønne at byråkratiet i Norge er alt for stort så skal de nå også betale for byråkratiet i Somalia.

Somaliske statsansatte får lønn - Norge betaler - Aftenposten

I artikkelen kommer det fram at:

- Interimsgrunnloven i Somalia er basert på sharia, og det er forbudt å drive misjonering for andre religioner

Lenge leve galskapen.

Veldig bra at Somalia kan få et byråkrati som kan fungere. Til nå har det vært nærmest anarki der og det har fungert dårlig.

 

[Fjernkontrollen]

At det ikke er nok for de rød/grønne at byråkratiet i Norge er alt for stort så skal de nå også betale for byråkratiet i Somalia.

Somaliske statsansatte får lønn - Norge betaler - Aftenposten

I artikkelen kommer det fram at:

- Interimsgrunnloven i Somalia er basert på sharia, og det er forbudt å drive misjonering for andre religioner

Lenge leve galskapen.

Veldig bra at Somalia kan få et byråkrati som kan fungere. Til nå har det vært nærmest anarki der og det har fungert dårlig.

Så du mener at det er bra at Norge betaler byråkratiet i andres land som praktiserer sharia lover, fint at du viser hva du mener og hva du støtter.

 

[Pink_Panther]

Slå opp "byråkrati" og "sharia" i fremmedordboken før du fortsetter.

 

[Fjernkontrollen]

Slå opp "byråkrati" og "sharia" i fremmedordboken før du fortsetter.

Jeg leser dette i artikkelen:

I over to tiår med borgerkrig har Somalia vært uten sentrale myndigheter. Konflikter mellom ulike klangrupper og den islamistiske Al Shabaab har gjort landet til et av verdens farligste.

Så kommer:

- Somalia er en muslimsk nasjon. Det er somalierne som har laget grunnloven.

Så det er ok at muslimene har brukt 20 år på og fjerne klanmedlemmene, minner meg mye om Libya.

Men som jeg skrev i en tidligere post.

- Interimsgrunnloven i Somalia er basert på sharia, og det er forbudt å drive misjonering for andre religioner.

Jeg ser et virkelig problem med dette, men jeg er mere skremt at Norge skal betale penger til noen som har vunnet makten ved krig og at det er alltid islamistene som skal støttes.

 

[Pink_Panther]

Om det er kristne eller muslimer som har kriget mot hverandre forandrer vel ingenting? Hovedsaken nå er å få landet til å fungere. Glem det der med Sharia, der er du jo helt på jordet. Kanskje det er greit å forby misjonering for andre religioner på en stund, inntil ting kommer på rett kjøl og folket tar til fornuften.