Ønsker anbefaling God lyd på lavt lyttenivå - hva er viktigst?

[Asbjørn]

Epler og pærer, kanskje. Tenk deg heller at støygulvet fra forsterkeren legger seg på samme nivå som bakgrunnsstøyen i rommet, f eks ved 30 dB. Det betyr at du må spille alvorlig høyt med 30 + 115 dB = 145 dB i toppene for å få med deg all den dynamikken som forsterkeren er i stand til å levere. Eller, hvis du spiller med 85 dB i toppene og trekker fra 115 dB, så havner forsterkerstøyen nede ved -30 dB. Det er altså 30 dB under svakeste hørbare lyd for menneskelige ører (litt forenklet), og 60 dB under bakgrunnsstøyen i rommet. Da betaler du ganske mye for en oppløsning som rommet ditt ikke er i stand til å formidle til ørene dine. Godt nok, med andre ord.

Så er det sikkert mange andre gode egenskaper ved den preampen også, men hvis du skjærer gjennom hifi-poesien i den blurben og ser på de tekniske egenskapene ved den, så er den vel helt på linje med hva jeg og andre har skrevet i denne tråden. Kombiner den med en matchende effektforsterker, også den med lav støy, lav forvrengning, klasse A, lavt (og justerbart) gain, ... check, check, check.

 

[Kule-Trygve]

Vel, jeg må innrømme at jeg i grunnen ikke skjønner noenting av følgende, og jeg venter ikke at noen skal forklare det for meg heller:

1. dB er et absoluttmål for lydnivå/ lydtrykk osv, med enhet decibel, med logaritmisk skala, akkurat som jordskjelv
2. dB brukes som et forholdstall for signal i forhold til støy (dimensjonsløst skulle jeg tro det er)
3. eller alternativt et forholdstall for høyt i forhold til lavt (såkalt dynamikk). Også dimensjonsløst skulle jeg tro.

Men hva i alle dager har 1. med hørbarhet av 2. eller 3. å gjøre? Du ser ut til å bruke 1. og 2. og 3. helt om hverandre. Kanskje er det riktig det du gjør, men det er jo også slik at så godt som alt utstyr har S/N på minst 80, som skulle holde godt for de fleste situasjoner, men likevel vil utstyret med bedre S/N være bedre også i disse situasjonene. Jeg stiller også spørsmål om "støygulvet" i rommet , slik du bruker det, virkelig er et støygulv. Hvis et kjøleskap durer med 50 dB, betyr det at man ikke oppfatter noe av musikken om den ikke er på minst 50 dB?
Hvis 100 musikere spiller cirka like høyt i et symfoniorkester, sier man til dem at 99 stykker må gå hjem, for at de ikke skal ødelegge for hverandre? Neppe.

 

[Kule-Trygve]

Det betyr at du må spille alvorlig høyt med 30 + 115 dB = 145 dB i toppene

I ditt første utkast glemte du å legge til disse 30 fra rommet, så jeg ble litt forvirret. Har du tatt PISA- undersøkelsen, forresten?

 

[7th-hifi]

Ett triangel eller forsåvidt "anslag" fra harpen kan ødelegge mye for ett symfoniorkester om de ikke forholder seg til komponist og dirigents anvisninger.. det er i grunn problemet til kjøleskapet også - det følger ikke dirigenten!

 

[Kule-Trygve]

Desibel - Wikipedia

Ja nå har jeg lest desibel for dummies og skjønner litt mer. 0 dB er altså laveste hørbare lyd, ikke sant, og referanse for den akustiske desibelskalaen ? Da skjønner jeg jo logikken med at man "regner" forvrenging og dynamikk "bakover" fra et gitt lyttenivå og ser om man havner under disse 0 dB, som da gjør det uhørbart...

 

[nysjerrigper]

En god kassekonstruksjon har ikke hørbar "resonanser og etterslep".

alle kassehøyttalere avgir en uregelmessig polarrespons som resulterer i en uregelmessig førsterefleksjon. omni direksjonell kontra høyere frekvenser.
hvor kasselyden kommer inn, lett hørbart når man har blitt vant til dipol og går tilbake til kasse igjen.

 

[Quisten]

Jeg synes det morsomste å spille lavt på er litt dynamiske og energiske høyttalere, gjerne med en form for horn. Andre mer rolige høyttalere blir bare kjedelig for meg og mine ører når de skal spille lavt.

 

[SVS Inderøy]

Dette interesserer meg for tiden.

Hva er de viktigste faktorene for å få til "fullverdig" lyd på lavt lyttenivå. Med fullverdig mener jeg først og fremst dyp og nyansert bass og en oppløst diskant/mellomtone. Ofte er det jo dette som først blir borte når vi skrur ned volumet. Er det følsomhet, antall watt, høyttalerkonstruksjon, membranareal, eller andre ting som bør prioriteres for å oppnå dette målet?

- God elektronikk
- Gode Høytalere
- Ingen EQ eller lydpåvirkning
- Stille rom uten annen støy


Følsomhet, "Watt" har ingenting og si. Men har nå erfart at et dødt dempet høytalerkabinett gir et ekstra løft i lyden

 

[Kule-Trygve]

Tenk deg heller at støygulvet fra forsterkeren legger seg på samme nivå som

Ser ut som du mener støy/ forvrengning fra for eksempel en forsterker kan betraktes som en egen "lyd" som kommer i tillegg til musikken? Altså en slags "støy" som kommer fa hver høyttaler? Og det er bare om å gjøre å få denne "lyden" under hørbarhetsnivå, så kan det ikke bli bedre, enkelt sagt, man må bare sørge for nok effekt til å drive høyttalerne osv..? Tror dette er en feil betraktningsmåte. Selv i rimelige anlegg kan man ikke høre slik "støy" fra anlegget, hverken når musikken går eller ikke går. Kanskje hører man noe om man legger øret inntil høyttaleren (når musikken ikke går). Og selv enkelte high-end-komponenter har vifter som antagelig er hørbare ved lav spilling. Det er først og fremst egenskaper ved lyden som skiller det gode fra det dårlige, og disse egenskapene er kanskje ikke så lette å sortere i "hørbar/ ikke hørbar" ut fra en slik enkel 0 dB- vurdering. For eksempel kan jeg risikere å høre vekkerklokke, dimmer, transformator ute, naboens tørketrommel osv ved musikkhøring (mellom sangene da..) , men ingen av disse tingene ødelegger opplevelsen i særlig grad eller tilsier at jeg da likegodt kunne klart meg med et billigere anlegg med antagelig dårligere S/N.

 

[Kule-Trygve]

Dette interesserer meg for tiden.

Hva er de viktigste faktorene for å få til "fullverdig" lyd på lavt lyttenivå. Med fullverdig mener jeg først og fremst dyp og nyansert bass og en oppløst diskant/mellomtone. Ofte er det jo dette som først blir borte når vi skrur ned volumet. Er det følsomhet, antall watt, høyttalerkonstruksjon, membranareal, eller andre ting som bør prioriteres for å oppnå dette målet?

- God elektronikk
- Gode Høytalere
- Ingen EQ eller lydpåvirkning
- Stille rom uten annen støy


Følsomhet, "Watt" har ingenting og si. Men har nå erfart at et dødt dempet høytalerkabinett gir et ekstra løft i lyden

En liten loudness- knapp skader kanskje ikke. Det har jeg, med 3 forskjellige innstillinger. (Men har aldri testet den)
Se siste side for kurver.

http://www.accuphase.com/pdf/c-3800_e.pdf

 

[Asbjørn]

Vel, jeg må innrømme at jeg i grunnen ikke skjønner noenting av følgende, og jeg venter ikke at noen skal forklare det for meg heller:

1. dB er et absoluttmål for lydnivå/ lydtrykk osv, med enhet decibel, med logaritmisk skala, akkurat som jordskjelv
2. dB brukes som et forholdstall for signal i forhold til støy (dimensjonsløst skulle jeg tro det er)
3. eller alternativt et forholdstall for høyt i forhold til lavt (såkalt dynamikk). Også dimensjonsløst skulle jeg tro.

Men hva i alle dager har 1. med hørbarhet av 2. eller 3. å gjøre? Du ser ut til å bruke 1. og 2. og 3. helt om hverandre. Kanskje er det riktig det du gjør, men det er jo også slik at så godt som alt utstyr har S/N på minst 80, som skulle holde godt for de fleste situasjoner, men likevel vil utstyret med bedre S/N være bedre også i disse situasjonene. Jeg stiller også spørsmål om "støygulvet" i rommet , slik du bruker det, virkelig er et støygulv. Hvis et kjøleskap durer med 50 dB, betyr det at man ikke oppfatter noe av musikken om den ikke er på minst 50 dB?
Hvis 100 musikere spiller cirka like høyt i et symfoniorkester, sier man til dem at 99 stykker må gå hjem, for at de ikke skal ødelegge for hverandre? Neppe.

dB er bare en annen måte å uttrykke forholdstall på. I stedet for å si at signal x er 10000 ganger større enn signal y, kan vi si at det er 20 log(10000) = 80 dB større. Det blir lettere å forholde seg til alle nullene på den måten, og det stemmer bedre overens med hvordan øret opplever lyd. dB med negativt fortegn betyr null komma mange nuller et eller annet. Subjektivt "dobbelt så høyt" er ca 10 dB høyere, og subjektivt "kan så vidt høre at det er litt høyere" er ca 1 dB. Historisk ble 1 dB definert som den minste volumendring vi kan oppfatte, men den definisjonen er strammet opp senere. Resultatet er en hendig enhet som kan brukes om signalamplitude, gain, høyttalerfølsomhet og dusinvis av andre ting på en måte som gjør at du kan legge sammen epler og pærer og få antallet frukter.

Og hvis 100 musikere spiller like høyt, så blir lyden av dem 20 dB høyere enn av en musiker alene. Hvis du ser på antall fioliner i et symfoniorkester og sammenligner med antall trompeter vil du muligens innse at lyden av én fiolin er ganske mange dB svakere enn lyden av én trombone, og at førstefiolinisten må ha mye hjelp av venner og kolleger for å dekke inn den nivåforskjellen på ca 12 dB for ett enkelt instrument.

Å diskutere hørbarhet av enkelttoner og harmoniske rekker nede i støygulvet blir litt for komplisert for denne tråden, tror jeg. Det er ikke helt riktig å si at 1 bit = 6 dB og at støygulvet er et pottetett lokk, men det er godt nok for å få et visst begrep om størrelsesordenene. Musikalske detaljer som havner 30-40 dB under støygulvet i rommet og/eller den termiske støyen fra forsterkerne er ikke hørbare.

Men vi er langt nok ute på viddene som det er. Temaet i tråden er hvilke egenskaper et anlegg må ha for å gjengi tonalitet og dynamikk på troverdig måte ved lave lyttenivåer. Dine Accuphase-komponenter burde gjøre akkurat det ganske bra, teoretisk sett.

 

[Asbjørn]

En god kassekonstruksjon har ikke hørbar "resonanser og etterslep".

alle kassehøyttalere avgir en uregelmessig polarrespons som resulterer i en uregelmessig førsterefleksjon. omni direksjonell kontra høyere frekvenser.
hvor kasselyden kommer inn, lett hørbart når man har blitt vant til dipol og går tilbake til kasse igjen.

Det er mulig å bygge kassehøyttalere med kardioide-spredning i bassen og nokså konstant direktivitet med frekvens. Håper jeg, for jeg forsøker på akkurat det.

 

[lnjk]

Prøv den knappen. Her ble den trykket inn i 1972 og har siden hatt denne posisjonen.
Bach's sonatas og partitas høres bedre ut med denne inne. Selv om det ikke er så mye bass fra en enkelt fiolin.
At det ikke er audiofil korrekt bekymrer ikke mine ører.

 

[Olav E]

Et veldig interessant tema. Ikke så veldig sosial hobby dette dersom felleskapet og naboer ikke digger samme musikk, har synkront lyttemodus og samme referanse for akseptabelt lydnivå. Knekker du koden har du et anlegg som kan nytes ved tilnærmet enhver anledning.

Siden det det spørres etter konkrete tips om utstyr, og siden egenerfaring er lettere å fremlegge enn teoretisk kunnskap man ikke besitter selv, er dette mitt bidrag:

- Store høyttalermembraner som ikke er innestengt i tette kasser: Horn, Magnetostater og elektrostater. Konkret: Magnepan 1.7 dersom pris er av betydning.
- Forsterker med nok dreimoment, les klasse-A. Konkret: Karan KA I 180 mk2.

Med en integrert forsterker bør veien til mål også være kortere. Balansert løsning fra kilde til forsterker kan sikkert dere med teknisk innsikt kommentere om er av betydning.

Andre fasiliter er rommets akustikk, uthvilte ører, moderat mengde ørevoks, og aksept om at den dyyypeste solarplexusbassen alltid vil være en utfordring hensyntatt hovedmålet om moderat lydtrykk.

mvh Olav E.

 

[SVS Inderøy]

Dette interesserer meg for tiden.

Hva er de viktigste faktorene for å få til "fullverdig" lyd på lavt lyttenivå. Med fullverdig mener jeg først og fremst dyp og nyansert bass og en oppløst diskant/mellomtone. Ofte er det jo dette som først blir borte når vi skrur ned volumet. Er det følsomhet, antall watt, høyttalerkonstruksjon, membranareal, eller andre ting som bør prioriteres for å oppnå dette målet?

- God elektronikk
- Gode Høytalere
- Ingen EQ eller lydpåvirkning
- Stille rom uten annen støy


Følsomhet, "Watt" har ingenting og si. Men har nå erfart at et dødt dempet høytalerkabinett gir et ekstra løft i lyden

En liten loudness- knapp skader kanskje ikke. Det har jeg, med 3 forskjellige innstillinger. (Men har aldri testet den)
Se siste side for kurver.

http://www.accuphase.com/pdf/c-3800_e.pdf

Har sånn loudness på spilleren i bilen med 3 steg, og har hatt på noen gamle inne forsterkere.
Syns bassen blir mere ullen og grøtete med Loudness, eller "bass boost".
Men uten og tenke direkte på lydkvaliteten er jeg enig i at lyden blir litt mere rik med litt loudness på lavere volum

Har selv gode norske høytalere som alene spiller behagelig bass ned til 23-25 hz området uten noe eq osv påvirkning av lyden når en skal nyte ren 2 kanalers stereo lyd.
Og kjører upåvirket analogt signal fra spiller via en passiv preamp til effekt til høytalere.

 

[Novus]

Vanligvis enig med Quisten, men ikke helt denne gang. Mulig strøm-kvaliten i bula her, og ørene, eventuelt høyttalerne ikke passa rommet, men synes det låt komprimert og crappy på lavt volum med noen Klipsch RF 82 (selv om det kanskje menes hønn-konstruksjoner av mer advance-ness her i tråden). Nå har jeg ikke fått testa Tannoy her enda da, så mulig det finnes unntak dog. Men aldri hørt noen horn som låter bra på lavt volum, det MÅ guffes på, og da låter det i mine ører skjærende som jo blir veldig subjektivt igjen ;-)

Interessant tema dette, og må i si at det som fikk meg til å synse over dette for ett par år sia var DAC-testing. Da var anlegget mitt annerledes, men gain fra de forskjellige gjorde mye med lyden, kanskje mest nettopp hvor høyt og fullverdig det hørtes ut på lavt volum. Om Arcam'n jeg gikk for som hadde størst gain var best på lavt volum tør jeg ikke påstå sikkert, men jeg opplevde det slik. Sikkert fordi det spilte høyere i forhold tilsvarende innad i min komfortsone på volumhjulet. Nå er jeg ingen teoretiker, men bruker ørene.

Synes i ihvertfall mitt oppsett med rør integrert og lukka stativere med lav følsomhet er noe av det bedre jeg har hørt på lavt volum.

Forøvrig veldig enig med Olav E. Tror, og vet at i mitt tilfelle har ørevoksen m/øre selvfølgelig, og hodet mye å si for hvordan lyden oppfattes på høyere volum på godt, og vondt, men faktisk enda mer på lavt. Har klokka passert 23:00 og selv om jeg vet jeg kan spille med greit volum fortsatt pga god isolering mot veg-i-vegg naboene, blir det sjelden mer en lavt til moderat da psyka mi slår inn paranoia og volumet føles høyt nesten uansett hvor forbanna lavt jeg skrur ned.

 

[Audiophile-Arve]

Eg har gjort ein del erfaringar innan dette feltet. Men ikkje nok til å vere sterk i påstanden, det er berre personlege erfaringar.
For meg verkar det som elektrostatar gjer ein betre jobb på lave lydnivå enn andre konstruksjonar (inkludert magnestatar). Så har eg lagt merke til at min nye ASR-forsterkar oppløyser lyden via mine ganske tungdrivne mbl-høgtalarar vesentleg betre enn min gamle Copland CTA 520.
Akkurat kva desse resultata kan komme av, har eg lite formeining om så langt....men spesielt det siste er såpass tydeleg at det forbausar meg. Må ved eit høve prøve ut ASR + elektrostat for å sjå om det er noko ekstra å hente på den måten.

 

[Bjørn ("Orso")]

En god kassekonstruksjon har ikke hørbar "resonanser og etterslep".

alle kassehøyttalere avgir en uregelmessig polarrespons som resulterer i en uregelmessig førsterefleksjon. omni direksjonell kontra høyere frekvenser.
hvor kasselyden kommer inn, lett hørbart når man har blitt vant til dipol og går tilbake til kasse igjen.

Når blander du to forskjellige ting. Utgangspunktet var kasseresonanse og etterslep fra en kassekonstruksjon. Altså relatert til kassen alene. Polarrespons blir noe annet.

Men du har rett i at frontfyrende kassehøyttalere ikke har spesielt uniform polarrespons. En av grunnene til at jeg ikke finner den type høyttalere interessant lengre. Dipoler har både god og dårlig polarrespons slik jeg ser det. Ikke god eller kontrollert vertikalt og med unødendig energi som sendes til frontveggen. Til sidene er de derimot fine. Totalt sett bedre enn vanlig apekister, men det finnes IMO bedre saker.

 

[mfufu]

Interessant spørsmål dette, men når jeg ser på alle svarene så vet jeg ikke helt hvordan det skal tolkes. Til tross for hvor bra spec man har på komponentene. Stilles det egentlig forskjellige krav til forsterker, kilde og høyttalere om man ønsker god lyd på høyt eller lavt volum? Hvis ett oppsett spiller bra på lavt (eller høyt) volum, vil det da ikke normalt spille bra på høyt (eller lavt) volum? Finnes det egentlig en fast oppskrift til utstyr eller spec for forskjellige ønskede lydvolum?

 

[Bjørn ("Orso")]

Eg har gjort ein del erfaringar innan dette feltet. Men ikkje nok til å vere sterk i påstanden, det er berre personlege erfaringar.
For meg verkar det som elektrostatar gjer ein betre jobb på lave lydnivå enn andre konstruksjonar (inkludert magnestatar). Så har eg lagt merke til at min nye ASR-forsterkar oppløyser lyden via mine ganske tungdrivne mbl-høgtalarar vesentleg betre enn min gamle Copland CTA 520.
Akkurat kva desse resultata kan komme av, har eg lite formeining om så langt....men spesielt det siste er såpass tydeleg at det forbausar meg. Må ved eit høve prøve ut ASR + elektrostat for å sjå om det er noko ekstra å hente på den måten.

Tror det skyldes i stor grad det begrensete spredningsmønsteret til elektrostater/magnestater som gjør at man får langt færre tidlige refleksjoner, som ellers vil grøte til lyden. Man kan med andre oppnå det samme med andre høyttalere også dersom man behandler rommet akustisk. Det lave forvrengningen og mangel på kompresjon over bassområdet tror jeg også spiller en rolle. Synd at planer høyttalere mangler dynamiske egenskaper og skikkelig bass. Hadde det ikke vært for det, så hadde de vært supre.

 

[PowerMetal]

Jeg har Cambridge 840W(+840E) og synes den klarer å spille veldig bra på lave lydnivåer. Sånn jeg har forstått det så er den "class xd" en form for klasse AB, bare at den spiller lenger i klasse A i bytte mot mer varmeutvikling (+ noen triks for bedre overgang mellom A og AB?). Den blir i hvertfall varm!

Amplifier Class-XD�

What is that class XD we can find into Cambridge amplifiers - diyAudio

 

[Olav E]

Eg har gjort ein del erfaringar innan dette feltet. Men ikkje nok til å vere sterk i påstanden, det er berre personlege erfaringar.
For meg verkar det som elektrostatar gjer ein betre jobb på lave lydnivå enn andre konstruksjonar (inkludert magnestatar). Så har eg lagt merke til at min nye ASR-forsterkar oppløyser lyden via mine ganske tungdrivne mbl-høgtalarar vesentleg betre enn min gamle Copland CTA 520.
Akkurat kva desse resultata kan komme av, har eg lite formeining om så langt....men spesielt det siste er såpass tydeleg at det forbausar meg. Må ved eit høve prøve ut ASR + elektrostat for å sjå om det er noko ekstra å hente på den måten.

Tror det skyldes i stor grad det begrensete spredningsmønsteret til elektrostater/magnestater som gjør at man får langt færre tidlige refleksjoner, som ellers vil grøte til lyden. Man kan med andre oppnå det samme med andre høyttalere også dersom man behandler rommet akustisk. Det lave forvrengningen og mangel på kompresjon over bassområdet tror jeg også spiller en rolle. Synd at planer høyttalere mangler dynamiske egenskaper og skikkelig bass. Hadde det ikke vært for det, så hadde de vært supre.

Tillater meg med en liten logisk betraktning innenfor fysikkens verden:

Dreier ikke dette seg om å forflytte mest mulig lyd, les luft, og at det derfor er ganske logisk å se for seg store membranararealer som en forutsetning for å oppnå trådstarters målsettinger om å slippe for høyt volum for å oppnå en mest mulig realistisk gjengivelse?

mvh Olav E.

 

[John_Harald]

Har opplevd både lettdrevende og tungdrevene høyttalere som spiller bra på lavt volum, selv spiller jeg som regel lavt.

 

[Audiophile-Arve]

Eg har gjort ein del erfaringar innan dette feltet. Men ikkje nok til å vere sterk i påstanden, det er berre personlege erfaringar.
For meg verkar det som elektrostatar gjer ein betre jobb på lave lydnivå enn andre konstruksjonar (inkludert magnestatar). Så har eg lagt merke til at min nye ASR-forsterkar oppløyser lyden via mine ganske tungdrivne mbl-høgtalarar vesentleg betre enn min gamle Copland CTA 520.
Akkurat kva desse resultata kan komme av, har eg lite formeining om så langt....men spesielt det siste er såpass tydeleg at det forbausar meg. Må ved eit høve prøve ut ASR + elektrostat for å sjå om det er noko ekstra å hente på den måten.

Tror det skyldes i stor grad det begrensete spredningsmønsteret til elektrostater/magnestater som gjør at man får langt færre tidlige refleksjoner, som ellers vil grøte til lyden. Man kan med andre oppnå det samme med andre høyttalere også dersom man behandler rommet akustisk. Det lave forvrengningen og mangel på kompresjon over bassområdet tror jeg også spiller en rolle. Synd at planer høyttalere mangler dynamiske egenskaper og skikkelig bass. Hadde det ikke vært for det, så hadde de vært supre.

Tillater meg med en liten logisk betraktning innenfor fysikkens verden:

Dreier ikke dette seg om å forflytte mest mulig lyd, les luft, og at det derfor er ganske logisk å se for seg store membranararealer som en forutsetning for å oppnå trådstarters målsettinger om å slippe for høyt volum for å oppnå en mest mulig realistisk gjengivelse?

mvh Olav E.

Interessant, og eg har sjølv vore inne på same tanke. Men det gjeld også elektrostatar som Beverigde, med si akustiske linse. Eg trur difor at sjølve prinsippet elektrostat har eit slikt lågspeleaspekt. Det kan også vere at Beverigde-konstruksjonane har litt av hornhøgtalarane sine fortrinn med denne særeigne "linsa".

Elles er eg litt usamd med Orso i dette at elektrostatar ikkje spelar dynamsisk. Du tenkjer vel helst på makrodynamikk og dei store fortissimopartia? Eg tykkjer at elektrostatar nyanserar dynamikken veldig godt, når dei berre ikkje vert provoserte ut over si komfortsone.

Og så er det pussig at mbl101 kan klare å spele på så låge lydtrykk, når berre elektronikken er den rette. Elektronikk er viktig når det gjeld oppløysningsevne

 

[Roald]

Eg har gjort ein del erfaringar innan dette feltet. Men ikkje nok til å vere sterk i påstanden, det er berre personlege erfaringar.
For meg verkar det som elektrostatar gjer ein betre jobb på lave lydnivå enn andre konstruksjonar (inkludert magnestatar). Så har eg lagt merke til at min nye ASR-forsterkar oppløyser lyden via mine ganske tungdrivne mbl-høgtalarar vesentleg betre enn min gamle Copland CTA 520.
Akkurat kva desse resultata kan komme av, har eg lite formeining om så langt....men spesielt det siste er såpass tydeleg at det forbausar meg. Må ved eit høve prøve ut ASR + elektrostat for å sjå om det er noko ekstra å hente på den måten.

Tror det skyldes i stor grad det begrensete spredningsmønsteret til elektrostater/magnestater som gjør at man får langt færre tidlige refleksjoner, som ellers vil grøte til lyden. Man kan med andre oppnå det samme med andre høyttalere også dersom man behandler rommet akustisk. Det lave forvrengningen og mangel på kompresjon over bassområdet tror jeg også spiller en rolle. Synd at planer høyttalere mangler dynamiske egenskaper og skikkelig bass. Hadde det ikke vært for det, så hadde de vært supre.

Tillater meg med en liten logisk betraktning innenfor fysikkens verden:

Dreier ikke dette seg om å forflytte mest mulig lyd, les luft, og at det derfor er ganske logisk å se for seg store membranararealer som en forutsetning for å oppnå trådstarters målsettinger om å slippe for høyt volum for å oppnå en mest mulig realistisk gjengivelse?

mvh Olav E.

Nei det er ikke noen forutsetning, samme spl krever samme mengde luft flyttet uavhengig av membranareal....

 

[Cash 63]

Vad er då den lave nivåen som det skall spilles med god lyd på? En allminnelig samtale ca 65db.

 

[Torsen]

Er det ikke sånn at dårlige volumpotmetere kan drepe dynamikken på lavt volum?

 

[Asbjørn]

Jeg har Cambridge 840W(+840E) og synes den klarer å spille veldig bra på lave lydnivåer. Sånn jeg har forstått det så er den "class xd" en form for klasse AB, bare at den spiller lenger i klasse A i bytte mot mer varmeutvikling (+ noen triks for bedre overgang mellom A og AB?). Den blir i hvertfall varm!

Amplifier Class-XD�

What is that class XD we can find into Cambridge amplifiers - diyAudio

Ja, den har i hvert fall ingen ting med Class D å gjøre. Dette er Doug Self's "Crossover Displacement"-idé, beskrevet i detalj i boken "Audio Power Amplifier Design Handbook". I nyeste utgave (2013) skriver han at:

Class XD, so named by the marketing department at Cambridge Audio, refers to my Crossover Displacement concept. It consists of a Class-B output stage combined with a Class-A output stage, the current from the latter displacing the crossover region away from the zero-voltage point so that the combination operates in pure Class-A at lower levels, moving into Class-B at higher levels without the gain steps associated with Class-AB. The two output stages are in parallel so this is described as Class-B*A.

Audio Power Amplifier Design Handbook - Douglas Self - Google Bøker

Smart sak.

 

[Olav E]

Eg har gjort ein del erfaringar innan dette feltet. Men ikkje nok til å vere sterk i påstanden, det er berre personlege erfaringar.
For meg verkar det som elektrostatar gjer ein betre jobb på lave lydnivå enn andre konstruksjonar (inkludert magnestatar). Så har eg lagt merke til at min nye ASR-forsterkar oppløyser lyden via mine ganske tungdrivne mbl-høgtalarar vesentleg betre enn min gamle Copland CTA 520.
Akkurat kva desse resultata kan komme av, har eg lite formeining om så langt....men spesielt det siste er såpass tydeleg at det forbausar meg. Må ved eit høve prøve ut ASR + elektrostat for å sjå om det er noko ekstra å hente på den måten.

Tror det skyldes i stor grad det begrensete spredningsmønsteret til elektrostater/magnestater som gjør at man får langt færre tidlige refleksjoner, som ellers vil grøte til lyden. Man kan med andre oppnå det samme med andre høyttalere også dersom man behandler rommet akustisk. Det lave forvrengningen og mangel på kompresjon over bassområdet tror jeg også spiller en rolle. Synd at planer høyttalere mangler dynamiske egenskaper og skikkelig bass. Hadde det ikke vært for det, så hadde de vært supre.

Tillater meg med en liten logisk betraktning innenfor fysikkens verden:

Dreier ikke dette seg om å forflytte mest mulig lyd, les luft, og at det derfor er ganske logisk å se for seg store membranararealer som en forutsetning for å oppnå trådstarters målsettinger om å slippe for høyt volum for å oppnå en mest mulig realistisk gjengivelse?

mvh Olav E.

Nei det er ikke noen forutsetning, samme spl krever samme mengde luft flyttet uavhengig av membranareal....

Og det er da det er på tide å trekke inn ens gamle fysikklærdom:

Samme mengde luft forflyttet av et stort membranarealer kontra et lite membranareal......... Jeg sier ikke mer. ;-)

Og til Arve sin kommentar til Orso sin kommentar: Jeg er enig med deg når det gjelder dynamikk. Med mine ulike Maggier har jeg nettopp latt meg begeistra av dynamikken, ikke den voldsomme, men den dynamikk som er nødvendig for å skape følelsene av tilstedeværelse og naturtroenhet, - dog ikke de store symfoniske utladninger. De er det forøvrig ikke det store behovet for i min daglige omgang med god musikk.

mvh Olav E.

 

[BigSwifty]

Vad er då den lave nivåen som det skall spilles med god lyd på? En allminnelig samtale ca 65db.

Jeg liker å spille + - 80db.

 

[HAREPUSEN]

Ja det må jo være et drømme anlegg som lyder bra allerede fra low level og opp over i effekt . Som DIY er fikk jeg meg en tankevekker da jeg koblet opp min lille unison s2k rørforsterker mot de dobble 15 jbl tommerne , hvor den klarte å følge bassen så nyansert allerede fra lavt volum samt og mellomtone og diskant : Jeg har ett inntrykk av at en rør amp elller annen trafo ss amp har lettere for akkurat det , da de ikke bryr seg så mye om de krøllete impedanse resonansene i bass området som nesten alle basser har , selv om de i viss grad som oftest blir impedanse korrigert .Selv om jeg er betatt av en rør amps formidlings evne , så elsker jeg lyden av ss klasse A amp og da kan det være kledeligere med ett mørkt lydbilde ved lave volumer som bare forsterkes med volumet .

 

[HAREPUSEN]

En liten korreksjon til mitt siste utsagn , det jeg mente å si at det mørke lydbildet ved lavt volum ofte jevnes ut ved høyere volum der og elementene spiller mer dynamisk og kontrollert .

 

[Roald]

Tillater meg med en liten logisk betraktning innenfor fysikkens verden:

Dreier ikke dette seg om å forflytte mest mulig lyd, les luft, og at det derfor er ganske logisk å se for seg store membranararealer som en forutsetning for å oppnå trådstarters målsettinger om å slippe for høyt volum for å oppnå en mest mulig realistisk gjengivelse?

mvh Olav E.

Nei det er ikke noen forutsetning, samme spl krever samme mengde luft flyttet uavhengig av membranareal....

Og det er da det er på tide å trekke inn ens gamle fysikklærdom:

Samme mengde luft forflyttet av et stort membranarealer kontra et lite membranareal......... Jeg sier ikke mer. ;-)

Og til Arve sin kommentar til Orso sin kommentar: Jeg er enig med deg når det gjelder dynamikk. Med mine ulike Maggier har jeg nettopp latt meg begeistra av dynamikken, ikke den voldsomme, men den dynamikk som er nødvendig for å skape følelsene av tilstedeværelse og naturtroenhet, - dog ikke de store symfoniske utladninger. De er det forøvrig ikke det store behovet for i min daglige omgang med god musikk.

mvh Olav E.

p=Sd*Xmax*f^2*pi*rho0/(r*sqrt(2)) og Lp=20*log10(p/0,00002)

 

[Hi-Fi akustikk]

Samme mengde luft forflyttet av et stort membranarealer kontra et lite membranareal......... Jeg sier ikke mer. ;-)

Dersom du mener at dette blir ekvivalent så stemmer ikke det.

Jeg har ett ord for denne problemstillingen. Strålingsimpedans.

 

[ArildD]

Dette interesserer meg for tiden.

Hva er de viktigste faktorene for å få til "fullverdig" lyd på lavt lyttenivå. Med fullverdig mener jeg først og fremst dyp og nyansert bass og en oppløst diskant/mellomtone. Ofte er det jo dette som først blir borte når vi skrur ned volumet. Er det følsomhet, antall watt, høyttalerkonstruksjon, membranareal, eller andre ting som bør prioriteres for å oppnå dette målet?

DÆVEN, nå er dere heldige.
Se bort fra alle andre innlegg.
Selvsagt så er svaret gode kabler. Gjerne budsjett kabler eller bedre. Mener det var Vadseth som kalte 20k kabler for budsjett kabler..

Fra spøk til revolver ;
HER er svaret, alt annet er totalt feil.
(KAN leses med en smule IRONI, alternativt= Tilt i vinkel og halshugg meg..)
Steg en for god lyd. God pre. Hyperoppløst og nøytral.
Effektforsterker MÅ være Amerikansk muskelbeist. Trenger ikke mye watt, bare det er bygd etter vulgar display of Power konseptet. Dvs helst Klasse A, heftig kondisbank og monstertrafo. Alternativt 200+watt mosfet.
Høyttalerne MÅ ha 2 stk 8 eller 10" basselementer.
Helst ikke følsomhet under 90db. Men det viktigste. Ikke metall elementer.
Må være papir elementer. Til NØD Focal's spesielle kompositt mix.
Diskant Må være Bånd eller Beryllium.
Kjører dere ikke vinyl, så bør pre eller dac være bestykket med rør, eller ha litt varm klang.
Alt annet er half ass nød løsninger / feilspor om man skal ha lyden jeg higer etter..


Skrevet i langt fra beste mening..

A D

 

[Syncrolux]

Hehe bra innlegg ArildD...

Men jeg vil nyansere litt her...

Effektforsterker må være av typen 6000 watt amerikansk klasse-A sveisetrafo, ELLER 2-3 W rør med 10 ohm utgangsimpedans...

Høyttalerne må være en-veis dipol på en sponplate med 3" fulltone, ELLER 900 kg semi-aktivt 17,5-veis med tredve 18" basselementer og minst førti diskanter både foran og bak.

Det må være vinyl-rigg som ser ut som og koster like mye som en boreplattform, ELLER en iPhone 5.

Lytterommet må være akustisk trimmet så det ser ut som kulisser fra en dårlig sci-fi film, ELLER glass/betong/ingen møbler.

Osv...

 

[Olav E]

Samme mengde luft forflyttet av et stort membranarealer kontra et lite membranareal......... Jeg sier ikke mer. ;-)

Dersom du mener at dette blir ekvivalent så stemmer ikke det.

Jeg har ett ord for denne problemstillingen. Strålingsimpedans.

Hei!

Da vil jeg gjerne lære mer om hva strålingsimpedans betyr.

Mvh Olav E.

 

[Hi-Fi akustikk]

Vanskelig å finne noe enkelt på nett, men dette var ikke så værst. Fra midten av side 42. 1.6.2 Sound radiation from a circular piston in an infinite baffle for Fundamentals of Acoustics

Nå var det ikke meningen å ta noe dypdykk inn i teorien. Ville bare påpeke at ekvivalent areal og utsving ikke er det samme som ekvivalent utstrålt energi.

 

[Ulf-B]

Vanskelig å finne noe enkelt på nett, men dette var ikke så værst. Fra midten av side 42. 1.6.2 Sound radiation from a circular piston in an infinite baffle for Fundamentals of Acoustics

Nå var det ikke meningen å ta noe dypdykk inn i teorien. Ville bare påpeke at ekvivalent areal og utsving ikke er det samme som ekvivalent utstrålt energi.

Nå er det 40 år siden jeg hadde noe i nærheten av dypdykk i akustikkfaget på NTH - men jeg husker ennå at læreren vår forklarte at ved lave frekvenser - altså når en høyttalermembran beveger seg relativt sakte - vil den begynne å bevege seg GJENNOM luften fremfor å FLYTTE luften. Dermed vil den utstrålte energien bli mindre. Dette kan til en viss grad kompenseres med større slaglengde - men her setter jo opphenget sine begrensninger. Pluss at man uansett må tilføre mer energi fra forsterkeren i bassområdet for å få denne større slaglengden. Som læreren vår sa: det er størrelsen det kommer an på.

 

[Asbjørn]

Vad er då den lave nivåen som det skall spilles med god lyd på? En allminnelig samtale ca 65db.

Jeg liker å spille + - 80db.

Interessant. Jeg går ut fra at du mener peak nivå, ikke gjennomsnitt. Hvis toppene ligger rundt 80 dB(C) vil gjennomsnittsnivået i musikken ligge et sted rundt 60-65 dB, altså omtrent samtalenivå. Det er ganske normalt nivå for akustisk kammermusikk, eller pianoøvelser i stua. Hvis du hører på akustisk musikk kan man også hevde at det er riktig nivå.

For å høre en svak lyd kan du stille deg en meter unna en gammeldags glødelampe som står på. Da hører du en 50 Hz tone ved ca 10-12 dB. Eller kanskje du ikke hører tonen, men den er der. Et menneske som puster på 3 meters avstand er også ca 10 dB. Eller, mer relevant, hvis du hører på gode vinylplater ved ca 80 dB i toppene vil bakgrunnssusen fra vinylen også ligge omtrent på 10 dB hørt fra godstolen. (70 dB signal/støy-forhold, ca 12 bits oppløsning.) Da er det lytterommet som begrenser oppløsningen med et støygulv ved 30-35 dB i et stille rom langt fra trafikkerte veier.