Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

[Gubra]

bare en liten historisk notis.

(..)
Russland har historiske årsaker bak sin trang for innflytelse i østeuropa.

Napoleon feier østover rundt 1812
Keiser Wilhelm gjør det samme i 1914-1917
Hitler i 1941-43.

Russland har all grunn til å føle seg truet når vesten sakte men sikkert nærmer seg grensene.
Da Sovjet falt skulle ikke NATO nærme seg en tomme østover, sa NATO.

------------------

Så når EU og USA tvinger Ukraina til å velge side og utfører et kupp da de valgte feil, så har Russland all grunn til å føye nøye med. Vesten har ikke holdt sine ord og har tidligere vist seg å være krigshissere. At Russland reagerer og tar vare på sine interesser på Krim-halvøya (som aldri burde vært ukrainisk etter sovjetfallet) er godt forståelig.

Forkastelig og bryter med folkeretten, men jeg må si at det var svært vellykket kontra vestens tilsvarende forsøk. Russerne hindret blodflyt (ett unntak i kveld) i stor motsetning til vestens f.eks irak.

Vesten skriker opp om at valget på Krim var imot grunnloven i Ukraina. Som om kuppet i Kiev ikke var det. Eller valgene i Irak og afghanistan ikke hadde utenlandske tropper stasjonert. Vesten er noen store hyklere.

Og det er der allerfleste av oss som reagerer steiler. Det er visst helt forskjellige spilleregler for vesten. Alt er lov. Men når det kommer noen andre og følger samme spillereglene, men bare gjør det bedre (lite med blodbad på krim), så er det fy-fy. Det skrikes om brudd på folkerett og om sanksjoner.

hvilke sanksjoner innførte Norge mot USA etter Irakkrigen? Nei, vent. Vi sendte noen bakkemannskap slik at vi kunne være med i coalition of the willing. 50 mann som instruktører.

Er ikkje nødvendigvis ueinig med deg, men i kva grad Keisar Wilhelm gjekk mot Russland i 1914, kan diskuterast.......

Dessuten, for å feie inn i Russland måtte han først gjennom russiskokkuperte Polen og Baltikum.

Doffen også forresten.......

 

[Fjernkontrollen]

Tyskland delt, hva var egentlig valget?. Hold Irak utenfor dette.Saddam, remember?

Folkerett og folkerett, rett skal være rett, Vietnam fikk vel slutt på Pol Pot i Cambodia, brudd på folkeretten det også.

Det var det etter USA sin mening, da Vietnam gikk inn i Kambodsja gikk USA til FN og sa at Vietnam hadde brutt deres lover og regler, Vietnam er det eneste landet i verden som er utstengt fra FN for livstid, grunnen er at de fikk slutt på folkemordet til Røde Khmer.

 

[vredensgnag]

Larson ville hatt tørt på føttene om han hadde skrevet:

Napoleon feier østover rundt 1812
England/Frankrike/Det ottomanske imperiet tar Krim - 1853/1856
Hitler i 1941-43.

Ellers er forskningen rundt årsakene til 1. Store Slåsskamp mangslungen og det er skrevet titusener av bøker. Forskningen har gått i bølger, og har vist til ulike årsaker. I anledning hundreårsjubileet er det kommet nye studier, og en herre ved navn Sean McMeekin har åpnet for avvisning av en del myter. Meget interessant lesestoff.

Her er et godt intervju med ham. Det er verdt å lese det intervjuet:
http://www.pieria.co.uk/articles/interview_with_sean_mcmeekin

 

[bber]

Russland har naturligvis ingen rett til å annektere Krim. Og det helt uavhengig av hva Napoleon, Hitler, Kennedy og Kissinger måtte ha sagt og gjort. Er det problematisk å akseptere for noen her på forumet?

 

[kveita]

Russland har naturligvis ingen rett til å annektere Krim. Og det helt uavhengig av hva Napoleon, Hitler, Kennedy og Kissinger måtte ha sagt og gjort. Er det problematisk å akseptere for noen her på forumet?

97 PROSENT sa ja, d e vel det som kalles folkestyre. Tudjman som samarbeidet tett med Hitler og var ansvarlig for fokemordet på 400000 serbere under krigen ja, han fikk tillit fra Vesten under folkeavstemmingen i Kroatia. Det ser ut som vesten har sansen for gamle facister.Vesten elsker jo den nye hovedstadsregjeringen i Kiev, der mange av de forfekter Tudjsmans syn på etnisitet og demokrati. Helt utrolig at denne "banden" har fått tillit i vestens toppdiplomati.

 

[Desillusjonert]

Russland har naturligvis ingen rett til å annektere Krim. Og det helt uavhengig av hva Napoleon, Hitler, Kennedy og Kissinger måtte ha sagt og gjort. Er det problematisk å akseptere for noen her på forumet?

97 PROSENT sa ja, d e vel det som kalles folkestyre. Denne folkeavstemmingen på Krim gikk ordentlig for seg, i motsetning til folkeavstemmingene i Kroatia og Slovenia, Kosovo også hvis jeg husker rett. Det var jo flertallet som bestemte der, en av kandidatene som vant folkets tillit i Kroatia var Tudjman som samarvbeidet tett med Hitler og var ansvarlig for fokemordet på 400000 serbere, ja, han fikk tillit fra Vesten. Det ser ut som vesten har sansen for gamle facister..

På Krim ble de som ikke snakket russisk omtrent hengt, det sto russikse vakter og sympatisører utenfor valg lokalene, russiske styrker/sympatisører styrer det meste av landet og du mener fremdeles at dette gikk riktig for seg? Wow! Jeg blir helt satt ut...

Jeg fatter ikke denne logikken med at "han var slem først, så da kan jeg også være slem...".
Det er pokker meg ikke rart denne verden er i ferd med å gå til dundas!

 

[Gubra]

Litt lesestoff for sansui, riktignok fra en halvfacist.

? Hva er et demokrati?

 

[Fenalaar]

Vietnam er det eneste landet i verden som er utstengt fra FN for livstid, grunnen er at de fikk slutt på folkemordet til Røde Khmer.

Nå får du drøye konspirasjonsteoriene og amerika-hatet litt. Visst er Vietnam medlem av FN, og har vært det siden '77.

United Nations Member States

 

[Larson]

bare en liten historisk notis.

(..)
Russland har historiske årsaker bak sin trang for innflytelse i østeuropa.

Napoleon feier østover rundt 1812
Keiser Wilhelm gjør det samme i 1914-1917
Hitler i 1941-43.

Russland har all grunn til å føle seg truet når vesten sakte men sikkert nærmer seg grensene.
Da Sovjet falt skulle ikke NATO nærme seg en tomme østover, sa NATO.

------------------

Så når EU og USA tvinger Ukraina til å velge side og utfører et kupp da de valgte feil, så har Russland all grunn til å føye nøye med. Vesten har ikke holdt sine ord og har tidligere vist seg å være krigshissere. At Russland reagerer og tar vare på sine interesser på Krim-halvøya (som aldri burde vært ukrainisk etter sovjetfallet) er godt forståelig.

Forkastelig og bryter med folkeretten, men jeg må si at det var svært vellykket kontra vestens tilsvarende forsøk. Russerne hindret blodflyt (ett unntak i kveld) i stor motsetning til vestens f.eks irak.

Vesten skriker opp om at valget på Krim var imot grunnloven i Ukraina. Som om kuppet i Kiev ikke var det. Eller valgene i Irak og afghanistan ikke hadde utenlandske tropper stasjonert. Vesten er noen store hyklere.

Og det er der allerfleste av oss som reagerer steiler. Det er visst helt forskjellige spilleregler for vesten. Alt er lov. Men når det kommer noen andre og følger samme spillereglene, men bare gjør det bedre (lite med blodbad på krim), så er det fy-fy. Det skrikes om brudd på folkerett og om sanksjoner.

hvilke sanksjoner innførte Norge mot USA etter Irakkrigen? Nei, vent. Vi sendte noen bakkemannskap slik at vi kunne være med i coalition of the willing. 50 mann som instruktører.

Er ikkje nødvendigvis ueinig med deg, men i kva grad Keisar Wilhelm gjekk mot Russland i 1914, kan diskuterast.......

WW1 kom til pga flere uheldige situasjoner. Skylden ligger hos alle parter, ikke kun Russland, Tyskland, Østerrike-Ungarn, Frankrike og Storbritannia. Tyskland støttet som god alliert Østerrike-Ungarn sitt ultimatum mot Serbia. Russland ønsket Konstantinobel for fri aksess til middelhavet. Frankrike ønsket å ta tilbake tapt land etter 1871-krigen. Tyskland med den beste økonomien tenkte seg å utnytte sin industrielle styrke i et samlet europeisk marked. Frankrike og Russland var allierte. Tyskland fryktet tofrontskrig og hadde i skuffen sin planer fra avdød general om førkjøpsangrep som gikk ut på at tyskland mobiliserer raskere enn Russland. Tiden skal benyttes til å ta en flankeringsmanøver gjennom belgia mot franskmennene. Storbritannia garanterte for Belgias sikkerhet.

Russland mobiliserer, tyskerne setter i gang sin Schlieffen-plan og feier over belgisk territorium og inn i Frankrike. Tyskland feiler i å innta Paris og må trekke seg tilbake og graver seg ned. Franskmennene følger etter og graver seg ned. Engelskmennene sender sin styrke over kanalen og koker te i skyttergravene.

Russland feier innover Prøysen og tar viktige seiere, men tyskland får stoppet dem, og senere utmanøvrerer de elendig utstyrte russerne.


Når krigen var et faktum så slo Tyskland russland ganske betraktelig og russerne måtte søke fred på grufulle premisser. Ved freden mellom tyskland og russland i 1918 hadde tyskerne tatt baltikum og sto ca 135km unna hovedstaden, st. petersburg. De hadde også tatt meste parten av Ukraina og gjort kort prosess med ententemaktenes nye alliert i krigen, romania. Russland (etter revolusjonen) takket nei til første utkast til fred, fordi premissene var for harde. Tyskland svarte militært og russerne tapte så det sang og ble tvunget til å signere en enda dårligere avtale.


Tyskerne feide innover russland i 1917-18. Moskva var ikke hovedstad, og tyskerne ønsket fredsavtale for å bli kvitt sin front nummer 2. Altså slapp de å dra så fryktelig langt innover russlands stepper.

 

[Dr Dong]

Jeg bare undres: er det ingen her på sentralen som er opptatt eller bekymret over situasjonen i Ukraina og utviklingen på Krim? -det kan jo i verste fall bli krig i Europa igjen.

Kan du kjære venn forklare hvorfor det som skjer skjer ? Har Russland truet oss? Føler du uhygge av være nabo med Russland? Kan du forklare meg hvorfor du stoler blindt på uncle Sam? Har du vært truet? Svar for fan.

Akk!

Det må da gå an å forholde seg til en verden og dens dynamikk som går ut over den den blinde natokriitikk.

 

[RojohII]

Russland har naturligvis ingen rett til å annektere Krim. Og det helt uavhengig av hva Napoleon, Hitler, Kennedy og Kissinger måtte ha sagt og gjort. Er det problematisk å akseptere for noen her på forumet?

Rett eller ei. Russland har annektert Krim. Spørsmålet er: Hva nå? Det mest innlysende svaret må bli: Ingen skudd og bomber. Snakke sammen. Bli enige. Finne på noe lurt.

Føler vel på isjasen at den nye overgangsregjeringen i Kiev spiller en hovedrolle her (slik de bør). De/den bør også hurtigst forsøke å komme Kreml i dialog, og sette et levelig punktum - godt backet av EU/US.

 

[Dr Dong]

Where the Fascists Are | RealClearPolitics

Then there’s the matter of the “international observers” Moscow invited to the referendum in Crimea—a veritable freak central of neo-Stalinists and far rightists including Belgian neo-Nazi Luc Michel, Hungarian right-wing extremist Bela Kovacs, and Serbian-born American paleocon and war crime apologist Srđa (Serge) Trifković. Another observer, Polish parliament member Mateusz Piskorski, who praised the referendum in a Russia Today interview, is a former neo-Nazi in a very literal sense. As one of Poland’s leading newspapers, Gazeta Wyborcza, reported in 2006, in the late 1990s and early 2000s Piskorski published a magazine called Odala, which openly praised Nazi Germany, interviewed Holocaust deniers, and proclaimed that “considering the decay and multi-racialism of the West,” a united Slavic empire was “the only hope for the White Race.” Piskorski now belongs to Dugin’s Eurasian Movement.

Umland’s 2009 article on Dugin and creeping Russian fascism ended with the eerie prediction: “Should Dugin and his followers succeed in further extending their reach into Russian high politics and society at large, a new Cold War will be the least that the West should expect from Russia, during the coming years.” Perhaps fascism has indeed won—and not in Ukraine.

 

[ymir]

Enestående formidlingsevne,og et fantastisk bilde nr.1



På vandring langs landeveiene i Ukraina


Ukraina betyr på russisk «på kanten» (skrives «u kraja»). I Sovjet-tiden sa man «på Ukraina» omtrent som «på landet».

AV

NRKs korrespondent i Moskva Hans-Wilhelm Steinfeld



Anbefal
Tweet
+1
Send epost


Publisert i dag, for 4 timer siden
Underforstått var det på kanten langs polskegrensen, ettersom Polen i gamle dager var en stormakt i øst.
Først da landet kom seg fri fra Sovjetunionen skulle man si i Ukraina på russisk.
Min kone Julia som er fra Budapest og jeg har gjort noen turer med bil gjennom dette svære Ukraina, som ligger mellom Russland og Ungarn.
I gamle dager var det jo ingen grense mellom Russland og Ukraina, den kom med Sovjetunionens oppløsning. Da Krim ble gitt til Ukraina i 1954, betød det lite i praksis for det var nå ett land, Sovjetunionen.
Denne uken innførte ukrainerne visumplikt for sitt russiske "broderfolk" som Putin fortsatt kaller dem etter denne tragiske vinteren.

KORRESPONDENTBREVET LØRDAG 22. MARS

[COLOR=#3F3F3F !important]Ukraina betyr på russisk «på kanten» (skrives «u kraja»). I Sovjet-tiden sa man «på Ukraina» omtrent som «på landet». Hans-Wilhelm Steinfeld på vandring langs landeveiene i Ukraina.​

​

«Europas spiskammer»

Å kjøre langs de lange alleene mot Kiev øst fra Russland var alltid en fornøyelse. Inne imellom bugnet kornåkrene men særlig i sør her i «Europas spiskammer».
I landsbyene satt og sitter de gamle konene på trebenkene eller en krakk foran de lave stakittgjerdene. Enhver korrespondent lurte på hvilke tanker de gjorde seg, disse gamle landsbykonene som hadde sett så mye.
Min kones oldemor Irene var en slik i Øst-Ungarn. På begynnelsen av 1600-tallet lå store deler av Vest-Ukraina i nettopp Ungarn og Polen.
Polakkene gjorde at ukrainerne søkte beskyttelse hos russerne mitt på 1600-tallet. Det skjedde i byen som i heter Perejaslav.
I 1981 oppholdt jeg meg en uke på landet utenfor denne byen. NRK laget en film som het «Bak trusselen». Vi spurte ukrainere hva de tenkte om amerikanerne og omvendt. Det var en film om fiendebilder.
Ukrainerne var flinke til å sette sine fiender på plass historisk. I det berømte maleriet av Ilja Repin «Kosakkene fra Zaporosje» ler de seg fillete når de svarer på et ultimatum fra Sultanen av Istambul, drikker mens de skriver og kaller ham for en «bysantinsk hund» og «hoppefitte». Trond Hegda trykte teksten i sin memoarbok «Min versjon».
Artikkelen fortsetter under bildet.

Ilja Repins maleri «Kosakkene i Saparosje skriver brev til Sultaten av Istanbul» – nasjonalmaleriet i både Ukraina og i Russland.
FOTO: HANS-WILHELM STEINFELD / NRK
Verdens farligste arbeidsplass

Vi kunne laget den samme filmen som vi produserte i 1981 i dag, bare skiftet amerikanerne ut med russerne.Det har ikke skjedd så mye hverken i landsbyene ved Perejaslav.
Fortsatt snakker de ikke russisk ute på landsbygden ved Perejaslav, takene er nedfalls, det er ikke all verdens orden rundt husene, og strengt tatt har det ikke skjedd så mye i ukrainsk økonomi, heller.

Gruvetårnene ved en gruve i Donetsk, øst i Ukraina, tegner seg i silhuett mot kveldshimmelen.
FOTO: SERGEI CHUZAVKOV / AP
Kullgruvene i byene Kharkov og Donetsk i sørøstlige er verdens farligste arbeidsplasser, det har vært 30 års stagnasjon i Kiev-regionen også.
Når Julia og jeg overnattet i Kiev, var det Hotel Dnipro, oppkalt etter Ukrainas stor elv, vi bodde på.
Jeg tuslet ofte over Grusjevskij-gaten til den monumentale inngangen til fotballstadion der storklubben Dynamo Kiev holdt til. I de dager sendte klubben sju-åtte mann til et sovjetiske fotballandslaget.
I dag er stadion oppkalt etter den legendariske fotballtreneren Valerij Lobanovskij. Denne vinteren utgjorde søyleportalen til stadion barrikaden mellom Majdan og opprørspolitiet Berkut, sotet og fæl etter konfrontasjonene i vinter.
Det samme er den elegante boulevarden Khresjatik med Majdan i midten og den bessarabsiske basaren i andre enden, der nyfascister rev ned Lenin-statuen på slutten av fjoråret.
Sommervær og utekafeer

Det Kiev jeg ønsker å minnes, er med sommervær og utekafeer. I parken foran universitetet oppe på Sjevsjenko-boulevarden satt gamle menn i sommerkveldene og spilte sjakk.
De kommer nok dit snart i mildværet igjen, og i dag heter helten deres Magnus Carlsen.
Klippeklosteret i Kiev på åskammen over Dnjepr var kristendommens første fotfeste, og alt i førkristen tid søkte de tidlige, russiske stormennene støtte hos slektninger i Norge mot sine fiender.
Dette er budskapet i den nye, russiske storfilmen «Viking» som er under produksjon i Moskva.
Vikingene seilte på de ukrainske elvene til Miklagard, så for dem var ikke landskapet her noen marginal region eller utkant som russerne la i navnet Ukraina.
Spekk og vodka

Av kulinariske spesialiteter er Kiev-restaurantørene spesielt stolte av sin sala – spekk, servert med hvitløk og tynt skåret, vodkaens helt nødvendige forrett. Julia som ellers ikke er noe matmons, elsker det.
Sala eller spekk heter «salona» på ungarsk, og for henne er dette barndoms- og ungdomsminnet fremfor noe.
Ungarerne som vest-ukrainerne sitter rundt bålet med sala, spekket på en kjepp over glørne og lar fettet dryppe ned på hvitt brød mens lav sang kjæler med vårnettene.
Artikkelen fortsetter under bildet.

Lange rette veistrekninger en iskald januardag utenfor Kiev.
FOTO: GLEB GARANICH / REUTERS
Vest-Ukraina

Etter hyggelige kvelder i Kiev gikk ferden mot Lviv, Lvov eller Lemberg på tysk, og ofte stakk vi innom de nyrestaurerte borgene, som hadde huset ukrainske, polske, russiske, tyske og ungarske herrer.
Før nazismen drepte nesten alle jødene i øst, var Zhitomir sør for veien mellom Kiev og Lviv en stor, jødisk markedsplass, Isaac Babels «Rytterarmeen» på norsk skildret miljøet der.
Fra Lviv dreier vi sørvestover gjennom landsbyer som fortsatt er sterkt preget av polsk påvirkning. Vest-Ukraina er fiendeland for russerne.
Når vi mitt på andre dags ferd begynner å klatre oppover Karpatene, begynner også magyarul, det ungarske tungemålet å gi lyd fra seg.
Det er så vakkert i disse fjelltraktene med barskog helt til toppene, dype daler og svært eksotiske landsbyer med håndverk og husdyrhold.
200.000 ungarere bor i Karpatene og byen Uzhgorod like ved grenseovergangen Tsjop med ungarske Zahony på andre siden.
En gang sendte postkommunistiske, ukrainske tollere meg til syv forskjellige boder i Tsjop for å få alle nødvendige stempler før de ville slippe oss inn i Ungarn med bilen.
Jeg visste ikke min arme råd, og da jeg like greit begynte på andre runde, stanset Julia meg, leende av min forvirring.
Midt mellom polsk og russisk

De kan nå være noen sataner, ukrainerne også, og ikke bare engler. Men den jevne ukrainer hadde fortjent bedre enn det livet korrupte, russiske og ukrainske eliter bød befolkningen da de massivt stemte for å bryte ut av Sovjetunionen 1. desember 1991. Da var også supermakten ferdig!
Deres språk ligger et sted mitt mellom polsk og russisk, skjønt de skriver på kyrillisk. Både Nikolaj Gogol og Mikhail Bulgakov hører til den ukrainske nasjonaldiktningen, skjønt de skrev på russisk.
Russerne var og kalles fortsatt for «storebror» i Ukraina, og det er ikke bare pent ment, for som storebror kunne russerne fare grusomt frem i Ukraina gjennom tidene, enten de var kosakker eller kommunistiske kommissærer.
Dette slaviske, hardhendte samlivet var det folk på Majdan ville bort ifra. De gjorde sin oransje revolusjon i 2004, men deres ukrainske ledere Julia Timosjenko og Viktor Jusjenko stjal den friheten fra dem.
Så gjorde de opprør mot russeren Viktor Janukovitsj i forrige måned, og så stjal Putin Krim fra dem.
Hadde fortjent en hjelpende hånd

Jeg skal være forsiktig med å spå om ukrainernes fremtid, men de hadde virkelig fortjent en hjelpende hånd for å rekke frem til den lysende fremtid som Stalin lovte dem, men aldri ga dem.
Med 43 millioner innbyggere og et flateinnhold som Frankrikes blir det uansett ikke lett.
Men dersom de nye myndighetene i Kiev som har valgt EU og sier de vil sette de liberale europeiske verdier inn der korrupsjon, nepotisme og grusomhet av kjent, gammelt slavisk merke fikk prege deres samfunn, vil Russland være trengt så langt tilbake mot øst som Russland knapt har vært på 3–400 år.
I hymnen til Ukraina er det en strofe som lyder «Ennå har ikke Ukraina gått til grunne», men det har røynet på det siste halvåret.
Det er som om ordene suser gjennom trekronene på bartrærne i Karpatene når vi passerer til det utvidete Vest-Europa og Ungarn, en gang et sovjetinvadert og -dominert land i Warszawapakten, her i Øst-Europa hvor jeg har tilbrakt 20 leveår i alt de siste 40 år.


[/COLOR]


http://www.nrk.no/verden/korrespondentbrevet-lordag-22.-mars-1.11621526

 

[vredensgnag]

Steinfeld har gjort en utrolig formidlingsjobb under denne krisen - og det bildet fortjener å henge i radioresepsjonen, i gigaforstørrelse.

 

[Danke]

Amerikanerne kunne brukt pengene de roter bort på militæret og sikkerhetsstaten på sin råtne infrastruktur (billioner av dollar, etter våre mål, fordi mye også ligger utenfor det offisielle budsjettet).
American Society of Civil Engineers gir USA Lg+ som karakter på tilstanden til infrastrukturen: 2013 Report Card for America's Infrastructure

Her er offisielle militærbudsjett - USAs overgår de fjorten neste nasjonenes.

Vis vedlegget 250147

Her er bl.a. hva kineserne bruker penger på. Mens de ler av amerikanerne, som er så lette å få til å sløse med sine ressurser. USA er blitt et land som struper alt, med unntak av utlegg til det Eisenhower kalte "the military industrial complex," og som han advarte sterkt mot da han gikk av etter to perioder som president. Han visste hva han snakket om.

Vis vedlegget 250148

Kineserne satser også tungt på thorium som brennstoff til kjernekraftverk. Noe vi i Norge kan komme til å bli veldig begeistret over, siden vi har store reserver av thorium.
China working on uranium-free nuclear plants in attempt to combat smog | Environment | theguardian.com

hvorfor er det begeistring over at de vil ha noe av oss? Hitler okkuperte oss for mindre,,

 

[Larson]

Har Danke noen gang hørt ordet handel?

 

[Danke]

Har Larson hørt om militærmakt? Når USA ligger nede som de er dømt til å gjøre i framtiden så er d ikke mye Nato igjen og da er d fritt fram for Russland og Kina. De ufrie makter tar over. Som alle andre imperier har gjort før dem.

 

[Larson]

Ja, jøss. For hvem ønsker krig når man kan få tilgang på det man søker via handel? Krig koster masse ressurser. Okkupasjon koster masse ressurser.

Du bor fortsatt i den kalde krigens paranoia.

 

[Danke]

Ja, jøss. For hvem ønsker krig når man kan få tilgang på det man søker via handel? Krig koster masse ressurser. Okkupasjon koster masse ressurser.

Du bor fortsatt i den kalde krigens paranoia.

Det du snakker om er en okkupasjon som oppfyller geneve konvensjonen.. eller hva det het. Men en diktatormakt handler ikke nödvendigvis etter slike regler. De kan lett finne på å gjöre okkupantene til slaver for å produsere varer billigere enn de gjör med sine egne lavlönte arbeidere. Null lönn produksjon det er en rovkapitalistisk diktatormakts våte dröm, sammen med naturressurser Thorium olje og gass så blir det egentlig ikke så värst utbytte. Sett til grunn at man driter i alle geneve regler og FN regler som disse Russland Kina gjerne gjör.

Du har kanskje ikke helt hört om Kinas vilje til å handle varer med Norge etter at vi gav fredsprisen til en kinesisk stakkar?

 

[Larson]

Og du tror at det er kostnadsfritt å bryte genevekonvensjonen? Se bare på alle de ressurser Israel bruker på å undertrykke palestinerne. Kostnader i utgifter til militærmakt i form av produksjon av krigsmateriell og bruk av arbeidskraft som soldater. Også har du de menneskelige kostnadene gjennom traumatiske opplevelser, invalidisering og død. Se på de enorme ressursene USA brukte i Irak-krigen. Å ta en sivilbefolkning og gjøre de til slaver er heller ikke gratis. Det vil føre til kraftige sanksjoner fra verden rundt. Produksjonen i en slaveøkonomi er lavere enn i en fri økonomi.

Hvis Norge blir okkupert, tror du virkelig at okkupanten bare kan ta over oljeproduksjonen? Du kan se på hva som skjedde da Irak gikk ut av Kuwait. Alle oljebrønnene sto i brann. Du kan ta en titt på ww2s historie om motstandsgrupper rundt om i Europa. Å tro at oljeinstallasjonene vil stå der uskadd og at norske ekspertise vil samarbeide er tåpelig.


Hadde Norge hatt varer som Kina trengte ville ikke Jaglands feberfantasier av noen fredspriser hatt noe å si.


Den kalde krigen er OVER! Du kan la paranoiaen slippe.


PS! Når det kommer til brudd på Folkeretten så er vesten ikke bedre enn Russland og Kina. Faktisk vil jeg påstå at vesten er hakket verre, da de går til ulovlige kriger overalt og støtter parter i borgerkriger. Israel som ønsker å bli betrakten som en del av vesten er notorisk forbryter av folkeretten.

 

[Danke]

Ja jeg vet alle land er fäle, det gjör jo ikke mitt poeng mindre. De private amerikanerne tjente masse på Irak og hadde også makt til å påvirke for krigen särlig i Irak. Var det ikke olje de ville ha da? men Russland Kina er udemokratiske og fölger ikke menneskerettighetene.

Sist jeg sjekket over hele media så er den kalde krigen igang igjen.

Tyskland okkuperte oss lekende lett, det vet Russerne og Kina godt, og dersom vi har masser av noe godteri de gjerne vil ha, så tror jeg du skal se langt etter det vestlige Handelskortet.

 

[Larson]

Tyskland okkuperte oss lekende lett? Tja. De hadde 340 000 mann i Norge ved krigens slutt. Jeg vil påstå at det er en ganske så høy kostnad. Spesielt med tanke på at de sårt trengte disse midlene på østfronten.

hvis russerne ønsket Norge ville de ikke uten videre forlatt Nordnorge etter befrielsen i 45. Å tro at kineserne vil dra halve kloden rundt for å ta Norge er paranoia. Samme gjelder russland.

USA gikk inn i Irak uten finansiering. Oljeressursene i Irak ville betale for krigen, sa Bush og co. Hva skjedde? De gikk med dundrende underskudd. At private selskaper tjener penger på krig er velkjent, og et enormt problem i USA. Man kan stille spørsmålet om USA hadde deltatt i færre kriger om krigsindustrien ikke var så mektig der borte.

I den moderne verden er handel billigere enn krig.

 

[vredensgnag]

Her er det mye dumt nå. Tyske styrker i Norge var tallrike fordi de skulle brukes i en forlenget Østfront, og pga Norges andel av Atlanterhavsmuren -- ikke for å holde styr på nordmenn, som nok ikke var så opposisjonelle som etterkrigsdiktningen skal ha det til.

Går en fin dokumentar på NRK nå, om Kinas gjenfødelse. I tre deler. I del 1 kom følgende interessante utsagn. En kinesisk intellektuell forklarer hvorfor Kina har opplevd en voldsom vekst i økonomisk makt og innflytelse, en vekst som kommer til å fortsette inn i stratosfæren: "Vi har vitenskap som religion."

Noe å tenke på, i Snåsa-Vesten.

 

[Danke]

Tyskland okkuperte oss lekende lett? Tja. De hadde 340 000 mann i Norge ved krigens slutt. Jeg vil påstå at det er en ganske så høy kostnad. Spesielt med tanke på at de sårt trengte disse midlene på østfronten.

hvis russerne ønsket Norge ville de ikke uten videre forlatt Nordnorge etter befrielsen i 45. Å tro at kineserne vil dra halve kloden rundt for å ta Norge er paranoia. Samme gjelder russland.

USA gikk inn i Irak uten finansiering. Oljeressursene i Irak ville betale for krigen, sa Bush og co. Hva skjedde? De gikk med dundrende underskudd. At private selskaper tjener penger på krig er velkjent, og et enormt problem i USA. Man kan stille spørsmålet om USA hadde deltatt i færre kriger om krigsindustrien ikke var så mektig der borte.

I den moderne verden er handel billigere enn krig.

Fra store norske leksikon..
Kong Haakon og regjeringen nektet å overgi seg, men etter to måneder hadde tyskerne erobret hele landet,

Altså to små forp måneder tok det å ta hele Norge. Noe enkelte nordmenn gremmet seg over, når feks Finland stod i mot og kjempet tilbake Sovjet. Men Norge har alltid hatt et fiselite forsvar, og jeg har selv värt i forsvaret... utstyret vi har SUGER. Nå har vi igjen omtrent lagt ned forsvaret hjemme for å heller satse på spesialstyrker for å stötte fadesene til USA i midtösten.

Russlands tilbaketrekking fra nordnorge var i samsvar med Jalta konferansen som var en avtale mellom Russland USA og England og hadde null med Stalins snillhet å gjöre. Poenget var at han fikk mye, mye mer igjen av Europa andre steder og gav så avkall på Norge fordi särlig England ville at Norge skulle forbli norsk. Det er iaf det jeg har fått med meg av historien.

USA gikk med underskudd ja men gjorde lobbyistene i olje og våpenbransjen det? Nei tror ikke det, de vant alt på krigen, og Halliburton hadde tilogmed Dick Cheney som visepresident... deres tidligere leder. Hva skjedde? Haliburton fikk gigantopdrag i Iraq......

 

[nb]

For å illustrere den potensiele mangelen på produktivitet i et totalitært system kan det nevnes at russisk visstnok er et av svært få språk i verden som har et eget verb for å "late som man arbeider".

Kalle Moene hadde for øvrig en kronikk i DN i dag der han forklarte at dersom man ønsker høy produktivitet og høy velstand så er stor geografisk utstrekning (og et lukket land) definitivt ikke noe å trakte etter.

Men klart, er man først havnet på stormannsgalkjøret så er jo det å ha stort areal i seg selv et mål.

 

[Larson]

Hadde Russland hatt interesser i Norge ville de ikke godtatt å trekke seg tilbake. På lik linje som han ikke innførte frie valg i Polen som lovet under Jalta-konferansen.

At Finland sto imot Russland under vinterkrigen forteller mest om statusen på sovjets militære ressurser. Stalins rensket militæret for dets ledere på 30 tallet i sitt paranoide verdensbilde. Tyskland var verdens best utrustede, trente og koordinerte militærstyrker. Norge hadde ikke nubbesjans. En av hovedgrunnene til at Tyskland angrep Norge var at Norge ikke var i stand til å forsvare sin nøytralitet over Storbritannia. Tyskland var avhengig av jernmalmstransportene fra Narvik, noe Storbritannia ønsket å forhindre. Siste de rakk før tyskland inntok Norge var å minelegge deler av kysten vår. Det var faktisk seriøse planer fra GB om å invadere oss. Norge hadde som Danmark ikke nubbesjans og bare griseflaks av et treff på Blucher hindret tyskerne fra å ha regjering, storting og konge i sin hule hånd. Skulle Norge opparbeide seg forsvarsstyrker nok til å kunne stå imot invasjon på egen hånd så måtte vi mangedoblet forsvarsbudsjettet. Dette ville gått kraftig utover andre viktige oppgaver og vært bortkastet produktivitet.

At Norge har opparbeidet seg en ekspedisjonsstyrke og kjøper bombefly mener jeg er feil bruk av ressurser. Norge trenger et dyktig sjøforsvar for å forsvare våre interesser i nordsjøen.

Russland og kina har ikke samme våpenindustri som USA. De mangler dermed samme sterke insentiver til å lage krig for å tjene penger (sugerør inn i statskassa).

At Kina eller Russland skulle invadere Norge grunnet Thorium-ressurser er noe stort vås. De har penger nok til å kjøpe opp hele greia, om ikke i Norge, så i andre land med Thorium-forekomster. Vesentlig billigere og langt mindre risiko.

 

[vredensgnag]

For å illustrere den potensiele mangelen på produktivitet i et totalitært system kan det nevnes at russisk visstnok er et av svært få språk i verden som har et eget verb for å "late som man arbeider".

Kalle Moene hadde for øvrig en kronikk i DN i dag der han forklarte at dersom man ønsker høy produktivitet og høy velstand så er stor geografisk utstrekning (og et lukket land) definitivt ikke noe å trakte etter.

Men klart, er man først havnet på stormannsgalkjøret så er jo det å ha stort areal i seg selv et mål.

Da jeg leste den kronikken, så tenkte jeg at Kina umulig kan ha registrert på forfatterens radar.

Er det ellers sidyet du tenker på - ditt russiske verb? Det betyr å sitte, og var en slags idealjobb. I hele østblokken gjaldt:

я вид, что работаем, вы делаете вид, чтобы заплатить мне

Jeg later som jeg arbeider, og du later som om du betaler meg.

 

[Danke]

Hadde Russland hatt interesser i Norge ville de ikke godtatt å trekke seg tilbake. På lik linje som han ikke innførte frie valg i Polen som lovet under Jalta-konferansen.

At Finland sto imot Russland under vinterkrigen forteller mest om statusen på sovjets militære ressurser. Stalins rensket militæret for dets ledere på 30 tallet i sitt paranoide verdensbilde. Tyskland var verdens best utrustede, trente og koordinerte militærstyrker. Norge hadde ikke nubbesjans. En av hovedgrunnene til at Tyskland angrep Norge var at Norge ikke var i stand til å forsvare sin nøytralitet over Storbritannia. Tyskland var avhengig av jernmalmstransportene fra Narvik, noe Storbritannia ønsket å forhindre. Siste de rakk før tyskland inntok Norge var å minelegge deler av kysten vår. Det var faktisk seriøse planer fra GB om å invadere oss. Norge hadde som Danmark ikke nubbesjans og bare griseflaks av et treff på Blucher hindret tyskerne fra å ha regjering, storting og konge i sin hule hånd. Skulle Norge opparbeide seg forsvarsstyrker nok til å kunne stå imot invasjon på egen hånd så måtte vi mangedoblet forsvarsbudsjettet. Dette ville gått kraftig utover andre viktige oppgaver og vært bortkastet produktivitet.

At Norge har opparbeidet seg en ekspedisjonsstyrke og kjøper bombefly mener jeg er feil bruk av ressurser. Norge trenger et dyktig sjøforsvar for å forsvare våre interesser i nordsjøen.

Russland og kina har ikke samme våpenindustri som USA. De mangler dermed samme sterke insentiver til å lage krig for å tjene penger (sugerør inn i statskassa).

At Kina eller Russland skulle invadere Norge grunnet Thorium-ressurser er noe stort vås. De har penger nok til å kjøpe opp hele greia, om ikke i Norge, så i andre land med Thorium-forekomster. Vesentlig billigere og langt mindre risiko.

Hallo.. les det jeg skriver da. Delingen av Europa ble avtalt under Jalta. Norge tilhörte vesten men Stalin fikk styre og stelle helt inn til halve Tyskland. Det var en byttehandel som gjorde at Norge fikk styre seg selv. Polen var avtalt Russisk område samme som ÖSt tyskland.

 

[Larson]

Her er det mye dumt nå. Tyske styrker i Norge var tallrike fordi de skulle brukes i en forlenget Østfront, og pga Norges andel av Atlanterhavsmuren -- ikke for å holde styr på nordmenn, som nok ikke var så opposisjonelle som etterkrigsdiktningen skal ha det til.

Ja, det var hovedpoenget til at Tyskland stasjonerte flere styrker enn nødvendig. Om Kina eller Russland skulle okkupere Norge. Tror du ikke tilsvarende ville vært nødvendig for dem? Vesten ville ikke sitte stille og godta dette, uansett hvor svakt USA ev. måtte være.

At Kina skulle invadere Norge. Litt av en logistikk de måtte ha, og en god del land de måtte gjennom. Russland har i det minste grense mot Norge. Før Russland tar Norge så må jeg si at Finland er mer aktuelt. De har vært under tsarveldet tidligere.

Og Finland er ganske så finurlige. De avstår fra å følge EU og USAs propaganda i Ukraina og er mer avventende. Noe Norge også burde ha vært, da vi må samarbeide godt med dem. Et Børge Brende kaster seg ut i sanksjonsprat... eventuelt samarbeidsbrudd mellom russland og Norge vil jo skade Norge vesentlig mer enn Russland. Barentshavet osv. Menne.... utenriksministere fra Høyre vet å være lapdogs til USA og EU.

 

[vredensgnag]

[

At Kina skulle invadere Norge. Litt av en logistikk de måtte ha, og en god del land de måtte gjennom.

Det får du ta opp med danke - dere kunne hatt moro av å sitte og prate sammen, i samme rom på det statsfinansierte herberget.

 

[Larson]

Hadde Russland hatt interesser i Norge ville de ikke godtatt å trekke seg tilbake. På lik linje som han ikke innførte frie valg i Polen som lovet under Jalta-konferansen.

At Finland sto imot Russland under vinterkrigen forteller mest om statusen på sovjets militære ressurser. Stalins rensket militæret for dets ledere på 30 tallet i sitt paranoide verdensbilde. Tyskland var verdens best utrustede, trente og koordinerte militærstyrker. Norge hadde ikke nubbesjans. En av hovedgrunnene til at Tyskland angrep Norge var at Norge ikke var i stand til å forsvare sin nøytralitet over Storbritannia. Tyskland var avhengig av jernmalmstransportene fra Narvik, noe Storbritannia ønsket å forhindre. Siste de rakk før tyskland inntok Norge var å minelegge deler av kysten vår. Det var faktisk seriøse planer fra GB om å invadere oss. Norge hadde som Danmark ikke nubbesjans og bare griseflaks av et treff på Blucher hindret tyskerne fra å ha regjering, storting og konge i sin hule hånd. Skulle Norge opparbeide seg forsvarsstyrker nok til å kunne stå imot invasjon på egen hånd så måtte vi mangedoblet forsvarsbudsjettet. Dette ville gått kraftig utover andre viktige oppgaver og vært bortkastet produktivitet.

At Norge har opparbeidet seg en ekspedisjonsstyrke og kjøper bombefly mener jeg er feil bruk av ressurser. Norge trenger et dyktig sjøforsvar for å forsvare våre interesser i nordsjøen.

Russland og kina har ikke samme våpenindustri som USA. De mangler dermed samme sterke insentiver til å lage krig for å tjene penger (sugerør inn i statskassa).

At Kina eller Russland skulle invadere Norge grunnet Thorium-ressurser er noe stort vås. De har penger nok til å kjøpe opp hele greia, om ikke i Norge, så i andre land med Thorium-forekomster. Vesentlig billigere og langt mindre risiko.

Hallo.. les det jeg skriver da. Delingen av Europa ble avtalt under Jalta. Norge tilhörte vesten men Stalin fikk styre og stelle helt inn til halve Tyskland. Det var en byttehandel som gjorde at Norge fikk styre seg selv. Polen var avtalt Russisk område samme som ÖSt tyskland.

Gå og les jalta-avtalen. England hadde Polens regjering huset i london. England insisterte på frie valg i Polen. Stalin aksepterte dette under Jalta-avtalen. Holdt han denne avtalen? Nei! Kunne han gjort tilsvarende i nordnorge? Så absolutt. Soldater på bakken er hva som teller. Altså var Norge ikke viktig nok for Stalin.

Og nei, delingen av Europa ble ikke gjort under jalta. Det ble gjort på slagmarken i Europa. Ting ble formalisert på jalta, men utgangspunktet var realitetene i felten. Da Yaltakonferansen startet sto sovjeterne allerede i romania, bulgaria, ungarn, polen, litauen, latvia og estland. De sto ikke langt unna elven Oder som er rett utenfor Tyskland selv.

Uansett hva enn vesten ønsket så kunne de ikke hindre Stalin i å få det som han ville i Polen. Styrker på bakken er trumf. Så hvis Stalin og sovjeterne ønsket nordnorge så ville det vært en smal sak.

 

[nb]

Da jeg leste den kronikken, så tenkte jeg at Kina umulig kan ha registrert på forfatterens radar.

Nja, ingen regel uten unntak osv. Canada ville være et bedre kontraeksempel, selv om befolkede deler av det landet ikke utgjør allverden sammenlignet med totalarealet. Kina har for øvrig ganske lavt BNP per capita, ligger sånn ca midt på treet i verdenssammenheng - rundt 90. - plass, og særlig velstand er det knappest der. De lager selvsagt mye i Kina og det er en totalt sett stor økonomi i stor vekst og om de holder på i samme takt noen tiår så er de ca på europeisk nivå. Men når man er 1.3 milliarder mennesker så blir totalen ganske stor selv om snittet ikke er allverden.

Per capita har USA ca 5 ganger så høyt BNP som Kina eksempelvis. Canada ca 4 ganger så høyt. Dvs at om USAs BNP per capita ikke vokser i det hele og Kinas vokser med 8% i året så vil det ta rundt 20 år før Kina er på samme nivå som USA på pr. capita BNP. Men da vil den kinesiske økomien være 4-5 ganger så stor siden de er 4-5 ganger så mange.

 

[Danke]

Her er det mye dumt nå. Tyske styrker i Norge var tallrike fordi de skulle brukes i en forlenget Østfront, og pga Norges andel av Atlanterhavsmuren -- ikke for å holde styr på nordmenn, som nok ikke var så opposisjonelle som etterkrigsdiktningen skal ha det til.

Ja, det var hovedpoenget til at Tyskland stasjonerte flere styrker enn nødvendig. Om Kina eller Russland skulle okkupere Norge. Tror du ikke tilsvarende ville vært nødvendig for dem? Vesten ville ikke sitte stille og godta dette, uansett hvor svakt USA ev. måtte være.

At Kina skulle invadere Norge. Litt av en logistikk de måtte ha, og en god del land de måtte gjennom. Russland har i det minste grense mot Norge. Før Russland tar Norge så må jeg si at Finland er mer aktuelt. De har vært under tsarveldet tidligere.

Og Finland er ganske så finurlige. De avstår fra å følge EU og USAs propaganda i Ukraina og er mer avventende. Noe Norge også burde ha vært, da vi må samarbeide godt med dem. Et Børge Brende kaster seg ut i sanksjonsprat... eventuelt samarbeidsbrudd mellom russland og Norge vil jo skade Norge vesentlig mer enn Russland. Barentshavet osv. Menne.... utenriksministere fra Høyre vet å være lapdogs til USA og EU.

Du kunne ikke tenkt deg at Kina og Russland allierer seg da? De har holdt sammen i sikkerhetsrådet en stund og har begge ensrettede styre. Like barn leker best...

retorikken fra Norge til Russland er nok lik uavhengig av Ap Høyre, vi er et Nato land se.

 

[Larson]

Ja, AP ville sannsynligvis slengt seg på også. De var jo særdeles flinke i Libya-krigen. AP er ikke like åpenbare lapdogs som det Jan Petersen var og hva Børge Brende er. Man trenger ikke å være først ute med kritikk / ros. Det går an å ligge litt lavt i terrenget. Brende har nå slengt med leppa og bundet seg til hva EU gjør. Lite taktisk. Norges interesser er ikke det samme som EUs interesser og i alle fall ikke USAs interesser. Et vennlig naboforhold er hva Norge har behov for.


Kina og Russland allierer seg? Skjer ikke. Det skjedde ikke under den kalde krigen og vil i alle fall ikke skje nå. De har begge i navnet vært kommunistiske, men selv da var de ikke allierte. De meler begge to sin egen kake.

Et eksempel på differansen mellom kina og russland er krigen mellom kambodsja og vietnam 1979 hvor de støttet hver sin part.

 

[Loevhagen]

Det beste med 3. verdenskrig (hver gang) - er at man får luftet Facebookmeningene på alle fora - og alle er NUPI eksperter. Det bare ER så søtt.

HFS i regjering.

 

[Danke]

Ja, AP ville sannsynligvis slengt seg på også. De var jo særdeles flinke i Libya-krigen. AP er ikke like åpenbare lapdogs som det Jan Petersen var og hva Børge Brende er. Man trenger ikke å være først ute med kritikk / ros. Det går an å ligge litt lavt i terrenget. Brende har nå slengt med leppa og bundet seg til hva EU gjør. Lite taktisk. Norges interesser er ikke det samme som EUs interesser og i alle fall ikke USAs interesser. Et vennlig naboforhold er hva Norge har behov for.


Kina og Russland allierer seg? Skjer ikke. Det skjedde ikke under den kalde krigen og vil i alle fall ikke skje nå. De har begge i navnet vært kommunistiske, men selv da var de ikke allierte. De meler begge to sin egen kake.

Et eksempel på differansen mellom kina og russland er krigen mellom kambodsja og vietnam 1979 hvor de støttet hver sin part.

Det er lenge siden 79.... Det går fint Ann å mele egen kake og samtidig være alliert...

 

[Larson]

Da kina og russland ikke var alliert da de sto overfor en felles fiende forteller meg at de neppe blir allierte når denne fienden ikke bedriver våpenkappløp. Kina bruker pengene sine vesentlig mer fornuftig enn USA. Istedenfor å kaste bort milliarder av milliarder på våpen så kjøper de opp USA tomt for tomt, obligasjon for obligasjon.

 

[Loevhagen]

 

[Larson]

How to start a war - Truthloader - YouTube <--- interessant video. Er vel mer aktuell for syria-tråden.

 

[Fjernkontrollen]

Hadde Russland hatt interesser i Norge ville de ikke godtatt å trekke seg tilbake. På lik linje som han ikke innførte frie valg i Polen som lovet under Jalta-konferansen.

At Finland sto imot Russland under vinterkrigen forteller mest om statusen på sovjets militære ressurser. Stalins rensket militæret for dets ledere på 30 tallet i sitt paranoide verdensbilde. Tyskland var verdens best utrustede, trente og koordinerte militærstyrker. Norge hadde ikke nubbesjans. En av hovedgrunnene til at Tyskland angrep Norge var at Norge ikke var i stand til å forsvare sin nøytralitet over Storbritannia. Tyskland var avhengig av jernmalmstransportene fra Narvik, noe Storbritannia ønsket å forhindre. Siste de rakk før tyskland inntok Norge var å minelegge deler av kysten vår. Det var faktisk seriøse planer fra GB om å invadere oss. Norge hadde som Danmark ikke nubbesjans og bare griseflaks av et treff på Blucher hindret tyskerne fra å ha regjering, storting og konge i sin hule hånd. Skulle Norge opparbeide seg forsvarsstyrker nok til å kunne stå imot invasjon på egen hånd så måtte vi mangedoblet forsvarsbudsjettet. Dette ville gått kraftig utover andre viktige oppgaver og vært bortkastet produktivitet.

At Norge har opparbeidet seg en ekspedisjonsstyrke og kjøper bombefly mener jeg er feil bruk av ressurser. Norge trenger et dyktig sjøforsvar for å forsvare våre interesser i nordsjøen.

Russland og kina har ikke samme våpenindustri som USA. De mangler dermed samme sterke insentiver til å lage krig for å tjene penger (sugerør inn i statskassa).

At Kina eller Russland skulle invadere Norge grunnet Thorium-ressurser er noe stort vås. De har penger nok til å kjøpe opp hele greia, om ikke i Norge, så i andre land med Thorium-forekomster. Vesentlig billigere og langt mindre risiko.

Hallo.. les det jeg skriver da. Delingen av Europa ble avtalt under Jalta. Norge tilhörte vesten men Stalin fikk styre og stelle helt inn til halve Tyskland. Det var en byttehandel som gjorde at Norge fikk styre seg selv. Polen var avtalt Russisk område samme som ÖSt tyskland.

Nå var jo Stalin Georgier og de er jo på vesten sin side, da er det ingen fare for oss da

Hvis Russland går inn i Norge så kan vi takke vårt egen storting som hiver seg på sanskjonene mot Russland, dette er en konflikt vi bør holde oss langt unna nettopp pga det du har nevnt i en tildligere tråd at Kina og Russland vil bli de rike nasjonene i fremtiden.

Vesten har hatt uduglige ledere i mange år og det vil de betale dyrt for om noen år.

Men se på Spania der titusenvis demonstrerer mot regjeringen, dette er langt flere personer enn det var Ukraina, antallet innbyggere er så å si det samme.

Hvorfor teller ikke demokratiet i Spani, passer det ikke agendan til de høye herrrene i Brussel?

Gatekamper i Madrid - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no

Ellers er det på tide og ta frem denne klassikeren fra Rocky 4, de 2 første setningene i sangen passer perfekt

Two worlds collide, rival nations
It's a primitive clash, venting years of frustrations

http://www.youtube.com/watch?v=yL3lJfpenAc