Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

[Dr Dong]

For de som ikke trenger å se alt gjennom natofobien:

Let Putin have Crimea – and it will destroy him ? The Spectator

 

[Gjestemedlem]

For de som ikke trenger å se alt gjennom natofobien:

Let Putin have Crimea – and it will destroy him � The Spectator

Meh...

de sier sikker noe lurt,,, men det får vi aldri vite.

 

[kveita]

For de som ikke trenger å se alt gjennom natofobien:

Er møkka lei Nato. Så fredselskende som de er så er det jo helt utrolig hvor mange tvilsomme konflikter de har vært involvert i de siste 25 år. Ja, jeg har Natofobi og jeg er livredd tankegangen deres, hvor mange uskyldige liv må gå tapt før de skjønner at det å løse konflikter med trusler og våpen er avlegs. Russerne har skjønt d, men blir dessverre forfulgt til egen stuedør av denne banden som skjuler seg bak Nato emblemet.

 

[realist]

For de som ikke trenger å se alt gjennom natofobien:

Er møkka lei Nato. Så fredselskende som de er så er det jo helt utrolig hvor mange tvilsomme konflikter de har vært involvert i de siste 25 år. Ja, jeg har Natofobi og jeg er livredd tankegangen deres, hvor mange uskyldige liv må gå tapt før de skjønner at det å løse konflikter med trusler og våpen er avlegs. Russerne har skjønt d, men blir dessverre forfulgt til egen stuedør av denne banden som skjuler seg bak Nato emblemet.

North Atlantic Terror Organisation, right?

 

[Kaare G. Opsahl]

For de som ikke trenger å se alt gjennom natofobien:

Er møkka lei Nato. Så fredselskende som de er så er det jo helt utrolig hvor mange tvilsomme konflikter de har vært involvert i de siste 25 år. Ja, jeg har Natofobi og jeg er livredd tankegangen deres, hvor mange uskyldige liv må gå tapt før de skjønner at det å løse konflikter med trusler og våpen er avlegs. Russerne har skjønt d, men blir dessverre forfulgt til egen stuedør av denne banden som skjuler seg bak Nato emblemet.

Et fredselskende folk med ledere som vil den jevne russer vel. Den store trusslen i øst er polen, baltikum og alle de tidligere allierte til garantisten for fred, russland. Land etter land i den tidligere østblokken ble truet å kjøpt inn i NATO for å true det fredselskende folk der øst. Under navnet sovjetunionen blandet man seg aldri noe sted inn i andre nasjoners ve og vel.

 

[Fjernkontrollen]

For de som ikke trenger å se alt gjennom natofobien:

Er møkka lei Nato. Så fredselskende som de er så er det jo helt utrolig hvor mange tvilsomme konflikter de har vært involvert i de siste 25 år. Ja, jeg har Natofobi og jeg er livredd tankegangen deres, hvor mange uskyldige liv må gå tapt før de skjønner at det å løse konflikter med trusler og våpen er avlegs. Russerne har skjønt d, men blir dessverre forfulgt til egen stuedør av denne banden som skjuler seg bak Nato emblemet.

North Atlantic Terror Organisation, right?

Nei men det kunne stått for Need All The Oil.

 

[bber]

NATO er garantisten for at vi får hjelp den dagen Putin sparker på døra vår. NATO holdt SSSR i sjakk til diktaturet råtna på rot. Putin har innført et halvfascistisk styresett som må holdes i sjakk. NATO får en viktig oppgave. Er usikker på om Stoltenberg er rett mann for NATO. Hadde utvilsomt vært på sin plass med en polakk i den stolen.

 

[Spiralis]

Nei men det kunne stått for Need All The Oil.

Ja nå skal i allefall jeg oppføre meg som "slemme" NATO og dra over til Russland og hente hjem litt olje til "innbruddspris"!

Hvis dere ikke hører mere fra meg har nok Putin beordret at jeg skal arresteres!!

 

[Fjernkontrollen]

Nei men det kunne stått for Need All The Oil.

Ja nå skal i allefall jeg oppføre meg som "slemme" NATO og dra over til Russland og hente hjem litt olje til "innbruddspris"!

Hvis dere ikke hører mere fra meg har nok Putin beordret at jeg skal arresteres!!

Jeg skal komme og besøke deg med min CCCP drakt

 

[kveita]

NATO er garantisten for at vi får hjelp den dagen Putin sparker på døra vår. NATO holdt SSSR i sjakk til diktaturet råtna på rot. Putin har innført et halvfascistisk styresett som må holdes i sjakk. NATO får en viktig oppgave. Er usikker på om Stoltenberg er rett mann for NATO. Hadde utvilsomt vært på sin plass med en polakk i den stolen.

Mener du at Nato oppløste Warzavapakten? Få vekk skylappene, dette kan du umulig mene, er du fullstendig historieløs?

 

[berxter]

Her er det nok andre som har problemer med oppfatning og historiekunnskap.

B

 

[Spiralis]

Da kan det fortelles at formiddagen ble tilbragt hos naboen. Grensevaktene og tollerne var like greie som vanlig de.
Kvinnene var like feminine som de bruker å være og maten smakte like godt som vanlig. Dieselen kost like lite som vanlig.

Med andre ord "business as usual".

Jeg fikk komme hjem uten problemer så jeg går ut fra at Putin ikke har noe i mot meg!

 

[Fjernkontrollen]

Det går for seg i Ukraina om dagen.

Knyttnever og raseri i nasjonalforsamlingen i Kiev | ABC Nyheter

Nå skal de som demonstrer akkurat på samme måte som demonstrantene på majdanplassen sees på som terrorister. Tenk om den forrige presidenten hadde sagt noe slikt, da hadde EU og USA tatt helt av.

Anser okkupanter som «terrorister» - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no

 

[bber]

NATO er garantisten for at vi får hjelp den dagen Putin sparker på døra vår. NATO holdt SSSR i sjakk til diktaturet råtna på rot. Putin har innført et halvfascistisk styresett som må holdes i sjakk. NATO får en viktig oppgave. Er usikker på om Stoltenberg er rett mann for NATO. Hadde utvilsomt vært på sin plass med en polakk i den stolen.

Mener du at Nato oppløste Warzavapakten? Få vekk skylappene, dette kan du umulig mene, er du fullstendig historieløs?

Som skrevet "NATO holdt SSSR i sjakk til diktaturet råtna på rot.". Tror du skjønner hva jeg mener.

 

[kveita]

NATO er garantisten for at vi får hjelp den dagen Putin sparker på døra vår. NATO holdt SSSR i sjakk til diktaturet råtna på rot. Putin har innført et halvfascistisk styresett som må holdes i sjakk. NATO får en viktig oppgave. Er usikker på om Stoltenberg er rett mann for NATO. Hadde utvilsomt vært på sin plass med en polakk i den stolen.

Mener du at Nato oppløste Warzavapakten? Få vekk skylappene, dette kan du umulig mene, er du fullstendig historieløs?

Som skrevet "NATO holdt SSSR i sjakk til diktaturet råtna på rot.". Tror du skjønner hva jeg mener.

Jeg må bare konstatere at du er en ufordragelig besserwisser og at du har sett altfor mange James Bond filmer.

 

[berxter]

Og jeg må konstatere at i dag, av alle dager, burde enkelte ta koll på egne fordommer og faktisk se på vår nære historie, fra 40-tallet og fram til sammenbruddet i 1991. Som Jim Wright engang sa; "there's no reasoning with unreasonable people" (han har sikkert stjålet sitatet...), så jeg gidder ikke forsøke, utenom å erklære at jeg hører til på bbers side i denne saken.

B

 

[Spiralis]

Jeg må si meg enig med Berxter her. Uten NATO skal vi ikke se bort fra at vi hadde blitt beriket med "virkelig demokrati" slik Sansui og Fjernis definerer det.

Mye rart kan sies om Sovjet men demokratiets og fredens forkjempere var de ikke. Og uten NATO hadde vi i Norge i beste fall fått en Finsk tilværelse som underdanig lydrike. Men det er vel noen som synes det virker fristende, og dem om det!

Et sterkt forsvar og synlig vilje til å bruke det om nødvendig er den beste garantisten man har for fred og frihet. "If you want peace, prepare for war!" er et ordtak som er tillagt ulike amerikanske statsmenn, men sannheten er at "Si vis pacem, para bellum" ble ført i pennen av en romer, Publius Flavius Vegetius Renatus som skrev om militærvesen og forsvar i det 4de eller 5te århundrede. Substansen i tesen kan også føres tilbake til Platon, så her snakker vi "gammel visdom"!

For å ta et annet historisk eksempel så er det sagt om Napoleon at hvis han hadde hatt latinskolebakgrunn ville han nok ha snudd begrepet "bak fram" og sagt: "Si vis bellum para pacem". Dette i betydningen: "Hvis man planlegger krig, bør man lure andre nasjoner til å senke guarden ved å dyrke freden". Dette drev Sovjet ganske så aktivt med, "fredskonferanser" og "fredskonferanser for ungdom" var svært utbredte sysler for den gjengen som da satt og styrte i Kreml. Noen av oss var unge den gangen og husker dette falske spillet fra Sovjet!

 

[Kaare G. Opsahl]

NATO er garantisten for at vi får hjelp den dagen Putin sparker på døra vår. NATO holdt SSSR i sjakk til diktaturet råtna på rot. Putin har innført et halvfascistisk styresett som må holdes i sjakk. NATO får en viktig oppgave. Er usikker på om Stoltenberg er rett mann for NATO. Hadde utvilsomt vært på sin plass med en polakk i den stolen.

Mener du at Nato oppløste Warzavapakten? Få vekk skylappene, dette kan du umulig mene, er du fullstendig historieløs?

Som skrevet "NATO holdt SSSR i sjakk til diktaturet råtna på rot.". Tror du skjønner hva jeg mener.

Jeg må bare konstatere at du er en ufordragelig besserwisser og at du har sett altfor mange James Bond filmer.

jeg konstanserer at du bedriver ufordragelige personangrep i mangel av bedre arrgumenter.

 

[Spiralis]

Jeg må bare konstatere at du er en ufordragelig besserwisser og at du har sett altfor mange James Bond filmer.

Det er bare ikke mulig! Å se for mange James Bond filmer mener jeg!


La meg også få understreke at "Bond, James Bond" ikke er en representant for det USA som enkelte her hater, han kommer fra UK og er ansatt "On Her Majesty's Secret Service".

 

[Fjernkontrollen]

Jeg må si meg enig med Berxter her. Uten NATO skal vi ikke se bort fra at vi hadde blitt beriket med "virkelig demokrati" slik Sansui og Fjernis definerer det.

Mye rart kan sies om Sovjet men demokratiets og fredens forkjempere var de ikke. Og uten NATO hadde vi i Norge i beste fall fått en Finsk tilværelse som underdanig lydrike. Men det er vel noen som synes det virker fristende, og dem om det!

Et sterkt forsvar og synlig vilje til å bruke det om nødvendig er den beste garantisten man har for fred og frihet. "If you want peace, prepare for war!" er et ordtak som er tillagt ulike amerikanske statsmenn, men sannheten er at "Si vis pacem, para bellum" ble ført i pennen av en romer, Publius Flavius Vegetius Renatus som skrev om militærvesen og forsvar i det 4de eller 5te århundrede. Substansen i tesen kan også føres tilbake til Platon, så her snakker vi "gammel visdom"!

For å ta et annet historisk eksempel så er det sagt om Napoleon at hvis han hadde hatt latinskolebakgrunn ville han nok ha snudd begrepet "bak fram" og sagt: "Si vis bellum para pacem". Dette i betydningen: "Hvis man planlegger krig, bør man lure andre nasjoner til å senke guarden ved å dyrke freden". Dette drev Sovjet ganske så aktivt med, "fredskonferanser" og "fredskonferanser for ungdom" var svært utbredte sysler for den gjengen som da satt og styrte i Kreml. Noen av oss var unge den gangen og husker dette falske spillet fra Sovjet!

Men Nato er ikke lenger en forsvarsallianse det har blitt en angrepsallianse, takket være det nye NATO med USA i spissen.

Jeg har ingen ting i mot NATO slik den var ment for.

Nå har det også kommet frem at det var NATO landet Tyrkia som stod bak gassangrepet I Syria, men ingen reaksjon fra resten av NATO landene,.

– Vi vet at dette var en hemmelig operasjon planlagt av (president Recep Tayyip) Erdogans folk, for å legge press på Obama, sier en amerikansk etterretningskilde til Hersh.

– De måtte trappe opp og gjennomføre et gassangrep i eller nær Damaskus mens FN-inspektørene var der, sier kilden.

DIA og andre etterretningsorganisasjoner skal ha avdekket hva som skjedde i forkant av angrepet.

– Saringassen kom via Tyrkia og kan bare ha kommet til Syria med tyrkisk støtte. Tyrkerne bisto også med opplæring i produksjon og håndtering av sarin, sier etterretningskilden til den amerikanske journalisten.

– Det var ingen tvil om at opprørerne hadde brukt nervegass. Dette ble ikke offentliggjort fordi ingen ønsket at det skulle bli kjent, hevder en kilde med kjennskap til FN-inspektørenes arbeid til Hersh.

http://www.nrk.no/verden/hevder-tyrkia-stod-bak-angrep-1.11661014

Så hvorfor skal jeg egentlig like denne angrepsalliansen?

 

[realist]

Jeg må si meg enig med Berxter her. Uten NATO skal vi ikke se bort fra at vi hadde blitt beriket med "virkelig demokrati" slik Sansui og Fjernis definerer det.

Mye rart kan sies om Sovjet men demokratiets og fredens forkjempere var de ikke. Og uten NATO hadde vi i Norge i beste fall fått en Finsk tilværelse som underdanig lydrike. Men det er vel noen som synes det virker fristende, og dem om det!

Et sterkt forsvar og synlig vilje til å bruke det om nødvendig er den beste garantisten man har for fred og frihet. "If you want peace, prepare for war!" er et ordtak som er tillagt ulike amerikanske statsmenn, men sannheten er at "Si vis pacem, para bellum" ble ført i pennen av en romer, Publius Flavius Vegetius Renatus som skrev om militærvesen og forsvar i det 4de eller 5te århundrede. Substansen i tesen kan også føres tilbake til Platon, så her snakker vi "gammel visdom"!

For å ta et annet historisk eksempel så er det sagt om Napoleon at hvis han hadde hatt latinskolebakgrunn ville han nok ha snudd begrepet "bak fram" og sagt: "Si vis bellum para pacem". Dette i betydningen: "Hvis man planlegger krig, bør man lure andre nasjoner til å senke guarden ved å dyrke freden". Dette drev Sovjet ganske så aktivt med, "fredskonferanser" og "fredskonferanser for ungdom" var svært utbredte sysler for den gjengen som da satt og styrte i Kreml. Noen av oss var unge den gangen og husker dette falske spillet fra Sovjet!

"If you want peace, prepare for war!"

Synes for meg som om freden er kommet til Ukrainas grenser.

 

[Fjernkontrollen]

Det er vel ganske rolig på den delen av grensen, men jeg regner med at det ikke blir riktig så rolig i Ukraina på lørdag.

 

[kveita]

Jeg har aldri hatt sansen for Nato og d d står for. D er forunderlig at mange her gir Nato æren av at vi har hatt fred i Norge etter krigen. For å påstå noe slikt så må jo Russland ha krenket norsk territorium , men takket være Nato så slo de retrett. D er jo forbannet tull, NATO har aldri brydd seg om oss her oppe i gokk. Men, vi nordmenn er jo nyttige idioter og har betalt mange " nord Norge baner" i bidrag til denne angrepsalliansen. Men, d er jo kjekt å sitte i Oslo militære samfunn og skryte av sine bedrifter under fjerne himmelstrøk.

 

[Gubra]

^Klippe, klippe.....

 

[Fjernkontrollen]

^Klippe, klippe.....

Takk for tipset, ringte frisøren i dag, skal på byen den 25 april så da må sveisen være bra, synes du jeg skal farge håret også?

 

[Gubra]

^Klippe, klippe.....

Takk for tipset, ringte frisøren i dag, skal på byen den 25 april så da må sveisen være bra, synes du jeg skal farge håret også?

Nei, men en vask er ikke dumt.

 

[Fjernkontrollen]

^Klippe, klippe.....

Takk for tipset, ringte frisøren i dag, skal på byen den 25 april så da må sveisen være bra, synes du jeg skal farge håret også?

Nei, men en vask er ikke dumt.

Da blir det vask med såpe og litt deo etter det så er jeg klar.

 

[Spiralis]

Kjære Sansui og Fjernis,

Det er mulig jeg er på kanten av "teieplikta" nå, men jeg VET med sikkerhet at sovjetiske fly og ubåter mer enn en gang har krenket norsk territorium! Jeg vet ikke om dere har sett det, men jeg VET hvordan en F16 ser ut når den har brukt kanonen for å tvinge sovjetiske fly til å forlate norsk territorium. Kanonen soter noe jævlig så flyet har behov for vask etterpå.

Jeg VET at Sovjet landsatte mannskaper på kysten av Finnmark, mest sansynlig for å installere lyttekabler. Jeg VET at Norge satte inn soldater for å "overbevise" disse sovjeterne om at dette ikke var smart!

Jeg VET at KGBs grensestyrker har vært på norsk side av grensen og avfyrt skudd rettet mot sivile norske borgere!

Jeg VET at Sovjet har stillt opp "hundreogørten" tanks på grenselinjen og fulgte norske borgere som beveget seg på norsk side av grensen med kanonløpene.

Dette er ting som jeg VET!!

Når det er sagt så har de ikke angrepet oss, og det har nok flere årsaker men her spiller ikke minst vårt NATO medlemskap en stor rolle.

Men totalt sett, inkludert disse "uheldige" episodene, har naboforholdet mellom Norge og Sovjet/Russland vært usedvanlig godt. Dette ser man om man sammenligner med andre naboer denne supermakten har.

Vi har en super/stormakt som nærmeste nabo, og det har sine utfordringer. Og i en slik kontekst skal vi ovetrhodet ikke klage over vår nabo. Men det er helt klart at det gamle ordtaket: "Et godt solid gjerde er den beste garanti for et godt forhold til naboen" inneholder mye sannhet.

Styrken i vårt nabogjerde til Sovjet/Russland ligger i NATO medlemsskapet.

For øvrig er Russere helt OK folk. De har et forjævlig vanskelig språk som vanskeliggjør kommunikasjon mellom "vanlige folk" her og over der. Men de som bor her hos oss har vist seg å være meget tilpassningsdyktige, de lærer seg norsk raskt og snakker norsk meget godt og blir hurtig integrert. De har en stor vilje til å satse og mange driver forretninger av ulik art. De er integrerte i så stor grad at den forrige lederen i det lokale FrP laget var russer!

 

[Fjernkontrollen]

Kjære Sansui og Fjernis,

Det er mulig jeg er på kanten av "teieplikta" nå, men jeg VET med sikkerhet at sovjetiske fly og ubåter mer enn en gang har krenket norsk territorium! Jeg vet ikke om dere har sett det, men jeg VET hvordan en F16 ser ut når den har brukt kanonen for å tvinge sovjetiske fly til å forlate norsk territorium. Kanonen soter noe jævlig så flyet har behov for vask etterpå.

Jeg VET at Sovjet landsatte mannskaper på kysten av Finnmark, mest sansynlig for å installere lyttekabler. Jeg VET at Norge satte inn soldater for å "overbevise" disse sovjeterne om at dette ikke var smart!

Jeg VET at KGBs grensestyrker har vært på norsk side av grensen og avfyrt skudd rettet mot sivile norske borgere!

Jeg VET at Sovjet har stillt opp "hundreogørten" tanks på grenselinjen og fulgte norske borgere som beveget seg på norsk side av grensen med kanonløpene.

Dette er ting som jeg VET!!

Når det er sagt så har de ikke angrepet oss, og det har nok flere årsaker men her spiller ikke minst vårt NATO medlemskap en stor rolle.

Men totalt sett, inkludert disse "uheldige" episodene, har naboforholdet mellom Norge og Sovjet/Russland vært usedvanlig godt. Dette ser man om man sammenligner med andre naboer denne supermakten har.

Vi har en super/stormakt som nærmeste nabo, og det har sine utfordringer. Og i en slik kontekst skal vi ovetrhodet ikke klage over vår nabo. Men det er helt klart at det gamle ordtaket: "Et godt solid gjerde er den beste garanti for et godt forhold til naboen" inneholder mye sannhet.

Styrken i vårt nabogjerde til Sovjet/Russland ligger i NATO medlemsskapet.

For øvrig er Russere helt OK folk. De har et forjævlig vanskelig språk som vanskeliggjør kommunikasjon mellom "vanlige folk" her og over der. Men de som bor her hos oss har vist seg å være meget tilpassningsdyktige, de lærer seg norsk raskt og snakker norsk meget godt og blir hurtig integrert. De har en stor vilje til å satse og mange driver forretninger av ulik art. De er integrerte i så stor grad at den forrige lederen i det lokale FrP laget var russer!

Men Finland er jo ikke Nato medlemmer og de har heller ikke blitt innvandert av Russland etter at Nato ble dannet, mye av det du skriver er skoleesksempelet på hva vi ble lært på 70-80 tallet, Russland er den store stygge Bjørnen mens USA er de snille og vil oss bare godt.

Dere har også misforstått at jeg er enig i alt Russland gjør for det er jeg absolutt ikke, men jeg mener at de som har startet denne konflikten er NATO og EU, det er de som hele tiden jobber for å styrke seg selv og svekke Russland og deres venner, nå har det gått så langt at Russland føler seg tvunget til å reagere slik de gjør.

EU må slutte og være nikkedukker for USA(som bruker NATO), de som vil tape på denne konflikten er Russland og EU, USA vil tjene på den.

Norge og Russland har gjort stor framgang i å samarbeidet de siste årene, mye av dette kan nå være ødelagt og vi er tilbake til 80 - tallet, kun pga av at det passer USA og EU å styre Ukraina.

Gode naboforhold er langt viktigere enn en sint og grisk gammel gubbe som bor langt unna.

 

[Spiralis]

Tror du glemmer noe veldig viktig når detgjelder Finland.

De var ikke fri forhold til å ha en egen fri utenrikspolitikk. De var et lydrike under Sovjet!

Det eksisterte en avtale etter krigen som ga Sovjet rett til å innta Finnland millitært hvis Sovjet fant det nødvendig. "Nødvendig" var i denne sammenhengen ganske så vidt definert. Hvis Kreml fikk det for seg at Finland ikke kunne forsvare seg mot "aggresive" Norge og Sverige så hadde kreml Cart Blache til å overta Finnland!

Det var en god grunn til at Sovjet ikke inntok Finnland, de behøvde det ikke!

 

[Desillusjonert]

Men Finland er jo ikke Nato medlemmer og de har heller ikke blitt innvandert av Russland etter at Nato ble dannet,

Kan det tenkes å være nettopp på grunn av Norges medlemskap og NATO generellt? Eller er det utennklig i din verden? Som forøvrig minner om en anstalt...

 

[Fjernkontrollen]

Men Finland er jo ikke Nato medlemmer og de har heller ikke blitt innvandert av Russland etter at Nato ble dannet,

Kan det tenkes å være nettopp på grunn av Norges medlemskap og NATO generellt? Eller er det utennklig i din verden? Som forøvrig minner om en anstalt...

Men så fortell meg hvorfor Russland ikke har okkupert Finland, slik som dere legger det fram så hadde Norge vært innvadert av Russland hvis vi ikke hadde vært medlem I NATO, så hvorfor er ikke Finland innvadert.

Hadde Russland bombet Libya, Serbia og Irak ¨å hadde jeg kritisert de også, men siden det er EU/NATO(USA) så er det ok I deres øyne , det er Russland som er den stor stygge bjørnen likevel.

 

[Desillusjonert]

Men Finland er jo ikke Nato medlemmer og de har heller ikke blitt innvandert av Russland etter at Nato ble dannet,

Kan det tenkes å være nettopp på grunn av Norges medlemskap og NATO generellt? Eller er det utennklig i din verden? Som forøvrig minner om en anstalt...

Men så fortell meg hvorfor Russland ikke har okkupert Finland, slik som dere legger det fram så hadde Norge vært innvadert av Russland hvis vi ikke hadde vært medlem I NATO, så hvorfor er ikke Finland innvadert.

Les innlegget til Spiralis du...

PS: såvidt meg bekjent, så har vel Sovjet/Russland levert både kunnskap og våpen til mange land....så helt uskyldige er de vel ikke. Eller? Jeg synes du skulle vurdere å flytte jeg. Du ser ut til like Putins verden....

 

[Fjernkontrollen]

Men Finland er jo ikke Nato medlemmer og de har heller ikke blitt innvandert av Russland etter at Nato ble dannet,

Kan det tenkes å være nettopp på grunn av Norges medlemskap og NATO generellt? Eller er det utennklig i din verden? Som forøvrig minner om en anstalt...

Men så fortell meg hvorfor Russland ikke har okkupert Finland, slik som dere legger det fram så hadde Norge vært innvadert av Russland hvis vi ikke hadde vært medlem I NATO, så hvorfor er ikke Finland innvadert.

Les innlegget til Spiralis du...

PS: såvidt meg bekjent, så har vel Sovjet/Russland levert både kunnskap og våpen til mange land....så helt uskyldige er de vel ikke. Eller? Jeg synes du skulle vurdere å flytte jeg. Du ser ut til like Putins verden....

Jeg har lest det, det er derfor jeg lurer på hvorfor ikke Finland har blitt okkupert av Russland.

Vi snakker da om Ukraina konflikten og der mener jeg det er USA og EU som har skylden, men når du først snakker om å selge våpen så star USA for 41% av salget og Russland av 17%, de neste 3 plassene er land fra EU.

The Top 5 Countries that Sell the Most Arms


Hvis vi først skal snakke om grensevakter så kan vi jo høre med meksikanere om hva de har opplevd med de amerikanske grensevaktene.

 

[Desillusjonert]

Les det en gang til du...

Du er litt sånn, enten er du med meg eller så er du imot meg du?
Så vi heier på Russland, siden de er nummer to på listen?
Takke meg til vestens levesett og USA som alliert enn Russland!

Og vi kan jo snakke med de som får alle de illegale innvandrerene inn i byen/landet sitt også? Er alt totalt svart hvitt i ditt hode?
Nei, USA og vesten gjør ikke alt riktig og spesielt USA har mye de kunne gjort bedre. Men jeg kan ikke se en eneste god ting Putin har gjort i sin tid som diktator for et av de mektisgeste landene i verden. OL var en ego tripp fra ende til annen, der mange døde for at Putin skulle få sitt "monument"...

Jeg kan heller ikke se at det vil komme en eneste god ting ut av Russlands (Putins) innvadering av Krim....men det ser sikkert du, i din verden....

 

[berxter]

Tja, hvor begynne? Norge er et langt mer strategisk attråverdig område for f eks Russland, eller som det het i mine dager som ung befalingsmann i FLF (Finnmark LandForsvar), Sovjetunionen. Isfri havner med laaangt bedre tilgang til Nord-Atlanteren, også flybaser mot NA; Oljå. Andre naturressurser. Finnene hadde som Spiralis nevner avtaler som i praksis gjorde dem til et sovjetisk lydrike; i tillegg visste russerne at en voldelig invasjon av Finland slett ikke ville være "a walk in the park", det hadde de da sannelig sår erfaring med fra tidlig 40-tall. Finnene har skau og vann, russerne har Østersjøtilgang selv, og i hine hårde dager Estland, Latvia, Litauen...
Direktetilgangen til Nord-Atlanteren er kanskje det viktigste; Murmansk med tilliggende herligheter (Severomorsk, Polyansk) er et stykke unna. Det var ikke bare et innfall som forårsaket Storgermanias okkupasjon...

B

 

[Larson]

Invasjon?
Hvis Norge var så attraktivt for Russland så er det rart at de ikke benyttet sjansen til å ta Norge da de faktisk hadde styrker i landet? De gjorde det i Polen da de gikk tilbake på sitt løfte fra jalta-avtalen.
De kunne gjort det samme i Nordnorge. Tropper på bakken trumfer alt.

isfrie havner
Isfrie havner i Nordnorge... kjenner du til avstandene der og i russland? De måtte ha bygget jernbane fra pokker i vold for å nå frem med handelsvarene som skulle betjene disse havnene. De har allerede infrastrukturen til svartehavet.

Militærøvinger
At russland øvde på krig mot norske mål under den kalde krigen er tross alt forståelig. NATO har jo plassert gedigne lytteutstyr i nordnorge, og skulle den kalde krigen bli varm så ville dette ha blitt mål.

Hvilke grenser hadde øvinger?
Så kan man spørre seg. Ville Russland ha drevet med øving langs norskegrensen om ikke Norge var med i Nato? Drev Russland med tilsvarende øvinger mot grensen mot Finland? Hva med andre grenser? Hvis russland/sovjet virkelig var den store stygge ulven, burde de da ikke drevet med overvåking og liksomangrep langs flere av sine nabogrenser? Også land som ikke er NATO-medlemmer.

 

[kveita]

Tror du glemmer noe veldig viktig når detgjelder Finland.

De var ikke fri forhold til å ha en egen fri utenrikspolitikk. De var et lydrike under Sovjet!

Det eksisterte en avtale etter krigen som ga Sovjet rett til å innta Finnland millitært hvis Sovjet fant det nødvendig. "Nødvendig" var i denne sammenhengen ganske så vidt definert. Hvis Kreml fikk det for seg at Finland ikke kunne forsvare seg mot "aggresive" Norge og Sverige så hadde kreml Cart Blache til å overta Finnland!

Det var en god grunn til at Sovjet ikke inntok Finnland, de behøvde det ikke!

Jeg vil jo minne på at det ikke er lenge siden Per Borten lurte på hva CIA agenter gjorde inne på hans kontor. Lydrike?..

 

[berxter]

Invasjon?Hvis Norge var så attraktivt for Russland så er det rart at de ikke benyttet sjansen til å ta Norge da de faktisk hadde styrker i landet? Fordi de valgte å overholde avtalen med de vestallierte med tanke på hva de faktisk gjorde i Østeuropa? De gjorde det i Polen da de gikk tilbake på sitt løfte fra jalta-avtalen. De kunne gjort det samme i Nordnorge. Tropper på bakken trumfer alt. Nja, Sovjet var fortsatt ganske avhengige av materiell støtte fra USA.

isfrie havnerIsfrie havner i Nordnorge... kjenner du til avstandene der og i russland? De måtte ha bygget jernbane fra pokker i vold for å nå frem med handelsvarene som skulle betjene disse havnene. Handelsvarer? Jeg tenker militærstrategi. Det er lett å bygge jernbane i Finnmark hvis en gir beng i naturvern. Hvis tyskerne hadde blitt stående ville det ha vært jernbane til Kirkenes... De har allerede infrastrukturen til svartehavet. Bosporus er på sitt trangeste 700 m, og er godt innenfor aksjonsradiusen til flybaser i Europa. En serie flyslupne miner ville ha stengt den veien kort og brutalt. I tillegg er Middelhavet totaldominert av NATO, og ville i en varm situasjon ikke vært en farbar vei til åpent hav.

MilitærøvingerAt russland øvde på krig mot norske mål under den kalde krigen er tross alt forståelig. NATO har jo plassert gedigne lytteutstyr i nordnorge, og skulle den kalde krigen bli varm så ville dette ha blitt mål. Jepp, der er jeg faktisk enig, dog kun som et tilleggsargument for det strategisk viktige ved Nordnorge.

Hvilke grenser hadde øvinger?Så kan man spørre seg. Ville Russland ha drevet med øving langs norskegrensen om ikke Norge var med i Nato? Nja, jeg vil hevde at øvingene ila kort tid kunne ha blitt avløst av invasjon. Drev Russland med tilsvarende øvinger mot grensen mot Finland? Selvsagt, det skulle bare mangle. Nå var jo Finland i praksis et sovjetisk lydrike; det er ikke for ingen grunn at begrepet Finlandisering eksisterer (Finlandization - Wikipedia, the free encyclopedia)

Hva med andre grenser? Hva med dem? Hvis russland/sovjet virkelig var den store stygge ulven, burde de da ikke drevet med overvåking og liksomangrep langs flere av sine nabogrenser? Også land som ikke er NATO-medlemmer. Uhrrmm: Kina 1969, nedskyting av svenske fly, Whiskey on the Rocks

Jeg kjøper altså overhodet ikke argumentene dine.
B

 

[Larson]

nedskyting av svensk etteretningsfly tilbake på 50-tallet? Flyet som fløy over splitter nytt marinefartøy og bar splitter nytt teknisk spionutstyr etter samarbeidet med amerikanske og britiske etterretning. Hadde f.eks Cuba gjort det samme ville USA skutt flyet rett ned også.

Kina 1969 var grensekonflikt etter at noen kinesere flyktet til Russland fra undertrykkende kina. Kina viste til en avtale fra 1800-tallet.

whiskey on the rocks - ubåt som spionerer på sverige og går på grunn. Kald krig. Alle spionerer på alle. Og ubåter må befinne seg på alle hav, som avskrekking som atomvåpenplattform og som anti-ubåtvåpen. Sovjet dret seg skikkelig ut med grunnstøtingen.

Finland sovjetisk lydrike? I så fall er Norge et minst like stort lydrike for USA.

Militærstrategisk? Hva skal sovjet med baser i nordnorge? ubåter seiler under isen. og de har isbrytere om nødvendig.