Bruk av DSP

[TrompetN]

Hei

DSP (Digital signal processing) er kanskje den komponenten som har hatt mest innvirkning på min jakt på godlyden foruten høyttalerene og størrelsen på lytterommet. Samtidig som DSP er blant de billigste komponentene jeg har kjøpt.

DSP er både omdiskutert og komplisert og det finnes mange myter. Grunnen til dette tror jeg er at det er svært få i verden som egentlig vet hvordan de ulike DSP-konseptene fungerer teoretisk og psyokoakustisk og samtidig som få har nok praktisk erfaring rundt bruken av det.

DSP er et kompromiss hvor den perfekte løsningen enda ikke finnes, men for mange tilbyr DSP et mindre kompromiss enn alternativet.

Jeg håper at jeg starter en konstruktiv tråd rundt temaet hvor jeg håper mange vil bidra med positive og negative erfaringer, spørsmål og svar.

Innledning:

DSP arbeider i frekvens og tidsdomet ved IIR-filter og/eller FIR-filter. FIR filter er IIR filteret overlegent ved stabilitet og mulighet for korrigering av tidsdomenet. Likevel sverger mange til å bruke IIR filtre. Hvorfor?

Det er mange meninger omkring hva DSP kan korrigere av akustiske påvirkninger og ikke.

Jeg mener at god DSP kan gi et bedre resultat i hele frekvensregisteret enn uten. Der er mange uenig. Jeg ønsker en diskusjon om hvorfor og hvorfor ikke.

Noen måler høyttalerene ekkofritt, andre med flerpunktsmålinger og noen kun med måling kun i lytteposisjon. Hvorfor og hva er fordelene og ulempene ved de forskjellige?

 

[TrompetN]

Jeg har selv gått for Audiolense som er en ren softwareløsning med mulighet for lange FIR-filtre.

Årsaken til at jeg gikk for det programmet var fordi det var den eneste løsningen jeg fant som har kapasitet til ordentlig frekvens og tidskorreksjon i nedre bassområdet, noe om gir mulighet til å bruke høyttalerene som aktive bassabsorbenter i et frekvensleie hvor akustiske bassabsorbenter er lite effektive. Samtidig er programmet fleksibelt i forhold til tidsvinduer både ved frekvenskorrigering og tidskorrigering.
En av ulempene man leser om ved å bruke så lange tidskorrigeringsfiltre er preringing, men det synes jeg AL har løst fint.

Her er et av filtrene jeg bruker i dag. Det er ikke perfekt, men preringingen er nede -80db til tross for at jeg korrigerer 10 perioder ved 20hz og det må jeg være fornøyd med.

AL bruker kun en måling for hver høyttaler i lytteposisjon noe som også er omdiskutert, men jeg har ikke funnet noen praktisk bakdel ved å gjøre det på den måten, så lenge man har ressursene som Audiolense tilbyr tilgjengelig. Vil man ha bredere sweetspot har man mulighet for det også.

 

[tkr]

Ok, siden du byr opp til dans:

Jeg synes at temaet er meget betimelig, og er litt overrasket over den dårlige responsen.

1) Jeg har ingen formening hvorfor noen fabrikanter går for FIR og andre for IIR- filtre.
2) DSP gir IMO et bedre resultat i hele frekvensregisteret. Jeg forutsetter at man forstår at DSP vanligvis ikke kan korrigere i frekvensdomenet for ting som skjer i tidsdomenet.
Jeg tror at mange nøler med å implementere DSP fordi lyden da blir "digital". Dette er IMO den myten som er vanskeligst å avkrefte, selv tatt i betraktning at vinylen vanligvis har vært innom diverse runder med ad/da før den kommer ut som "sort gull".
3) Jeg er ikke flink til å måle, men høyttalerne blir vel målt ekkofritt for å korrigere frekvensgangen i selve høyttaleren. Ser ikke helt poenget selv, forresten, med mindre det er snakk om å få til riktig impulsrespons. Det er vel lyden i lyttepos.som betyr noe.

mvh tkr, med ca. 5 års erfaring med DSP.

 

[TrompetN]

Ok, siden du byr opp til dans:

Jeg synes at temaet er meget betimelig, og er litt overrasket over den dårlige responsen.

1) Jeg har ingen formening hvorfor noen fabrikanter går for FIR og andre for IIR- filtre.
2) DSP gir IMO et bedre resultat i hele frekvensregisteret. Jeg forutsetter at man forstår at DSP vanligvis ikke kan korrigere i frekvensdomenet for ting som skjer i tidsdomenet.
Jeg tror at mange nøler med å implementere DSP fordi lyden da blir "digital". Dette er IMO den myten som er vanskeligst å avkrefte, selv tatt i betraktning at vinylen vanligvis har vært innom diverse runder med ad/da før den kommer ut som "sort gull".
3) Jeg er ikke flink til å måle, men høyttalerne blir vel målt ekkofritt for å korrigere frekvensgangen i selve høyttaleren. Ser ikke helt poenget selv, forresten, med mindre det er snakk om å få til riktig impulsrespons. Det er vel lyden i lyttepos.som betyr noe.

mvh tkr, med ca. 5 års erfaring med DSP.

Synes du treffer flere spikre tkr

Frekvensdomenet og tidsdomenet er to sider av samme sak og bundet sammen, men hvorfor kan man ikke justere summen av direktelyd og reflektert lyd til ønsket volum? Eksempelvis dra ned en peak eller dra opp en dip slik at summen blir psykoakustisk riktig?

Hva ligger i at lyden blir "digital"? En korreksjon har artifakter og jeg tipper at erfaringer som forteller om "digital" lyd handler om at man har hørt på dårlige korreksjoner hvor artifaktene har vært for store.

 

[emokid]

DSP arbeider i frekvens og tidsdomet ved IIR-filter og/eller FIR-filter. FIR filter er IIR filteret overlegent ved stabilitet og mulighet for korrigering av tidsdomenet. Likevel sverger mange til å bruke IIR filtre. Hvorfor?

God tråd!

Jeg lurer innledningsvis på hvorfor FIR-filtere er overlegne "ved stabilitet", og om du har en forklaring på type stabilitet vi snakker om her?

DSP er myteomspunnet to say the least, men det kan ha sine grunner: Det er lett å ratte seg helt ut, og mange av skeptikerne har nok bevitnet slik lyd. Digitaliseringen er det nok også mange som er redde for, uten at jeg har klart å finne noen hørbare konsekvenser av AD/DA-konvertering med de kildene jeg har hørt/testet mellom Groundsound.

 

[vidarje]

Veldig bra at du starter denne tråden AtleT
tkr, jeg tror grunnen til den dårlige responsen er at det er flere med meg som er interessert i tema, men uten nok kunnskap til å bidra med noe fornuftig.
Min erfaring med DSP er i hovedsak den innebygde EQ jeg har i monitorene og PWR-ICE forsterkeren i suben. Det blir brukt til å dra ned topper i bassen pga romresonanser. Dette har uten tvil gitt meg en mer homogen bassgjengivelse. Jeg har også i en kort periode prøvd Dirac, med veldig bra resultat. Jeg fikk en mer kontrollert, varmere og mer engasjerende lyd. Jeg merket ingen artifakter, men det var krevende for forsterkerene. Dessverre måtte jeg bruke PC-avspilling når jeg testet Dirac, mens jeg vanligvis bruker en Squeezebox Touch. Derfor må jeg eventuelt kjøpe en miniDSP-Dirac boks hvis jeg vil ha Dirac.

 

[TrompetN]

DSP arbeider i frekvens og tidsdomet ved IIR-filter og/eller FIR-filter. FIR filter er IIR filteret overlegent ved stabilitet og mulighet for korrigering av tidsdomenet. Likevel sverger mange til å bruke IIR filtre. Hvorfor?

God tråd!

Jeg lurer innledningsvis på hvorfor FIR-filtere er overlegne "ved stabilitet", og om du har en forklaring på type stabilitet vi snakker om her?

DSP er myteomspunnet to say the least, men det kan ha sine grunner: Det er lett å ratte seg helt ut, og mange av skeptikerne har nok bevitnet slik lyd. Digitaliseringen er det nok også mange som er redde for, uten at jeg har klart å finne noen hørbare konsekvenser av AD/DA-konvertering med de kildene jeg har hørt/testet mellom Groundsound.

Takk!
Når det gjelder stabilitet så tenker jeg på filtre med høy Q-verdi hvor IIR filtre begynner å produsere ringing.

Ellers så er mitt inntrykk at FIR og IIR filtre har hver sine gode virkeområder, hvor IIR filtre egner seg til slakke og "enkle" nivåjusteringer og avrullinger. Tidskorrigeringen i FIR filtre gir mange og kraftige funksjoner med muligheter for eksempel bratte filtre med høy Q.

 

[Syncrolux]

Fordelen med IIR er kort delay (tidsforsinkelse gjennom filteret). I studio og PA-sammenheng er det helt avgjørende med delay i størrelsesorden 1-3 ms. FIR vil normalt gi mye lengre delay enn det. Mine egne filtre opererer med et delay rundt sekundet. Det samme gjelder Audiolense også mener jeg å huske.

 

[TrompetN]

Tidsforsinkele eller latency er vel et av de store veivalgene innenfor DSP.

 

[vidarje]

Vil det si at hvis du har korrigert for 10 perioder ved 20Hz må latency minst være 500ms eller er det noe jeg ikke forstår?

 

[TrompetN]

Det stemmer i utgangspunktet. Tror enkelte convolvere kan korte ned forsinkelsen, men det har jeg ikke oversikt over.

 

[Syncrolux]

Vil det si at hvis du har korrigert for 10 perioder ved 20Hz må latency minst være 500ms eller er det noe jeg ikke forstår?

Nå er jeg overhodet ingen ekspert på DSP, jeg har kun sluttbruker-erfaring så det kan godt hente jeg tar feil ... men:
I FIR-verdenen så tror jeg det stemmer sånn noenlunde det du sier.
IIR filtre fungerer helt annerledes, og kan korrigere hvor lavt som helst med meget lav delay.

 

[TrompetN]

Vinkling fra Microsoft

http://www.aes.org/sections/pnw/ppt/jj/room_correction.ppt

 

[TrompetN]

Vil det si at hvis du har korrigert for 10 perioder ved 20Hz må latency minst være 500ms eller er det noe jeg ikke forstår?

Nå er jeg overhodet ingen ekspert på DSP, jeg har kun sluttbruker-erfaring så det kan godt hente jeg tar feil ... men:
I FIR-verdenen så tror jeg det stemmer sånn noenlunde det du sier.
IIR filtre fungerer helt annerledes, og kan korrigere hvor lavt som helst med meget lav delay.

Stemmer det.

Er det noen her som har erfaring med å korrigere bass med IIR filtre? I teorien vil slike filtre tilføre faseskift. Vil et slikt faseskift være hørbart?

 

[tkr]

-Men hvilken rolle spiller latency, da, i en avspillingskjede? Jeg ville anta, uten å vite det sikkert, at så lenge man opererer med samme type dsp, for diskusjonens skyld kan vi si en EQ, på hver kanal, så vil den ha samme effekt på begge kanaler.

mvh

 

[TrompetN]

For de som kun bruker oppsettet til å høre musikk så spiller latency ingen rolle. Det er med en gang man skal synkronisere bilde det kan bli et problem.

 

[tkr]

Synes du treffer flere spikre tkr

Frekvensdomenet og tidsdomenet er to sider av samme sak og bundet sammen, men hvorfor kan man ikke justere summen av direktelyd og reflektert lyd til ønsket volum? Eksempelvis dra ned en peak eller dra opp en dip slik at summen blir psykoakustisk riktig?

Vi er vel inne på det samme, Atle, i og med at jeg skriver at jeg ser lite poeng i å måle anekoisk, siden det er lyden i lyttepos. som betyr mest for oss hifinerder. Selvsagt bør man korrigere for dipper og peaker så langt det går. Når det er sagt, er det vel en del man må ty til rombehandling og justering av ht. pos. og lyttepos for å bli kvitt.

Hva ligger i at lyden blir "digital"? En korreksjon har artifakter og jeg tipper at erfaringer som forteller om "digital" lyd handler om at man har hørt på dårlige korreksjoner hvor artifaktene har vært for store.

Jeg tror du misforstår. Jeg hevder så absolutt ikke at ting lyder "digitalt". Tvert om, jeg sier at det er en myte at ting låter digitalt.

mvh

 

[Kvålsvoll]

...
Er det noen her som har erfaring med å korrigere bass med IIR filtre? I teorien vil slike filtre tilføre faseskift. Vil et slikt faseskift være hørbart?

Subwoofersystemer har vanligvis dsp.
Det betyr ikke at det er helt umulig å få anstendig lyd uten, men det blir mye lettere å få til, og enkelte ting kan kun løses med dsp.
Foruten å rette ut frekvensresponsen så kan en sette forskjellig delay på subwooferene.

Ved lave frekvenser så oppfører systemet seg mere som minimum-fase, det vil si at hvis en korrigerer frekvensresponsen så vil fasen også følge med.
Faseresponsen blir derfor mye bedre ved å innføre filtere.
En må huske på at det er summen av høyttaler+rom+dsp som utgjør den totale responsen.

Delay i dsp og fasedreining som følge av lp-filteret for subwooferkanalen vil medføre at timing til hovedht også må justeres med delay på hovedht.
Det er litt trasig hvis en ikke har noen dsp eller digital prosessering på L+R.
Delay på hovedht i forhold til subwoofersystem har stor betydning for hvordan impulsgjengivelsen oppfattes i bassområdet.

 

[TrompetN]

Synes du treffer flere spikre tkr

Frekvensdomenet og tidsdomenet er to sider av samme sak og bundet sammen, men hvorfor kan man ikke justere summen av direktelyd og reflektert lyd til ønsket volum? Eksempelvis dra ned en peak eller dra opp en dip slik at summen blir psykoakustisk riktig?

Vi er vel inne på det samme, Atle, i og med at jeg skriver at jeg ser lite poeng i å måle anekoisk, siden det er lyden i lyttepos. som betyr mest for oss hifinerder. Selvsagt bør man korrigere for dipper og peaker så langt det går. Når det er sagt, er det vel en del man må ty til rombehandling og justering av ht. pos. og lyttepos for å bli kvitt.

Hva ligger i at lyden blir "digital"? En korreksjon har artifakter og jeg tipper at erfaringer som forteller om "digital" lyd handler om at man har hørt på dårlige korreksjoner hvor artifaktene har vært for store.

Jeg tror du misforstår. Jeg hevder så absolutt ikke at ting lyder "digitalt". Tvert om, jeg sier at det er en myte at ting låter digitalt.

mvh

Vi er nok inne på det samme ja.

Anekoiske målinger gjøres vel for å rette opp feil ved høyttaleren uten å korrigere rommet. (Likner litt på det Devalitet sin "Sam" funksjon gjør selv om den funksjonen nok er litt forsterket.)

Noe av grunnen til dette er vel for at autofunksjonen lettere skal lese hva som er høyttaler og hva som er rompåvirkning samtidig som man ikke har mulighet for små tidsvinduer i korreksjonen. Dette igjen for å unngå å "overkorrigere". Multiple measurements brukes ofte av samme årsak tror jeg.


Jeg synes heller ikke at min DSP lyder digitalt, men jeg tror fordommene ikke har oppstått av seg selv og at tidligere generasjoner DSP produkter må ta litt av skylda.

 

[TrompetN]

...
Er det noen her som har erfaring med å korrigere bass med IIR filtre? I teorien vil slike filtre tilføre faseskift. Vil et slikt faseskift være hørbart?

Subwoofersystemer har vanligvis dsp.
Det betyr ikke at det er helt umulig å få anstendig lyd uten, men det blir mye lettere å få til, og enkelte ting kan kun løses med dsp.
Foruten å rette ut frekvensresponsen så kan en sette forskjellig delay på subwooferene.

Ved lave frekvenser så oppfører systemet seg mere som minimum-fase, det vil si at hvis en korrigerer frekvensresponsen så vil fasen også følge med.
Faseresponsen blir derfor mye bedre ved å innføre filtere.
En må huske på at det er summen av høyttaler+rom+dsp som utgjør den totale responsen.

Delay i dsp og fasedreining som følge av lp-filteret for subwooferkanalen vil medføre at timing til hovedht også må justeres med delay på hovedht.
Det er litt trasig hvis en ikke har noen dsp eller digital prosessering på L+R.
Delay på hovedht i forhold til subwoofersystem har stor betydning for hvordan impulsgjengivelsen oppfattes i bassområdet.

Hører du fasevridninger fra korrigeringsfiltrene eller er vi så lite følsomme for slike ting i bassfrekvensene at vi ikke er i stand til å høre det?

 

[Kvålsvoll]

..
Hører du fasevridninger fra korrigeringsfiltrene eller er vi så lite følsomme for slike ting i bassfrekvensene at vi ikke er i stand til å høre det?

Ting tyder på at fasedreining i bassområdet kan være mere hørbart enn lenger oppe i frekvensområdet.
Det kan ha sammenheng med at fasedreiningen er en konsekvens av andre feil.
Fasedreiningen henger sammen med tidsforsinkelse, og påvirker hvordan impulser blir seende ut i tid, og dette påvirker slikt som amplituden på transienter.

Poenget med korrigering med vanlige filter (som implementeres som IIR-filtere i en dsp) er at filteret er ment å korrigerre for et avvik som allerede er der, fra høyttaler eller rom.
Hvis summen av feil fra høyttaler+rom og filter blir flatere responsmessig, så blir fasen også flatere, dvs mindre fasedreining.
Selv om filteret alene har fasedreining.

At dette stemmer er lett å se om man har satt opp et system som er mulig å korrigere til akkurat den frekvensresponsen man ønsker.
Hvis delay justeres rett i forhold til hovedht, og en justerer (med dsp filtere) til flat frekvensrespons, så vil en se at fasen er helt flat.
Uten filter så vil det alltid være avvik i frekvensresponsen, som oftest veldig store, og fasen følger avvikene i frekvensresponsen nede i bassområdet.

Ved høyere frekvenser så er ikke systemet minimum fase lenger, fordi refleksjonene er lenger enn 1/2 eller 1/1 bølgelengde, og da er ikke dette mulig å korrigere på dette viset lenger.

(Svaret ble for langt, men det som er uthevet med bold er vel det som er viktig her.)

 

[thohaug]

Jeg bruker IIR filtre til å korrigere bassen hos meg. Merker kun positive ting ved det så lenge jeg holder meg innenfor rimelighetens grenser.
Fase målingene mine ser også bedre ut etter at jeg har korrigert i bassen, så tror kvålsvoll er på riktig spor her. Skal se om jeg klarer å finne noen målinger for å illustrere. Over 170-180hz blir det fort hørbart at jeg har korrigert, og at FIR filtre har et overtak her tviler jeg ikke på. Jeg bruker heller ikke et dedikert subsystem, noe jeg tror kan være en fordel akkurat i dette tilfellet, siden jeg slipper å justere forsinkelser.

 

[Syncrolux]

-Men hvilken rolle spiller latency, da, i en avspillingskjede? Jeg ville anta, uten å vite det sikkert, at så lenge man opererer med samme type dsp, for diskusjonens skyld kan vi si en EQ, på hver kanal, så vil den ha samme effekt på begge kanaler.

mvh

Det spiller mindre rolle for musikkavspilling alene. Dog er det morsomt å slippe pickupnålen ned i rilla og høre "ploppet" 1 sekund etterpå.

Nå skal vi huske på det at DSP kom først i i bruk i pro-audio miljøer, og derav behovet for svært lav latency.

 

[TrompetN]

..
Hører du fasevridninger fra korrigeringsfiltrene eller er vi så lite følsomme for slike ting i bassfrekvensene at vi ikke er i stand til å høre det?

Ting tyder på at fasedreining i bassområdet kan være mere hørbart enn lenger oppe i frekvensområdet.
Det kan ha sammenheng med at fasedreiningen er en konsekvens av andre feil.
Fasedreiningen henger sammen med tidsforsinkelse, og påvirker hvordan impulser blir seende ut i tid, og dette påvirker slikt som amplituden på transienter.

Poenget med korrigering med vanlige filter (som implementeres som IIR-filtere i en dsp) er at filteret er ment å korrigerre for et avvik som allerede er der, fra høyttaler eller rom.
Hvis summen av feil fra høyttaler+rom og filter blir flatere responsmessig, så blir fasen også flatere, dvs mindre fasedreining.
Selv om filteret alene har fasedreining.

At dette stemmer er lett å se om man har satt opp et system som er mulig å korrigere til akkurat den frekvensresponsen man ønsker.
Hvis delay justeres rett i forhold til hovedht, og en justerer (med dsp filtere) til flat frekvensrespons, så vil en se at fasen er helt flat.
Uten filter så vil det alltid være avvik i frekvensresponsen, som oftest veldig store, og fasen følger avvikene i frekvensresponsen nede i bassområdet.

Ved høyere frekvenser så er ikke systemet minimum fase lenger, fordi refleksjonene er lenger enn 1/2 eller 1/1 bølgelengde, og da er ikke dette mulig å korrigere på dette viset lenger.

(Svaret ble for langt, men det som er uthevet med bold er vel det som er viktig her.)

Er med på dette. Minimumsfase fasedreininger er naturlige for oss. Så lenge dreiningen er jevn så oppleves det som homogent. Det jeg lurer på er om filterets egen dreining ("ripple" om du vil) er hørbart om man eksempelvis har tre-fire EQ punkter ganske tett (optimalt sett).
Hvis det ikke er hørbart forstår jeg godt hvorfor mange ikke tilbyr FIR korreksjon i det frekvensområdet.

 

[TrompetN]

Jeg bruker IIR filtre til å korrigere bassen hos meg. Merker kun positive ting ved det så lenge jeg holder meg innenfor rimelighetens grenser.
Fase målingene mine ser også bedre ut etter at jeg har korrigert i bassen, så tror kvålsvoll er på riktig spor her. Skal se om jeg klarer å finne noen målinger for å illustrere. Over 170-180hz blir det fort hørbart at jeg har korrigert, og at FIR filtre har et overtak her tviler jeg ikke på. Jeg bruker heller ikke et dedikert subsystem, noe jeg tror kan være en fordel akkurat i dette tilfellet, siden jeg slipper å justere forsinkelser.

Post gjerne målinger.
Det er det jeg har inntrykk av jeg også at få er misfornøyd med å bruke IIR i bassen. Opplever du at bassen blir tightere eller bare mindre betoning?

 

[TrompetN]

-Men hvilken rolle spiller latency, da, i en avspillingskjede? Jeg ville anta, uten å vite det sikkert, at så lenge man opererer med samme type dsp, for diskusjonens skyld kan vi si en EQ, på hver kanal, så vil den ha samme effekt på begge kanaler.

mvh

Det spiller mindre rolle for musikkavspilling alene. Dog er det morsomt å slippe pickupnålen ned i rilla og høre "ploppet" 1 sekund etterpå.

Nå skal vi huske på det at DSP kom først i i bruk i pro-audio miljøer, og derav behovet for svært lav latency.

He he, forsinket vinyl på grunn av digitalfiltre blir som å banne i kirka.
Hvordan FIR filtre bruker du forresten?

 

[emokid]

Kjører IIR hele veien, manuelt juster, med forsiktighet der man tydelig ser rompåvirkninger/skarpe dipper.
Bassen er tight og dynamisk, ingen hørbare problemer. Oppover hører man om man korrigerer for ting man ikke kan/bør korrigere for.

 

[Syncrolux]

He he, forsinket vinyl på grunn av digitalfiltre blir som å banne i kirka.
Hvordan FIR filtre bruker du forresten?

Det meste av vinyl har allerede vært gjennom det digitale domenet ifm gravering..... og gjerne en 2-3 ganger til ifm med opptak, miks og master.

Jeg bruker PC-baserte filtre.

 

[thohaug]

Bassen høres tight å fin uten den. Kan ikke høre noen artifakter. I mitt eget tilfelle fant jeg ut at alt over 200hz skulle jeg behandle akustisk og satse på å ta det under det kombinert med dsp. Har brukt mye tid for å tune det så blir helt nøyaktig og mener selv at det viktigste er å ha et kraftig og presist nok verktøy.

 

[Syncrolux]

Jeg ser ikke noe galt i å gjøre mild EQ over 200 Hz heller, men da kun for å ta en generell trend i responsen, ikke for å gjøre "brute-force" korrigering. Sistnevnte låter ikke bra, og det vil fungere bare i en helt spesifikk lytteposisjon også som regel.

 

[thohaug]

Kan gjøre generelle hevinger over et relativt bredt spekter ja. Snakket mest om ting som har relativt høy Q verdi. I mitt tilfelle endte det ikke med det.

 

[Class]

Jeg ser ikke noe galt i å gjøre mild EQ over 200 Hz heller, men da kun for å ta en generell trend i responsen, ikke for å gjøre "brute-force" korrigering.

Antagelig et tåpelig spørsmål men kan jeg bruke parametrisk EQ i MiniDSP til å lage en house-curve? For eksempel dempe 3-4db ved 20Khz helt fra bunn?
For meg så virker dette å være både mild EQ og brute force, om det i det hele tatt er mulig (med denne boksen, en OpenDRC-DI).

 

[tkr]

Leker meg litt i kveld:

mvh

 

[TrompetN]

Kjører IIR hele veien, manuelt juster, med forsiktighet der man tydelig ser rompåvirkninger/skarpe dipper.
Bassen er tight og dynamisk, ingen hørbare problemer. Oppover hører man om man korrigerer for ting man ikke kan/bør korrigere for.

Tviler ikke på at det låter bra hos deg.
Faren med å korrigere med IIR filter etter en akustisk frekvensrespons er at frekvensresponsen kun viser ground state, mens det man vil korrigere er ofte første bølgefronten, men som du sier så hører man fort om det er galt eller ikke.

 

[TrompetN]

He he, forsinket vinyl på grunn av digitalfiltre blir som å banne i kirka.
Hvordan FIR filtre bruker du forresten?

Det meste av vinyl har allerede vært gjennom det digitale domenet ifm gravering..... og gjerne en 2-3 ganger til ifm med opptak, miks og master.

Jeg bruker PC-baserte filtre.

He he, jeg vet, men likevel...

 

[TrompetN]

Bassen høres tight å fin uten den. Kan ikke høre noen artifakter. I mitt eget tilfelle fant jeg ut at alt over 200hz skulle jeg behandle akustisk og satse på å ta det under det kombinert med dsp. Har brukt mye tid for å tune det så blir helt nøyaktig og mener selv at det viktigste er å ha et kraftig og presist nok verktøy.

Er fullstendig enig i det. Alle DSP utviklerene som jeg har sett uttale seg virker ganske enig i at både DSP og akustisk behandling behøves for best mulig resultat.

 

[Bergfinn]

Jeg også bruker romkorrigering, og er helt avhengig av det for i det hele tatt å kunne lytte til musikk på en behagelig måte. Har en vanvittig peak på 45 hz jeg drar ned med Audiolense. I motseting til flere andre er det lettest å få til et vellydende filter basert på korreksjon i både tidsdomene og frekvensrespos. Kun frekvenskorrigering har jeg aldri fått til å låte bra med AL.

Har for liten kunnskap om hva jeg skal lete og strebe etter når jeg tyder diverse charts. Synes det låter forfriskende det jeg har fått til så langt, men tror det er mye å hente enda. Tror drc og monitorer er en heldig kombo. Særlig hvis det er godt med headroom. De gamle Dynaudio BM6A låt også mye bedre med AL.
Og jeg må høre Vidarj sine AIR20. Med Dirac?



Mvh. Bergfinn

 

[vidarje]

Det kan være en mulighet i morgen kveld, sjefen er på tur i det store utland Dessverre har jeg ikke Dirac lengre siden prøveperioden er over Det er mulig jeg skaffer meg en miniDSP Dirac etterhvert, får kanksje en kollega til å kjøpe en i kina

Jeg også bruker romkorrigering, og er helt avhengig av det for i det hele tatt å kunne lytte til musikk på en behagelig måte. Har en vanvittig peak på 45 hz jeg drar ned med Audiolense. I motseting til flere andre er det lettest å få til et vellydende filter basert på korreksjon i både tidsdomene og frekvensrespos. Kun frekvenskorrigering har jeg aldri fått til å låte bra med AL.

Har for liten kunnskap om hva jeg skal lete og strebe etter når jeg tyder diverse charts. Synes det låter forfriskende det jeg har fått til så langt, men tror det er mye å hente enda. Tror drc og monitorer er en heldig kombo. Særlig hvis det er godt med headroom. De gamle Dynaudio BM6A låt også mye bedre med AL.
Og jeg må høre Vidarj sine AIR20. Med Dirac?



Mvh. Bergfinn

 

[Syncrolux]

Jeg ser ikke noe galt i å gjøre mild EQ over 200 Hz heller, men da kun for å ta en generell trend i responsen, ikke for å gjøre "brute-force" korrigering.

Antagelig et tåpelig spørsmål men kan jeg bruke parametrisk EQ i MiniDSP til å lage en house-curve? For eksempel dempe 3-4db ved 20Khz helt fra bunn?
For meg så virker dette å være både mild EQ og brute force, om det i det hele tatt er mulig (med denne boksen, en OpenDRC-DI).

Jepp, det er hva EQ er til for. Om det er mulig med MiniDSP kan jeg ikke garantere, men jeg vil jo tro det. Noen annet ville være rart.
Jeg foretrekker en house-curve som er 10 dB lavere ved 20 kHz enn ved 20 Hz.

 

[Bergfinn]

Takk for tilbud vidarje, men har lovet meg bort i kveld. Skal mase på deg ved senere anledning. Som jeg har nevnt tidligere så trenger jeg sårt lyttereferanser for å sammenligne.

Det er en studiofyr på Kråkerøy som sitter på et par Geithain monitorer i 100k-klassen med Trinnov basert korreksjon.
Det er det har mest lyst å høre for tiden. De erstattet et kostbart PMC system.


Mvh. Bergfinn