1.5 veis OB bass?

[JoHoo]

Mye fundering og mangel på teoretisk og praktisk kunnskap om høyttalerkonstruksjoner frembringer noen halvdumme spørsmål, men jeg fyrer løs:

Sitter på noen fine Acoustic Elegance basselementer som visstnok kan spille langt opp i frekvens. Men tillest kunnskap sier at dipolpeak og kansellering mellom elementene setter begrensning rundt dipolpeak hvor høyt en kan gå
Teoretisk, med 2 elementer pr side i ob som skal spille så høyt opp som elementene makter: kan en la ett element spille kun opp til dipolpeak hvor det skjæres av, og la det andre spille videre opp i frekvens?
Kan dette gjøres på en hensiktmessig måte passivt, så det kan utføres med kun en aktiv forsterkerkanal, eller krever dette to kanaler og dermed to forsterkere?

 

[Tytte71]

Slett ikke noe dumt spørsmål Johoo. Du oppnår IMO lite og ingenting ved å ha en felles baffel som er lik rundt element 1 og 2 og så dele rundt dipolpeak og håpe på det beste. Dipolpeaken vil du fortsatt måtte bekjempe. Men det er gjort eksperiment med minimums åpne baffler som viser at man kan få tilnærmet perfekt dipolspredning fra gjennom hele dipolpeak-området og langt opp i frekvens. Så sånn sett kan en tenke seg en løsning hvor elementene kan benyttes fra de lavere oktaver og opp til deling mot mellomtonen. Bare husk at når baffelen blir liten, så kommer dipol roll-off tidligere (høyere opp i frekvens).
Vil det funke med dine element? Redd for du må lage deg en prøvebaffel og gjøre noen målinger og justeringer før du har fasiten.

 

[JoHoo]

Ozone design OZ har en dipol hvor bassene spiller til 1000hz med kompresjonsdriver på toppen. Her er det benyttet to DSP.
Er dette en 2.5 veis? Jamo sin åpen baffel har også en deling mellom basselementene så vidt jeg har forstått, hvor det ene spiller fra 70 og ned, og det andre hele veien opp. Får ikke vridd hodet mitt rundt hvordan dette kan gjøres aktivt uten to kanaler???

 

[Cyber]

Mye fundering og mangel på teoretisk og praktisk kunnskap om høyttalerkonstruksjoner frembringer noen halvdumme spørsmål, men jeg fyrer løs:

Sitter på noen fine Acoustic Elegance basselementer som visstnok kan spille langt opp i frekvens. Men tillest kunnskap sier at dipolpeak og kansellering mellom elementene setter begrensning rundt dipolpeak hvor høyt en kan gå
Teoretisk, med 2 elementer pr side i ob som skal spille så høyt opp som elementene makter: kan en la ett element spille kun opp til dipolpeak hvor det skjæres av, og la det andre spille videre opp i frekvens?
Kan dette gjøres på en hensiktmessig måte passivt, så det kan utføres med kun en aktiv forsterkerkanal, eller krever dette to kanaler og dermed to forsterkere?

Kluet mtp OB er vel å bygge en stooooor baffel for å skyve peaken oppover. Eventuelt håndtere den med DSP. Det er vel forøvrig ikke noe poeng i å slippe bassene veldig langt opp hvis du ikke skal kjøre 2-veis og er avhengig av å møte et lite element lengre oppe. Kjører du fulltone eller treveis vil de vel i de fleste tilfeller fint klare å jobbe fra 250-300 hz og opp?

 

[JoHoo]

Jo 200hz er nok en ideell delefrekvens mot et bredbåndselement som mellomtone, men AE dipol og AE LO elementene spiller visstnok fint til godt over 1000hz, og det hadde vært interessant å prøve de ut oppover i frekvens i en OB. Gut_man sverger jo til en deling på 500hz med sine SlukBafler, og jeg har vanskelig for å utelukke muligheter før det er hørt og prøvd. Den ønskede effekten er mindre EQ på elementene som spiller oppover i frekvens, og dermed en mindre anstrengt lyd. Men jeg klarer kun å se for meg en aktiv løsning med to forsterkere i bassen...

 

[AAaF]

Mye fundering og mangel på teoretisk og praktisk kunnskap om høyttalerkonstruksjoner frembringer noen halvdumme spørsmål, men jeg fyrer løs:

Sitter på noen fine Acoustic Elegance basselementer som visstnok kan spille langt opp i frekvens. Men tillest kunnskap sier at dipolpeak og kansellering mellom elementene setter begrensning rundt dipolpeak hvor høyt en kan gå
Teoretisk, med 2 elementer pr side i ob som skal spille så høyt opp som elementene makter: kan en la ett element spille kun opp til dipolpeak hvor det skjæres av, og la det andre spille videre opp i frekvens?
Kan dette gjøres på en hensiktmessig måte passivt, så det kan utføres med kun en aktiv forsterkerkanal, eller krever dette to kanaler og dermed to forsterkere?

Kluet mtp OB er vel å bygge en stooooor baffel for å skyve peaken oppover. Eventuelt håndtere den med DSP. Det er vel forøvrig ikke noe poeng i å slippe bassene veldig langt opp hvis du ikke skal kjøre 2-veis og er avhengig av å møte et lite element lengre oppe. Kjører du fulltone eller treveis vil de vel i de fleste tilfeller fint klare å jobbe fra 250-300 hz og opp?

Meiner på det er feil. Stor baffel flytter vel denne nedover? Og det er under peaken at det er skikkelig dipol, men du treng meir membranvandring når baffel minker. Får visst framleis ikkje i pose og sekk.

 

[Sluket]

Ekte OB starter på 3 m2.

 

[JoHoo]

Leker med tanken om 5x15" som blir noe I den gata, men prøver å vri huet rundt EQ monsteret...

 

[Tytte71]

Hvilket EQ monster?

 

[JoHoo]

Et system som har nok kapasitet til at den nødvenvendige eq ikke reduserer headroom og mulighet for integrering med flere typer satelitter er ikke lenger noe monster. Hvis det må tynes for å gi nødvendig respons i topp og bunn, er det ikke like hyggelig.

 

[Cyber]

Mye fundering og mangel på teoretisk og praktisk kunnskap om høyttalerkonstruksjoner frembringer noen halvdumme spørsmål, men jeg fyrer løs:

Sitter på noen fine Acoustic Elegance basselementer som visstnok kan spille langt opp i frekvens. Men tillest kunnskap sier at dipolpeak og kansellering mellom elementene setter begrensning rundt dipolpeak hvor høyt en kan gå
Teoretisk, med 2 elementer pr side i ob som skal spille så høyt opp som elementene makter: kan en la ett element spille kun opp til dipolpeak hvor det skjæres av, og la det andre spille videre opp i frekvens?
Kan dette gjøres på en hensiktmessig måte passivt, så det kan utføres med kun en aktiv forsterkerkanal, eller krever dette to kanaler og dermed to forsterkere?

Kluet mtp OB er vel å bygge en stooooor baffel for å skyve peaken oppover. Eventuelt håndtere den med DSP. Det er vel forøvrig ikke noe poeng i å slippe bassene veldig langt opp hvis du ikke skal kjøre 2-veis og er avhengig av å møte et lite element lengre oppe. Kjører du fulltone eller treveis vil de vel i de fleste tilfeller fint klare å jobbe fra 250-300 hz og opp?

Meiner på det er feil. Stor baffel flytter vel denne nedover? Og det er under peaken at det er skikkelig dipol, men du treng meir membranvandring når baffel minker. Får visst framleis ikkje i pose og sekk.

Du har selvsagt rett, hjernen må ha hatt en timeout der.

 

[Tytte71]

Et system som har nok kapasitet til at den nødvenvendige eq ikke reduserer headroom og mulighet for integrering med flere typer satelitter er ikke lenger noe monster. Hvis det må tynes for å gi nødvendig respons i topp og bunn, er det ikke like hyggelig.

Det største spøkelset er nok at du ønsker å holde det slankt og kompakt. Da drar det på seg med kompromisser og den kanskje enkleste formen er å begrense bass til nettop bass, tilsvarende slik du har i dag - men med litt mer rekkevidde opp i frekvens.

Link til alternative konstruksjoner Cardioid bass

 

[AAaF]

Ekte OB starter på 3 m2.

Ekte dipol slutter ved dipol peak Så om du er opptatt av dipolens fordelar, framfor lydtrykk så er eg ikkje heilt enig.

 

[OB-BB]

JoHoo
Jeg har gått glipp av noe - hva har skjedd med Ripolene og Fostexene?
BB

 

[JoHoo]

BB: ripolene spiller fortsatt som bare det. Fra mellomtone og opp er jeg helt rolig, men i bassen vil jeg ikke avskrive andre konfigurasjoner da ripol er den eneste dipolvarianten jeg har prøvd, og eksperimenteringstrangen vokser omvendt proposjonalt med trærnes bladmasse.
En pakke med Festool stæsj har også meldt sin ankomst, så mulighetene er nærmest ubegrenset

 

[Sluket]

Ekte OB starter på 3 m2.

Ekte dipol slutter ved dipol peak Så om du er opptatt av dipolens fordelar, framfor lydtrykk så er eg ikkje heilt enig.

Nå tenkte jeg nok i all vesentlig grad på bass...

 

[Cyber]

Beste bass jeg har hørt har vært dipol. Bassløsning som Linkwitz har på Orion og 521 låter veldig bra. Jeg synes daudio w1 sin lønsning også er snasen.

 

[Tytte71]

Utfordringen er ikke å få et dipolsystem til å låte bra eller å ha perfekt spredning i hele arbeidsområdet. Problemet er å kombinere de egenskapene med høy følsomhet og kapasitet.

 

[HC]

Utfordringen er ikke å få et dipolsystem til å låte bra eller å ha perfekt spredning i hele arbeidsområdet. Problemet er å kombinere de egenskapene med høy følsomhet og kapasitet.

Hvor langt ned kommer man i følsomhet med f.eks en 2x18 ripol som kjøres fra ca 30hz? Ser for meg bruk av elementer med 96-97db følsomhet.

 

[Syncrolux]

Følsomhet er ikke egentlig problemet, det er max SPL som er problemet ved dipolbass. Selv med to 18" går man temmelig fort tom for membranvandring ved lave frekvenser, siden membranvandringen øker med 8 ganger for hver halvering av frekvens.

 

[Cyber]

Følsomhet er ikke egentlig problemet, det er max SPL som er problemet ved dipolbass. Selv med to 18" går man temmelig fort tom for membranvandring ved lave frekvenser, siden membranvandringen øker med 8 ganger for hver halvering av frekvens.

Jeg er enig, men dobbel L26RO4Y 10" som i Orion og LX521 leverer utrolig god bass og kan spille meget høyt. Det elementet har episk slaglengde og leverer til langt ned på 20-tallet og spiller høyt. Membranareale er jo klart viktigst, men slaglengde kan kompensere for mye - og ikke allt vil ha 18" i bredden.

 

[Syncrolux]

Jeg kjenner dette elementet godt, og jeg liker det.
Men uansett klarer ikke en dobbel dose med sånne å levere noe særlig med lydtrykk ved 20 Hz.
Jeg har jo lest om de som har laget gigantiske H-bafler med haugevis med digre elementer i, og fortsatt klarer man ikke å "levere" ved 20 Hz.

mfk-projects subwoofer

 

[Tytte71]

Følsomhet og kapasitet går litt hånd i hånd.

Det som gjør slike diskusjoner litt krevende er at vi fort relaterer noe til hva hver og en synes er bra og godt nok (uten å være så konkret på hva det faktisk er) og det som fysikkens lover begrenser oss til, ref f.eks. Linkwitz sine 10" dipolbasser.

 

[Sluket]

De fleste har aldri tatt ting helt ut, og disser både konstruksjoner og prinsipper uten å ha skalert og gjort ting skikkelig, mekanisk og elektrisk. Lener seg på myter, hearsay og tredjeparts dårlige erfaringer.

 

[JoHoo]

Ripolene mine har gitt meg smak på bass, og første gang har jeg opplevd hva frekvensgangen fra 30-200 gjør for musikkopplevelsen. Men desverre så har denne opplevelsen også ført til grådighet. Et akutt tilfelle av bassjuke... Jeg vil mer! Nei, det er desverre ikke godt nok når en vet det kan bli bedre.

Skalering er nok nøkkelen her, og de færreste med anlegg i stua har anledning til å drasse inn noe større enn mine ripoler eller slukets minislobs med hhv 4 og 6x12" pr side. for min egen del så har jeg liten interesse av bass under 30hz. Ripolene spiller nærmest flatt til 20hz, men det er på bekostning av kapasitet.

hvorfor jeg stilte det opprinnelige spørsmålet er fordi jeg lurer på hvordan en kan utforme et bassystem (dipol selvsagt) som kan spille videre oppover i mellomtone med egnede elementer. Bakdelen med min foldede konstruksjon er at deling mot mellomtonesatelitt er begrenset til 180-200hz grunnet kvartbølgeresonansen i slotten. Jeg er derfor nysgjerrig på å bygge et bassystem som er fornuftig skalert (i forhold til opplevelsen, ikke hvermannsens mening), som er fleksibelt i forhold til øvre delefrekvens, og hvor nederste subfrekvenser er unngått

 

[Sluket]

Mine SLOB har en ørliten kul på 380 Hz ca., lett å ta ned. Deretter er det flatt opp til 1K. Teori (attpåtil kanskje dårlig fundamentert/utprøvd) stemmer ikke alltid med praktiske resultater...

 

[Syncrolux]

Når det gjelder Ripol er dette her ganske interessant lesning:
http://www.ridtahler.de/Resources/Ridtahler-Frequenzweiche.pdf

Det viser med all (u)ønsket tydelighet at en Ripol ikke kan benyttes over kvartbølgeresonansen i kompresjonskammeret.

 

[JoHoo]

Ripol og slob er nok to ganske forskjellige konstruksjoner ennå prinsippet er likt. Kompresjonen i min er vel 1/3 av sd mens slukets har mye mye mer. Ripolen har også en viss kompresjon i bakkammer. I mine ripoler har også elementene uødvendig mye plass grunnet en litt slaskete konstruksjon. Ved å frese ut midtstammen av en sammenlimt blokk reduseres volumet betraktelig, mens kompresjonsdorholdet opprettholdes. Det har sluket gjort, men ikke jeg eller Ridtahler i sin standard byggebeskrivelse. Mulig et redusert volum i slot reduserer styrken på resonanspeaken?

 

[Syncrolux]

I prinsippet er en SLOB en konstruksjon der det er kompresjon bare på en side, mens på Ripol har du det på begge sider.

Utfra det jeg har lest om Nelson Pass sine slob-forsøk, så kan det se ut som man ikke får samme peaken der.