Hvordan låter rommet ditt?

[Kvålsvoll]

Interessant betrakning.

Når jeg lyttet på disse opptakene brukte jeg samme systemet som opptaket mitt er gjort på.
Når jeg da lytter til mitt eget opptak, så blir jo alle feil forsterket, det blir på en måte dobbelt opp av alle avvik.
Å bruke en enkelt annen monitor vil nok gi et annet inntrykk.

Her det satt opp med en i underkant av 10dB tilt (mer som 6db 20hz -> 20K), med et subtilt løft i bunnen som starter rundt 30hz.
Dette løftet i bunnen gjør at opptaket her låter mildt sagt i overkant vektig.
Det som er mere interessant er at det virker som om de opptakene som er gjort på systemer med noe tilt, slik som her, faktisk låter mere likt originalen klangbalansemessig.

Rombidrag på den måten du beksriver har jeg ikke tenkt så mye på, kondstaterer bare at originalen låter tørrere.

 

[Nyttbrukernavn555]

Med rombidrag mener jeg refleksjoner. Oppsamling i bunnen er den mest fremtredende følgen og vil oppstå i alle rom under en viss størrelse.

Jeg synes ikke rombidraget er et avvik. Uten låter miksen som den klare hovedregel kunstig tørt, takten sitter ikke som den skal og det låter i mine ører ikke like bra. Vil heller si avviket oppstår dersom rombidraget mangler.

Tenker det er logisk at det låter mørkere fordi høyttaleren spiller rombidraget du fikk med i opptaket i tillegg til rombidraget som oppstår fysisk i rommet ved avspilling.

 

[TrompetN]

Her er "rommet" mitt. Mazur og Garbarek "spirit of sun".

http://dump.no/files/b655c29c1b5e/spirit_of_sun.WAV

Det syntes jeg bar veldig preg av Audiolense signatur med fravær av dynamikk, utklinging og friskhet i lyden om jeg kan være så ærlig. Det låter veldig matt og tamt sammenlignet med originalen.
Opptaket og kvaliteten på den kan selvsagt ha mye å si, men denne stakk seg ut i forhold til de andre her.

Man hører godt at thohaug sitt rom er mye dempet forøvrig. Stram og fin bassgjengivelse. Kanskje litt dødt etter min smak, men veldig fin innsikt i kildemateriale.

Ærlighet varer lengst.

Prøvde å være klar på at det første opptaket ikke er optimalt. Er tydelig dempet i toppen i forhold til orginalen.
Synes du det samme om de andre opptakene jeg postet? Disse synes jeg nesten var overraskende tett på originalen og spesielt tatt opptakeren i betraktning.
Så hvis du gjør det så hører du bedre enn meg, men det skal jeg klare å leve med.

Det kom ikke noe svar på denne. Synes det derfor passer å opplyse om at det ikke er noe Audiolense over 100hz på halvparten av sporene og dermed rart om man klarer å høre "matthet" på disse da.
Jeg vet hvordan confirmation bias faktisk fungerer og dette var et godt eksempel på det.

 

[Bjørn ("Orso")]

Har ikke hatt tid til å høre de andre enda. Jeg hørte og kommenterte bare den første du la ut. Var det ikke bruk av Audiolense over 100 Hz på den?

Har ingen problemer med å innse at jeg kan ha tatt feil. Opptaket låt dog dårlig og bar preg av en matthet i lyden. Selvsagt lett å skylde på Audiolense når man har erfart tilsvarende med programmet, men det kan jo være andre ting. Bias er vi alle utsatt for. Jeg er intet unntak.

Slik jeg har forstått dine senere skriverier, så bruker du Audiolense annerledes enn hva som er vanlig. Du måler i nærfelt i større grad og er forsiktig med å kompensere for smale (høy Q) avvik oppover i frekvens. Dersom det stemmer, så har du i egentlig beveget deg vekk ifra romkorreksjon i ganske stor grad og korrigerer for høyttalernes direktelyd. At du har funnet ut at dette basert på lytting bekrefter vel i stor grad at vi er enige og det jeg har sagt om Audiolense, EQ og romkorreksjon?

 

[TrompetN]

Har ikke hatt tid til å høre de andre enda. Jeg hørte og kommenterte bare den første du la ut. Var det ikke bruk av Audiolense over 100 Hz på den?

Har ingen problemer med å innse at jeg kan ha tatt feil. Opptaket låt dog dårlig og bar preg av en matthet i lyden. Selvsagt lett å skylde på Audiolense når man har erfart tilsvarende med programmet, men det kan jo være andre ting. Bias er vi alle utsatt for. Jeg er intet unntak.

Slik jeg har forstått dine senere skriverier, så bruker du Audiolense annerledes enn hva som er vanlig. Du måler i nærfelt i større grad og er forsiktig med å kompensere for smale (høy Q) avvik oppover i frekvens. Dersom det stemmer, så har du i egentlig beveget deg vekk ifra romkorreksjon i ganske stor grad og korrigerer for høyttalernes direktelyd. At du har funnet ut at dette basert på lytting bekrefter vel i stor grad at vi er enige og det jeg har sagt om Audiolense, EQ og romkorreksjon?

Selv om denne tråden er ren underholdning hadde jeg satt pris på at din oppfølging kom tidligere etter en kritisk kommentar. Neste gang da..

Vi er enige om opptaket, ingen tvil om at det var dårlig. Ville bare kjapt bidra til en morsom tråd. De andre opptakene mine er mer frekvenslinjære, med litt høyere oppløsning, men nærmest samme kvalitet.

Hvis vi er enige når det gjelder Audiolense så er det ingenting som er bedre enn det. Sitter her med en følelse av at du faktisk har vært enig hele tiden, men missforstått litt hvordan Audiolense brukes?
Jeg bare leker meg med forskjellige lydbilder med et flott og fleksibelt verktøy. Hjemme måler jeg nærfelt, men hjelper andre med Audiolense i vanlige rom med samme virkning.
Default i Audiolense korrigerer kun høyttalerene ned til øvre bass og Bernt anbefaler å bruke TTD kun som hjelp til å rette ut frekvensresponsen, men presiserer alltid at man skal bruke ørene og det er forskjell på hva som fungerer best fra system til system og rom til rom.

Når det gjelder filteret med ingen korreksjon over 100hz så er det laget for hifientusiaster som er innom. Musikere som er innom her tendenserer å like korreksjon hele veien opp, mens hifientusiaster gjerne vil ha litt mer "live" feeling. Da forsvinner litt timbre til fordel for litt rompåvirkning, men det har vel bare med preferanser å gjøre hva man liker.