Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Gjestemedlem]

Men så kommer et viktigere spørsmål: Hvorfor tror du at du og andre med din ideologi (sic) velger å fronte slike tankefeil?

Skillet mellom ideologi og person er nok ingen "tankefeil". Det handler om helt grunnleggende begrepsforståelse, og burde strengt tatt ikke engang være nødvendig å diskutere.

At du sliter med konseptet ser jeg, men da er det nok mer fruktbart å presentere din forklaring på hvorfor du ikke greier å se eller forstå forskjell på et menneske og en ideologi.

Klarer du å se forskjell på disse fem?

1. En bergenser
2. Ideen om at Bergen bør bli en egen stat styrt etter egne lover
3. En trillebår produsert i Bergen
4. En separatist som streber etter punkt 2 med varierende grad av sterke virkemidler
5. Fisketorget i Bergen

Hvis ikke, så blir mer komplisert diskusjon fånyttes.

 

[Fjernkontrollen]

Men så kommer et viktigere spørsmål: Hvorfor tror du at du og andre med din ideologi (sic) velger å fronte slike tankefeil?

Skillet mellom ideologi og person er nok ingen "tankefeil". Det handler om helt grunnleggende begrepsforståelse, og burde strengt tatt ikke engang være nødvendig å diskutere.

At du sliter med konseptet ser jeg, men da er det nok mer fruktbart å presentere din forklaring på hvorfor du ikke greier å se eller forstå forskjell på et menneske og en ideologi.

Klarer du å se forskjell på disse fem?

1. En bergenser
2. Ideen om at Bergen bør bli en egen stat styrt etter egne lover
3. En trillebår produsert i Bergen
4. En separatist som streber etter punkt 2 med varierende grad av sterke virkemidler
5. Fisketorget i Bergen

Hvis ikke, så blir mer komplisert diskusjon fånyttes.

Det du bommer totalt på er at du sammenligner troende med frie tenkende mennesker, man blir ikke født muslim og man kan forlate religion når som helst i Norge, at man velger selv å forbli religiøs er deres eget valg.

 

[Gjestemedlem]

Det du bommer totalt på er at du sammenligner troende med frie tenkende mennesker, man blir ikke født muslim og man kan forlate religion når som helst i Norge, at man velger selv å forbli religiøs er deres eget valg.

Jeg håper selvsagt at flest mulig mennesker skal vende ryggen til Islam og Kristendom, og jeg vil gjerne arbeide for å legge til rette for at utviklingen skjer i denne retningen. Jeg har dog likevel forståelse for at folk ikke velger å bryte med noe som de kanskje jun oppfatter som en kulturell tilhørighet og ikke egentlig en religion i politisk forstand. Det er mange ateister som er medlem i Den Norsk Kirken, som de automatisk blir innmeldt i ved fødselen, og jeg har ikke noen problemer med at folk ikke ser på det som noe stort poeng å lage noe nummer ut av noe som ikke egentlig betyr så mye fra eller til.

Uansett, om man vil fremme vitenskap, sekularitet og virkeligheten i stedet for religion og overtro så må man kjempe denne delen av kampen på ideologisk grunnlag, med argumenter, opplæring og det å lære folk å tenke.

Vi må legge til rette for at det blir naturlig for mennesker å forlate religionen, og det må gjøres på en måte at det ikke betyr å bryte med kulturen og tilhørigheten. Det kan vi kun klatre hvis vi er i stand til å skille mellom mennesker og religion, finne andre relevante demografiske og kulturelle grupper som IKKE er knyttet til religionene. Rett og slett være en har pådriver for sekularitet og motstander av religiøs utbredelse.

Går man løs på mennesker uten annen grunn enn at de f.eks. er "muslimer" så gjør man en grov feil, og tilegner mennesker et ansvar de ikke har. Å bryte med religionene krever et personlig valg, som mennesker fremdeles har i Norge. For å komme dit må vi presentere et bedre alternativ til religion, få mennesker til å basere sitt verdensbilde på virkeligheten og ikke eventyr og tvangstanker. Men kommer ikke dit med å bruke tvang mot enkeltmennesker. Men man kan komme dit med å bruke sterke virkemidler mot organisert religion som motarbeider en ønsket utvikling.

 

[Goggen8]

Men så kommer et viktigere spørsmål: Hvorfor tror du at du og andre med din ideologi (sic) velger å fronte slike tankefeil?

Skillet mellom ideologi og person er nok ingen "tankefeil". Det handler om helt grunnleggende begrepsforståelse, og burde strengt tatt ikke engang være nødvendig å diskutere.

At du sliter med konseptet ser jeg, men da er det nok mer fruktbart å presentere din forklaring på hvorfor du ikke greier å se eller forstå forskjell på et menneske og en ideologi.

Klarer du å se forskjell på disse fem?

1. En bergenser
2. Ideen om at Bergen bør bli en egen stat styrt etter egne lover
3. En trillebår produsert i Bergen
4. En separatist som streber etter punkt 2 med varierende grad av sterke virkemidler
5. Fisketorget i Bergen

Hvis ikke, så blir mer komplisert diskusjon fånyttes.

De ideene du har er en del av deg. Det vil dermed si at en bergenser med en ide om at Bergen bør bli egen stat får sin identitet bl.a. gjennom at han/hun har denne ideen.

Hvis det forholdt seg slik du tror forplikter du deg til å mene at det er knekkende likegyldig for ens identitet om man er islamist, bergenpatriot, kristen, republikaner, anarkist osv. Vi mennesker er ikke slik at vi hver morgen våkner opp og tar på oss en tilfeldig valgt ideologi som om vi tar på oss en tilfeldig t-skjorte. Ideene vi har definerer oss og gir våre liv mening.

 

[decibelius]

Deph er i siget. Amen.

 

[Gjestemedlem]

De ideene du har er en del av deg. Det vil dermed si at en bergenser med en ide om at Bergen bør bli egen stat får sin identitet bl.a. gjennom at han/hun har denne ideen.

Det er her det er så viktig med å lære mennesker å tenke. Ideer er IKKE en del av deg, de er ikke en del av din personlighet eller en del av din identitet. En ide er en forestilling om noe, som i svært mange tilfeller kan være riktig eller galt.

Et menneske kan tro hardt og alvorlig at Tor med Hammeren er den som skaper lyn og Torden, og han kan gjerne gå i den fellen at han på en eller annen måte identifiser seg med tanken. Men ved opplæring og veiledning kan man opplyse mannen om hvordan tinge egentlig henger sammen. Han kan få en grunnleggende leksjon i fysikk og meteorologi slik at han nå forstår hvordan ting egentlig henger sammen i den virkelige verden. Da vil forhåpentligvis mannen forandre oppfatning. Og det uten at dette skal få noen alvorlige konsekvenser for mannens identitet eller personlighet.

En ide kan fint byttes ut mot en annen ide, det kalles læring .. og det er jo derfor vi har skoler og opplæring.

Kunnskap forandrer deg, kanskje med mindre noen identifiserer seg så sterk som en ignorant at alle forsøk er fånyttes.

Mennesker er ikke sine kunnskaper, forstillinger, preferanser, verdier eller forståelser. De er alle ment å skulle forandre seg hele tiden, og ignoranse, stagnasjon og dogmatisme er kun et hinder på veien til utvidet forståelse.

Hvis man skulle være redd for å kritisere eller utfordre alle ideer mennesker kan finne på å identifisere seg med, eller ha sterke emosjoner knyttet til ville verden bli lagt død.

Irrasjonelle forestillinger energigitt av sterke emosjoner forårsaker store problemer. (Forøvrig ikke en problemstilling som religionen monopoliserer).

Så det er ekstremt viktig at man begynner fra så tidlig alder som mulig og lærer barn å skille mellom ide og person, slik at de ikke hekter seg fast i forestillinger som ikke kan forandres. Det er kanskje det alvorligste hinder for læring som eksisterer.

Her er en liten TT som tar for seg akkurat denne problemstillingen:

 

[Goggen8]

Om ideene du har er sanne eller ikke er irrelevant. En som er kristen har en del av sin identitet knyttet til kristne ideer o.l. og det gjelder uavhengig om det faktisk finnes en gud eller ikke.

Selvsagt er det slik at man kan endre ideer og forestillinger man har, men en slik endring medfører også at din identitet og selvforståelse endres. Det er IKKE likegyldig for din selvforståelse om du mener at mennesker er klonede romvesener som bør spises eller om du mener at mennesker er pattedyr med uavhendige rettigheter og absolutt verdi.

 

[Jim.I.Hendriksen]

 

[coolbiz]

^ Hva er religiøst eller rasistisk med å slå ut med 5-wood?

 

[Pink_Panther]

^White only.

 

[coolbiz]

Hvor står det hen?

 

[bambi]

Vis vedlegget 285029

Hvis ikke dette bildet er fotoshåppa, hvorfor er folka i bakgrunnen så mye større enn de i forgrunnen?

 

[Jim.I.Hendriksen]

Hvis ikke dette bildet er fotoshåppa, hvorfor er folka i bakgrunnen så mye større enn de i forgrunnen?

Har ikke peiling på fotosjåpping så kan ikke svare...Bildet som oppsummerer verden vi lever i - nyheter - Dagbladet.no

 

[coolbiz]

Bildet er nok tatt med et objektiv med lang brennvidde, noe som komprimerer perspektivet.

 

[Fjernkontrollen]

Dette har jo ikke noe med white only, dette her viser forskjellen mellom rike og fattige, neste gang Stordalen har fest skal jeg betale en fattig uteligger til å klatre over gjerdet for å se om det får samme respons.

 

[coolbiz]

Dagens musikalske innslag

 

[coolbiz]

A hospital patient in Lebanon called for members of his clan to open fire on the building, because a doctor wanted to shave his body hair, it's been reported.
The man, thought to be a member of the Zeaiter clan, was due to undergo a kidney operation in the town of Baalbek, eastern Lebanon. But he objected to the surgeon's plans to remove his stomach hair as part of the preparations, The Daily Star website reports. "The situation quickly escalated as the patient, concerned that his masculinity was at stake, dialled his friends," the website says, citing an unnamed source. Those "friends" responded by rolling up in a 4x4 car and opening fire on the hospital, the report says. There were no reported casualties.

BBC News - Lebanon: Gunmen attack hospital 'over body hair'

 

[Slubbert]

55 ”no go”-zoner i Sverige minner om parallellsamhällen | SvD

 

[Fjernkontrollen]

55 ”no go”-zoner i Sverige minner om parallellsamhällen | SvD

Det er ikke bare i Sverige dette skjer:

There are many areas through-out the country which are called “Sensitive Urban Zones” officially, but they are more commonly known as “Sharia Zones”. They are notoriously likely to erupt into violence and rioting, so the police have been ordered by the French Department of the Interior to stay out of these zones.

70% of French think Islam will take over France. - White GeNOcide Project

Ellers har de noen gode poenger i artikkelen som minner meg om enkelte på forumet her:

So called “anti-racist” groups, will not say anything against Muslims. Director of the European Network Against Racism, Michael Privot, said in an internet debate that anti-White bias/crime/attacks was “absolute nonsense”, on the grounds that White French are still the majority.

Privot will tell you he is anti-racist. What he really is, is anti-White.

What you will also notice is that no “anti-racists” (anti-Whites) will scream that all these Muslim areas are “too Muslim”. That’s because when they say “diversity”, what they mean is White people being turned into a minority. Which, as it happens, is a form of genocide. Therefore, diversity is a code word for White genocide

 

[Desillusjonert]

"Hun gikk ut på gata i vanlige klær. Så begynte menn å slenge med leppa"

Hun gikk ut p? gata i vanlige kl?r. S? begynte menn ? slenge med leppa - nyheter - Dagbladet.no

Kanskje det ikke er religionene som er ille, men bare menn generellt?

 

[Fjernkontrollen]

"Hun gikk ut på gata i vanlige klær. Så begynte menn å slenge med leppa"

Hun gikk ut p� gata i vanlige kl�r. S� begynte menn � slenge med leppa - nyheter - Dagbladet.no

Kanskje det ikke er religionene som er ille, men bare menn generellt?

Kanskje det er bare menn, dette er fra Oslo i år.

TV 2 fanget trakassering på?skjult kamera i Oslo - TV2.no

Ingen etniske norske som holdt på, TV2 ble til og med beskyldt for rasisme.

 

[cruiser]

Ja det er godt vi hvite med riktig religiøs overbevisning, aller helst ingen religiøsoverbevisning ikke holder på med slikt.

 

[Slubbert]

De fleste religioner har noen "kjøreregler" som er mer eller mindre felles. Vi kristne har våre Ti bud, andre religioner har noe tilsvarende....

Jeg vil ha meg frabedt å bli omtalt som kristen. Religionsfrihet Є frihet fra religion, hvis jeg skal påtvinges en religion har vi ikke religionsfrihet og det er en grunnleggende menneskerett.

 

[Spiralis]

Ja det er godt vi hvite med riktig religiøs overbevisning, aller helst ingen religiøsoverbevisning ikke holder på med slikt.

Kjære Cruiser,

Ut fra det jeg oppfatter som din holdning i slike spørsmål antar jeg at du er dryppende ironisk i den komentaren.?

Da vil jeg spørre deg om du ser det som "normal" oppførsel fra etnisk norske "hvite med riktig religiøs overbevisning, aller helst ingen religiøsoverbevisning" å trakkasere kvinner i Oslo fordi de kler seg som damen på bildet?

Dette er holdninger til kvinner vi finner i land vi ikke liker å sammenligne oss med!

 

[Spiralis]

De fleste religioner har noen "kjøreregler" som er mer eller mindre felles. Vi kristne har våre Ti bud, andre religioner har noe tilsvarende....

Jeg vil ha meg frabedt å bli omtalt som kristen. Religionsfrihet Є frihet fra religion, hvis jeg skal påtvinges en religion har vi ikke religionsfrihet og det er en grunnleggende menneskerett.

Tiltredes!

Jeg har min tro, og den har INGEN noe med å gjøre! Jeg plager ikke andre med den og da vil jeg ha meg frabedt at andre prøver å definere den for meg! Jeg prøver heller ikke å innføre den som obligatorisk for alle andre og jeg vil heller ikke at hverken Norge eller noe annet land skal styres ut fra MIN religiøse overbevisning! Samfunnet bør og skal ( i en ideell verden ) styres ut fra kunnskap, fakta og vitenskap!

 

[Slubbert]

Ja det er godt vi hvite med riktig religiøs overbevisning, aller helst ingen religiøsoverbevisning ikke holder på med slikt.

En påstand som åpenbart er like uriktig som den er sarkastisk ment. Dette er bare et spørsmål om statistikk, og graden av overrepresentasjon blant minoriteter i overgrepsstatistikken er godt dokumentert. Den er selvfølgelig ikke uendelig, nordmenn begår også overgrep, men den er høy. Og den er spesielt høy for minoriteter fra muslimske land.

Men det står du såklart fritt til å se bort fra hvis det ikke passer din politiske ideologi.

 

[BT]

Det må da gå an å tro uten å måtte plage andre.

 

[Slubbert]

Men uansett, hva er vitsen med å tro? Det fører svært sjelden noe godt med seg, bedre å forholde seg til viten.

 

[BT]

Vitsen er å døyve redselen for døden.

 

[bambi]

Men uansett, hva er vitsen med å tro? Det fører svært sjelden noe godt med seg, bedre å forholde seg til viten.

Hyggelig å se at det er flere agnostikere her.

 

[bambi]

Vitsen er å døyve redselen for døden.

Døyve dødsangsten så man kan leve livet etter sjefsideologen i det aktuelle trossystemets regler og undertrykke sin egen lyst til å drive med hor og bannskap, istedenfor å realisere seg selv og egne ønsker den korte tiden man lever. Ikke rart religion har blitt så poppis.

 

[bambi]

"Hun gikk ut på gata i vanlige klær. Så begynte menn å slenge med leppa"

Hun gikk ut p� gata i vanlige kl�r. S� begynte menn � slenge med leppa - nyheter - Dagbladet.no

Kanskje det ikke er religionene som er ille, men bare menn generellt?

Det aller verste er nok generalisering.

 

[Gjestemedlem]

Vitsen er å døyve redselen for døden.

Det er fullstendig irrasjonelt å være redd for døden. Alle kommer til å dø, her har man ikke noe valg. Å være død vil bare si at man ikke eksisterer lengre, og den "tilstanden" har vi allerede prøvd ut i milliarder av år uten at vi en gang la merke til det.

De eneste som frykter døden er de religiøse som er engstelig for at guden deres skal straffe dem for at de ikke var vært lydig og fryktig nok. Men dette er jo religiøst indusert frykt, og da er religionen årsaken til redselen og ikke noen løsning.

Religionen skaper unødvendig angst og frykt hos mennesker for å skremme dem til underkastelse. Guffent system.

 

[Pink_Panther]

Vitsen er å døyve redselen for døden.

Det er fullstendig irrasjonelt å være redd for døden. Alle kommer til å dø, her har man ikke noe valg. Å være død vil bare si at man ikke eksisterer lengre, og den "tilstanden" har vi allerede prøvd ut i milliarder av år uten at vi en gang la merke til det.

.

Wow, nå nærmere du deg noe. "Sjelens udødelighet" lyder kjent.

 

[Pink_Panther]

De fleste religioner har noen "kjøreregler" som er mer eller mindre felles. Vi kristne har våre Ti bud, andre religioner har noe tilsvarende....

Jeg vil ha meg frabedt å bli omtalt som kristen. Religionsfrihet Є frihet fra religion, hvis jeg skal påtvinges en religion har vi ikke religionsfrihet og det er en grunnleggende menneskerett.

Tiltredes!

Jeg har min tro, og den har INGEN noe med å gjøre! Jeg plager ikke andre med den og da vil jeg ha meg frabedt at andre prøver å definere den for meg! Jeg prøver heller ikke å innføre den som obligatorisk for alle andre og jeg vil heller ikke at hverken Norge eller noe annet land skal styres ut fra MIN religiøse overbevisning! Samfunnet bør og skal ( i en ideell verden ) styres ut fra kunnskap, fakta og vitenskap!

Hordan tror du "Muslimene" oppfatter oss vestlige? Vi er nok alle like kristne etter deres mening som vi mener at alle som bor i "de muslimske" landene er muslimer.

 

[cruiser]

Ja det er godt vi hvite med riktig religiøs overbevisning, aller helst ingen religiøsoverbevisning ikke holder på med slikt.

En påstand som åpenbart er like uriktig som den er sarkastisk ment. Dette er bare et spørsmål om statistikk, og graden av overrepresentasjon blant minoriteter i overgrepsstatistikken er godt dokumentert. Den er selvfølgelig ikke uendelig, nordmenn begår også overgrep, men den er høy. Og den er spesielt høy for minoriteter fra muslimske land.

Men det står du såklart fritt til å se bort fra hvis det ikke passer din politiske ideologi.

Vel, i filmen fra manhatten som det ble linket til så var det snakk om sexuell trakassering og sjikane og ikke overgrep, du må gjerne mene att muslimer er overrepresentert i denne formen for sjikane, jeg er ikke enig. Sjikane og trakassering foregår i alle samfunnslag og i alle aldre.

 

[Gjestemedlem]

Vitsen er å døyve redselen for døden.

Det er fullstendig irrasjonelt å være redd for døden. Alle kommer til å dø, her har man ikke noe valg. Å være død vil bare si at man ikke eksisterer lengre, og den "tilstanden" har vi allerede prøvd ut i milliarder av år uten at vi en gang la merke til det.

.

Wow, nå nærmere du deg noe. "Sjelens udødelighet" lyder kjent.

"Sjel" er et unødvendig og meningsløst konsept i en slik sammenheng. Veldig lenge eksisterte man ikke, så en kort stund eksister man, og så eksisterer man ikke lenger. Det er ikke mer komplisert enn som så.

Livet blir så uendelig mye mer verdifullt hvis man innser at det er alt man har, og alt man noensinne vil få, og slett ikke noe venteværelse for evigheten i himmelen på fanget til Jesus eller noe slikt, eller spa kull og bli pisket i kjelleren hvis du har vært ulydig.

Religion stjeler menneskeverdet.

 

[Slubbert]

Men uansett, hva er vitsen med å tro? Det fører svært sjelden noe godt med seg, bedre å forholde seg til viten.

Hyggelig å se at det er flere agnostikere her.

Jeg vil nok ikke betegne meg som agnostiker. Agnostisisme (a gnosis, ingen viten) i konvensjonell forstand innebærer en oppfatning om at ting som eksistensen av en gud eller hva som skjer etter døden er umulig å etablere viten om. Den åpner for at teologien kan være sann, noe jeg finner ekstremt usannsynlig siden praktisk talt alt som står i teologiske skrifter er lett falsifiserbart med enkle vitenskapelige metoder. Viten kan være absolutt (det er bevist at ting er sånn og sånn, feks at 2+2=4) eller statistisk (det er ekstremt sannsynlig at ting er sånn og sånn fordi alle forsøk og observasjoner tilsier det). Og jeg finner ingen holdepunkter for at det er noen betydelig sannsynlighet for at en gud som beskrevet i teologien faktisk eksisterer, eller at det er noe liv etter døden for den del. All viten tilsier at det ikke er slik og da er det ekstremt usannsynlig selv om det ikke kan motbevises i absolutt forstand.

Innholdet i de menneskeskapte religionene er så lett og i så stor grad falslifiserbart at jeg stiller meg avvisende til det. At det finnes en gud eller et allmektig vesen som har skapt universet er derimot noe som hverken jeg eller noen andre kan motbevise vitenskapelig, før vi eventuelt har en fullverdig vitenskapelig forklaring på universets opprinnelse (og jeg holder ikke pusten i påvente av den, for å si det sånn). Men at det er mindre sannsynlig at det finnes en gud enn at det ikke gjør det, er såvidt jeg kan se en tautologi: At universet oppstod av intet og ble som det ble har sannsynlighet X (et veldig lite tall). At en gud oppstod av intet å så skapte universet slik det er i dag er imidlertid en mer kompleks prosess og derfor er sannsynligheten for det nødvendigvis mindre enn X. Så uansett hvor lite sannsynlig det er at universet oppstod av intet og ble som det ble, så er det enda mindre sannsynlig at en gud oppstod av intet og skapte universet og gjorde det slik det ble. Fordi sistnevnte er en mer kompleks prosess.

Så i forhold til å forholde meg til teologiske skrifter og beskrivelser av en gud er jeg ateist, ingen tvil. Jeg anser dem som menneskeskapt nonsense i skrevet i mangel på viten om hvordan verden henger sammen. I forhold til gudebegrepet i videre filosofisk forstand vil jeg heller kalle meg en ignostiker enn en agnostiker. Uten en enhetlig definisjon gir ikke gudebegrepet noe mening og det er følgelig poengløst å diskutere om det er sant eller ikke.

 

[Gjestemedlem]

Omskæringsdebat og videnskab - Læserbreve - Opinion

 

[HC]

Det er fullstendig irrasjonelt å være redd for døden.

Jeg vil ikke si det men mennesket frykter kanskje døden på feil grunnlag fordi man ikke helt tenker over hva det vil si å ikke eksistere. Personlig ser jeg ikke akkurat frem til å dø men det har mer å gjøre med at jeg liker å leve enn noen frykt for å ikke eksistere. I løpet av universets historie har jeg stort sett ikke eksistert men jeg ønsker likevel å leve så lenge som mulig da det er alt jeg har og alt jeg noensinne kommer til å ha, min ene sjanse.