Forsterkere Opplest og vedtatt at forforsterker er viktigst?

[Eirik84]

Er det opplest og vedtatt at forforsterkeren utgjør større forskjell i lydkvalitet kontra effektforsterker, eller er det uenigheter på det området også?
Lest flere steder hvor folk hekter på solide effekttrinn men den opplevde forskjellen er minimal dersom effektforsterkeren man hadde i utgangspunktet ikke er altfor underdimensjonert. Man forklarer det da ofte med at man har fått mer kontroll på høyttalerne selv om den opplevde forskjellen ikke er lett å spore.

Ofte sies det at forforsterkeren utgjør en mye større forskjell lydmessig, og at det da ikke gir vesentlig forbedring av lyden før man tester med en bedre forforsterker. Dette gir mening i mine ører da jeg selv tenker slik at den lydkvaliteten som ikke forforsterkeren får sendt videre til effektforsterkeren, den er da tapt og kan ikke rettes opp av en komponent lenger ned i kjeden..

Er dette en sannhet eller er det her også store stridigheter som med mye annet innen HIFI?

Jeg tenker da at hvis man må prioritere i et oppsett, så burde man kanskje legge mest penger i forforsterkeren kontra effektforsterker for å maksimere lydkvaliteten kontra pris?

 

[motoren]

I min bok er i alle fall forforsterkeren det viktigste komponentet men alt skal jo ha synergi

mvh

 

[Vermin]

Absolutt!

 

[bambi]

Forforsterker er iallfall en komponent det kan være lett å høre forskjell på. Men det syns jeg man gjør på kildekomponenten også. Men har også opplevd store forskjeller på effekttrinn, særlig på klangbalanse og gjennomsiktighet/detaljeringsevne.

 

[Kabeldragern]

Tja.... alle ledd har sine utfordringer; forforsterkerens er at den behandler veldig små signaler. Da kan mye påvirke lyden ja. Men Effektforsterkeren har også sine utfordringer; den skal omdanne relativt små spenningssignaler om til større spenningssignaler og samtidig også til kraftig strøm som skal drive en ubestemmelig høyttalerlast....

Ingenting er gratis i denne verden heller - og ingen enkle svar....

Prøving av utstyr hjemme og matching av utstyret må være fokuset om du spør meg

 

[Hamsun]

Vil jo si at en effektforsterkers betydning for lyden avhenger av høyttalerne og hva den erstatter.
Har du tungdrevne høyttalere og en for liten forsterker, så vil en langt kraftigere effektforsterker ha stor betydning for lyden. Du vil da kunne høre at lyden blir bedre (Les: lettere å høre detaljer, kan spille høyere med større kontroll. Muligens bedre trykk i bassen/økt dynamikk).

Akkurat dette fenomenet har jeg erfart selv også.

 

[Audiophile-Arve]

Det viktigaste er korleis høgtalarane klarar seg i rommet, tykkjer no eg.
Så må (effekt)forsterkaren vere i stand til å handsame høgtalarane - på alle måtar
Forforsterkaren bør syte for klangeigenskapane som skal til, og er veldig avslørande med tanke på kva "lydleg profil" du endar opp med. Men det er også riaatrinn og pickup, som igjen må matchast.....

Svinaktig tungdrivne høgtalarar treng svært gode, effektkraftige effektforsterkarar. Men har du ordna dette, er det veldig greitt å bruke pengar på forforsterkaren.

 

[Retep]

Det viktigaste er korleis høgtalarane klarar seg i rommet, tykkjer no eg.

Veldig enig.

 

[northpole]

Nå spør du jo om pre kontra effekt .Her vil vell være mange forskjellige meninger men personlig tror jeg nok jeg vill si at effekt har størst betydning da jeg tror jeg kunne levd godt med god lyd uten pre da det finnes blandt annet gode dacèr med volumkontroll.Men putter du en dårlig pre i kjeden vil jo det kanskje bli svakeste leddet og resultatet deretter.

 

[Valentino]

Det viktigaste er korleis høgtalarane klarar seg i rommet, tykkjer no eg.

Veldig enig.

Ditto.

Jeg har ikke forforsterker, men en multikanalDAC/lydkort som forer effektforsterkerne direkte.

 

[Ketil]

Den største forskjellen i lydkvalitet opplever man når man fjerner forforsterkeren. "There's no preamp like no preamp". Personlig synes jeg det er galskap å betale titusenvis av kroner for en god forforsterker som uansett bare vil forringe lydkvaliteten. Selv verdens beste pre kan ikke oppheve det faktum at den er en ekstra komponent som signalet må gjennom og nødvendigvis forringe. Dette forutsetter selvfølgelig at man har en DAC hvor det er implementert en volumkontroll som er fullstendig transparent i forhold til signalet, og hvor konstruktøren har lagt ned tilstrekkelig arbeid slik at utgangstrinnet på DAC driver alt av effektforsterkere.

I motsetning synes jeg jeg faktisk den store forskjellen i lydkvalitet er i effektforsterkeren. Etter å ha prøvd mange forskjellige transistorbaserte effektforsterkere, opplever jeg at min nye ARC Ref 75 røreffekt gir en gitarbasert innspilling som "The road to Escondido" (JJ Cale/Clapton) en helt annen gitarklang enn de transistorbaserte greide. I forhold til antall watt opplever jeg ikke at wattmeteret går noe særlig over 15 og ofte ligger rundt 5 watt. Altså tror jeg ikke det egentlig er antall watt som gjelder, men kvaliteten på dem. Antagelig er en tilstrekkelig dimensjonert strømforsyning av større betydning. Jet lurer tidvis på om de som har prøvd f.eks en 300 W forsterker på et par høyttalere og kommer frem til at det er for lite, egentlig lar seg lure av en underdimensjonert strømforsyning.

 

[motoren]

Hele diskusjonen er i grunnen helt håpløs,en vil aldri bli enige om dette spørsmålet

mvh

 

[Polka]

Preamp påvirker lyden mer enn sluttrinn, er min erfaring. Da tar jeg utgangspunkt i at man har nok strøm til høyttalerne. Jeg tror at det er mindre forskjeller på effektforsterkere enn mange liker å tro. Presiserer igjen at jeg da ser helt bort fra effektbehovet til høyttaleren, altså at det er på stell uansett hviken forsterker man velger.

 

[svartkeiko]

Det som for meg har blitt en oppvekker er hvordan mine Dali Helicon høyttalere har klart å presentere lyden med forskjellige forforsterkere.
Helt avgjørende for lyden som jo kommer ut av høyttalerne at elektronikken spiller på lag.Her er det faktisk mye å hente i forhold til lyd som
øret liker.Dali Helicon blomstrer på mitt anlegg men her er det mye mer å hente.En oppgradering på høyttalere som er matchet etter rommets
størrelse og beskaffenhet gir helt enkelt den beste oppgradering av lyden som presenteres.Dette er hva jeg tror.

 

[Eirik84]

Den største forskjellen i lydkvalitet opplever man når man fjerner forforsterkeren. "There's no preamp like no preamp". Personlig synes jeg det er galskap å betale titusenvis av kroner for en god forforsterker som uansett bare vil forringe lydkvaliteten. Selv verdens beste pre kan ikke oppheve det faktum at den er en ekstra komponent som signalet må gjennom og nødvendigvis forringe. Dette forutsetter selvfølgelig at man har en DAC hvor det er implementert en volumkontroll som er fullstendig transparent i forhold til signalet, og hvor konstruktøren har lagt ned tilstrekkelig arbeid slik at utgangstrinnet på DAC driver alt av effektforsterkere

I mitt hode har jeg generalisert forforsterker som både ren forforsterker og DAC m/volumkontroll

Helt enig i at færrest komponenter på veien må være det beste.

Så i dette tilfeller tror jeg da at DAC m volumkontroll (for eksempel NAD M51) utgjør større del av lydkvaliteten enn effekttrinnet du henger på (gitt at effektforsterkeren er kraftig nok for høyttalerne)

 

[Roysen]

Jeg mener effektforsterkerne er viktigere enn forforsterkeren. Årsaken er at høytalerne i realiteten er den viktigste komponenten i anlegget og effektforsterkerne i bunn og grunn er en forlengelse av høytalerne fordi deres oppgave er å drive høytalerne ad ultimatum. Forforsterkerens oppgave er ikke knyttet til høytelren eller rommet (dersom den ikke inneholder romkorreksjon) og dermed vil jeg påstå at den ikke er like viktig. Faktisk er det også mange som i dag hopper bukk over hele forforsterkeren og lever godt med en signalkilde med innebygget volumkontroll.

Mvh
Roysen

 

[Polka]

Jeg mener effektforsterkerne er viktigere enn forforsterkeren. Årsaken er at høytalerne i realiteten er den viktigste komponenten i anlegget og effektforsterkerne i bunn og grunn er en forlengelse av høytalerne fordi deres oppgave er å drive høytalerne ad ultimatum. Forforsterkerens oppgave er ikke knyttet til høytelren eller rommet (dersom den ikke inneholder romkorreksjon) og dermed vil jeg påstå at den ikke er like viktig. Faktisk er det også mange som i dag hopper bukk over hele forforsterkeren og lever godt med en signalkilde med innebygget volumkontroll.

Mvh
Roysen

Du hopper helt bukk over den klanglige påvirkningen fra forforsterkeren, som er helt avgjørende for hva effektforsterker og høyttalere presterer. Det hjelper ikke med gullkraner hvis det er skittent vann som kommer ut. At noen ikke bruker forforsterker er sikkert helt fornuftig i noen oppsett, men det er vel ikke premisset i denne tråden.

 

[Eirik84]

Faktisk er det også mange som i dag hopper bukk over hele forforsterkeren og lever godt med en signalkilde med innebygget volumkontroll.

Mvh
Roysen

Ja, men i dette tilfellet mener jeg at signalkilden med volumkontroll utgjør en større forskjell enn effekttrinnet.

Ta for eksempel stativhøyttaleren B&W CM5. Si at du har komboen NAD C165BEE og 275BEE.
Jeg tror da du ville fått mye mer igjen ved å oppgradere for eksempel forforsterkeren til noe bedre (eks Parasound P5 eller NAD M51) enn å for eksempel hekte på for eksempel Parasound Halo A21.

I mitt hode har man en mye større flaskehals i oppløsningen fra pre/kilde-delen enn på effektdelen siden effektforsterkeren ikke har noen problemer med å drive CM5..

Er jeg helt på jorde?

 

[KJ]

Er det opplest og vedtatt ....

Helt generelt så er denne formen for generalisering en krevende og høyst upresis øvelse. «Oppleste og vedtatte sannheter» bør skrotes så raskt som mulig.

Effektforsterkere og forforsterkere har ulike kostandsdrivere og -funksjoner, og det er ikke en spesielt god sammenheng mellom lydkvalitet og kostand, spesielt ikke dersom det sammenliknes mellom ulike merker, utstyrsnivå, funksjonalitet, design, finish m.v.

Det viktigste er at du har/får et klart bilde av hva du selv ønsker, og hva dine egne ønsker betyr for ditt eget husalter. Mht prioriteringer så bruk pengene på det du har tenkt å oppnå, i din egen kontekst og det du har lyst på. Det er lite nytte i å bruke penger på fastlåste fordommer om hva som skal koste hva.

mvh
KJ

 

[Roysen]

Jeg mener effektforsterkerne er viktigere enn forforsterkeren. Årsaken er at høytalerne i realiteten er den viktigste komponenten i anlegget og effektforsterkerne i bunn og grunn er en forlengelse av høytalerne fordi deres oppgave er å drive høytalerne ad ultimatum. Forforsterkerens oppgave er ikke knyttet til høytelren eller rommet (dersom den ikke inneholder romkorreksjon) og dermed vil jeg påstå at den ikke er like viktig. Faktisk er det også mange som i dag hopper bukk over hele forforsterkeren og lever godt med en signalkilde med innebygget volumkontroll.

Mvh
Roysen

Du hopper helt bukk over den klanglige påvirkningen fra forforsterkeren, som er helt avgjørende for hva effektforsterker og høyttalere presterer. Det hjelper ikke med gullkraner hvis det er skittent vann som kommer ut. At noen ikke bruker forforsterker er sikkert helt fornuftig i noen oppsett, men det er vel ikke premisset i denne tråden.

Alle komponenter er avhengig av hva alle de andre komponentene i signalkjeden bidrar med. Det gjelder ikke bare forforsterkeren. Så skitt inn -> skitt ut gjelder alle komponentene. Det gjelder også effektforsterkerne i like stor grad som forforsterkeren. Det som er opplest og vedtatt er imidlertid at høytalere og rom er der de største kompromissene i gjengivelsen ligger. Effektforsterkerene påvirker dette forholdet i mye større grad enn forforsterkeren fordi det er effektforsterkerene som driver høytalerne. Høytalere og effektforsterkere er et integrert forhold som om de skulle vært en enhet. Forforsterkeren har ikke noe slikt forhold til høytalerere eller rom og er derfor langt fra like viktig.

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

Er det opplest og vedtatt ....

Helt generelt så er denne formen for generalisering en krevende og høyst upresis øvelse. «Oppleste og vedtatte sannheter» bør skrotes så raskt som mulig.

Effektforsterkere og forforsterkere har ulike kostandsdrivere og -funksjoner, og det er ikke en spesielt god sammenheng mellom lydkvalitet og kostand, spesielt ikke dersom det sammenliknes mellom ulike merker, utstyrsnivå, funksjonalitet, design, finish m.v.

Det viktigste er at du har/får et klart bilde av hva du selvønsker, og hva dine egne ønsker betyr for ditt eget husalter. Mht prioriteringer så bruk pengene på det du har tenkt å oppnå, i din egen kontekst og det du har lyst på. Det er lite nytte i å bruke penger på fastlåste fordommer om hva som skal koste hva.

mvh
KJ

Dette er så sant som det er sagt. Det er ingen fasit på dette, men dersom man skal lage en slik fasit bør den være basert på generaliseringer som har rotfeste i virkeligheten. Der vil dete ikke finnes noen holdepunkter for at forforsterkeren er den viktigste komponenten.

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

Faktisk er det også mange som i dag hopper bukk over hele forforsterkeren og lever godt med en signalkilde med innebygget volumkontroll.

Mvh
Roysen

Ja, men i dette tilfellet mener jeg at signalkilden med volumkontroll utgjør en større forskjell enn effekttrinnet.

Ta for eksempel stativhøyttaleren B&W CM5. Si at du har komboen NAD C165BEE og 275BEE.
Jeg tror da du ville fått mye mer igjen ved å oppgradere for eksempel forforsterkeren til noe bedre (eks Parasound P5 eller NAD M51) enn å for eksempel hekte på for eksempel Parasound Halo A21.

I mitt hode har man en mye større flaskehals i oppløsningen fra pre/kilde-delen enn på effektdelen siden effektforsterkeren ikke har noen problemer med å drive CM5..

Er jeg helt på jorde?

Spesifikke eksempler vil du alltid kunne finne på at alle mulige generaliseringer er feil. Så jeg tror ikke vi skal gå inn på slike spesifikke kombinasjoner som du her kommer med. De vil jeg heller ikke uttale meg om da jeg ikke kjenner de godt nok til å kunne si noe. Det som imidlertid er sikkert er at i mine øyne medførere høytaler og effektforsterker knytningen at effektforsterkeren er den viktigste elektronikkeni anlegget. Forforsterkeren kommer på en god annenplass dersom man benytter en slik, men det faktum at man fint kan hoppe over effektforsterker og ikke bruke en slik gjør at den da nødvendigvis også blir veldig lite viktig også.

Mvh
Roysen

 

[8x12_TOM]

I denne hobbyen er det ingen ting som er opplest og vedtatt. De som tror det, har store skylapper. Her inne er vi så forskjellige at det er helt umulig med noen fasit.

Jeg kunne jo sagt det samme om akustikktiltak men det ville vært like dumt.

Men det å være bastant skaper jo litt engasjement mellom oss - og det er vel bra

 

[Dåbbel J]

Spør dere meg...... noe ingen har gjort..

Så er rommet viktigst, uten det så er det ikke noe sted og plassere anlegget.
Så bør man starte med så bra kilde som mulig, det signalet som kommer derifra kan aldri reddes på noen annen måte.
Forsterkersett med rett gainstruktur er og blir viktig.
Så bør det være hi-eff høyttalers..... (les: horn)

Alt i alt så handler dette om kompromisser i alle bauer og kanter hele tiden, kommer ALDRI ifra dem...

Så hva er best ? Høna eller egget spørsmålet......

Men er enig med Langesundmannen... få vekk skylappene og tenk litt mer progresivt enn dere faktisk gjør....

I beste mening
/JR

 

[Roysen]

Det er åpenbart at det ikke er noe som er opplest og vedtatt når det gjelder dette slik som også KJ påpeker.

Mvh
Roysen

 

[cruiser]

En ting som er opplest og vedtatt er at hvis jeg synger så kan ikke engang fm amper til 3 millioner få dette til å låte bra.

 

[rock]

Pre er noe mere en bare forforsterker.

Den kan også ha ett ganske velutviklet riaa - trinn, hodetelefontilkobling og flere pre out.

Cd - spiller med vanlig variabel utgang kan en koble rett i effektforsterker.

Men dette kan man ikke med en platespiller, og har aldri sett hodetelefontilkoblinger på rene effektforsterkere.

Så en forforsterker er så mye mere enn en linjeinngang for CD spiller, i hvertfall kan være det.

Dette vil jeg tro varierer i forhold til prisklasse også.

 

[Ketil]

Den største forskjellen i lydkvalitet opplever man når man fjerner forforsterkeren. "There's no preamp like no preamp". Personlig synes jeg det er galskap å betale titusenvis av kroner for en god forforsterker som uansett bare vil forringe lydkvaliteten. Selv verdens beste pre kan ikke oppheve det faktum at den er en ekstra komponent som signalet må gjennom og nødvendigvis forringe. Dette forutsetter selvfølgelig at man har en DAC hvor det er implementert en volumkontroll som er fullstendig transparent i forhold til signalet, og hvor konstruktøren har lagt ned tilstrekkelig arbeid slik at utgangstrinnet på DAC driver alt av effektforsterkere

I mitt hode har jeg generalisert forforsterker som både ren forforsterker og DAC m/volumkontroll

Helt enig i at færrest komponenter på veien må være det beste.

Så i dette tilfeller tror jeg da at DAC m volumkontroll (for eksempel NAD M51) utgjør større del av lydkvaliteten enn effekttrinnet du henger på (gitt at effektforsterkeren er kraftig nok for høyttalerne)

Nå har jeg jo for ikke mange ukene siden oppgradert både effektforsterker og DAC. Både med gamle og nye DAC brukte jeg den innebygde volumkontrollen i DAC'en. Ifølge din tankegang blir da spørsmålet om det er DAC eller effektforsterker som bidrar mest til økningen i lydkvalitet, hvor din preferanse vil være førstnevnte. Jeg er ikke like sikker på det. Den nye DAC'en (APL DSD-S oppgradert fra DAC-S fra samme produsent) gir et glattere lydbilde som spesielt merkes på vanlige 16/44 innspillinger som i utgangspunktet kunne låte litt kornete via DAC-S. Det låter generelt mer raffinert og med en fyldigere og varmere lydkarakter enn det DAC-S kunne prestere.

Men i perioden før jeg fikk DSD-S hadde jeg en Hegel HD12 koblet opp direkte mot Ref 75. Dette låt i mine ører bedre enn DAC-S sammen med min forrige effektforsterker. Selv om HD12 er en betydelig rimeligere DAC enn DAC-S. Med andre ord er ikke bidraget fra effektforsterkeren helt uten betydning og det kan diskuteres hvilken komponent som gir det største bidraget til lydkvaliteten.

 

[Eirik84]

Den største forskjellen i lydkvalitet opplever man når man fjerner forforsterkeren. "There's no preamp like no preamp". Personlig synes jeg det er galskap å betale titusenvis av kroner for en god forforsterker som uansett bare vil forringe lydkvaliteten. Selv verdens beste pre kan ikke oppheve det faktum at den er en ekstra komponent som signalet må gjennom og nødvendigvis forringe. Dette forutsetter selvfølgelig at man har en DAC hvor det er implementert en volumkontroll som er fullstendig transparent i forhold til signalet, og hvor konstruktøren har lagt ned tilstrekkelig arbeid slik at utgangstrinnet på DAC driver alt av effektforsterkere

I mitt hode har jeg generalisert forforsterker som både ren forforsterker og DAC m/volumkontroll

Helt enig i at færrest komponenter på veien må være det beste.

Så i dette tilfeller tror jeg da at DAC m volumkontroll (for eksempel NAD M51) utgjør større del av lydkvaliteten enn effekttrinnet du henger på (gitt at effektforsterkeren er kraftig nok for høyttalerne)

Nå har jeg jo for ikke mange ukene siden oppgradert både effektforsterker og DAC. Både med gamle og nye DAC brukte jeg den innebygde volumkontrollen i DAC'en. Ifølge din tankegang blir da spørsmålet om det er DAC eller effektforsterker som bidrar mest til økningen i lydkvalitet, hvor din preferanse vil være førstnevnte. Jeg er ikke like sikker på det. Den nye DAC'en (APL DSD-S oppgradert fra DAC-S fra samme produsent) gir et glattere lydbilde som spesielt merkes på vanlige 16/44 innspillinger som i utgangspunktet kunne låte litt kornete via DAC-S. Det låter generelt mer raffinert og med en fyldigere og varmere lydkarakter enn det DAC-S kunne prestere.

Men i perioden før jeg fikk DSD-S hadde jeg en Hegel HD12 koblet opp direkte mot Ref 75. Dette låt i mine ører bedre enn DAC-S sammen med min forrige effektforsterker. Selv om HD12 er en betydelig rimeligere DAC enn DAC-S. Med andre ord er ikke bidraget fra effektforsterkeren helt uten betydning og det kan diskuteres hvilken komponent som gir det største bidraget til lydkvaliteten.

Klarer ikke helt å følge resonnementet dessverre.
Du testet både hd12 og dac-s på din ref 75 hvor du da syntes at hd12 låt bedre selv om denne er betydelig billigere enn dac-s?

 

[Voff]

Sorry, men dette er myte; omtrent på nivå med nødvendigheten av dyre kabler (rart hvordan audiofile etterhvert utvikler fokus på produktene som har minst å si). En forforsterker er strengt tatt ikke nødvendig i signalkilden og den kan ikke forbedre lyden. A lage en transparent forforsterker er ikke hokus-pokus og det er enkelt å teste dens innflytelse, som er minimal med anstendig forforsterker, ved å koble den inn og ut av signalveien. De som opplever store lydforbedringer ved forforsterker, noe som ikke er uvanlig, har antagelig impedanstilpassningsproblemer forforsterkeren eliminerer. Kan du klare deg uten forforsterker er ingenting bedre enn det.
Høytalerne og effektforsterkeren har langt mer å si. Det samme har RIAA dersom du har platespiller.

 

[Ketil]

Klarer ikke helt å følge resonnementet dessverre.
Du testet både hd12 og dac-s på din ref 75 hvor du da syntes at hd12 låt bedre selv om denne er betydelig billigere enn dac-s?

Nei, DAC-S ble aldri testet opp mot Ref 75. Den ble sendt i retur som innbytte mot den dyrere DAC'en. I mellomtiden før jeg fikk DSD-S testet jeg så HD12 som jeg egentlig bruker annetsteds mot et par aktive høyttalere. Med andre ord Ref 75 ankom en ukes tid før min nye DAC. Sikkert ikke helt enkelt å forstå ut fra innlegget mitt. Poenget blir da at selv den rimelige HD12 låt veldig bra på Ref 75, og da tenker jeg at dette kanskje er effektforsterkerens fortjeneste. Men man kan selvfølgelig også tolke det som at HD12 er et veldig bra produkt. Noe den sikkert også er, men jeg tror ikke den ville ha fått utfolde seg like mye på en annen og mindre bra effektforsterker. Med andre ord så skal man ikke undervurdere effektforsterkerens bidrag til det hele.

 

[Utgatt24668]

Er det opplest og vedtatt at forforsterkeren utgjør større forskjell i lydkvalitet kontra effektforsterker, eller er det uenigheter på det området også?
Lest flere steder hvor folk hekter på solide effekttrinn men den opplevde forskjellen er minimal dersom effektforsterkeren man hadde i utgangspunktet ikke er altfor underdimensjonert. Man forklarer det da ofte med at man har fått mer kontroll på høyttalerne selv om den opplevde forskjellen ikke er lett å spore.

Ofte sies det at forforsterkeren utgjør en mye større forskjell lydmessig, og at det da ikke gir vesentlig forbedring av lyden før man tester med en bedre forforsterker. Dette gir mening i mine ører da jeg selv tenker slik at den lydkvaliteten som ikke forforsterkeren får sendt videre til effektforsterkeren, den er da tapt og kan ikke rettes opp av en komponent lenger ned i kjeden..

Er dette en sannhet eller er det her også store stridigheter som med mye annet innen HIFI?

Jeg tenker da at hvis man må prioritere i et oppsett, så burde man kanskje legge mest penger i forforsterkeren kontra effektforsterker for å maksimere lydkvaliteten kontra pris?

Nå i helgen kjørte jeg en liten spørreundersøkelse på hvilke elementer som var viktigst i en anlegg, og forforsterkeren kom ikke godt ut der. Det var omtrent 12 til 13 personer som svarte. Lydkilde som DAC og CD-spiller kom langt bedre ut som et ledd som man ønsker å prioritere, med høyttalere på en god førsteplass. Dette gir logisk sett mye mening. Forforsterker er nok aller mest viktig for de som ennå bruker analoge lydkilder. Man ser en økende trend av integrerte forsterkere der forforsterkerleddet blir forenklet. Eks. på dette er Gryphon Diablo som av mange går for å være på samme nivå som pre+effekt som Accuphase, Mcintosh og andre toppspillere.

 

[Eirik84]

Er det opplest og vedtatt at forforsterkeren utgjør større forskjell i lydkvalitet kontra effektforsterker, eller er det uenigheter på det området også?
Lest flere steder hvor folk hekter på solide effekttrinn men den opplevde forskjellen er minimal dersom effektforsterkeren man hadde i utgangspunktet ikke er altfor underdimensjonert. Man forklarer det da ofte med at man har fått mer kontroll på høyttalerne selv om den opplevde forskjellen ikke er lett å spore.

Ofte sies det at forforsterkeren utgjør en mye større forskjell lydmessig, og at det da ikke gir vesentlig forbedring av lyden før man tester med en bedre forforsterker. Dette gir mening i mine ører da jeg selv tenker slik at den lydkvaliteten som ikke forforsterkeren får sendt videre til effektforsterkeren, den er da tapt og kan ikke rettes opp av en komponent lenger ned i kjeden..

Er dette en sannhet eller er det her også store stridigheter som med mye annet innen HIFI?

Jeg tenker da at hvis man må prioritere i et oppsett, så burde man kanskje legge mest penger i forforsterkeren kontra effektforsterker for å maksimere lydkvaliteten kontra pris?

Nå i helgen kjørte jeg en liten spørreundersøkelse på hvilke elementer som var viktigst i en anlegg, og forforsterkeren kom ikke godt ut der. Det var omtrent 12 til 13 personer som svarte. Lydkilde som DAC og CD-spiller kom langt bedre ut som et ledd som man ønsker å prioritere, med høyttalere på en god førsteplass. Dette gir logisk sett mye mening. Forforsterker er nok aller mest viktig for de som ennå bruker analoge lydkilder. Man ser en økende trend av integrerte forsterkere der forforsterkerleddet blir forenklet. Eks. på dette er Gryphon Diablo som av mange går for å være på samme nivå som pre+effekt som Accuphase, Mcintosh og andre toppspillere.

Takk for innspill, dette underbygger jo litt av det jeg tenker også - at man ikke skal glemme de første leddene i kjeden heller. Virker som veldig mange har mest fokus på høyttalere og gå skikkelig overkill på effektforsterker.. En veldig god DAC m/volumkontroll, en litt rimeligere effekt og et par gode høyttalere tror jeg ikke er dumt


Dette med høyttalere er det jo som alt annet blest om. Noen sier kjøp de dyreste høyttalerne du har råd til, også tar du "restene" til kilde og forsterker, mens andre sier at de har fått mye mer ut av å ha litt overkill kilde og forsterker på rimeligere høyttalere.

Man må kanskje bare være enig om at ingen mener det samme og at det kun bunner i forskjellige menneskelige preferanser

 

[Utgatt24668]

Er det opplest og vedtatt at forforsterkeren utgjør større forskjell i lydkvalitet kontra effektforsterker, eller er det uenigheter på det området også?
Lest flere steder hvor folk hekter på solide effekttrinn men den opplevde forskjellen er minimal dersom effektforsterkeren man hadde i utgangspunktet ikke er altfor underdimensjonert. Man forklarer det da ofte med at man har fått mer kontroll på høyttalerne selv om den opplevde forskjellen ikke er lett å spore.

Ofte sies det at forforsterkeren utgjør en mye større forskjell lydmessig, og at det da ikke gir vesentlig forbedring av lyden før man tester med en bedre forforsterker. Dette gir mening i mine ører da jeg selv tenker slik at den lydkvaliteten som ikke forforsterkeren får sendt videre til effektforsterkeren, den er da tapt og kan ikke rettes opp av en komponent lenger ned i kjeden..

Er dette en sannhet eller er det her også store stridigheter som med mye annet innen HIFI?

Jeg tenker da at hvis man må prioritere i et oppsett, så burde man kanskje legge mest penger i forforsterkeren kontra effektforsterker for å maksimere lydkvaliteten kontra pris?

Nå i helgen kjørte jeg en liten spørreundersøkelse på hvilke elementer som var viktigst i en anlegg, og forforsterkeren kom ikke godt ut der. Det var omtrent 12 til 13 personer som svarte. Lydkilde som DAC og CD-spiller kom langt bedre ut som et ledd som man ønsker å prioritere, med høyttalere på en god førsteplass. Dette gir logisk sett mye mening. Forforsterker er nok aller mest viktig for de som ennå bruker analoge lydkilder. Man ser en økende trend av integrerte forsterkere der forforsterkerleddet blir forenklet. Eks. på dette er Gryphon Diablo som av mange går for å være på samme nivå som pre+effekt som Accuphase, Mcintosh og andre toppspillere.

Takk for innspill, dette underbygger jo litt av det jeg tenker også - at man ikke skal glemme de første leddene i kjeden heller. Virker som veldig mange har mest fokus på høyttalere og gå skikkelig overkill på effektforsterker.. En veldig god DAC m/volumkontroll, en litt rimeligere effekt og et par gode høyttalere tror jeg ikke er dumt


Dette med høyttalere er det jo som alt annet blest om. Noen sier kjøp de dyreste høyttalerne du har råd til, også tar du "restene" til kilde og forsterker, mens andre sier at de har fått mye mer ut av å ha litt overkill kilde og forsterker på rimeligere høyttalere.

Man må kanskje bare være enig om at ingen mener det samme og at det kun bunner i forskjellige menneskelige preferanser

Det er en slags reglel om at forsterker (integrert el. pre + effekt) skal koste like mye som høyttalerne. Det er i beste fall en fordummende eller forenklet regel ettersom det er stor forskjell på hvor avansert/sterk forsterker en høyttaler trenger. Noen ganske så dyre høyttalere er ganske så lettdrevne - der det gir langt mer mening å investere i eller prioritere høyttalerne. Jeg liker selv elektrostater som er litt kravstore på forsterker, mens mange dynamiske høyttalere med stabil impedanslast er langt lettere å betjene.

 

[HAREPUSEN]

Jeg har opplevet at kilder" alene ikke evner å formidle det signal som bør komme ut ,,, før en impedanse konvertering er på plass , DVs en god for for sterker må til , bassen blir bedre og til med diskanten. Alldri har jeg opplevd kilde bli bedre uten en ordentlig pre , men preen som er kommando broen " bør være kl A og lav utgangs impedans

 

[Focalius]

Jeg har testet litt utstyr de siste åra. Men ikke på nivå med "de store gutta" sitt utstyr.
Men det har vært innom en del forskjellige effekttrinn og forforsterkere.

Hvis jeg da "ble oppfordret" til å gjengi lydforskjellene ville jeg synes det var lettest de gangene forskjellige forforsterkere kom inn i kjeden.

Så til trådtarters eksempel der A21 ble nevnt, så hadde jeg gått ned til den billigere (men nesten like kraftige) effekten NC2250 og matchet det med en god pre.
Kontra A21 og en billig pre..innenfor et budsjett selvfølgelig.

 

[vrøvl]

Den beste (mest transparente) forforsterkeren jeg har hatt:

Men neste gang blir det nok DAC med volumkontroll. Det er løsningen for fremtiden.

 

[rock]

En effektforsterkers hovedmål er å forsterke opp ett innkommet signal.

En forforsterker KAN ha mange formål.

Riaa-trinn - viderføre andre signalkilder.
Noen av disse med ett vel av justeringer.

Bass, diskant og mellomtonejusteringer.

Balance.

Hodetelefonforsterker.

Div filtre både high og low filtre har vært i disse konstruksjoner.

Noen har CD Direct.

Har kjørt CD spiller direkte på effekttrinn - Denon 2560
Men det låt faktisk bedre via forforsterker, så den hadde en påvirkning - men her til det bedre.

 

[Audiophile-Arve]

Eit anna moment ein skal tenke på, er at dess tidlegare i kjeden ein har eit "problem", dess meir forsterka vert dette problemet gjennom kjeden. Om du er rørentusiast, er det langt verre å ha eit dårleg rør i riaatrinnet enn i effektforsterkaren. Så det er også lurt å sette ressursane inn tidleg i signalkjeden. Men som Roysen seier, du er nøydd til å ha ein tilnærma optimal effektforsterkar for å få høgtalarane til å fungere....altså må pengane spreiast ut over heile anlegget, sjølvsagt.

Men om du ynskjer spesiell klangbalanse, dynamikk og 3D-eigenskapar, er det uhyre viktig å ha ein god forforsterkar. Eg levde eit år med ein passiv pre, og sjølv om det var nøytralt, støyfritt og alt anna godt, var det himmelrik å få ein skikkeleg aktiv pre i staden.

 

[Eirik84]

Eit anna moment ein skal tenke på, er at dess tidlegare i kjeden ein har eit "problem", dess meir forsterka vert dette problemet gjennom kjeden. Om du er rørentusiast, er det langt verre å ha eit dårleg rør i riaatrinnet enn i effektforsterkaren. Så det er også lurt å sette ressursane inn tidleg i signalkjeden. Men som Roysen seier, du er nøydd til å ha ein tilnærma optimal effektforsterkar for å få høgtalarane til å fungere....altså må pengane spreiast ut over heile anlegget, sjølvsagt.

Men om du ynskjer spesiell klangbalanse, dynamikk og 3D-eigenskapar, er det uhyre viktig å ha ein god forforsterkar. Eg levde eit år med ein passiv pre, og sjølv om det var nøytralt, støyfritt og alt anna godt, var det himmelrik å få ein skikkeleg aktiv pre i staden.

Så du liker aktiv forforsterker best?

Trodde kanskje at dere som er "hardcore" vinyl-entusiaster ville foretrekke passiv forforsterker fordi jeg i alle fall har innbilt meg at de slipper musikken renere igjennom fra kilde/riaa ved å bare dempe innsignalet til effektforsterkeren passivt..