Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

[Fjernis 2.0]

Så du mener at dette også kan gjøres i Norge sånn uten videre? I såfall en tvilsom praksis, spør du meg. Vet bare om et lignende tilfelle i farta, og det var 11/9-73 da Allende ble styrtet til fordel for Pinochet.

I Norge kan stortinget avsette statsministeren når som helst. Det har skjedd flere ganger. Det er ikke tvilsom praksis i hete tatt, med mindre du mener demokrati er en tvilsom praksis.

Så du mener det som skjedde var en demokratisk prosess der landets lovlige president måtte flykte fra landet for å berge livet.

Nei, en demokratisk prosess ville vært at han fulgte folkets vilje, så hadde han sluppet demonstasjoner og avsettelse.

Jeg trodde han vant valget i 2010 på lovlig vis og at det skulle være et nytt valg i 2014.

Flertallet av den norske befolkningen ønsker ikke dagens regjering i Norge, bør de gå av?

 

[BT]

Så du mener det som skjedde var en demokratisk prosess der landets lovlige president måtte flykte fra landet for å berge livet.

Nei, en demokratisk prosess ville vært at han fulgte folkets vilje, så hadde han sluppet demonstasjoner og avsettelse.

Jeg trodde han vant valget i 2010 på lovlig vis og at det skulle være et nytt valg i 2014.

Flertallet av den norske befolkningen ønsker ikke dagens regjering i Norge, bør de gå av?

Hvis den er like korrupt så ja.

 

[Fjernis 2.0]

Så du mener det som skjedde var en demokratisk prosess der landets lovlige president måtte flykte fra landet for å berge livet.

Nei, en demokratisk prosess ville vært at han fulgte folkets vilje, så hadde han sluppet demonstasjoner og avsettelse.

Jeg trodde han vant valget i 2010 på lovlig vis og at det skulle være et nytt valg i 2014.

Flertallet av den norske befolkningen ønsker ikke dagens regjering i Norge, bør de gå av?

Hvis den er like korrupt så ja.

Etter det jeg mener å huske så startet demonstrasjonene fordi han sa nei til en avtale med EU fordi Ukraina hadde fått en bedre avtale med Russland.

Hva er egentlig korrupt med dette?

 

[BT]

Jeg trodde han vant valget i 2010 på lovlig vis og at det skulle være et nytt valg i 2014.

Flertallet av den norske befolkningen ønsker ikke dagens regjering i Norge, bør de gå av?

Hvis den er like korrupt så ja.

Etter det jeg mener å huske så startet demonstrasjonene fordi han sa nei til en avtale med EU fordi Ukraina hadde fått en bedre avtale med Russland.

Hva er egentlig korrupt med dette?

Selektiv hukommelse?
- Hemmelige dokumenter avslører Janukovitsj' korrupsjon og rikdom - Aftenposten

 

[Larson]

fyren var korrupt som alle andre i ukraina. Altså var det ikke korrupsjon som felte han.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg trodde han vant valget i 2010 på lovlig vis og at det skulle være et nytt valg i 2014.

Flertallet av den norske befolkningen ønsker ikke dagens regjering i Norge, bør de gå av?

Hvis den er like korrupt så ja.

Etter det jeg mener å huske så startet demonstrasjonene fordi han sa nei til en avtale med EU fordi Ukraina hadde fått en bedre avtale med Russland.

Hva er egentlig korrupt med dette?

Selektiv hukommelse?
- Hemmelige dokumenter avslører Janukovitsj' korrupsjon og rikdom - Aftenposten

Men dette var etter at han ble styrtet og ikke grunnen til han ble styrtet, grunnen var nei til samarbeid med EU.

Parlamentsmedlemmet Hennadi Moskal har publisert en detaljert plan som ikke ble iverksatt før Janukovitsj stakk av.

Pansrede kjøretøy og 22.000 politifolk, inkludert 2000 fra spesialstyrken Berkut, skulle settes inn mot demonstrantene.Demonstrantene skulle - ifølge dokumentet - omringes, og snikskyttere skulle skyte fra hustakene rundt plassen.

Moskal er medlem av partiet til tidligere statsminister Julia Timosjenko, en Janukovitsj' argeste motstandere

Troverdig eller ikke?

 

[Larson]

Putin ønskjer ein dårleg fredsavtale - verdidebatt.no

interessant diskusjon.

 

[Larson]

http://www.nytimes.com/2015/02/09/opinion/dont-arm-ukraine.html?_r=0

En grei analyse fra en amerikaner.

 

[Briern]

Så du mener det som skjedde var en demokratisk prosess der landets lovlige president måtte flykte fra landet for å berge livet.

Nei, en demokratisk prosess ville vært at han fulgte folkets vilje, så hadde han sluppet demonstasjoner og avsettelse.

Jeg trodde han vant valget i 2010 på lovlig vis og at det skulle være et nytt valg i 2014.

Flertallet av den norske befolkningen ønsker ikke dagens regjering i Norge, bør de gå av?

Hvis den er like korrupt så ja.

Korrupsjon finner du dessverre også i Norge. Eva Joly ble engasjert av den norske regjering for å avdekke korrupsjon i Norge. Det ble visst for meget og hun forsvant stille og rolig tilbake til sin residens i Frankrike.

Av natovenner er Håkon Lie en av de mest kjente i Norge. For sitt engasjement i jakten på kommunister fikk han en eiendom i Florida. En annen som har lyktes er mannen som takker Nato for sin eksistens, nemlig Jens Stoltenberg. På kort tid har han fått seg ny jobb, blåst liv i den kalde krigen med Russland, planer om nye baser i tidligere WP land samt ensidig støtte til Porosjenko i Ukraina konflikten.En konflikt som kan ende i forderdelse. Men, for oss som ikke er så kloke så er det vel dette som kalles for fredsskapende arbeid.

 

[Briern]

Putin ønskjer ein dårleg fredsavtale - verdidebatt.no

interessant diskusjon.

Meget interessant. Håper de som påstår at Russland skjøt ned flyet over Ukraina og at det ikke var et kupp i regi av USA leser innlegget. Det som forundrer meg er at nordmenn flest svelger USAs løgner rått. Men, USA innrømmer aldri sine løgner, og det har kostet den muslimske verden dyrt. Nå får også Europa gjennomgå.

 

[BT]

Jeg ser KGB betaler folk for være nettroll og spre prorussisk propaganda verden over gjennom svært aktiv på bligging og deltakelse på nettfora. I Norge slipper de det. Gammelkommunistene gjør det gratis. Eller....?

dette begynner å bli i overkant komisk. Lurer på hvor mange forskjellige nick enkelte bruker her.

 

[Briern]

. Hva vet du og visste du egentlig om komiske Ali. Din informasjon har du fra vestlige kilder, de samme kildene som løy om ødeleggelsesvåpen i Irak. De løy også om irakiske soldaters fremferd på prematuravdelingen på et sykehus i Irak. Disse løgnene førte til lidelser for millioner av irakere og et ødelagt land i dag. Fortsett og vær morsom du, bollen får du spise sjøl, trenger ikke bli påspandert av deg. Akkurat nå var det forresten innslag fra ØU. Innbyggerne der støtter separatistene , men de gå også utrykk for at de ikke turte å si så mye pga fare for represalier fra Porosjenko. Håper bollen smakte.

 

[Pink_Panther]

Det finnes visst noen som syntes Obama er for kommunistisk i sin politikk og omfavner Putins kapitalistiske styresett.

 

[Gjestemedlem]

Hvis man tror at 'vestlige kilder' generelt er noe skummelt som man må være engstelig for og mistroisk over for så bor man i feilt land, feil verdensdel eller på feil planet.

Man kan med god grunn være skeptisk og mistroisk overfor endel spesifikke media, men når 'vesten' blir til en fiende, så er man selv blitt en fiende av vesten. Så får man stille seg selv endel viktige spørsmål.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg ser KGB betaler folk for være nettroll og spre prorussisk propaganda verden over gjennom svært aktiv på bligging og deltakelse på nettfora. I Norge slipper de det. Gammelkommunistene gjør det gratis. Eller....?

dette begynner å bli i overkant komisk. Lurer på hvor mange forskjellige nick enkelte bruker her.

Jeg bruker 2, den ene får jeg lov til og skrive med den andre får jeg ikke lov til å skrive med.

 

[noruego]

Så du mener det som skjedde var en demokratisk prosess der landets lovlige president måtte flykte fra landet for å berge livet.

Flykte fra landet med stjålne milliarder for å unngå rettslig etterspill er vel en litt mer presis formulering.

Amerikansk rettspraksis ved slike anledninger bruker jo å være lynsjing på stedet, jf bl.a Ghadaffi og Saddam Hussein. Tror nok CIA hvisket noen ord i øret på kuppmakerne. Det er vel heller ikke demokratisk at man som nyvalgt president starter en massakre mot sine politiske motstandere.

Nå må du i det minste starte med å få kronologien rett. Hva du enn måtte mene om den ukrainske presidenten, forøvrig valgt i henhold til både ukrainsk lov, internasjonale standarder for demokratiske valg og annerkjent selv av Putin som landets legitime overhode, får stå for din egen regning. Resten av verden annerkjenner Poroshenko som Ukrainas legitime president. Hva får deg til å tro at du besitter en forståelse av hvordan virkeligheten er all den tid denne virkeligheten du er så sikker på eksisterer ikke har støtte fra resten av verden, inklusive Putins Russland? Selv ikke engang Russia Today fremstiller konflikten som om Poroshenko plutselig begynte å bombe kvinner og barn i Donbass. Det sier ikke så rent lite om hvor du står og din virkelighetsforståelse hva gjelder konflikten i Ukraina.

 

[Briern]

Så du mener det som skjedde var en demokratisk prosess der landets lovlige president måtte flykte fra landet for å berge livet.

Flykte fra landet med stjålne milliarder for å unngå rettslig etterspill er vel en litt mer presis formulering.

Amerikansk rettspraksis ved slike anledninger bruker jo å være lynsjing på stedet, jf bl.a Ghadaffi og Saddam Hussein. Tror nok CIA hvisket noen ord i øret på kuppmakerne. Det er vel heller ikke demokratisk at man som nyvalgt president starter en massakre mot sine politiske motstandere.

Nå må du i det minste starte med å få kronologien rett. Hva du enn måtte mene om den ukrainske presidenten, forøvrig valgt i henhold til både ukrainsk lov, internasjonale standarder for demokratiske valg og annerkjent selv av Putin som landets legitime overhode, får stå for din egen regning. Resten av verden annerkjenner Poroshenko som Ukrainas legitime president. Hva får deg til å tro at du besitter en forståelse av hvordan virkeligheten er all den tid denne virkeligheten du er så sikker på eksisterer ikke har støtte fra resten av verden, inklusive Putins Russland? Selv ikke engang Russia Today fremstiller konflikten som om Poroshenko plutselig begynte å bombe kvinner og barn i Donbass. Det sier ikke så rent lite om hvor du står og din virkelighetsforståelse hva gjelder konflikten i Ukraina.

Hvis internasjonal standard er å utelukke valgdeltakelse for en stor del av befolkningen så er den ikke mye verdt. Syns du tar godt i når du hevder "at resten av verden anerkjenner Porosjenko". Du får unnskylde meg, men det er jo rene svada. Den lovlig valgte presidenten ble jo offer for et kupp iscenesatt av USA. Beklager at vi ikke oppfatter virkeligheten likt, men jeg holder meg til en virkelighet der jeg vet at USA har løyet gang på gang i konflikter lik denne. Ofte med katastrofal resultat.
Du burde sett innslaget i nyhetene der noen få modige innbyggere i Slavjensk fortalte om løgnene fremsatt av Porosjenko, nemlig at separatister og russiske soldater drev med voldtekt og drap. Med fare for sitt liv kom de med en forsiktig uttalelse der det ikke var tvil om hvem som var skurken, nemlig Porosjenko. Porosjenko prøvde seg også med at kun 70000 ukrainere flyktet til Russland og resten til Kiev. Hvem har fortalt deg at Putin ønsker krig i Ukraina, det er jo politisk selvmord, og det vet selvfølgelig Putin.

 

[Desillusjonert]

Amerikansk rettspraksis ved slike anledninger bruker jo å være lynsjing på stedet, jf bl.a Ghadaffi og Saddam Hussein. Tror nok CIA hvisket noen ord i øret på kuppmakerne. Det er vel heller ikke demokratisk at man som nyvalgt president starter en massakre mot sine politiske motstandere.

Nå må du i det minste starte med å få kronologien rett. Hva du enn måtte mene om den ukrainske presidenten, forøvrig valgt i henhold til både ukrainsk lov, internasjonale standarder for demokratiske valg og annerkjent selv av Putin som landets legitime overhode, får stå for din egen regning. Resten av verden annerkjenner Poroshenko som Ukrainas legitime president. Hva får deg til å tro at du besitter en forståelse av hvordan virkeligheten er all den tid denne virkeligheten du er så sikker på eksisterer ikke har støtte fra resten av verden, inklusive Putins Russland? Selv ikke engang Russia Today fremstiller konflikten som om Poroshenko plutselig begynte å bombe kvinner og barn i Donbass. Det sier ikke så rent lite om hvor du står og din virkelighetsforståelse hva gjelder konflikten i Ukraina.

Hvis internasjonal standard er å utelukke valgdeltakelse for en stor del av befolkningen så er den ikke mye verdt. Syns du tar godt i når du hevder "at resten av verden anerkjenner Porosjenko". Du får unnskylde meg, men det er jo rene svada. Den lovlig valgte presidenten ble jo offer for et kupp iscenesatt av USA. Beklager at vi ikke oppfatter virkeligheten likt, men jeg holder meg til en virkelighet der jeg vet at USA har løyet gang på gang i konflikter lik denne. Ofte med katastrofal resultat.
Du burde sett innslaget i nyhetene der noen få modige innbyggere i Slavjensk fortalte om løgnene fremsatt av Porosjenko, nemlig at separatister og russiske soldater drev med voldtekt og drap. Med fare for sitt liv kom de med en forsiktig uttalelse der det ikke var tvil om hvem som var skurken, nemlig Porosjenko. Porosjenko prøvde seg også med at kun 70000 ukrainere flyktet til Russland og resten til Kiev. Hvem har fortalt deg at Putin ønsker krig i Ukraina, det er jo politisk selvmord, og det vet selvfølgelig Putin.

"Alt blir en sannhet, bare man gjentar den mange nok ganger...."
Den har du fått med deg ser jeg!

Fakta takk? Hvor finner jeg noe om dette?

 

[BT]

Amerikansk rettspraksis ved slike anledninger bruker jo å være lynsjing på stedet, jf bl.a Ghadaffi og Saddam Hussein. Tror nok CIA hvisket noen ord i øret på kuppmakerne. Det er vel heller ikke demokratisk at man som nyvalgt president starter en massakre mot sine politiske motstandere.

Nå må du i det minste starte med å få kronologien rett. Hva du enn måtte mene om den ukrainske presidenten, forøvrig valgt i henhold til både ukrainsk lov, internasjonale standarder for demokratiske valg og annerkjent selv av Putin som landets legitime overhode, får stå for din egen regning. Resten av verden annerkjenner Poroshenko som Ukrainas legitime president. Hva får deg til å tro at du besitter en forståelse av hvordan virkeligheten er all den tid denne virkeligheten du er så sikker på eksisterer ikke har støtte fra resten av verden, inklusive Putins Russland? Selv ikke engang Russia Today fremstiller konflikten som om Poroshenko plutselig begynte å bombe kvinner og barn i Donbass. Det sier ikke så rent lite om hvor du står og din virkelighetsforståelse hva gjelder konflikten i Ukraina.

Hvis internasjonal standard er å utelukke valgdeltakelse for en stor del av befolkningen så er den ikke mye verdt. Syns du tar godt i når du hevder "at resten av verden anerkjenner Porosjenko". Du får unnskylde meg, men det er jo rene svada. Den lovlig valgte presidenten ble jo offer for et kupp iscenesatt av USA. Beklager at vi ikke oppfatter virkeligheten likt, men jeg holder meg til en virkelighet der jeg vet at USA har løyet gang på gang i konflikter lik denne. Ofte med katastrofal resultat.
Du burde sett innslaget i nyhetene der noen få modige innbyggere i Slavjensk fortalte om løgnene fremsatt av Porosjenko, nemlig at separatister og russiske soldater drev med voldtekt og drap. Med fare for sitt liv kom de med en forsiktig uttalelse der det ikke var tvil om hvem som var skurken, nemlig Porosjenko. Porosjenko prøvde seg også med at kun 70000 ukrainere flyktet til Russland og resten til Kiev. Hvem har fortalt deg at Putin ønsker krig i Ukraina, det er jo politisk selvmord, og det vet selvfølgelig Putin.

"Alt blir en sannhet, bare man gjentar den mange nok ganger...."
Den har du fått med deg ser jeg!

Fakta takk? Hvor finner jeg noe om dette?

Flere gammelkommunister er gode til å blogge, så det er sikkert ikke vanskelig å finne noe. Han forrige som ble linket til meldte seg ut av AKP etter at de startet en ekskluderingsprosess mot ham...

 

[Fjernis 2.0]

Allerede i juni i 2014 hadde over 100 000 mennesker flyktet til Russland etter FN sine tall, litt rart at det totalt sett bare har flyktet 70 000 mennesker nesten 8 måneder etter, høres lite troverdig ut de tallene den Ukrainske presidenten kommer med, faktisk veldig lite av det han kommer med høres troverdig ut, det samme gjelder resten av gjengen, inkludert Obama, Stoltenberg og Putin.

Av de 110.000 personene som har flyktet fra Ukraina til Russland, har bare 9.500 søkt om flyktningstatus

FN: Over 100.000 ukrainere har flyktet til Russland -adressa.no

 

[bber]

Vi må gjøre alt for å knekke Putin økonomisk og militært. Reagan knekket Sovjet, vi bør få til det samme med Russland. Europa bør slutte å kjøpe gass fra Russland, i stedet kjøpe fra Norge. Rike russere bør sendes hjem fra London og Nice. Telemark bataljon bør sendes til Ukraina. I tillegg bør hjemvendte IS-krigere sendes mot Russerne med ladete bombevester og tente lunter. To fluer i ett smekk!

 

[Fjernis 2.0]

Vi må gjøre alt for å knekke Putin økonomisk og militært. Reagan knekket Sovjet, vi bør få til det samme med Russland. Europa bør slutte å kjøpe gass fra Russland, i stedet kjøpe fra Norge. Rike russere bør sendes hjem fra London og Nice. Telemark bataljon bør sendes til Ukraina. I tillegg bør hjemvendte IS-krigere sendes mot Russerne med ladete bombevester og tente lunter. To fluer i ett smekk!

Neste land vil da bli Syria, Kina eller Venezuela?

 

[Hardingfele]

Et nettsted jeg liker å skli innom er Cluborlov. Dmitry Orlov, som skriver bloggen, er opprinnelig russer, men flyttet til USA for mange tiår siden. Han har likevel beholdt kontakten til sine aner, og leverer betraktninger omkring hvor ting er på vei. Det må tilstås at mannen ikke ser lyst på verdens fremtid, og at han selv forbereder seg på samme.

Men da han skrev om russernes karakteregenskaper, fant jeg litt å tygge på:

ClubOrlov: Peculiarities of Russian National Character

Recent events, such as the overthrow of the government in Ukraine, the secession of Crimea and its decision to join the Russian Federation, the subsequent military campaign against civilians in Eastern Ukraine, western sanctions against Russia, and, most recently, the attack on the ruble, have caused a certain phase transition to occur within Russian society, which, I believe, is very poorly, if at all, understood in the west. This lack of understanding puts Europe at a significant disadvantage in being able to negotiate an end to this crisis.

 

[Larson]

interessant lesing, hardingfele.

 

[noruego]

Et nettsted jeg liker å skli innom er Cluborlov. Dmitry Orlov, som skriver bloggen, er opprinnelig russer, men flyttet til USA for mange tiår siden. Han har likevel beholdt kontakten til sine aner, og leverer betraktninger omkring hvor ting er på vei. Det må tilstås at mannen ikke ser lyst på verdens fremtid, og at han selv forbereder seg på samme.

Men da han skrev om russernes karakteregenskaper, fant jeg litt å tygge på:

ClubOrlov: Peculiarities of Russian National Character

Recent events, such as the overthrow of the government in Ukraine, the secession of Crimea and its decision to join the Russian Federation, the subsequent military campaign against civilians in Eastern Ukraine, western sanctions against Russia, and, most recently, the attack on the ruble, have caused a certain phase transition to occur within Russian society, which, I believe, is very poorly, if at all, understood in the west. This lack of understanding puts Europe at a significant disadvantage in being able to negotiate an end to this crisis.

Selv for en så lang setning er det jo oppsiktsvekkende hvor mange feilaktige eller tendiøse ledd han har fått plass til:

"Overthrow of the government in Ukraine" - Yanukovych forlot sitt embede i strid med grunnloven, Vrhovna Rada avsatte ham i tråd med grunnloven
"The secession of Crimea" - gjennomført av russiske spesialstyrker og i strid med ukrainsk lov, hvilket også samtlige internasjonale ekspertorganisasjoner har konkludert med
"The decision to join the RF" ettersom "folkeavstemmingen på Krim" var lovstridig og uten legitimitet, så hadde de heller ingen legitim rett til å bestemme om de skulle bli med i RF. Det at RF "aksepterte" denne "beslutningen" gjør handlingen til en ulovlig annektering, og RF er dermed en okkupasjonsmakt i henhold til internasjonal lov
"The subsequent military campaign against civilians in Eastern Ukraine" - hallo, det var ulovlig bevæpnede militser som med makt inntok offentlige bygninger i Donbass. Kronologien er grundig dokumenter av både FN og OSSEs observatører som var i området.
"Western sanctions against Russia" - aldri har vel noe land etter å ha annektert europeisk territorium blitt utsatt for så milde sanksjoner. Putin innførte my hardere sanksjoner mot Ukraina for å Yanukovych til å si nei til avtalen med EU, etter selv å ha blitt valg på akkurat det programmet
"Attack on the ruble" - ikke sikker på hva han roter med her, rubelen har først og fremst fallt som en stein fordi verdien på det eneste Russland eksporterer, ja bortsett fra våpen og soldater på permisjon, fallt tilsvarende.

Og slik kunne man fortsette.

Mannen har vært flere tiår borte fra Russland skriver du. Også fra virkeligheten kan det se ut til.

 

[Hardingfele]

Noen ganger må jeg smile over oss nordmenn, som vil at verden ikke skal være tendensiøs.

Men her er en nordmann med et annet blikk på saken, Åsmund Egge er professor emeritus, og ekspert på russisk historie. I dagens Aftenposten skriver han:

Da så Ukrainas president i februar i fjor ble avsatt gjennom et kupp og en sterkt russiskfiendtlig regjering kom til makten, ble dette i Russland sett som en fare for at Ukraina kunne bli et oppmarsjområde for NATO.

Jeg anbefaler noruego å straks få Egge i tale, og begynne å belære ham om hvordan tingene egentlig forholder seg. Kanskje lese hele kronikken til Egge først, og så sette mannen på plass:

http://www.aftenposten.no/meninger/...or-bryte-med-sanksjonspolitikken-7895000.html

Merk at Egge skriver "Det ser ut som om vestlige ledere ikke forstår hvordan russerne oppfatter verden."
Nettopp derfor syns jeg man skal lese Dmitry Orlovs forsøk på å gi et innblikk, gjerne uten rødblyanten klar i hånden. Siden jeg ikke er russer, og har lyst til å prøve å få et inntrykk av hvordan en russer ser på konflikten - helt klart tendensiøst - fant jeg det å være en nyttig øvelse.

 

[Desillusjonert]

Hva skjer i verden for tiden?
Sju ting du kan bli arrestert for i Thailand - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no
Diktatorer, millitære juntaer og despoter ser ut til å ta over verden...

 

[bber]

Men her er en nordmann med et annet blikk på saken, Åsmund Egge er professor emeritus, og ekspert på russisk historie. I dagens Aftenposten skriver han:

Da så Ukrainas president i februar i fjor ble avsatt gjennom et kupp og en sterkt russiskfiendtlig regjering kom til makten, ble dette i Russland sett som en fare for at Ukraina kunne bli et oppmarsjområde for NATO.



Merk at Egge skriver "Det ser ut som om vestlige ledere ikke forstår hvordan russerne oppfatter verden."
Nettopp derfor syns jeg man skal lese Dmitry Orlovs forsøk på å gi et innblikk, gjerne uten rødblyanten klar i hånden. Siden jeg ikke er russer, og har lyst til å prøve å få et inntrykk av hvordan en russer ser på konflikten - helt klart tendensiøst - fant jeg det å være en nyttig øvelse.

Russerne har alltid vært paranoide og landets ledere har alltid kuet folket, det går en linje fra tsaren via Stalin og Bresjnev til Putin. Politikken med å legge under seg nabostater har også vært ført med konsekvens i tsarenes tid, under Stalin og Bresjnev og nå forsøker Putin seg. Så lenge professor Egge ikke kan erklære seg ening i at Russland ikke har rett til å sende sine soldater inn i nabostater, er hans ideer nokså uinteressante.

 

[Desillusjonert]

Nå, hvordan skal dere komme unna denne da?
S?nn presses Russlands rekrutter til ? sl?ss som ?frivillige? i Ukraina - nyheter - Dagbladet.no

 

[Hardingfele]

Så lenge professor Egge ikke kan erklære seg ening i at Russland ikke har rett til å sende sine soldater inn i nabostater, er hans ideer nokså uinteressante.

Hva vet vel professor Egge om noe som helst som har med Russland å gjøre, han er da kun ekspert på russisk historie ...

 

[Desillusjonert]

Så lenge professor Egge ikke kan erklære seg ening i at Russland ikke har rett til å sende sine soldater inn i nabostater, er hans ideer nokså uinteressante.

Hva vet vel professor Egge om noe som helst som har med Russland å gjøre, han er da kun ekspert på russisk historie ...

Men svært lite om internasjonal rett?
Betyr det at du også mener at de hadde retten på sin side?

 

[Hardingfele]

Så lenge professor Egge ikke kan erklære seg ening i at Russland ikke har rett til å sende sine soldater inn i nabostater, er hans ideer nokså uinteressante.

Hva vet vel professor Egge om noe som helst som har med Russland å gjøre, han er da kun ekspert på russisk historie ...

Men svært lite om internasjonal rett?
Betyr det at du også mener at de hadde retten på sin side?

Du er så ivrig opptatt av å mistenkeliggjøre andre, henge dem ut som svikere og Putin-elskere. Hva tilfører det egentlig debatten?

I følge Folkeretten har russerne forbrutt seg ved annekteringen av Krim. Som et bittelite land med både grense til og enorme økonomiske interesser i havområdene utenfor og inntil Russland, er vi naturligvis veldig interesserte i at Folkeretten skal følges i dette tilfellet.
Men nasjoner med mektige militærapparat og atomvåpen velger innimellom å pisse på Folkeretten. (Kineserne driver, for eksempel, og bygger kunstige øyer i havet mellom Kina og øvrige nasjoner, for at landet skal kunne legge krav på enda større havområder som del av deres kontinentalsokkel.)

 

[Fjernis 2.0]

Nå, hvordan skal dere komme unna denne da?
S�nn presses Russlands rekrutter til � sl�ss som �frivillige� i Ukraina - nyheter - Dagbladet.no

Jeg har da aldri nektet for at det er russiske soldater i Ukraina, alle skjønner at opprørerne ikke hadde klart å holde ut så lenge uten støtte fra Russland, det er derfor jeg også har skrevet at Putin juger like mye som mange ledere i andre land gjør, husk propaganda er veldig viktig i en krig.

Men det er jo ikke å komme bort i fra at Nato bombet Libya sønder og sammen for nettopp det samme som presidenten i Ukraina gjør nå mot sin egen befolkning.

 

[Briern]

Men her er en nordmann med et annet blikk på saken, Åsmund Egge er professor emeritus, og ekspert på russisk historie. I dagens Aftenposten skriver han:

Da så Ukrainas president i februar i fjor ble avsatt gjennom et kupp og en sterkt russiskfiendtlig regjering kom til makten, ble dette i Russland sett som en fare for at Ukraina kunne bli et oppmarsjområde for NATO.



Merk at Egge skriver "Det ser ut som om vestlige ledere ikke forstår hvordan russerne oppfatter verden."
Nettopp derfor syns jeg man skal lese Dmitry Orlovs forsøk på å gi et innblikk, gjerne uten rødblyanten klar i hånden. Siden jeg ikke er russer, og har lyst til å prøve å få et inntrykk av hvordan en russer ser på konflikten - helt klart tendensiøst - fant jeg det å være en nyttig øvelse.

Russerne har alltid vært paranoide og landets ledere har alltid kuet folket, det går en linje fra tsaren via Stalin og Bresjnev til Putin. Politikken med å legge under seg nabostater har også vært ført med konsekvens i tsarenes tid, under Stalin og Bresjnev og nå forsøker Putin seg. Så lenge professor Egge ikke kan erklære seg ening i at Russland ikke har rett til å sende sine soldater inn i nabostater, er hans ideer nokså uinteressante.

Det er visst ikke bare expertisen i USA som driver med fjenrdiagnose av Putin, men bber trekker strikken enda lengre og utbasunerer at "Russerne har alltid vært paranoide." Du har altså satt diagnose på hele befolningen, dvs, 140-160 mill mennesker tilbake til historiens første russer. Godt jobba!!! Hvor i alle dager henter du slikt ifra. Hvis man skal stemple noen paranoid så må det jo være vesten som hele tiden eskalerer østover fordi de påstår at Russland er etter dem og en fare for verdensfreden.

 

[Desillusjonert]

Så lenge professor Egge ikke kan erklære seg ening i at Russland ikke har rett til å sende sine soldater inn i nabostater, er hans ideer nokså uinteressante.

Hva vet vel professor Egge om noe som helst som har med Russland å gjøre, han er da kun ekspert på russisk historie ...

Men svært lite om internasjonal rett?
Betyr det at du også mener at de hadde retten på sin side?

Du er så ivrig opptatt av å mistenkeliggjøre andre, henge dem ut som svikere og Putin-elskere. Hva tilfører det egentlig debatten?

I følge Folkeretten har russerne forbrutt seg ved annekteringen av Krim. Som et bittelite land med både grense til og enorme økonomiske interesser i havområdene utenfor og inntil Russland, er vi naturligvis veldig interesserte i at Folkeretten skal følges i dette tilfellet.
Men nasjoner med mektige militærapparat og atomvåpen velger innimellom å pisse på Folkeretten. (Kineserne driver, for eksempel, og bygger kunstige øyer i havet mellom Kina og øvrige nasjoner, for at landet skal kunne legge krav på enda større havområder som del av deres kontinentalsokkel.)

Svikere? Det var dine ord...
Hva tilførte denne setningen denne debatten da:
"Hva vet vel professor Egge om noe som helst som har med Russland å gjøre, han er da kun ekspert på russisk historie ..."

 

[BT]

Vesten eskalerer østover fordi folket i mange av de gamle østblokklandene ønsker seg den frihet og velstand som vesten har, og de ønsker beskyttelse mot Russland, så de slipper nye tiår med undertrykkelse fra Kreml. Med tanke på historien og det som har skjedd i Ukraina og Georgia kan de neppe kalles paranoide. Dette er en reell frykt.

 

[Hardingfele]

Men svært lite om internasjonal rett?
Betyr det at du også mener at de hadde retten på sin side?

Du er så ivrig opptatt av å mistenkeliggjøre andre, henge dem ut som svikere og Putin-elskere. Hva tilfører det egentlig debatten?

I følge Folkeretten har russerne forbrutt seg ved annekteringen av Krim. Som et bittelite land med både grense til og enorme økonomiske interesser i havområdene utenfor og inntil Russland, er vi naturligvis veldig interesserte i at Folkeretten skal følges i dette tilfellet.
Men nasjoner med mektige militærapparat og atomvåpen velger innimellom å pisse på Folkeretten. (Kineserne driver, for eksempel, og bygger kunstige øyer i havet mellom Kina og øvrige nasjoner, for at landet skal kunne legge krav på enda større havområder som del av deres kontinentalsokkel.)

Svikere? Det var dine ord...
Hva tilførte denne setningen denne debatten da:
"Hva vet vel professor Egge om noe som helst som har med Russland å gjøre, han er da kun ekspert på russisk historie ..."

Din avvisning av Egge, og din stråmannstaktikk overfor hans kronikk, avfødte den kommentaren.

 

[Desillusjonert]

Men svært lite om internasjonal rett?
Betyr det at du også mener at de hadde retten på sin side?

Du er så ivrig opptatt av å mistenkeliggjøre andre, henge dem ut som svikere og Putin-elskere. Hva tilfører det egentlig debatten?

I følge Folkeretten har russerne forbrutt seg ved annekteringen av Krim. Som et bittelite land med både grense til og enorme økonomiske interesser i havområdene utenfor og inntil Russland, er vi naturligvis veldig interesserte i at Folkeretten skal følges i dette tilfellet.
Men nasjoner med mektige militærapparat og atomvåpen velger innimellom å pisse på Folkeretten. (Kineserne driver, for eksempel, og bygger kunstige øyer i havet mellom Kina og øvrige nasjoner, for at landet skal kunne legge krav på enda større havområder som del av deres kontinentalsokkel.)

Svikere? Det var dine ord...
Hva tilførte denne setningen denne debatten da:
"Hva vet vel professor Egge om noe som helst som har med Russland å gjøre, han er da kun ekspert på russisk historie ..."

Din avvisning av Egge, og din stråmannstaktikk overfor hans kronikk, avfødte den kommentaren.

Du husker dårlig...
Det var bbr du svarte med den setningen, ikke meg. Prøv igjen.

 

[Hardingfele]

Svikere? Det var dine ord...
Hva tilførte denne setningen denne debatten da:
"Hva vet vel professor Egge om noe som helst som har med Russland å gjøre, han er da kun ekspert på russisk historie ..."

Din avvisning av Egge, og din stråmannstaktikk overfor hans kronikk, avfødte den kommentaren.

Du husker dårlig...
Det var bbr du svarte med den setningen, ikke meg. Prøv igjen.

La meg da skrive "Avvisningen av Egge, etc."

Bedre nå?

Jeg syns det er fornøyelig når eksperter på et fagfelt glatt avvises som idioter. Som da noruego avviste Orlov, fordi dennes oppfatninger ikke passet med noruegos. (Mens Egge altså synes å ha et syn som sammenfaller mer med Orlov). Som jeg skrev er Orlov en fremtidsskeptiker, og vi får håpe hans oppfatning om hvor vi er på vei ikke realiseres, men mannen har begått et større antall bøker der han argumenterer klart og tydelig. Blant annet i hans bok der han spår at den amerikanske føderasjonen vil bli oppløst slik den sovjetiske ble. Den fikk meget stor oppmerksomhet, ikke minst for sin meget saklige og faktabelagte fremstilling.

 

[BT]

Sikkert fint med ekspertise, men man kan naturligvis ha i bakhodet at også denne karen er en gammel kommunist.