Jeg hadde tidligere en 12m Supra Hdmi fra projektor til prosessor, og hadde ingenting å utsette på den egentlig. Så ble jeg tilbudt å teste en Tributaries 8 i samme lengde, jeg kjøpte den etterhvert. Med BD som kilde var forskjellen minimal, men ved streaming via mac mini var forskjellen relativt stor. Mye mindre støy og bedre sort.
Hørbar/synlig forskjell på hdmi-kabler?
- Trådstarter Nidaros
- Startdato
Hvis man påpeker forskjeller for noen med liten bevissthet rundt A/V, som "sjekk den fantastiske bildekvaliteten på min nye TV", så vil man nok få et bekreftende svar, ganske uavhengig av reell forskjell. Men slik jeg tolker innleggene over var det ikke snakk om et slikt scenario.
Når jeg mener flukter fra sentralen , eller holder seg borte en stund , så mente jeg ikke 20000 stk , selfølgelig vil det komme flere medlemmer på hifisentralen ikke ta meg fel. Men også mange gode brukere som har , vert her før har dratt for gått men nok om det. Men over til dette kabel styret , ser det er noen som ikke hører eller ser forskjeller på kabler , vet dere hva hvorfor kjøper mangen her inne da , si høyttaler kabler til 90000 kr for et par og da er det snakk om 1,5 meter , må ikke komme og si meg at den personen kjøper di får at di ser bra ut for det blir for dumt. Jeg har selv prøvd forskjellige hdmi kabler , coaxial kabler , optical kabler , høyttaler kabler osv osv. Det minste jeg har hørt forskjell på er høyttaler kabler , største forskjellen jeg har hørt er på coaxial kabel , litt hørbar forskjell og ganske bra sende på bilde så er det hdmi kablene fra monster black platinum. Selv kan jeg anbefale monster sine black platinum å , klarer du og ødlegge di så ja lever di inn igjen og få nye , det som jeg likte best med disse hdmi kablene var skarpheten i bildet , ingen etterslep i bildet , slet med dette i blu ray og støy med di duracell hdmi kablene jeg hadde. + 1 god ting til med disse monster som jeg kan anbefale di har livs tid garanti.
Sist redigert:
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.318
- Antall liker
- 892
For å rydde litt opp i debatten kan man kanskje konkludere foreløpig slik:
Ut fra min erfaring med at digitale kabler kan påvirke lydkvalitet tilhører jeg sistenevnte gruppe. På den andre siden mener jeg det kan settes spørsmålstegn ved om det er hensiktsmessig å bruke masse penger på en kabel som skal gi lavere jitterverdier, heller enn å gjøre dette via andre metoder.
- Man har de som mener jitter har liten eller ingen innvirking på lyd/bilde
- De som mener jitter har en innvirkning men at kabler ikke påvirker dette
- De som i tillegg mener at kabler kan påvirke jitter
Ut fra min erfaring med at digitale kabler kan påvirke lydkvalitet tilhører jeg sistenevnte gruppe. På den andre siden mener jeg det kan settes spørsmålstegn ved om det er hensiktsmessig å bruke masse penger på en kabel som skal gi lavere jitterverdier, heller enn å gjøre dette via andre metoder.
HDMI er en digital forbindelse, men sånn som vi alle gjør, så lever vi i en analog verden. HDMI er også såpass høyfrekvent med symbolrate opptil 340 MHz (og da med datarate på 10.2Gb over alle par), at alle problemer med transmisjonslinje, terminering, impedanstilpasning spiller inn. Til sammenligning har gigabit ethernet en symbolrate på 125MHz. Når man er oppe i de ratene er det lite som skal til for at kabelen ikke lengre klarer å overføre informasjonen riktig. En bøy av kabelen (seriøst), pluggen, at trådene ikke er tvinnet skikkelig i par, dårlig kabel, kan være nok til at man ødelegger informasjonen. Altså ødelegger øyediagrammet som vist over. Av denne grunn er det absolutt ikke anbefalt at man skal mekke HDMI kabler DIY. Det er rett og slett for detaljkrevende arbeid og vanskelig å få bra.
HDMI er som sagt digital. Når det overføres 1-ere og 0-ere, så kommer informasjonen enten frem riktig, eller som feil. Når kabelen begynner å bli dårlig snakker man om BER, bit-error-rate, altså hvor sannsynlig det er at man mottar feil informasjon. HDMI har ingen feilkorrigering på data i bildet, og det gjør at mottager ikke kan korrigere for bitfeil, slik man kan i ethernet eller i USB. Slike feil manifesterer seg som pixelfeil (støy, flimrende prikker) eller utfall av bilde. Bitfeil gjør ingenting med oppløsning, skarpheten eller fargedybden i bildet, fordi vi snakker her om informasjon i det digitale domenet.
HDMI har en lei "designfeil" (jeg kaller det det) når man bruker det med HDCP (kryptering). Sender og mottager utveksler hele tiden nøkler som de bruker for å kryptere dataene som går mellom avsender og mottager. Dersom slike bitfeil skulle oppstå midt i denne utveskslingen, så vil partene komme ut av sync og man mister bildet med digital snø eller sort bilde og de må resynkroniseres. Derfor kan man observere at dårlige kabler ofte faller mer ut når man har HDCP-material, kontra hvis man kjører ukryptert bilde.
Til sist vil jeg nevne at HDMI.org i utgangspunktet har en godkjenningsordning for å kvalitetsikre HDMI-utstyr, inklusive kabler. Dessverre virker det som svært få bruker denne tjenesten -- selv om det egentlig er obligatorisk etter lisensbetingelsene fra HDMI. Kunder bruker ikke sin forbrukermakt og produsentene gir bæng. Det paradoksale er at dette gjelder både billigkabler såvel som dyrere kabler. Det eneste merket jeg hittils har funnet som har godkjenning er Supra. Biltemas, Clas Ohlson sin merker har ikke (kanskje ikke overraskende), men at også Monster er heller IKKE representert her er kanskje mer overraskende.
Problemet med dette er at jeg som forbruker har absolutt ingen forutsetning til å se forskjell mellom god og dårlig kabel. En kan kanskje tro at billig og dyr vil være representativt for dette, men når ikke produsentene beviser igjennom HDMI.orgs godkjenningsordning av produktet holder standard, så har det absolutt ingen verdi! En faktor er nok at verifikasjonsutstyret for HDMI er dyrt (~1MNOK) fordi det er vanskelig å teste teknisk på HDMI. Produsentene ser sitt stikk til å spare disse pengene, og forbrukere bryr seg ikke.
PS! Jitter i audio kan være av betydning fordi det påvirker når en sample kommer ut til analog høyttaler. En slem modulering av jitterstøyen kan absolutt være hørbar. I bildeoverføring har dette ingenting å bety, fordi den absolutte tiden når man plasserer en pixel på skjermen er uvesentlig. Man venter uansett til man har satt sammen alle pixlene før man presenterer hele bildet. Da er all jitter filtert bort uansett. --- Dessuten vil jitteren være en funksjon rundt symbolraten, altså 340MHz. Da er jitteren svært så høyfrekvent, slik at timingavvikene er veldig, veldig små. Iallefall i forhold til vår evne til å se bilde. (Gitt at de fleste av oss er happy med flimrende bilde vist 50 ganger i sekundet og innbiller oss at det er konternuerlig)
HDMI er som sagt digital. Når det overføres 1-ere og 0-ere, så kommer informasjonen enten frem riktig, eller som feil. Når kabelen begynner å bli dårlig snakker man om BER, bit-error-rate, altså hvor sannsynlig det er at man mottar feil informasjon. HDMI har ingen feilkorrigering på data i bildet, og det gjør at mottager ikke kan korrigere for bitfeil, slik man kan i ethernet eller i USB. Slike feil manifesterer seg som pixelfeil (støy, flimrende prikker) eller utfall av bilde. Bitfeil gjør ingenting med oppløsning, skarpheten eller fargedybden i bildet, fordi vi snakker her om informasjon i det digitale domenet.
HDMI har en lei "designfeil" (jeg kaller det det) når man bruker det med HDCP (kryptering). Sender og mottager utveksler hele tiden nøkler som de bruker for å kryptere dataene som går mellom avsender og mottager. Dersom slike bitfeil skulle oppstå midt i denne utveskslingen, så vil partene komme ut av sync og man mister bildet med digital snø eller sort bilde og de må resynkroniseres. Derfor kan man observere at dårlige kabler ofte faller mer ut når man har HDCP-material, kontra hvis man kjører ukryptert bilde.
Til sist vil jeg nevne at HDMI.org i utgangspunktet har en godkjenningsordning for å kvalitetsikre HDMI-utstyr, inklusive kabler. Dessverre virker det som svært få bruker denne tjenesten -- selv om det egentlig er obligatorisk etter lisensbetingelsene fra HDMI. Kunder bruker ikke sin forbrukermakt og produsentene gir bæng. Det paradoksale er at dette gjelder både billigkabler såvel som dyrere kabler. Det eneste merket jeg hittils har funnet som har godkjenning er Supra. Biltemas, Clas Ohlson sin merker har ikke (kanskje ikke overraskende), men at også Monster er heller IKKE representert her er kanskje mer overraskende.
Problemet med dette er at jeg som forbruker har absolutt ingen forutsetning til å se forskjell mellom god og dårlig kabel. En kan kanskje tro at billig og dyr vil være representativt for dette, men når ikke produsentene beviser igjennom HDMI.orgs godkjenningsordning av produktet holder standard, så har det absolutt ingen verdi! En faktor er nok at verifikasjonsutstyret for HDMI er dyrt (~1MNOK) fordi det er vanskelig å teste teknisk på HDMI. Produsentene ser sitt stikk til å spare disse pengene, og forbrukere bryr seg ikke.
PS! Jitter i audio kan være av betydning fordi det påvirker når en sample kommer ut til analog høyttaler. En slem modulering av jitterstøyen kan absolutt være hørbar. I bildeoverføring har dette ingenting å bety, fordi den absolutte tiden når man plasserer en pixel på skjermen er uvesentlig. Man venter uansett til man har satt sammen alle pixlene før man presenterer hele bildet. Da er all jitter filtert bort uansett. --- Dessuten vil jitteren være en funksjon rundt symbolraten, altså 340MHz. Da er jitteren svært så høyfrekvent, slik at timingavvikene er veldig, veldig små. Iallefall i forhold til vår evne til å se bilde. (Gitt at de fleste av oss er happy med flimrende bilde vist 50 ganger i sekundet og innbiller oss at det er konternuerlig)
Sist redigert:
- Ble medlem
- 23.10.2013
- Innlegg
- 874
- Antall liker
- 402
Dette er som musikk i mine ører, Asbjørn! Jeg har nemlig tidligere eid en dyr HDMI kabel (ble kjøpt tidlig i HDMI-historien) og en tilsvarende spec`et kabel til par hundre kroner i et ganske dyrt anlegg (500K). Her var det den dyre kablen som sviktet (ble en form for bildestøy i kabelen), som gjorde at jeg heiv den rett i søpla. Den billige fra Audioquest til et par hundrelapper har jeg ennå i bruk. Men klart, dersom noen her kan anbefale HDMI-industrikabler, så hadde det vært topp.
Til de som mener at det ikke er forskjell på digitalkabler: Det er mulig at dere har rett, men til tross for at jeg "tror" lite på kabler, så bruker jeg daglig en Kimber D-60 illuminati sølv digitalkabel som gjør ett eller annet positivt med lyden. Skulle lydforskjellen mellom denne og Biltema-coax`n jeg prøvde være placebo, så har jeg i alle fall avhjulpet mine egne tvangsnevroser
Digital audio (digital coax som du kaller det), overfører to ting: data og klokke. Dataene er digitale representasjoner av lydsamplene som senere skal bli konvertert til analoge verdier en en DAC. Dataene overføres i all overvekt helt uten feil (med mindre man har svært dårlig kabel).
Det andre er klokke. En klokke observert over tid bestemmer samplingraten på dataene. Ser man "inn" nærmere i en enkelt sample, bestemmer også klokken nøyaktig tidspunkt når en lydsample blir konvertert til analog lyd. Jitter er en betegnelse på en variasjon av en klokke, dvs. at samplingraten endrer seg over tid. Dersom denne variasjonen, jitteren, svinger opp og ned med en hørbar frekvens, sier vi at den er modulert. Dette modulerte signalet kan bli hørbart dersom frekvensen treffer i et hørbart område. F.eks. dersom 48kHz samplingrate har en jitter som er modulert/svinger med 1kHz, vil man kunne detektere en 1kHz tone eller støy i lyden.
Oppsummert øverføres de digitale dataene ok, men med feil jitter og følsom/dårlig mottager kan dette bli hørbart. Om hvorvidt kabelen spiller en rolle, er en annen kontrovers som jeg ikke skal begi meg ut på nå.
HDMI er bygget opp litt på samme måte i forhold til data og klokke, men det er også noen forskjeller i måten dataene brukes før de presenteres på en visningenhet. I audio er vi følsomme for når ting skjer, slik at jitteren kan bli hørbar. I HDMI er et bilde bygget opp av X horisonale pixels og Y vertikale. Visningsenheten må nødvendigvis samle alle pixels fra hele bildet før dette kan presenteres ut på en skjerm. Derfor, skulle en og annen pixel ha litt jitter i seg, så vil ikke dette bety så mye fordi den uansett må samle opp bildet. Her er det langt mer vanlig at bits blir feil verdi og at verdiene blir feil, enn at man har problemer med klokke og jitter. Slike feil betyr feil farge/intensitet i én pixel. I neste oppdatering, blir den forhåpentlig satt riktig igjen, og dermed oppfatter vi slike bitfeil som flimrende prikker. Eller som "snø" dersom det er alvorlig mange av dem (selv om den vanligste årsaken til snø er kryperingsfeil, ikke bitfeil).
Svarte dette på spørsmålet ditt?
N
nysjerrigper
Gjest
dette stemmer da ikke. jitter kan man enkelt måle rett på utgangen av hvilket som helst drivverk, FØR kabel og kontakter.
feilkorrigering kan heller ikke engang sammenlignes med omfanget i en datamaskin som overfører digitale datapakker. -ingen data"pakker" fra en cdspiller.
og da har man ikke engang tatt høyde for avlesningen. 1100Kbit per sekund er noen bit, og håndteres langt ifra likt fra dac til dac.
omfattende separate masterklokker designet for jitterreduksjon finner man overalt på proffmarkedet, feilfritt fra en cdspiller kan man bare glemme.
Tusen takk for denne forklaringen.
Det er altså slik at problemet som kan oppstå er variasjoner i samplingsraten.
Dette kan under gitte forutsetninger gi hørbare konsekvenser for digital coax/audio.
Et bilde som transporteres via hdmi tegnes i sin helhet før det presenteres, og blir dermed langt mer robust for variasjoner i samplingsraten.
Dette skulle vel bety at digitalt overført lyd er like følsom for variasjoner i samplingsraten, uansett hvilken type kabel/overføringsstandard som brukes?
Sagt på en annen måte: Dersom vi et øyeblikk forutsetter at forskjellige digitale coax-kabler kan gi ulik lydsignatur, så må nødvendigvis også hdmi-kabler gjøre det samme?
Det er slett ikke et "nødvendigvis". Det er en svakhet ved S/PDIF-formatet som gjør at båndbreddebegrensninger kan skape dataavhengig jitter, som igjen (teoretisk sett) kan skape hørbar analog forvrengning ved D/A-konvertering. Jitter har bare betydning i det øyeblikket datastrømmen D/A-konverteres. I2S har ikke det samme problemet. Alle noenlunde moderne kabler har forøvrig mange ganger større båndbredde enn hva som er nødvendig for å unngå dette problemet. Det er bare aktuelt for slitne TOSLINK-kabler i dårlig plast.
For å vite om det samme kan være tilfelle i HDMI må vi gå detaljert inn i både dataformat og overføringsprotokoll. Uten å ha satt meg så veldig grundig inn i det, legger jeg jo merke til at HDMI har klokkesignalet på et separat lederpar, ikke begravd i datastrømmen som i S/PDIF. Jeg ser ingen opplagte mekanismer for hvordan kabelen skal kunne påvirke lydkvaliteten i en HDMI-overføring.
Inside HDMI (High Definition Multimedia Interface) | Hardware Secrets
For å vite om det samme kan være tilfelle i HDMI må vi gå detaljert inn i både dataformat og overføringsprotokoll. Uten å ha satt meg så veldig grundig inn i det, legger jeg jo merke til at HDMI har klokkesignalet på et separat lederpar, ikke begravd i datastrømmen som i S/PDIF. Jeg ser ingen opplagte mekanismer for hvordan kabelen skal kunne påvirke lydkvaliteten i en HDMI-overføring.
Inside HDMI (High Definition Multimedia Interface) | Hardware Secrets
Alt dette dreier seg om nøyaktigheten til klokken, ikke dataintegritet. Digital audio har 1-bits paritet som er en sjekksum av dataene/sampelen som overføres. Dersom denne pariteten (eller et annet bit) er feil, så dropper mottager *hele* pakken og man får utfall i lyden. Det har ingenting med jitter å gjøre. I så fall har man en svært dårlig kabel som sagt.
Masterklokkegeneratorer og klokkeresynkroniseringsmaskiner som brukes i proffmarkedet eksisterer fordi å sikre at alle kilder inn til et system får *eksakt* samme klokke. Hvis ikke får man problemer med å mikse lyd (eller bilde) fra ulike kilder fordi data leveres på ulik tid og med ulik rate. F.eks. hvordan mikser man to lydkilder hvor den ene er samplet på 48000 Hz, mens den andre er samplet med 48001 Hz? Slike maskiner sikrer at begge er like, og det krever ganske mye prosessering.
Eksempelvis: Mengder av digitale miksepulter har AES/EBU-utganger. Det er kun et fåtall som har AES/EBU-innganger. Hvorfor? Fordi miksepulten styres av en masterklokke. Å levere data ut er enkelt, fordi det er bare å bruke masterklokken. Men det å ta inn digital audio er mye vanskeligere, fordi dataene har en annen rate (om enn så liten) enn masterklokken og da må dette resynkroniseres.
Korrekt, Asbjørn. Klokka har et eget par.
HDMI overfører audio i såkalte "dataøyer" som overføres i mellom linjene og bildene i videostrømmen. Dataøyene har, i motsetning til bildet, full elektronisk sjekksum. Det betyr at man enkelt sagt kan si at enten overføres lyden helt 100% korrekt og identisk som kilden, eller så er det ingen lyd. Her er det ingen rom for at lyden degraderes.
Hvordan HDMI receivere re-klokker disse audiostrømmene og genererer klokken til DAC er jeg ikke sikker på. Jeg tenker en PLL av et slag basert på en frame i bildet, e.l.. Jeg må sjekke det opp. Uansett, er båndbredden til HMDI så vanvittig mye større enn samplingraten på lyden at jeg heller ikke ser hvordan dette skulle introdusere jitter i lyden.
Blue Jeans forklarer og rydder opp i misforståelser.
+1. Veldig bra video! Endelig en produsent som forteller hvordan det egentlig fungerer.
Og for syns skyld, Bluejeans Cable er en HDMI.org-godkjent produsent, så her har vi noen som kan sine saker og som faktisk innfrir kravene!
Og for syns skyld, Bluejeans Cable er en HDMI.org-godkjent produsent, så her har vi noen som kan sine saker og som faktisk innfrir kravene!
Dessuten har de helt realistisk prising. Det er vanskelig for en DIY'er å lage noe selv fra metervare til samme pris som ferdig terminerte kabler fra Blue Jeans.
Enkelt spørsmål: Kjøpte en koaksialkabel hos Clas for 100 kr og koblet den mellom CD-spiller og en Devialet 200. For meg låt det utrolig bra. Ville lyden blitt enda bedre om jeg hadde brukt en virkelig dyr kabel?
Det spørs hvor god fantasi du har ...
Enkelt svar: Nei, ikke egentlig. Men det kommer selvsagt an på om kabelen er lang nok eller ikke.
Vurderer å kjøpe en ny lang HDMI kabel. Har fått en 4K TV med ARC. Er ARC og ethernet en ny standard som ikke er i eldre kabler? Ser noen produsenter reklamerer med 4K, greier ikke en eldre kabel å sende 4K? Har Monster 400 og 1000HD i dag.
Monster er mer enn bra nok og bruke , jeg bruker monster black platinum sine hdmi kabler , disse er av skikkelig god kvalitet og di støtter det som er av lyd og bilde i dag.
Imagine
ARC og Ethernet kom først med HDMI 1.4 og 4K 60 Hz kom først med HDMI 2.0. Hvis du skal bruke ARC eller 4K så må du nok finne deg en kabel med nyere standard. Ellers kan du lese mer her https://en.wikipedia.org/wiki/HDMI.
Jeg har god erfaring med WireWorld Ultraviolet 5 HDMI, som jeg har lånt i en forretning, hvor jeg har købt en del strømkabler.
Jeg brugte det til stereo gengivelse fra en Oppo 105D afspiller og en surround processer Audiolab 8200AP. Kablet det erstattede var et Jentech på 2 meter.
Jeg hørte flere detaljer i musikken og et godt nummermed Eric Bibb blev guitarspillet mere tydeligt og variationen i lydstyrken og rytmen kom tydeligere frem. Det var så flot detaljeret.
Jeg vil prøve, hvis det er muligt, at sammenligne med den nyeste model, som er en 7'er.
Jeg var i gang med at lytte på strømkabler og hvor det rykkede i kvalitet. HDMI kablet blev lige puttet ind i rækkefølgen.
Jeg brugte det til stereo gengivelse fra en Oppo 105D afspiller og en surround processer Audiolab 8200AP. Kablet det erstattede var et Jentech på 2 meter.
Jeg hørte flere detaljer i musikken og et godt nummermed Eric Bibb blev guitarspillet mere tydeligt og variationen i lydstyrken og rytmen kom tydeligere frem. Det var så flot detaljeret.
Jeg vil prøve, hvis det er muligt, at sammenligne med den nyeste model, som er en 7'er.
Jeg var i gang med at lytte på strømkabler og hvor det rykkede i kvalitet. HDMI kablet blev lige puttet ind i rækkefølgen.
Nu har jeg taget WireWorld Ultraviolet af og igen lyttet til Jentech igen.
Så kom WireWorld Ultraviolet 5 HDMI på igen og jeg lyttede efter forskel på lyden.
3 gange kom WireWorld Ultraviolet 5 HDMI på igen. Man er vel grundig.
Der er lyd mæssigt forskel. Lyden bliver mere varm og rigtig. Er der nogle der tvivler, demonstrerer jeg det gerne her...
WireWorld opbygges som de syntes det skal være. Derefter er der forskel på lederne til bedre materialer. Der er samme kvalitet i WireWorld Ultraviolet 5 USB som der er i WireWorld Ultraviolet 5 XLR og WireWorld Ultraviolet 5 XLR AES/EBU.
Jeg valgte at købe kablet, da jeg har hørt den lydforbedring det giver. Så kan man jo ikke leve med den ringere lyd.
Så kom WireWorld Ultraviolet 5 HDMI på igen og jeg lyttede efter forskel på lyden.
3 gange kom WireWorld Ultraviolet 5 HDMI på igen. Man er vel grundig.
Der er lyd mæssigt forskel. Lyden bliver mere varm og rigtig. Er der nogle der tvivler, demonstrerer jeg det gerne her...
WireWorld opbygges som de syntes det skal være. Derefter er der forskel på lederne til bedre materialer. Der er samme kvalitet i WireWorld Ultraviolet 5 USB som der er i WireWorld Ultraviolet 5 XLR og WireWorld Ultraviolet 5 XLR AES/EBU.
Jeg valgte at købe kablet, da jeg har hørt den lydforbedring det giver. Så kan man jo ikke leve med den ringere lyd.
8
8x12_TOM
Gjest
Det er vel ikke så lenge til jeg får tid til et besøk, så da har du muligheten til å omvende en kabelskeptiker. Har vært utsatt for dette før og vet at fokus forsvinner faderlig fort hvis ikke alt er på stell. Å bli peppra meg råtne epler eller råtne pærer er egentlig det samme
Så forleden Robin Hood på BD. Brukte først en HDMI-kabel til 49 kr. Under bueskytingkonkurransen i det 58. minuttet av filmen, traff Robin bare åttere som best. Så tok jeg og installerte en dyr HIEND-HDMI-kabel, spolte til bueskytingkonkurransen igjen, og jammen ble ikke det mye bedre, gitt. Den godeste Robin traff nå bare tiere. "Way to go, Robin!", ropte jeg begreistret, i visshet og glede over at helten min kom til å vinne lett. Så nå sparer jeg til enda dyrere HIEND-HDMI-kabler. Målet er å kunne se Robin treffe Bull's Eye hver eneste gang han spenner bua si!
authentic, har du lyttet til et WireWorld HDMI kabel Ultraviolet eller bedre?
Jeg blir nesten litt mutt på hvor ivrig man kan være på å høre forskjeller på digitale HDMI kabler. Jeg føler litt at det er sånn at "siden SPDIF har noen svakheter og kan ha betydning for lyden, da må jo alle digitale overføringstyper, som bla HDMI, ha samme svakhet. Ergo har kabel noe å bety for lyden". Sorry, jeg mener ikke dette for å være respektløs, men jeg klarer ikke la være å protestere når kabler tilegnes egenskaper som er teknisk umulig.
HDMI er digitalt. Ting om overføres i kabelen er digitalt. Dataene som lyd er garantert overført tapsfritt, og lyddataene er i tillegg beskyttet med en sjekksum (et fingeravtrykk som "protesterer" bare ett enkelt bit er endret). data inn === data ut.
Bildene jeg laster ned fra internett eller kameraet blir ikke bedre om fordi jeg bruker en bedre CAT nettverkskabel. Dataene er bit for bit helt identiske, alle millioner og milliarder av dem, enten med dårlig eller god kabel. Har man problemer med overføringen, må datene sendes på nytt, og så blir filen komplett. Dersom dette systemet ikke hadde fungert, kunne vi ikke laste ned programmer og sånt som krever helt *eksakte* data.
Hvorfor skal ikke dette gjelde for HDMI? Her også er det slik at dataene overføres helt identisk med kilden og dermed har type medium ingenting å si for hvilke type data som kommer igjennom. En dårlig kabel begynner å miste data gir kraftige og svært tydelige artefakter (smell, pops, støy, blackouts). Den kan umulig gi avanserte endringer i signalet (som bedre fylde, mer topp, klarer lyd, etc.) -- dette hører til det analoge domenet, ikke det digitale.
SPDIF har noen egenskaper som kan påvirke lyden selv om det er overført bit-perfekt. Men denne svakheten har ikke HDMI.
HDMI er digitalt. Ting om overføres i kabelen er digitalt. Dataene som lyd er garantert overført tapsfritt, og lyddataene er i tillegg beskyttet med en sjekksum (et fingeravtrykk som "protesterer" bare ett enkelt bit er endret). data inn === data ut.
Bildene jeg laster ned fra internett eller kameraet blir ikke bedre om fordi jeg bruker en bedre CAT nettverkskabel. Dataene er bit for bit helt identiske, alle millioner og milliarder av dem, enten med dårlig eller god kabel. Har man problemer med overføringen, må datene sendes på nytt, og så blir filen komplett. Dersom dette systemet ikke hadde fungert, kunne vi ikke laste ned programmer og sånt som krever helt *eksakte* data.
Hvorfor skal ikke dette gjelde for HDMI? Her også er det slik at dataene overføres helt identisk med kilden og dermed har type medium ingenting å si for hvilke type data som kommer igjennom. En dårlig kabel begynner å miste data gir kraftige og svært tydelige artefakter (smell, pops, støy, blackouts). Den kan umulig gi avanserte endringer i signalet (som bedre fylde, mer topp, klarer lyd, etc.) -- dette hører til det analoge domenet, ikke det digitale.
SPDIF har noen egenskaper som kan påvirke lyden selv om det er overført bit-perfekt. Men denne svakheten har ikke HDMI.
HDMI har ikke den samme jitter-problematikken som S/PDIF, men kan fortsatt bidra til jordsløyfer i større eller mindre grad hvis anlegget også har ubalanserte analoge signalkabler. Større eller mindre seriemotstand i skjermingen på HDMI-kabler kan i så fall påvirke nivået på bakgrunnsstøyen i anlegget. Selvsagt, et anlegg som "avslører forskjeller" mellom HDMI-kabler i form av mer eller mindre "mørk bakgrunn" avslører i virkeligheten bare at en eller annen komponent i anlegget har et problem med jordstøy, men det er i det minste fysisk mulig.
Det har seg slik, at den som tror, vet nok, til at resten ikke spiller noen rolle. Vettu.
Jørgen.
Ja, det argumentet ser jeg. Jeg skal være enig i at en HDMI kabel kan være en katalysator for slike problemer, men det har således ikke utelukkende med selve HDMI-kabelen å gjøre. Det er en eksponent for utenforliggende problemer/egenskaper med anlegget (som du skriver). Og for det andre gir en slik beskrivelse av lydsignaturen absolutt lite verdi for andre, fordi det man observerer er et resultat av ens anlegg + HDMI kabelen, ikke beskrivelse av HDMI-kabelen alene.
Jeg bruker denne - hurra!
Kjøpt av Tor på Lyric. Den funker helt greit den.
Han seriøse testeren var sprekkeferdig for å idiotforklare kjøpere, men til slutt fikk han endelig sagt 'Nooooooooooo' og det var jo svært så overraskende
Sist redigert:
Jeg ser stor forskjell på den sølvfargede fra Wireworld og den svarte billigkabelen.